REPUBLIKA HRVATSKA
TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11
59. Pl-27/24-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Trgovački sud u Zagrebu, po sucu Jeleni Antonić Šego, u pravnoj stvari tužitelja NOSTRUM MEDICAL d.o.o., Samobor , Marka Vukasnovića 11, OIB: 64947922631, zastupan po punomoćniku Draženu Lančiću, odvjetniku u Zagrebu, Tuškanova 32, protiv tuženika MICROSERVICE d.o.o., Slovenija, 1290, Grosuplje, Kadunčeva cesta 3, radi izdavanja platnog naloga, dana 6. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
I. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 22.200,00 eura, sa zateznim kamatama tekućim od 2. veljače 2024. do isplate, po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za pet postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 8 dana.
II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 518,45 eura sa zateznim kamatama tekućim od 6. ožujka 2025. do isplate, po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 8 dana.
III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 375,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio tužbu kojom predlaže izdavanje platnog naloga te navodi kako je na temelju nalog tuženika istome pružio usluge savjetovanja i sudjelovanja u razvoju softwera za ortopedska pomagala. Tužitelj je za obavljene poslove izdao račun broj RF-8/2/1 od 2. siječnja 2024. na iznos od 44.400,00 eura, sa dospijećem plaćanja 1. veljače 2024. Tuženik je po izdanom računu podmirio tužitelju iznos od 22.200,00 eura dok nije podmirio te duguje tužitelju za obavljene usluge iznos od preostalih 22.200,00 eura. Nadalje tužitelj ističe kako je sukladno zahtjevu tuženika usluge pružio u svom sjedištu (mjesto izvršenja usluge), u koji je tuženik, odnosno njegovi djelatnici u više navrata i pristupio. Sukladno navedenome, a temeljem odredbe članka 7. stavka 1. točke b) Uredbe (EU) br. 1215/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 12. prosinca 2012. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima, u konkretnom slučaju postoji nadležnost naslovnog suda.
2. Prema odredbi čl. 446. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje: ZPP) kad se tužbeni zahtjev odnosi na dospjelo potraživanje u novcu, a to se potraživanje dokazuje vjerodostojnom ispravom priloženom tužbi u izvorniku ili ovjerenom prijepisu, sud će izdati nalog tuženiku da udovolji tužbenom zahtjevu (platni nalog). Nadalje prema stavku 2. istog članka u tužbi kojom se predlaže izdavanje platnog naloga tužitelj treba posebno navesti razloge zbog kojih predlaže njegovo izdavanje umjesto da predlaže određivanje ovrhe na temelju vjerodostojne isprave. Ako sud ocijeni da razlozi koje je tužitelj naveo ne opravdavaju njegov pravni interes za podnošenje tužbe za izdavanje platnog naloga, odbacit će tužbu kao nedopuštenu. Prema stavku 3. istog članka smatrat će se da postoji pravni interes tužitelja za podnošenje tužbe za izdavanje platnog naloga ako je tuženik osoba u inozemstvu.
3. Prema odredbi čl. 501. st. 2. ZPP-a u postupku pred trgovačkim sudovima isprava na temelju koje se izdaje platni nalog prema čl. 446. ZPP-a ne mora biti priložena u izvorniku ili u ovjerenom prijepisu, već je dovoljno ako je prijepis takve isprave ovjerilo ovlašteno tijelo pravne osobe.
4. Uvidom i ocjenom isprava koje je tužitelj dostavio uz tužbu (izvadak iz poslovnih knjiga na dan 30. listopada 2024.) s prijedlogom za izdavanje platnog naloga, ovaj sud je zaključio kako su ostvarene pretpostavke iz čl. 446. ZPP-a.
5. Naime, tuženik je pravna osoba sa sjedištem u inozemstvu te je time opravdan njegov pravni interes za podnošenje tužbe s prijedlogom za izdavanje platnog naloga, a uz tužbu je priložen izvadak iz poslovnih knjiga koji je vjerodostojna isprava sukladno odredbi čl. 31. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 93/14, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24- dalje: OZ) te je isti ovjeren od ovlaštenog tijela pravne osobe.
6. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.
7. Na temelju odredbi čl. 154. st. 1. i 155. ZPP-a te Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 i 138/23 dalje: Tarifa) tužitelju ja priznat trošak sastava tužbe za izdavanje platnog naloga u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 7/5 Tarife) koji uvećan za trošak PDV-a iznosi 250,00 eura. Tužitelju je priznat i trošak sudskih pristojbi na tužbu s prijedlogom za izdavanje platnog naloga u iznosu od 268,45 eura, te ukupni trošak iznosi 518,45 eura sa zakonskim zateznim kamatama od dana odlučivanja do isplate u smislu odredbe čl. 151. st. 3. ZPP-a, kako je i odlučeno pod točkom II. izreke. Za preostalu razliku zatraženog troška tužitelj je odbijen jer je zatražen preko iznosa koji mu sukladno odredbama Tarife pripada te je odlučeno kao pod točkom III. izreke.
Zagreb, 6. ožujka 2025.
Sudac:
Jelena Antonić Šego
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Platni nalog tuženik može pobijati samo prigovorom, koji se podnosi ovom sudu u roku od 8 (osam) dana, u tri istovjetna primjerka.
Ako se platni nalog pobija jedino u pogledu odluke o troškovima, ta se odluka može pobijati samo žalbom protiv rješenja koje se podnosi Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske, putem ovog suda u tri primjerka u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa ovog platnog naloga (čl. 450. st. 1. ZPP-a). U dijelu u kojem nije napadnut prigovorom platni nalog postaje pravomoćan (čl. 450. st. 2. ZPP-a).
Nepravovremeno podnesen prigovor sud će odbaciti.
