Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

Poslovni broj: Kzd-84/2016-82

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci u ime Republike Hrvatske, po sucu za mladež toga suda Aleksandri Svoboda-Miše, kao predsjednici vijeća za mladež i sucima porotnicima Zdenki Badanjak i Stipici Baškarad, kao članovima vijeća za mladež u kaznenom predmetu protiv optuženika CĐ, zbog kaznenog djela iz čl. 158. st. 6. uz primjenu čl. 51. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17 - dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Crikvenici (sada ODO Rijeka) (dalje: ODO), broj Kmp-DO-75/15-IX od 24. rujna 2015., nakon održane rasprave dana 3. ožujka 2025. u nazočnosti ZODO u Rijeci, zamjenice CĐD, optuženika IĐ, uz braniteljicu Lenku Banjanin, odvjetnicu iz Rijeke, te u odsutnosti opunomoćenika oštećenika Marija Vrtodušićk, odvjetnika iz Rijeke, a objavljene dana 6. ožujka 2025. u nenazočnosti optuženika, ZODO Rijeka, uredno pozvanih, te u nazočnosti braniteljice optuženika Lenke Banjanin, odvjetnice iz Rijeke, javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I. optuženik CĐ, zvan " C", OIB [osobni identifikacijski broj], sin I i D, rođene P, rođen **.**.1966. u [adresa], državljanin RH, brodoskelar, sa završenom osnovnom školom Dolac, otac jednog odraslog djeteta, s prebivalištem u [adresa],

k r i v  j e

što je

u vremenu od jeseni 2014. godine do 21. ožujka 2015. godine u stanu u [adresa], kao djed mlt. DĐ rođene **.**.2009., za vrijeme dok je dijete održavalo susrete i druženja s ocem PĐ, znajući da njegova unuka o kojoj se brinuo za vrijeme druženja nema navršenih 15 godina života, u nakani zadovoljavanja svog spolnog nagona, u više navrata joj prilikom njezinog tuširanja, a dok bi bili sami i zatvoreni u kupaonici stavljao svoj prst u spolni otvor ne obazirući se na njenu molbu da prestane, iako je govorila da je to boli, nakon čega joj je govorio da o tome ne smije nikome pričati i da je to njihova velika tajna,

dakle, izvršio bludnu radnju nad djetetom mlađim od petnaest godina zlouporabom odnosa zavisnosti djeteta o njemu,

čime je počinio kazneno djelo spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta, spolnom zlouporabom djeteta mlađeg od petnaest godina, a kažnjivo po članku 158. stavak 6. uz primjenu članka 51. Kaznenog zakona,

pa se po čl.158. st. 6. KZ/11,

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

II. Na temelju čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11, prema optuženiku IĐ

primjenjuje se UVJETNA OSUDA, pa se izvršenje izrečene kazne odgađa za vrijeme od 3 (tri) godine, te se izrečena kazna neće izvršiti ukoliko optuženik u tom roku ne počini novo kazneno djelo.

III. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženiku IĐ se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja od 23. travnja 2015. godine prema Izvješću o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu temeljem izvješća Sektora kriminalističke policije, Službe općeg kriminaliteta od 24. ožujka 2015., te temeljem rješenja Županijskog suda u Rijeci pod poslovnim brojem: Kir-150/15, pa do puštanja na slobodu optuženika, a koji će se uračunati u kaznu ukoliko dođe do opoziva uvjetne osude.

IV. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 1. i 2., t. 6. i 7. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17-dalje u tekstu: ZKP/08), optuženik CĐ dužan je naknaditi trošak kaznenog postupka u paušalno utvrđenom iznosu od 300,00 eura (tri stotine eura), a koji troškovi su troškovi odmjereni sukladno duljini trajanja i složenosti postupka.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo Rijeka, optužnicom broj KMP-DO-75/15-IX od 24. rujna 2015., optužilo je IĐ za učin kaznenog djela činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2.Pozvan da se očituje o optužbi optuženik CĐ izjavio je da se ne smatra krivim radi kaznenog djela kojim ga se tereti, te je obranu iznosio na kraju dokaznog postupka.

3.Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u nalaz specijaliste KBC Rijeka, protokol broj 2015000897 od 23. ožujka 2015. na ime mlt. DĐ (list 14 spisa),specijalistički pregled KBC Rijeka protokol broj 2015001495 od 23. ožujka 2015. na ime mlt. DĐ (list 15 spisa),izvješće CZSR Rijeka o izvršenom uvidu u obitelj mlt. DĐ (list 75 spisa),dokumentaciju CZSR Rijeka o izvršenom uvidu u obitelj mlt. DĐ (list 96-97 spisa),zapisnik o provođenju dokaznog ročišta (čl. 235. ZKP-a) povodom ispitivanja mlt. svjedoka – oštećenice DĐ broj Kir-D-1/15 list 103 spisa),zapisnik o provođenju dokaznog ročišta (čl. 235. ZKP-a) povodom ispitivanja mlt. svjedoka – oštećenice DĐ broj Kir-D-1/15 transkript i DVD snimak ispitivanja (list 106-11 spisa), te su kao svjedoci ispitani IĐD (list 299 i 86-90 spisa), SĐ (list 91- 94 spisa), AĐ (list 302-303 i 99-101 spisa), ŠĐ (list 305 spisa) i DĐD (list 305-306 spisa), te je izvršeno kombinirano psihologijsko psihijatrijsko vještačenje i na raspravi u svezi istoga ispitane vještakinje, a odbijena je braniteljica optuženika s prijedlogom za provedbu personalnih dokaza ispitivanja svjedoka MĐ, TĐ, PĐD temeljem članka 421 st.1. točka 2 i 4 ZKP/08, te sa dokaznim prijedlogom za ispitivanjem mldb. oštećenice DĐ, a sukladno čl.421. st.1. točka 4 ZKP/08.

4. Uvidom u nalaz specijaliste KBC Rijeka, protokol broj 2015000897 od 23. ožujka 2015. na ime mlt. DĐ (list 14 spisa) utvrđeno je da se u istom nalazu postavlja dijagnoza spolnog zlostavljanja, a kao razlog dolaska se navodi da majka dovodi djevojčicu staru 5 godina u pratnji policijskih djelatnika s nalogom suca istrage koji zahtjeva ginekološki pregled zbog sumnje da je djevojčica bila žrtva spolnog zlostavljanja od strane svog djeda.

5.Uvidom u specijalistički pregled KBC Rijeka protokol broj 2015001495 od 23. ožujka 2015. na ime mlt. DĐ (list 15 spisa ) utvrđeno je da se kliničkom inspekcijom cijelog tijela ne nalazi znakova ozljede.

6.Uvidom u izvješće CZSR Rijeka o izvršenom uvidu u obitelj mlt. DĐ (list 75 spisa) utvrđeno je da se dijete od događaja u prijavi nalazi kod majke, da je trenutno stanje djeteta dobro i prema izjavi majke dijete normalno funkcionira. Od podnošenja prijave nije bilo susreta i druženja djeteta s ocem, a majka i otac da su u telefonskom kontaktu.

7. Uvidom u dokumentaciju CZSR Rijeka o izvršenom uvidu u obitelj mlt. DĐ (list 96-97 spisa) utvrđeno je da je izvršen uvid u obitelj o čemu je sačinjena službena bilješka u kojoj se navodi da izvršen razgovor s djevojčicom koja negira da je bilo spolnog zlostavljanja i koja navodi da nije istina to što je rekla mami i baki da ju je pikica pekla jer da joj je dida stavio prst unutra. Ista izražava želju da opet ode u obitelj oca na susrete i druženja.

8.Uvidom u zapisnik o provođenju dokaznog ročišta (čl. 235. ZKP-a) povodom ispitivanja mlt. svjedoka – oštećenice DĐ broj Kir-D-1/15 (list 103 spisa),zapisnik o provođenju dokaznog ročišta (čl. 235. ZKP-a) povodom ispitivanja mlt. svjedoka – oštećenice DĐ broj Kir-D-1/15 transkript i DVD snimak ispitivanja (list 106-11 spisa) utvrđeno je da je mlt. DĐ ispitana u nazočnosti defektologa ČĐ, te je u odnosu na događaj iskazivala da je oko toga lagala, rekla je da se to dogodilo, a to nije točno, a na upit što se dogodilo navodi da je to jako ružno i da to nije istina. Nadalje navodi da je rekla mami nešto ružno, a što nije istina, a to je da joj je dida stavio prst u pikicu i onda da je ispričala da ju zato pecka, a da to nije bila istina i da je onda rekla da više neće lagati. Na upit navodi da ju je djed znao tuširati, ali da si je sama pikicu oprala, a na upit zašto je to rekla da joj je to dida napravio navodi da zato što nije znala zašto ju pecka. Na daljnji upit tko ju tušira kad je kod tate i dide navela je da ju tušira dida, tata i nekad MĐ ali sa didom a ona sama pipicu i guzu. Nadalje iskazuje da kada je zadnji puta bila kod tate da su u stanu bili i tata i dida, dida da ju je tuširao, a da si je ona sama pipicu. I da ju je peklo kad je bila kod tate i dide, ali da im nije rekla, ali je rekla mami i da joj je ona mazala ulje, a da ju nisu mazali kad je bila kod dide i tate, jer kako da je mažu kad im nije rekla. Na upit kada ju je dida tuširao da li je bio tata u kupaonici odgovorila je da nije. Navodi da se s didom nekad dobro slaže, a nekad i ne, a da se ljuti na njega jer joj ne daju da igra igrice na kompjuteru.

9. Svjedok SĐD ispitana na raspravi iskazivala je da se sjeća da je ispitivana kod ODO Rijeka, no prošlo je 9 godina, sjeća se što je iskazivala, ali se možda kojeg detalja neće sjetiti, no navodi da ne može više prolaziti kroz ovo. Prošlo je 9 godina i ona je svoj iskaz dala kod ODO Rijeka. Na upozorenja predsjednice vijeća navodi da ne može iskazivati o istim događajima, a u kojima ima saznanja jer joj je to ispričala njena kćer koja je tad imala 5 i pol godina, a odnosi se na događaj koji joj je prepričala i koji se dogodio u stanu njenog djeda. Na izričit upit predstavnice tužitelja iskazivala je da je djevojčica DĐ tada bila predškolske dobi da su učili slova, da je možda znala napisati mama ili svoje ime, a na daljnji upit iskazuje da je bila dobro prostorno i vremenski orijentirana. Na daljnji upit iskazuje da se DĐ o istom povjerila njenoj majci jer je ona tada radila na recepciji popodnevnu smjenu, bila je subota poslijepodne i ona ne zna koji je povod bio da to DĐ ispriča njenoj mami, odnosno nije sigurna u to, a kada ju se pita da li joj je lakše da joj se pročita nje raniji iskaz iskazuje da je već rekla i sucu da je prošlo 9 godina, da razumije sustav ,ali da joj je teško o tome pričati i bilo bi joj lakše da svega ovog nema. Na daljnji upit iskazuje da nakon što je to sve prošlo i svi ti razgovori i pregled kod vještaka i psihologa, što je sve trajalo cca do 2016. godine ona je limitirano razgovarala sa kćeri jer je vagala kako će taj razgovor utjecati na nju, jer je primijetila u tom periodu kada je sve bilo aktualno da se DĐ plače i da je osjetila trag priče u njoj. Zadnji puta je to spomenula pred cca 3 godine i ona se ničega ne sjeća. Na daljnji upit iskazuje da ista nije u vezi ovog događaja odlazila kod psihologice jer ona sama to nije željela potencirati jer se bojala da bi nešto izašlo na površinu i njoj je najvažnije da je ona vesela i zdrava djevojčica koja je sad učenica 8. razreda OŠ Dolac i tijekom njenog školovanja nitko nije skrenuo pozornost da sa djevojčicom nešto nije u redu. Na izričit upit branitelja optuženika iskazuje da ona nije stručnjak da li je nakon tog događaja DĐ trebala neka stručna pomoć, jer opet ističe da je ona zdravo i veselo dijete. Misli da je stručna pomoć trebala njoj samoj, ali je nije tad potražila. Na daljnji upit iskazuje da kada joj je djevojčica rekla na kraju razgovora u Kostreni da je sve lagala nije od nje dobila odgovor zašto je lagala, a ona je tada ostala šokirana jer je podnijela prijavu protiv čovjeka na temelju toga što je DĐ rekla njoj i mami. Na daljnji upit iskazuje da koliko je prošlo vremena od prijave i tog razgovora u Kostreni iskazuje da se ne sjeća. Na daljnji upit iskazuje da je odnos između DĐ i optuženika bio odnos djeda i unuke, da je DĐ rado odlazila sa tatom kod djeda i da je ona bila posve mirna kada bi je njen bivši suprug odveo kod sebe gdje je živio sa ocem. Na daljnji upit iskazujem da joj se nikada nije desilo da bi DĐ nešto lagala. Ona poznaje MĐ i nema saznanja da bi DĐ za nešto MĐ optužila, a nikada nije razgovarala sa MĐ za odnos nje i DĐ. Na daljnji upit iskazuje da je to crvenilo bilo drugačije od drugog puta kada je bilo crvenilo po njoj od nepranja kako je navela u iskazu. Na daljnji upit iskazuje da se desilo više puta da se djevojčici pojavilo crvenilo na spolnog organu ali to je na fazi pelena ili je mislila da je od materijala gaćica ,a ni na kraju pameti joj ne bi bilo da je zbog ovog razloga. Na daljnji upit iskazuje da je od uočavanja crvenila koje je DĐ spomenula njenoj majci do pregleda proteklo 2 dana i u tom periodu su joj tretirali dječjom masti. Na daljnji upit iskazuje da ona nema saznanja da bi DĐ nešto pisala djedu nakon ovog događaja niti ima saznanja da mu je slala ikakve poruke. Na izričit upit optuženika iskazuje da je u inkriminiranom periodu DĐ dolazila vrlo rado kod djeda. Na izričit upit predsjednika vijeća iskazuje da nakon ovog događaja djevojčica DĐ više nema nikakvog kontakta sa djedom, ali odlazi na susrete i druženja s ocem koji ne živi više sa svojim ocem odnosno djedom djevojčice. Svjedok navodi na kraju svog iskaza da je ona u trenutku podnošenja same prijave imala 24 godine, da joj je bila prvenstveno namjera dobrobit njenog djeteta i da se nada da sud o istome nikada neće ispitati DĐ jer se ona zaista ničega ne sjeća.

9.1. Ista svjedok ispitana na ODO Rijeka iskazivala je da ostaje kod svog ranijeg iskaza kojem nema ništa dodati, a u kojem je u glavnini navodila da se inkriminiranog dana DĐ nalazila u vrtiću, a u koji je po nju došao njen otac i dogovor je bio da je djevojčica trebala biti kod svog oca od tog dana 19. ožujka 2015 do 21.ožujka 2015 ujutro kada ju je doveo njen otac, a preuzela ju je ona, a da je djevojčica tada izgledala najnormalnije i da je bila raspoložena i da nije plakala za ocem jer se već navikla na takav način susreta i druženja s ocem i da ju na početku tjedna djevojčica pita da li se dogovorila o druženjima s ocem. Ona da se u tom periodu nije čula sa DĐ , a to je bilo uobičajeno jer kad je djevojčica bila na susretima i druženjima kod oca ako bi ju željela čuti djevojčica bi ju sama nazvala jer je imala njen broj, a mogla se i smjela koristiti telefonom bez pitanja. Na upit da li je tijekom predmetnog susreta otac djevojčice radio iskazivala je da ne zna i dodala da u slučaju da je isti u petak ujutro radio da je djevojčica išla u vrtić, a ako bi bio zauzet poslije podne da bi ju tad pričuvao djed CĐ. Nadalje nadodaje, kada je ona tu subotu 21.3.2015 otišla na posao da je djevojčica ostala sa njenom majkom LĐ, te da ona ne zna kako su to popodne one provodile vrijeme. Nadalje navodi da je nakon posla otišla sa društvom van, ali da ju je majka čekala budna s obzirom na saznanja do kojih je došla od DĐ. Naime, baka je DĐ kupala te večeri u kadi, te ju osušila i prilikom brisanja međunožja DĐ da se trgnula da ju boli, a majka je išla pogledati da li djevojčica ima osip, na način da ju je polegla na kauč i primijetila je jako crvenilo, a da to nije crvenilo kada je dijete neoprano, odnosno u nedostatku higijene, a crvenilo da je bilo oko vaginalnog otvora, a u razgovoru s DĐ djevojčica je rekla da ju tako dida tušira , a razgovor između djevojčice i bake da je trajao oko sat vremena, da se za vrijeme razgovora djevojčica zgrčila u naručju bake i da ju nije gledala u oči, ali da to za nju nije uobičajeno jer je ona vrlo vesela i otvorena djevojčica, pa i kad nešto krivo napravi da stane ispred nje i da ju gleda u oči. Nadalje je iskazivala da je djevojčica rekla baki da kaže djedu da je boli i da on onda prestane, ali da idući puta to ponovi. Na poseban upit da li je DĐ spominjala izraz tajna, a vezano uz postupanje djeda u odnosu na nju odgovara da je ona taj izraz upotrebljavala i u razgovoru s bakom i u razgovoru kojeg je naknadno vodila s njom. Njena majka da je pitala DĐ gdje je tada njezin tata PĐ kada se događa to između nje i djeda, a na što joj je DĐ odgovorila da se oni zatvore u kupaonu, a da je njen tata u dnevnom boravku, a da joj je DĐ rekla da se svome tati nikada nije žalila na postupke djeda. Na izričit upit kako djed kupa DĐ navodi da to može biti isključivo tuširanje jer da isti nemaju kadu, a i da je stan mali, no po njoj kada se zatvore vrata kupaonice da je moguće da onaj koji je u dnevnom boravku nema saznanja što se dešava u kupaoni. Njoj da je Lucijin otac rekao da je bio prisutan kod svakog Lucijinog kupanja, ali je to njoj malo vjerojatno jer je ta kupaona jako mala i teško da su dvije odrasle osobe istovremeno u njoj. Na daljnji upit kako se tu večer djevojčica primirila navodila je da je na televiziji gledala emisiju koju je voljela i da je tako zaspala. Majka da ju je taj dan dočekala budnu nakon izlaska, ali da joj je tek kasnije kad se naspavala rekla što joj je djevojčica rekla, ali ne pred djevojčicom, a ona je svoj razgovor s djevojčicom imala namjeru obaviti kasnije prilikom večernjeg kupanja, no prije kupanja joj je djevojčica sama rekla da bi joj htjela nešto kazati i pitala ju je da li to može napraviti zajedno s bakom, no ona je htjela da njih dvije budu same da vidi hoće li djevojčica ponoviti priču koju je ispričala baki dan ranije. Tom prigodom joj je ista ispričala da ju boli kad ju dida tušira jer da joj isti stavlja prst u pipicu, te da ju je ona pitala da joj pokaže gdje joj stavlja prst , a ista da joj je pokazala vaginalni otvor, a prilikom tog razgovora da je primijetila da djevojčica zamuckuje i da joj se glasić promijenio. Na oko da je vidjela da je to područje crveno i da ju je tu pokušala dirnuti, no da se djevojčica trznula i rekla da ju boli i pitala ju je hoće li reći da joj to oni prestanu raditi, a na upit što je DĐ podrazumijevala pod izrazom oni odgovara da nju i njenu majku oslovljava sa mi, a didu i tatu sa oni, a pretpostavlja da je upotrijebila takav izraz jer se to događa kod njih. Tada da ju je pitala da li je to rekla tati, a djevojčica joj je odgovorila da nije. Pitala ju je da li kaže didi da je to boli, a na što je rekla da mu kaže i da on onda prestane, ali da se sljedeći put ponovi. Na upit da li je DĐ pitala da li je kada je kod oca svaki puta tuširaju odgovara da ju to nije pitala , niti osobno ima saznanja o tome. Pokušala ju je pitati koliko se to puta desilo, a da joj je ona rekla puno puta, ali da se djevojčica vremenski još ne zna odrediti koliko bi to bilo unatrag. Kada ju se pita da li je to bilo prvi puta da je DĐ na takav način reagirala prilikom kupanja kod kuće odgovara da je, ali da je ona znala primijetiti crvenilo tu i tamo na području genitalija, međutim, smatra da je to tada bilo upravo iz razloga što je ne bi oprali. Misli da se ta crvenila ne mogu pripisati izgledom ovom crvenilu koje je uočila ovaj posljednji put. Djevojčica da prilikom razgovora nije plakala, ali da je tražila kontakt s njom i zagrljaj i da ju je više puta pitala da li joj vjeruje. Napomenula je da je tom prilikom njena majka djevojčici stavila dječju mast, a da je to učinila i ona u nedjelju navečer nakon kupanja, a da je DĐ odvela u ponedjeljak u vrtić, a nakon vrtića da su otišle u policijsku postaju i da su čekale nalog za Lucijin pregled, te je ginekološki pregled izvršen u KBC Rijeka, a ona da je cijelo vrijeme pregleda bila pored djevojčice, te su joj liječnici pokazali kakva je situacija sada za vrijeme pregleda, te je tad primijetila da je crvenilo nestalo, uslijed korištenja kreme. Međutim ako je do tog trenutka i dvojila da li se išta desilo i da li je DĐ govorila istinu u tom se trenutku uvjerila u istinitost onoga što je dijete ispričalo i to iz razloga što kada je liječnica htjela uzeti vaginalni bris DĐ ista se zacrvenila u licu, vrisnula i kazala joj nešto u smislu da ne želi da je više itko tu dira. Nadalje navodi da su prošli tjedan bile u Centru za socijalnu skrb i da je DĐ bila na razgovoru s psihologom, a prije samog razgovora da su one otišle u Kostrenu na kavu i da je ona rekla DĐ da kada one idu na kavu da nisu u ulozi mame i kćeri nego su kao dvije prijateljice i da joj može sve reći i da se ona neće naljutiti , te joj je djevojčica nakon duljeg razmišljanja rekla da je priču izmislila i da postoji nešto što je lagala , a da je to ono za didu i pipicu. Tu istu priču djevojčica je ponovila u Centru za socijalnu skrb. Na izričit upit da li je ista cijelo vrijeme dolazila u kontakt sa svojim tatom odgovara da su kontaktirali telefonski tri puta, ali da je ona stavila na spiker fon i kompletne razgovore odslušala, a da se tijekom istih nije doticala ta tema. Dodala je da joj je sve ovo malo nevjerojatno jer da joj DĐ do tada nikad nije ništa slagala. Nakon razgovora s njom i sa psihologom ona više nije spominjala taj događaj, osim što ju je jednom pitala da li joj je to oprostila. Nadalje, da joj je znakovito da djevojčica nije spominjala ni odlazak tati, niti didi u to vrijeme, niti je pitala za njih, a što ona objašnjava ovim priznanjem djevojčice.

10. Svjedok ĐĐ ispitana kod ovog suda na raspravi (list 301 i 302 spisa) iskazivala je da se sjeća da je ispitivana kod ODO Rijeka, ali se ne sjeća što je tada iskazivala. Ona se zbog proteka vremena ne sjeća što se dogodilo jer je prošlo deset godina, ali je iskazivala ranije o tom događaju. Na izričit upit predstavnice tužitelja iskazuje da kada je prala DĐ i kada joj je rekla da ju boli ista joj nije ništa detaljnije opisivala što se dogodilo. Na daljnji upit iskazuje da se ne sjeća što joj je DĐ rekla da joj djed čini, a ona ju nije konkretnije ispitivala kako je to crvenilo nastalo, a ne zna koliko je vremena prošlo od dolaska djevojčice od djeda i uočavanja crvenila na njenom spolnom organu. Nakon što je to utvrdila nije zvala djeda od djevojčice jer je isti bio u žalosti jer mu je preminula supruga. Ona ne zna što je njena kćer napravila u smislu kontakta sa svojim bivšim suprugom i njegovim ocem, ali zna da je ista u vezi ovog događaja išla prijaviti policiji. Na daljnji upit iskazuje da ju je ponukalo to da povjeruje djevojčici jer je upotrebljavala za tako malo dijete riječ ''pipica'' i govorila joj je da ju se diralo tamo. Ne sjeća se da li je djevojčica spominjala da bi djed stavljao prst u njen spolni organ ali nije rekla da bi stavljao neki predmet u njen spolni organ. Na daljnji upit iskazuje da je u to doba djevojčica išla u vrtić i vjerno je opisivala događaje iz vrtića. Ona nije bila prisutna kada je DĐ to ispričala njenoj kćeri ali u razgovoru sa njenom kćeri je utvrdila da je DĐ isto ispričala i njoj i njenoj kćeri. Ona nije pitala kćer da li joj je DĐ pokazala na koji način ju je djed dirao, a navodi da ono što je ona kćeri rekla da joj je rekla DĐ , a njena kćer je rekla da je DĐ isto to rekla i njoj, a dijete je bilo plačljivo dok joj je to prepričavalo, a nije pitala djevojčicu da li je rekla djedu da je boli. Na izričit upit branitelja optuženika iskazuje da ona ne zna kada je njoj DĐ rekla da je lagala ali to nije bilo u periodu od kada je došla od djeda do dolaska njene majke sa posla. Napominje da poslije tog događaja one više nikada nisu pričali o tome, pa je zato sve zaboravila. Priča o događaju od kada joj je DĐ sve ispričala. Na daljnji upit iskazuje da je djevojčica rekla majci što se desilo kada je bila nasamo sa majkom iz razloga što kada njena kćer dođe sa posla djevojčica i ona odu u sobu, pričaju, čitaju, a ona bude u dnevnom boravku pa ne vidi ništa loše u tome jer kada su bile same djevojčica je ispričala što se desilo u odnosu na djeda svojoj majci. Na daljnji upit iskazuje da ne može opisati povredu koju je vidjela na spolnom organu svoje unuke DĐ, a crvenilo se nije protezalo na nogice djevojčice. Radi pojašnjenja navodi da je crvenilo bilo na spolnom organu a ne na nogama a ističe da ne može odrediti širinu i veličinu crvenila. Ona ostaje kod iskaza da je crvenilo bilo samo na vagini a nije imala ništa po nogama, a ne zna da li je crvenilo bilo samo izvana ili iznutra spolnog organa, a na izričit upit iskazuje da je Pavlovićevu mast mazala izvana po spolnom organu. Ovo nije prvo crvenilo koje je vidjela na spolnom organu djevojčice nego se to znalo desiti kada je djevojčica nosila pelene. Na daljnji upit iskazuje da je djevojčica ostavila pelene sa godinu dana i da nakon toga je znalo biti crvenila na spolnom organu, a na daljnji upit iskazuje da se DĐ tušira svaki dan. Na daljnji upit iskazuje da se DĐ sa dvije, tri godine već sama znala tuširati, a poslije godinu, dvije si je već sama oblačila mantilić iza kupanja i brisala se, a ne zna sa koliko je točno godina djevojčica postala samostalna, a na daljnji upit iskazuje da se djevojčica znala sa četiri godine obrisati, presvući gaćice i sve posložiti. Na daljnji upit iskazuje da je djevojčica imala četiri i pol do pet godina kada ju je ona prestala tuširati i kada je ona to radila sama. Na daljnji upit iskazuje da je djevojčica 21. ožujka 2015. imala malo manje od šest godina, a ne razumije zašto ju je tu večer tuširala i koji je bio razlog, a ona je zapravo djevojčici koja je dosta bila samostalna pomagala oko tuširanja. Djevojčica nije pila cedevitu nego samo vodu tog dana. Njoj kćer nije ispričala o razgovoru DĐ i nje u Kostreni. Na daljnji upit iskazuje da se ne sjeća nakon koliko je dana prošlo crvenilo od kada je počela mazati spolni organ djevojčice DĐ. Na daljnji upit iskazuje da je djevojčica pitala za djeda i da joj nije bilo jasno zašto ga ne viđa a ne zna da li mu je napisala kakvo pismo. Na daljnji upit iskazuje da joj je DĐ rekla da ne voli ići u Centar za socijalnu skrb a to se odnosi i na vještačenje. Ona ne zna kada je DĐ počela dolaziti u stan kod okrivljenika nakon tog događaja, a DĐ ne zna da se vodi ovaj postupak, a ima 14,5 godina i ide u osmi razred, a u ovom periodu od inkriminiranog događaja do danas je pitala kada će ići kod djeda, a ona nije DĐ pitala da li se boji djeda. Na daljnji upit iskazuje da ne zna što se djevojčici objasnilo zašto ne ide kod djeda jer to su objasnili njeni roditelji djevojčici koliko ona zna. Ona se ne sjeća da li je inkriminiranog dana pitala DĐ da li joj je netko nešto radio, a nju DĐ nije pitala da li je to sramota, a DĐ joj je rekla da joj je djed rekao da raširi noge, a pitala je DĐ kada je to bilo a ona je rekla za vrijeme tuširanja, a DĐ nije pitala zašto ju djed tušira a ne ona sama, a ona ne zna tko je bio sa ocem djevojčice dok ju je vraćao njoj. Djevojčica joj nije običava reći kada bi joj nešto ispričala da je to njihova tajna. Nju DĐ nije pitala da bude s njom kada ona svojoj majci ispriča događaj, a ne zna prije ovog događaja koliko je vremena prošlo od smrti optuženikove supruge. Na daljnji upit iskazuje da djevojčica DĐ ne mora uvijek biti u centru pažnje, ali nije baš ni nezainteresirana. Na izričit upit optuženika iskazuje da ne zna zašto nije nazvala optuženika i rekla mu što je DĐ iskazala u odnosu na njega. Na daljnji upit iskazuje da DĐ nije rekla razlog zašto je lagala u vezi ovog događaja. Na izričit upit predsjednice vijeća iskazuje da ne zna zašto odmah nisu išli kćer i ona sa djevojčicom kod liječnika. Na daljnji upit iskazuje da je ovo crvenilo bilo drugačije jer obično je crvenilo od mokraće ili pelena sa vanjske strane spolnog organa a ovo je više bilo unutra. Na daljnji upit iskazuje da djevojčica od tog događaja više ne viđa djeda, a tatu da. Na daljnji upit predstavnice tužitelja iskazuje da se bolje sjećala događaja kada je prvi puta ispitivana kod ODO nego što se sjeća danas jer je odmah na početku svog iskaza rekla da je prošlo puno vremena i da se ne sjeća i ostaje kod toga što je navela u ranijem iskazu gdje je konkretno navela da joj je djevojčica pokazala gdje ju boli pokazujući na vaginalni otvor jer da je tu djed stavljao prst. Na daljnji upit iskazuje da po njoj djevojčica DĐ nije mogla glumiti geste koje je navodila u smislu grčenja, stiskanja nogica i pokazivanja gdje ju boli.

10.1. Ista svjedok ispitana kod ODO u Rijeci, a za koji iskaz je na raspravi navela da u cijelosti ostaje kod njega i nema šta drugo dodati iskazivala je na način da je navodila da njena kćer sa DĐ živi kod nje od razlaza njenih roditelja i da djevojčica voli odlaziti svome ocu i didi. Nadalje navodi da je bila subota kada se DĐ vratila oko podneva od svog oca, a kćer je išla raditi u popodnevnu smjenu, pa je ona odlučila okupati djevojčicu, kao što i inače čini. Ona da je pomogla djevojčici da uđe u kadu i kada je svojim rukama krenula da djevojčici opere guzu i kako djevojčica kaže pipicu ista nije htjela raširiti nogice, a kao razlog je kazala da ju jako pecka. Ona da je rekla da će ju samo poplahnuti , iako joj nije bilo jasno zašto kod djeteta koje je cijelo djetinjstvo koristilo pelene i nije bilo nikakvih problema sada odjednom takvo peckanje. Pomislila je u prvi mah da je to iz razloga što je kod oca bila od četvrtka i da je oni tamo možda nisu prali. Ona je tad DĐ odnijela u dnevni boravak , prebrisala i nakon toga uzela dječju kremu da joj namaže pipicu. DĐ je polegla na kauč i kada joj je raširila nogice bila je zaprepaštena koliko joj je to crveno i ona da joj je prstićem pokazala gdje ju boli. Ponovno da ju je uzrujala spoznaja da to što je pokazala nije bilo na mjestu gdje ona mokri, već je pokazala vaginalni otvor, a gdje je i bilo crveno i kojeg je ona DĐ namazala skroz polagano i kazala joj da će joj s tom kremicom proći. Navodi da joj tad djevojčica ništa nije govorila iz kojeg joj je razloga nastalo crvenilo. Nadalje navodi da ju je preplašio Lucijin postupak u smislu stiskanja nogica i ono što je vidjela i na što joj je pokazala da ju boli. Ona da pozna DĐ od malena i da te njene reakcije nisu bile uobičajene. Nadalje navodi da su ona i djevojčica počele priču zašto je boli, a ona je kazala da ju je dida tuširao i da je stavio puno šampona i kada joj pere pipicu i guzu da je više boli i pecka, a na upit da li mu ona kaže da je boli i da ju on onda ostavi da se sama pere, a kada ona stisne nogice da joj on kaže mašući prstom „ DĐ raširi noge da te operem“. DĐ da joj je kaza da joj dida kaže vezano za to kupanje da je to njihova tajna, a na što joj je ona rekla da takve tajne mora ispričati svojoj mami, a ona da ju je pitala da li će to zajedno ispričati mami i ona joj je rekla da hoće. Nadalje da ju je pitala gdje joj je tata dok je dida tušira, a ona joj je odgovorila da tata sjedi na kauču i gleda televiziju, a ona i dida se zatvore u kupaonu i da je tako svaki put. Kazala je i da se vlažnim maramicama kada je briše da je isto boli. Ona da je pitala da li je točno to što kaže, a ona da joj je rekla da je i da joj mora vjerovati, a ona ju je na to pitala da li joj ona, mama ili njen tata na to mjesto stavljaju ruke , a na što je djevojčica odgovorila da ne. U tom trenutku to joj je značilo da ona zna razlikovati vrstu dodira i mjesto gdje ju se dodiruje. Kada ju se pita što je DĐ točno kazala kada joj je pokazala gdje je boli odgovara da joj je pokazala vaginalni otvor i da joj tu dida stavlja prst. Navodi da ona nema ništa protiv gospodina CĐ, ali se osjeća da nije svojoj kćeri rekla ono što je vidjela i doživjela u kontaktu s DĐ te večeri da bi ona učestvovala u nečemu što nije dozvoljeno. Napomenula je da joj je DĐ rekla da voli didu, ali samo kad joj to ne radi. Djevojčica da nakon što joj je to ispričala te večeri da je nastavila biti dobro raspoložena i pjevušila je jer voli glazbu i pjevanje. Navodi da joj je poznato da je DĐ kod psihologa rekla da je lagala, a ona je onda pitala djevojčicu zašto ju je bolljela pipica na što joj je ista rekla da ne zna. Sve to što joj je djevojčica ispričala ona je svojoj kćeri rekla iduće jutro i rekla joj je da sa DĐ o tome popriča navečer i da je kćeri djevojčica ispričala isto što i njoj kad su kćer i djevojčica bile na samo. Ponovila je cijelu priču , a nakon što je izašla iz sobe gdje je bila s majkom da joj je rekla “Bako morala sam sve sama ispričati iako si mi obećala da ćemo to zajedno“. Od kada se sve to izdogađalo one kući o tome nisu pričale a i njena kćer je rekla DĐ da o tome ne priča nikome. Ona da ju je nakon tuširanja nastavila mazati kremicom, još da se prilikom stavljanja kremom trzala, a sada unazad deset dana da se više ne trza i ne pokazuje znake da ju na tom mjestu boli. Kada nakon razgovora s psihologom zna pitati djevojčicu zašto je lagala ista joj odgovori da se ona i tamo sama tušira. Pojasnila je da je ona i kći kući običavaju iz šamponirati na što joj daju namještenu slušalicu od tuša i ona da se s njom samo poplahne. Ona da ne zna što djevojčica podrazumijeva pod riječima „Sama se tuširam“. Na upit da li je od predmetnog događaja DĐ spominjala tatu ili didu odgovara da su one u dva navrata spominjale, ali ona sama nije pitala da li će ići kod tate što je inače običavala činiti. Navodi nadalje da je primijetila da DĐ u posljednje vrijeme zna biti potištena i odjednom iz čistog mira zna početi plakati. U konačnici je napomenula da i ukoliko zanemari sve ono što je DĐ ispričala vezano za predmetni događaj ona ne može zaboraviti njezine fizičke geste u smislu grčenja, stiskanja nogica, pokazivanja gdje ju boli. Na kraju navodi da joj je kćer rekla da se DĐ nakon toga u dva ili tri puta čula sa svojim ocem telefonom, ali da je njena kćer stavila telefon na razglas i pratila njihovu komunikaciju.

11. Svjedok AĐ ispitan kod ovog suda na raspravi iskazivao je na način da je navodio da se sjeća da je ispitivan kod ODO Rijeka i sjeća se što je iskazivao. Za ovaj događaj saznao je kada je po njega došla policija, odnosno kada je dobio poziv od istih i kako se to radilo o Odjelu za maloljetnike bilo mu je to čudno, no čim je pitao da li je sa djevojčicom sve u redu malo se smirio i kada su ga pitali na policiji u kakvim je odnosima sa djetetom rekao je u normalnim, a isto tako je rekao i za njegovog oca, a tada su ga to pitali, no tu su ga počeli ispitivati da li je to točno, pa je vidio da se tu nešto insinuira, ali je tada odmah rekao da je nemoguće da je to istina, jer inkriminiranog dana on je djevojčicu zadnju okupao ujutro prije odvoženja kod majke, a večer prije ista je dugo bila kod susjeda pa ju nije stigao okupati i zato ju je okupao ujutro. Sada može reći da kada bi postojala i najmanja šansa da bi netko nešto takvoga napravio njegovom djetetu on bi se pobrinuo da naudi toj osobi. Na izričit upit predstavnice tužitelja iskazuje da on sa DĐ ima danas jako prisan odnos, a na daljnji upit iskazuje da nikada nije ispričao o ovom slučaju što se vodi na sudu DĐ, a kada bi ga ista pitala kada će vidjeti djeda on bi joj rekao da će ga vidjeti kada sve bude gotovo ali ga nikada ista nije pitala što misli. Na izričit upit braniteljice okrivljenika iskazuje da u tom periodu je sasvim normalno komunicirao sa majkom djevojčice i može reći čak i da im je razvod bio normalan i da su bili u sasvim normalnim odnosima. Na daljnji upit iskazuje da je u subotu odveo djevojčicu kod majke, a u ponedjeljak ga je kontaktirala policija, a nakon što ga je ispitala policija on je popričao sa bivšom suprugom koja je tada krenula povući prijavu, ali to nije mogla jer je predmet već otišao na ODO, a ističe da je ista išla povući prijavu istog dana kada je on ispitan, odnosno u ponedjeljak. Na daljnji upit iskazuje da je od tog događaja do ponovnog viđanja njega sa kćeri prošlo oko mjesec dana, a imali su u tom periodu kćer i on dva kontakta telefonom. Na daljnji upit iskazuje da ga je nakon nekog vremena nazvala bivša supruga i rekla da joj je DĐ priznala da je lagala. Na daljnji upit kako je djevojčica reagirala kada je prvi put došla kod njega iskazuje da nije bilo nikakve posebne reakcije, da je pitala za djeda zašto ga nema a on da joj je rekao da djed radi. Inkriminiranom zgodom DĐ je došla kod njega u četvrtak, a vraćali su je u subotu. U inkriminiranom periodu misli da se DĐ samostalno kupala i da tu nije bilo pretjerane pomoći, a u inkriminiranom periodu je djevojčica otuširana četvrtak navečer i u subotu ujutro, a on je bio kući u četvrtak navečer kada se ista tuširala. Što se tiče četvrtka navečer djevojčica se tuširala sama i tek kada je izlazila iz kade ju je on obrisao i ista se pomazila sa njim, a kada je on u subotu ujutro ju tuširao njegov otac nije bio ni kući, a ističe da se u subotu djevojčica tuširala praktički sama, a djevojčica mu se tom prigodom nije žalila ni da ju boli niti peče na spolnom organu. Misli da se djevojčica u tom periodu već znala sama obući. U četvrtak prije inkriminiranog događaja u stanu je osim njega i njegovog oca bio nazočan i njegov djed, a apsolutno se iz kuhinje vidi što se u kupaoni dešava, a vrata se nisu ni zatvarala ni zaključavala kada se DĐ tuširala. Na daljnji upit iskazuje da se sjeća da je DĐ znala imati crvenilo na spolnom organu i guzi kada je krenula u vrtić jer je bila jedna teta na njih dvadeset i takva je znala djevojčica dolaziti kod njega. Na daljnji upit iskazuje da se u tom periodu djevojčica družila sa njegovim ocem na način da su se igrali i čak je znala i pružati otpor kada je morala ići negdje sa njim. Na daljnji upit iskazuje da bi djevojčicu opisao da bi voljela biti u centru pažnje i biti razigrana ali mora reći jedan detalj gdje je ista za bivšu partnericu njegovog oca rekla da joj je ista zagasila čik na leđima, gdje je on ostao šokiran jer ta žena nije nikada ni zapalila cigaretu i odmah je rekao kćeri DĐ da se sa tim ne šali i ona mu je sama rekla da se šalila, a to je rekla u prisustvu susjeda. Susjedi se zovu S i ĆĐ. Njemu nikada DĐ nije ispričala ono što je ispričala navodno baki i mami. Na daljnji upit iskazuje da DĐ i dan danas pita za djeda. DĐ je pisala djedu za Božić i Uskrs i pisala mu je da joj fali, a zadnji puta je spomenula djeda za Božić. On ne zna da li je DĐ upoznata sa ovim sudskim postupkom. Na daljnji upit iskazuje da ista nije iskazivala nikakve negativne emocije prema djedu, dapače. Na izričit upit braniteljice okrivljenika iskazuje da je i ovo što je naveo u njegovom ranijem iskazu da je djevojčica spominjala da ju je MĐ polijevala vrućom vodom iskazivala pred tim susjedima, a misli da tada nije bila nazočna MĐ, a u vezi tog ponašanja djevojčice on bi reagirao burno i rekao joj da se ne šali gdje bi ona opovrgnula da je to istina, a nije potražio nikakvu stručnu pomoć za djevojčicu.

11.1 Isti svjedok ispitan kod ODO Rijeka a za koji je iskaz naveo da ostaje u cijelosti kod njega i da nema šta dodati (list 99-101 spisa)iskazivao je na način da je navodio da je DĐ od četvrtka 19. ožujka do subote 21. ožujka 2015 godine bila na susretu i druženju s njim. Tih dana je kod njih bio i njegov djed, odnosno Lucijin pradjed, budući da je došao na operaciju oka. DĐ je s njima boravila u stanu, kao i prijateljica njegovog oca MĐ. U četvrtak i petak je imao slobodan dan, u petak je njegov otac išao prespavati kod MĐ, a kad je u subotu DĐ odveo kod majke otišao je raditi. U četvrtak je otišao po DĐ u vrtić i nakon toga su išli kod njegovog bratića FĐ koji ima sina od 3 godine i s kojim se DĐ voli igrati, pa su se tamo zadržali dva ili tri sata. Nakon toga su se vratili kući gdje su bili njegov djed, MĐ i njegov otac. DĐ je tada dobila za jesti čokolino i pripremio ju je za spavanje, a ta priprema je značila da ju je njegov tata otuširao, a on ju je obrisao i obukao. Njegov otac da je DĐ tuširao u tuš kabini , a on da je stajao od iza i čekao je s ručnikom. Kada ga se pita da li se DĐ toga dana, a i inače kupa sama, odgovara da je on vidio kako joj je njegov otac stavio na ruku šampon i da se ona sama šamponirala. Taj dan nije prala kosu, pa je tuširanje trajalo manje od 3 minute. Vrata kupaonice da su bila otvorena i on je stajao na hodniku iza tate. Nakon toga DĐ je išla spavati sa svojim pradjedom na njezino traženje. Kada se djevojčica tuširala navodi da je MĐ već otišla kući. Ujutro je otac otišao u 6 sati na posao , a on se probudio oko 7 i odveo DĐ u vrtić, a popodne došao po nju i nakon toga su otišli van, a za to vrijeme je otac već otišao kod MĐ, a pradjed je s DĐ otišao do susjeda TĐ i ĆĐ od kuda su se vratili oko 22 sata. DĐ je bila jako umorna, pa ju je stavio spavati samu u sobi, a pradjed je oko 24 sata legao do nje. Ujutro je djevojčicu odvezao kod mame. Na upit na koji način vode higijenu dok se DĐ nalazi kod njih odgovara da ju navečer običavaju tuširati, s time da joj ne peru kosu svaki puta. Kada ga se pita tko DĐ najčešće kupa odgovara da to čini uglavnom on, a da ju je toga dana njegov tata sasvim slučajno kupao. Na upit da li je kada DĐ imala kakvih problema na području genitalija i da li se žalila na kakve bolove odgovara da nije nikada, da bi se rijetko dogodilo da se dobro ne obriše pa bi joj možda bilo malo crveno, pa bi ju on tad znao namazati kremicom, a posljednjih godina znala bi se namazati i sama. Nadalje navodi da je njegov odnos s DĐ predivan i iskren i ona da je najljepše što ima. Međusobno da si povjeravaju problemčiće, a može primijetiti da je bilo izmišljotina s njezine strane i to kad je rekla da joj je MĐ gasila čikove na leđima, a on osobno zna da MĐ ne može biti u prostoriji u kojoj se puši, a kamo li da bi tako nešto učinila. Odmah je podigao njenu majicu i uvjerio se da je to plod njene mašte. Još jedna takva njena izmišljotina je bila da ju je MĐ vezala u kadi i prolijevala vrelom vodom na dan kada ista niti nije bila kod njih, a na upit u kakvim je odnosima djevojčica sa MĐ navodi da u jako dobrim i kada ju vidi da trči prema njoj. Na daljnji upit navodi da DĐ nikad nije prespavala kod MĐ, ali se kod iste jednom kupala u kadi, a to da je bilo u nazočnosti njega, njegovog oca, MĐ i Sanjine dvoje djece, sinova u dobi od 20 i 15 godina. Napomenuo je da bi on primijetio da njegovoj DĐ tko nanosi bol, a da je išta ovo s mojim ocem istina da on ne bi bio živ do istražnog zatvora. Na upit da li bi DĐ znala biti sama sa djedom navodi da ne jer bi bili nazočni ili on ili MĐ, a da bi jedino s djedom znala sama otići u šetnju. U cijeloj ovoj situaciji žao mu je što ga nisu ništa pitali, nego su oca strpali u istražni zatvor, no da je svjestan da se mora štititi dijete.

12. Svjedok ŠĐ ispitana na raspravi kod ovog suda iskazivala je da nakon što je zaprimila poziv suda da joj je ime optuženika bilo posve nepoznato, a onda kada je krenula po svojoj evidenciji jer je vidjela o kojem se djetetu radi navela je da joj ništa o tom događaju nije poznato, a nije joj poznato niti ime majke.

13. Svjedok DĐD ispitana (list 306 spisa) iskazivala je da zadnjih 5 godina nije zaposlenica HZSR, a uopće joj nije poznat gospodin ni djevojčica ni njena majka, ništa o tom događaju ne zna. Na izričit upit braniteljice okrivljenika iskazuje da se ne sjeća tog slučaja, a inače kako je bilo na stotine slučajeva, njena slaba strana je to što većinu toga zaboravi, a pogotovo imena. Ona je socijalni radnik a radili su u timu socijalni radnik, psiholog i pravnik. Na daljnji upit iskazuje da pravnik piše zapisnik, a na daljnji upit iskazuje da se ne sjeća da je bila u obradi ovog predmeta.

14. Uvidom u zajedničko zaključno mišljenje kombiniranog psihijatrijskog- psihologijskog vještačenja utvrđeno je da mlt. oštećenica DĐ ne pokazuje znakove nedovoljne duševne razvijenosti, niti dubljih psihopatoloških odstupanja na razini ličnosti koja bi ju priječila u testiranju realiteta i davanju vjerodostojnog iskaza. Mlt. DĐ aktualno pokazuje simptome iz kruga posttraumatskih reakcija koje zadovoljavaju dijagnostičke kriterije za postavljanje dijagnoze Sekvele posttraumatskog stresnog poremećaja F43.1 (prema međunarodnoj klasifikaciji bolesti MKB-10). Specifični strahovi i kritične čestice mogu ukazivati na neugodna/stresna/traumatična iskustva s muškarcima. Mlt. DĐ navodi da se ne sjeća da bi bila žrtva neprimjerenog spolnog ponašanja od strane njoj bliske osobe, no iz simptomatologije isto se ne može isključiti. Mlt. oštećenica prilikom davanja iskaza u kaznenom postupku pred sucem istrage Županijskog suda u Rijeci je negirala da bi ju "dida" neprimjereno dirao, no pri tome nije pokazivala autentične osjećaje kao kada je govorila o neutralnim temama.. Vještakinje navode da su mišljenja da je mlt. DĐ svoj iskaz dala pod utjecajem konflikta odanosti, iz potrebe da zaštiti članove obitelji, te iz potrebe da ju se voli, a što joj je i danas od važnosti u odnosima s obitelji. Nadalje, navodi se, da je ista sklona umanjivati posljedice eventualnog traumatskog iskustva na njeno funkcioniranje, a koje su vidljive iz provedenih obrada. Mlt. DĐ ima kognitivne kapacitete da može dati vjerodostojan iskaz, ali zbog konflikta odanosti, opterećenosti osjećajima krivnje i straha od posljedica sudskog postupka vjerodostojnost njenog iskaza može biti umanjena.

14.1 Iste vještakinje ispitane na raspravi iskazivale su da u cijelosti ustraju kod pisanog nalaza i mišljenja, a na izričit upit ODO Rijeka u odnosu na aktualne simptome koje je mlt. pokazala iz kruga posttraumatskih reakcija i detektiranih mogućnih neurednih stresnih iskustava s muškarcima da li takva iskustva, traumatična, potiču iz simptomatike posttraumatskih reakcija kod mlt. DĐ vještak psiholog odgovara da se primjenom ljestvice simptoma traume kod mlt. DĐ uočili simptomi reakcije na traumu, a da su kritične čestice unutar simptoma reakcije na traumu bilježile strah od muškaraca, te da su iste smetnje provlačile se i kroz druga psiho dijagnostička sredstva. Vještak psihijatar odgovara da su korištena psiho dijagnostička sredstva koja koriste psihijatri u svom radu, ono što je dominantno je da su prisutni simptomi izbjegavanja, nadalje mlt. DĐ je doživjela i druga traumatična proživljavanja, gubitak bake u dobi od 5 godina, zatim od jedne vršnjakinje u osnovnoj školi doživjela je vršnjačko nasilje u smislu objavljivanja njenih fotografija i opisuje nedavan događaj prije samog provođenja vještačenja suicid koju je počinila učenica iz škole. Kada opisuje takve situacije onda ih lako iskazuje, verbalizira dok kroz čitavo vještačenje na sam predmetni događaj navodi da se ne sjeća, ali pokazuje nelagodu, tugu pa čak i zasuzi tijekom samog intervjua. Nadalje, adolescentica inače u dobi od 14 godina sam interes u tom razdoblju jesu simpatije, zaljubljivanja dok mlt. DĐ navodi da nema simpatiju i da je to ne zanima i što bi ona sa tom muškom osobom, što isto može sugerirati odnosno način na koji iskazuje da drugačije reagira od svojih vršnjaka u svojoj dobi. Na upit braniteljice optuženika kako bi profilirala osobu koja je u vrijeme iskazivanja da ju ne zanimaju dečki imala dečka i što bi rekla na motiv njezinog laganja vještak psiholog navodi da uvidom u psiho dijagnostičku obradu vidljivo je da je mlt. DĐ pri odgovaranju na testni materijal nije pokazala sklonost laganju tj. simuliranju, uvećavanju određenih smetnji i tegoba već je naprotiv, pokazivala sklonost umanjivanju smetnji koje bi eventualni predmetni događaj utjecao na nju. Mlt. DĐ vještacima nije iskazala da ima emocionalno vezu ali je iskazala da ima najboljeg prijatelja s kojim dijeli svoje osjećaje i iskustva još od vrtića. Na izričit upit braniteljice vještak psihijatar navodi da maloljetna DĐ je iskreno odgovarala na pitanja u procesu vještačenja, više puta je spomenula da se ne sjeća događaja iako nije s druge strane rekla da se predmetni događaj nije dogodio. Iz sveg se dobije dojam da u biti se želi zaštiti od eventualnog suočavanja sa samim događajima jer ostale traumatske događaje ispriča bez emocionalne popratnje. Nadalje opisuje još dvije situacije vezano za muške osobe, jednu kad ju je muška osoba pratila izlaskom iz autobusa, bilo joj je jako neugodno i ušla je u drugu zgradu, a ne u svoju zgradu gdje živi tako da taj događaj opisuje vrlo detaljno i drugi događaj se dogodio u Lisabonu kada je bila sa majkom i bakom i kada joj se dogodilo da ju je na trgu netko uhvatio za dojku, opisuje da je bila blokirana, kao paralizirana jedno razdoblje, 15 minuta ili tako nešto. Tako da i to ukazuje na odnos odnosno kako reagira na muške osobe. Na daljnji upit braniteljice optuženika, vezano za odgovor i za muške osobe, da li vještak može nedvojbeno odgovoriti da se uzrok njezinog takvog stava može dovesti u svezu opisanog djela ili postoje drugi faktori koji su mogli utjecati na njezin razvoj i na takvo stajalište, vještak psihijatar navodi da ovo što su već naveli da o drugim traumatičnim događajima iskazuje neutralnije odnosno bez značajnije popratnje, dok o predmetnom događaju kojeg se ne sjeća pokazuje manifestno napetost, uznemirenost i tjelesne smetnje u smislu češkanja, vrpoljenja na stolici što može ukazivati da koliko god maloljetna DĐ se događaja ne sjeća, a manifestacija svega što su opisali, govori drugačije. Na daljnji upit braniteljice optuženika da li su imale priliku vidjeti raniji nalaz vještaka iskazuju da nisu vidjele taj nalaz u spisu ali su gledali snimku ispitivanja maloljetne DĐ. Na daljnji upit braniteljice optuženika da nisu imale cijeli spis na uvid u kojem su vidjele i iskaze drugih svjedoka, da li bi njihov nalaz bio drugačiji, obje vještakinje navode da ne bi, a vještakinja psiholog dodaje kako se rezultati psiho dijagnostičke obrade ne mogu promijeniti nekim podacima iz spisa jer se oni dobivaju samoprocjenom i standardiziranim postupcima. Na daljnji upit braniteljice optuženika, a imajući u vidu okolnost da je djevojčica majci navela da je lagala u odnosu na raniji iskaz gdje tereti djeda što one kao vještaci imaju reći o takvom ponašanju djevojčice, vještakinje navode da su na to pitanje odgovorile u svom zaključku vještačenja (4. pasus zaključka) gdje su navele da su mišljenja da je maloljetna DĐ svoj iskaz dala pod utjecajem konflikta odanosti. Što se tiče testnog materijala. Njih ne stvara psiholog već instituti koji vrše provjeru valjanosti, pouzdanosti na različite načine provjeravaju da li oni ispituju određene osobine i načine ponašanja i tek nakon svih provjera daju ih u opticaj tako da o tome što oni mjere piše u samoj uputi za primjenu samog inventara ličnosti ili nekog drugog testa. Nadalje, navodi vještak psihijatar maloljetna DĐ je navela da je izjavu dala, ali se istoga ne sjeća i nakon toga navodi „onda su bili u nevolji zbog nje“ u dva navrata je ponovila da je bila rekla da je lagala, ali je ta psihologinja vidjela da nije lagala što ukazuje da odmiče taj dio od sebe kako ne bi nekoga povrijedila odnosno zaštitila nekoga. Na daljnji upit braniteljice optuženika da li bi svaki psiholog koji bi radio test inventarom ličnosti dobio iste rezultate, vještak psiholog navodi da su testovi i inventari ličnosti standardizirani postupci i svaki educirani psiholog bi rezultate dobivene testom trebao interpretirati na isti način, a korišten je PAI-a, a koji je najnoviji inventar za procjenu ličnosti kod adolescenata. Nadalje, za procjenu simptoma traume također je korištena ljestvica simptoma traume TSCC koja također spada u najnovije inventare ličnosti i upitnik SUO predstavlja novije tehnike za procjenu suočavanja sa stresom. Ostale tehnike nisu najnovije generacije ali su dovoljno efikasne da bi bile u upotrebi. Na daljnji upit braniteljice optuženika vještakinje odgovaraju da su pročitale iskaze koji su bili dostupni u spisu, a u odnosu na iskaze gdje je djevojčica na neki način stvarala „paralelni svijet“ gdje je navodila za susjedu neke stvari koje nisu bile točne, a što proizlazi iz iskaza njenog oca, na pitanje što imaju reći o tome, vještakinja psihijatar navodi da djeca u razdoblju od 5-6 godina imaju sklonost fantazijama odnosno maštanjima, međutim kada pratimo snimku iskaza vidljivo je i uočljivo kako je maloljetna DĐ reagirala o predmetnom događaju. Djeca u toj dobi, konkretno predmetni događaj vrlo je konkretno mišljenje. Djeca opisuju ono što su vidjeli ili doživjeli ili čemu je dijete bili izloženo jer je mišljenje djeteta te dobi na razini konkretnog. Isto se može i odnositi i na seksualne fantazije jer sve zavisi čemu su djeca izložena, a opis događaja je bio predetaljan za dijete njene dobi, a koje je opisivala u više navrata, to može značiti da je dijete vidjelo neki spolni odnos ali bi ga trebala jako detaljno vidjeti, ali još jednom ponavljamo da je njezin iskaz predetaljan za dijete te dobi odnosno točno navođenje gdje joj se stavljao prstić .Na daljnji upit iskazuju da je djevojčica o događaju iskazivala baki i majci i na neki način liječniku ginekologu tijekom pregleda kojem je rekla da ne bi da joj se to radi, a tako je bilo navedeno u majčinom iskazu, a tu treba istaknuti da majka nije htjela traumatizirati dodatno dijete i baš ju zato nije vodila kod psihologa, a što je u suprotnosti s onim što je trebalo, a njihov nalaz ne bi bio bitno drugačiji da je djevojčica nakon traume išla kod psihologa nego bi po nama samoj djevojčici bilo bolje jer sada ima nekakve posljedice traume koje mi navodimo u svom nalazu, a ona sama navodi da i dan danas osjeća nelagodu kada odlazi u stan kod tate sa kojim se viđa, a na konkretno pitanje da li bi s obzirom ne sve što su provele u svom vještačenju ukazivalo na podvojenu ličnost kod DĐ iskazujemo da apsolutno ne bi. Na daljnji upit prema kome djevojčica ima konflikt odanosti navode da ga ima u odnosu na sve članove obitelji. Na daljnji upit iskazuju da događaj povezuju sa njezinim sadašnjim stanjem.

15. Na kraju postupka svoju obranu je iznosio optuženik koji je navodio da je to bilo u četvrtak kada je došao njegov otac iz Dalmacije radi operacije i tada su njegov otac i PĐ otišli po DĐ a on je došao sa posla oko 17 sati i PĐ je kratko trebao izaći van a on je rekao da se brzo vrati jer treba DĐ okupati. Kada se isti vratio išli su okupati DĐ i kako se radi o maloj tuš kabini, istu su pripremili za kupanje, on joj je po nogama pustio vodu da se vidi da li je hladna ili topla i istoj je dao šampon i ista se sama okupala, odnosno otuširala, a on je nakon što se ista otuširala još malo sa vodom isprao sapunicu. Nakon toga je istu predao njegovom sinu PĐ jer obojica nisu mogli stati na vrata kabine. Ističe da su djevojčicu pitali s kim će tu noć spavati ,i a ista je rekla da će spavati sa njegovim ocem ,te su njih dvoje spavali u bračnom krevetu, njegov sin u maloj sobici a on u dnevnom boravku. Sutra ujutro u petak on je išao raditi i poslije posla je došao sa njegovom tadašnjom partnericom u stan ali te noći nije spavao kući. Zna da je njegov sin PĐ odvezao DĐ kod bake u subotu popodne. Apsolutno poriče ovo što mu se stavlja na teret i zgraža se na isto, te ističe da je tu djevojčicu kupao od njenog rođenja jer kad je bila mala to se nisu osudili ni njegova pokojna supruga niti sin niti majka djevojčice. Na izričit upit braniteljice optuženika iskazuje da u inkriminiranom periodu djevojčica nije pokazivala nikakav znak netrpeljivosti prema njemu. Na daljnji upit iskazuje da kada se u njihovom životu pojavila njegova partnerica MĐ iskazuje da se kod djevojčice vidjela samo promjena da bi htjela sjesti između njega i MĐ ali ista prema MĐ nije bila niti otresita niti išta slično. Na daljnji upit iskazuje da nije bio prisutan kada je djevojčica optuživala za nešto njegovu tadašnju partnericu MĐ, kao na primjer da je gasila na njoj čikove ili slično, te je to čuo od bivše punice njegovog sina i od susjeda. Na daljnji upit iskazujem da je u inkriminiranom periodu DĐ bila kao bilo koje drugo dijete koje voli izmišljati i maštati.

15.1. Optuženik ispitan u ranijem dijelu postupka prilikom provođenja dokazne radnje prvog ispitivanja iznosio je svoju obranu i porekao učin kaznenog djela za koje se tereti, te navodeći da isto nije točno i da njegov odnos s unukom od prvog dana normalan. Dijete da je dolazilo na susrete i druženja s ocem KĐ s kojim on živi u istom kućanstvu, uglavnom kada je otac djeteta bio slobodan, no on je taj koji se brinuo o prehrani i slično. Higijena djeteta da je podrazumijevala uvečer tuširanje i pranje zubi. Smatra da je DĐ voljela dolaziti k njima, da su joj se oni uvijek veselili i da je njegov odnos s unukom onakav kakav djed treba imati.

16. Uvidom u KE za optuženika utvrđeno je do optuženik nije do sada kazneno osuđivan.

17. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, cijeneći svaki dokaz pojedinačno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, ova sud utvrdio je nespornim da su se u ponašanju optuženika stekla sva obilježja kaznenog djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta, spolnom zlouporabom djeteta mlađeg od 15 godina, a na način da je isti izvršio bludnu radnju nad djetetom mlađim od 15 godina zlouporabom odnosa zavisnosti djeteta o njemu.

18. Naime, kao nesporno tijekom postupka utvrđeno je da je inkriminiranom zgodom oštećenica bila na susretu i druženju kod svog oca, a koji je u svom iskazu navodio da ju je tom prigodom kupao djed, no navodeći da je on bio tom prigodom prisutan, no takav njegov iskaz opovrgla je malodobna žrtva koja je navodila da prilikom kupanja od strane djeda tom zgodom nije bio prisutan njen otac, nego je bio u dnevnom boravku i gledao televiziju, a majka djevojčice je navodila, potvrđujući na taj način iskaz djevojčice, da je kupaonica u tom stanu toliko malena da bi u nju ušle dvije odrasle osobe.

18.1. Nadalje, nije sporno da je baka djevojčice utvrdila crvenilo vagine djevojčice, a koje se razlikovalo od uobičajenog crvenila, a takav iskaz je potvrdila i majka djevojčice koja je prijavila spolno zlostavljanje djevojčice od strane djeda i koja je inicirala da se djevojčicu ginekološki pregleda, a prilikom tog pregleda, bez obzira što više nije bilo prisutno crvenilo vagine djevojčice, sud je poklonio vjeru iskazu majke djevojčice koja je navela da je djevojčica prilikom pregleda kada joj je liječnica htjela uzeti vaginalni bris se zacrvenila u licu, vrisnula i kazala nešto u smislu "da ne želi da je više itko tu dira". Podredno, nije na odmet napomenuti da kroz cijeli ovaj postupak majka djevojčice je navodila da djevojčicu nije htjela voditi kod psihologa da ju ne bi dodatno traumatizirala, kao i što je svom iskazu navela da moli sud da ne ispituje djevojčicu ponovno zbog njene moguće traume.

18.2. Tijekom postupka utvrđeno je nesporno da je djevojčica prvo baki ispričala priču da ju boli kada je dida tušira jer da joj stavlja prst u pipicu, pritom pokazujući na vaginalni otvor ,te tu istu priču ponovila svojoj majci koju je pitala da li će pitati djeda hoće li joj to prestati raditi. Djevojčica da je prilikom pričanja te priče tražila kontakt s majkom i zagrljaj i da joj se promijenio glas, a kada je istu priču pričala baki po iskazu iste, djevojčica da je bila plačljiva i da joj je rekla da joj dida kaže da je to njihova tajna, a kada ju je pitala gdje bude njen tata, tada joj je djevojčica navela da bude u dnevnom boravku i da gleda televiziju i da tako bude svaki put, a kada kaže didi da ju boli, da on prestane, a da onda drugi put to opet ponovi.

18.3. Što se tiče iskaza svjedoka AĐ, ovosudno vijeće je posumnjalo u isti jer što se tiče konkretnog kupanja djevojčice, prilikom prvog iskaza isti je navodio da ju je inkriminiranom zgodom kupao njegov otac, a iskazujući na sudu navodio je da je djevojčicu kupao on, odnosno da se ona sama kupala.

19. U samom postupku sporno je bilo da li je djevojčica o istom događaju lagala kako je kasnije navela majci prilikom iskazivanja u Centru za socijalnu skrb i na dokaznom ročištu, a posebice je isto bilo sporno budući je majka djevojčice rekla da joj djevojčica nikada ništa nije slagala.

19.1. U odnosu na isto sud je poklonio vjeru kombiniranom psihijatrijsko – psihologijskom vještačenju za koje je ovaj sud smatrao da je provedeno po pravilima struke od ovlaštenih sudskih vještakinja i nije imao razloga sumnjati u isti, te je uvidom u isti nalaz u kojem se nalazi između ostalog navodi, a gotovo najvažnije, da je opis događaja bio predetaljan za dijete njene dobi pa kako je isti opisivala u više navrata da isto može značiti da je dijete vidjelo neki spolni odnos, ali bi ga trebala jako detaljno vidjeti, no ističu vještakinje da je iskaz djevojčice predetaljan za dijete te dobi odnosno da djevojčica točno navodi gdje bi joj djed stavljao prst. Nadalje, vještak psihijatar navodi da djevojčica o drugim traumatičnim događajima o kojima iskazuje, iskazuje neutralnije, odnosno, bez značajnije popratnje, dok o predmetnom događaju navodi da se ne sjeća i pokazuje manifesno napetost, uznemirenost i tjelesne smetnje u smislu češkanja, vrpoljenja na stolici, a što može ukazivati da koliko god maloljetna DĐ navodi da se događaja ne sjeća ovakvo njeno ponašanje govori drugačije.

19.2. U samom zajedničkom zaključnom mišljenju kombiniranog psihijatrijsko – psihologijskog vještačenja navodi se još da djevojčica prilikom davanja iskaza u kaznenom postupku pred sucem istrage Županijskog suda u Rijeci, kada je negirala da bi ju dida neprimjereno dirao nije pokazivala autentične osjećaje kao kada je govorila o neutralnim temama. Nadalje vještakinje navode da su mišljenja da je mlt. DĐ svoj iskaz dala pod utjecajem konflikta odanosti iz potrebe da zaštiti članove obitelji, te iz potrebe da ju se voli, a što joj je i danas od važnosti u odnosima s obitelji. Nadalje, navodi se da je ista sklona umanjivati posljedice eventualnog traumatskog iskustva, a koje su vidljive iz provedenih obrada.

19.3. Vještakinje navode da prilikom dijagnostičke obrade ne bi bilo vidljivo temeljem testnog materijala da bi djevojčica imala sklonost laganju tj. simuliranju ili uvećavanju određenih smetnji i tegoba već je naprotiv pokazivala sklonost umanjivanju smetnji koje bi eventualno predmetni događaj utjecao na nju.

19.4. Imajući u vidu ovaj nalaz kombiniranog vještačenja sudsko viječe je otklonilo sumnju da bi djevojčica o inkriminiranom lagala, a budući da se u istom nalazu precizno navodi zašto djevojčica navodi majci da je lagala odnosno iz iskaza istih proizlazi da je ista imala namjeru zaštiti članove obitelji, a što je vidljivo kod suca istrage gdje djevojčica navodi da to što je rekla da je jako ružno i da to nije istina i da više neće lagati, a gdje se vidi taj njezin konflikt odanosti iz potrebe da zaštiti članove obitelji.

20. Slijedom svega naprijed nerečenog optuženik je oglašen krivim i kažnjen prema zakonu.

21. Prilikom odmjeravanja vrste i visine kazne, sud je uzeo u obzir olakotne i otegotne okolnosti na strani optuženika, te je kao olakotna okolnost optuženika cijenjena okolnost da je isti do sada kazneno neosuđivan, dok otegotnih okolnosti ovaj sudac nije našao.

22. Imajući u vidu sve navedene okolnosti, sud je okrivljenika zbog počinjenja kaznenog djela iz čl. 158. st. 6 KZ/11 uz primjenu članka 51 KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a koja kazna ne bi bila izvršena ukoliko okrivljenik u roku kušnje od 3 (tri) godine ne počini isto kazneno djelo, a sve sukladno čl. 149. st. 2. KZ/11 i čl. 56. st. 1., 2., 3. i 4. KZ/11.

23.Stav je ovoga suda da je izrečena kaznenopravna sankcija primjerena svim okolnostima ovog slučaja, te osobnosti samog optuženika i njegovim životnim prilikama, te da će se njome ostvariti i specijalna i generalna svrha kažnjavanja, a imajući u vidu vrstu i težinu kaznenog djela, te jačinu ugrožavanja zaštićenog društvenog dobra optuženiku je utvrđen dulji rok kušnje.

24.U izrečenu kaznu uračunava se i vrijeme koje je optuženik proveo u istražnom zatvoru, sve u trajanju i temeljem zakonske odredbe pobliže navedene u izreci odluke.

25.Odluka o troškovima kaznenog postupka, temelji se na odredbi čl. 148. st. 1. ZKP/08, a obzirom da je sud istog proglasio krivim naloženo mu je da plati trošak kaznenog postupka kako se navodi u izreci ove presude.

U Rijeci 6. ožujka 2025.

Predsjednik vijeća za mladež

Aleksandra Svoboda-Miše

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude (čl.463.st.1. ZKP/08).

Žalba se podnosi ovome sudu u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

Žalbu zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl.470. ZKP/08) ne može podnijeti optuženik u odnosu na točku optužbe za koju se izjasnio da se smatra krivim, osim ako je optuženik za dokaze o isključenju protupravnosti ili krivnje saznao nakon donošenja presude ili se radi o činjenicama odlučnim za izbor vrste i mjere kazne, sudske opomene, uvjetne osude, djelomične uvjetne osude, zamjene radom za opće dobro na slobodi, posebnih obveza, zaštitnog nadzora, sigurnosne mjere, oduzimanja imovinske koristi, oduzimanja predmeta te troškova kaznenog postupka (čl.464.st.7. ZKP/08).

DNA:

- ODO

- Optuženik

- Branitelj optuženika

- punomoćmik oštećenice