Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: K-Us-28/2024-25
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ivane Bujas kao predsjednice vijeća te sudaca Zdravka Majerovića i Mladena Žeravice, članova vijeća, uz sudjelovanje Irene Fučkar, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog ĐR, zbog kaznenog djela iz članka 291. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22..; u daljnjem tekstu: KZ/11.), povodom optužnice Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta u Zagrebu broj: KO-US-109/2023 od 29. prosinca 2023., sa izmjenom od dana 24. veljače 2025., nakon održane javne rasprave dana 6. ožujka 2025., u nazočnosti zamjenika v.d. ravnatelja Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta (u daljnjem tekstu: USKOK), DR, optuženog ĐR uz branitelja, odvjetnika Alana Hranilovića, dana 6. ožujka 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
Optuženi ER, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin LR i IR rođene Đ, rođen **.**.1966. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], a neprijavljenim boravištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen, policijski službenik, sa završenom srednjom stručnom spremom, zaposlen u V. policijskoj postaji Zagreb, s mjesečnim primanjima u iznosu od 833,00 eura, oženjen JR rođenom D, otac dvoje punoljetne djece, vlasnik osobnog automobila marke Daewoo iz 1997. godine, suvlasnik 1/6 dijela poljoprivrednog zemljišta u Bosni i Hercegovini površine 25000 m2, vojsku služio u Prištini 1985., po činu desetar, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata i medaljom Oluja 1995, nije u tijeku drugi kazneni postupak, neosuđivan,
k r i v j e
što je:
dana 4. ožujka 2023., u vremenu od 16:32 do 16:40 sati, u Zagrebu, u Ulici Kneza Višeslava ispred kbr.6, kao policijski službenik V. policijske postaje Zagreb obavljajući poslove ophodne službe, zaustavio u vožnji osobni automobil marke Škoda Kodiaq, registarskih oznaka [registarska oznaka], kojim je upravljao ŽR, te mu u namjeri da se okoristi priopćio da je prošao kroz crveno svjetlo na semaforu za što da je novčana kazna u iznosu od 400,00 eura (četiristotine eura), a nakon što mu je ŽR rekao kako nije prošao kroz crveno svjetlo na semaforu, rekao mu neka plati novčanu kaznu za korištenje mobitela u vožnji jer je koristio mobilni uređaj kada ga je zaustavio, a za što je novčana kazna 60,00 eura (šezdeset eura) ili 70,00 eura (sedamdeset eura), pa kada mu je ŽR dao 60,00 eura (šezdeset eura), ŽR nije izdao potvrdu o naplaćenoj novčanoj kazni na mjestu počinjenja prekršaja, niti sačinio izvješće o počinjenom prekršaju, već je primljeni novac u iznosu od 60,00 eura (šezdeset eura) zadržao za sebe i tako si pribavio nepripadnu imovinsku korist u naznačenom iznosu,
dakle, kao službena osoba iskoristio svoj položaj i prekoračio granice svoje ovlasti pa time sebi pribavio korist,
čime je počinio kazneno djelo protiv službene dužnosti – zlouporabom položaja i ovlasti, opisano i kažnjivo po članku 291. stavku 1. KZ/11.
Na temelju članka 291. stavak 1. KZ/11., optuženi ĐR osuđuje se na kaznu zatvora u trajanju 11 (jedanaest) mjeseci te se optuženom ĐR, na temelju članka 55. stavak 1. i 2. KZ/11., kazna zatvora na koju je osuđen, zamjenjuje radom za opće dobro na način da se jedan dan zatvora zamjenjuje s dva sata rada.
Optuženi ĐR će, nakon što nadležnom tijelu za probaciju dade pristanak, rad za opće dobro izvršiti u roku koji to tijelo odredi, vodeći računa o njegovim mogućnostima s obzirom na njegove osobne prilike i zaposlenje. Ovaj rok ne može biti kraći od jednog mjeseca niti dulji od dvije godine računajući od početka izvršavanja rada za opće dobro. Sadržaj rada za opće dobro određuje nadležno tijelo za probaciju u dogovoru s optuženim ĐR, vodeći računa o njegovim sposobnostima. Ako se optuženi ER u roku od osam dana od dana za koji je pozvan ne javi nadležnom tijelu za probaciju ili mu poziv nije mogao biti dostavljen na adresu koju je dao sudu ili ne da pristanak, nadležno tijelo za probaciju će o tome obavijestiti nadležnog suca izvršenja. Ako optuženi ER svojom krivnjom ne izvršava rad za opće dobro, sud će odmah donijeti odluku kojom određuje izvršenje izrečene kazne u neizvršenom dijelu ili u cijelosti.
Na temelju članka 71. KZ/11., optuženom ĐR, izriče se sigurnosna mjera zabrana obavljanja određene dužnosti ili djelatnosti, i to potpuna zabrana obavljanja dužnosti policijskog službenika u trajanju 7 (sedam) godina.
Na temelju članka 560. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. - dalje u tekstu: ZKP/08.) u vezi članka 77. KZ/11. od optuženog ĐR oduzima se imovinska korist koju je ostvario kaznenim djelom, na način:
I Utvrđuje se da iznos od 60,00 eura (šezdeset eura) predstavlja imovinsku korist koju je optuženi ER ostvario kaznenim djelom iz članka 291. stavka 1. KZ/11.
II Utvrđuje se da je iznos od 60,00 eura (šezdeset eura) imovina Republike Hrvatske.
III Nalaže se optuženom ĐR da iznos od 60,00 eura (šezdeset eura) uplati u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.
Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi sa člankom 145. stavak 2. točke 6. ZKP/08., optuženi ĐR, dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu u visini 1.000,00 eura.
Obrazloženje
1. USKOK je podigao 29. prosinca 2023., pod brojem KO-US-109/2023, optužnicu, protiv optuženog ĐR, zbog kaznenog djela iz članka 291. stavak 1. KZ/11..
1.1.Zamjenik v.d. ravnatelja USKOK-a izmijenio je na raspravi 24. veljače 2025. optužnicu na način da u retku 1. umjesto riječi "oko 16:30 sati" trebaju stajati riječi "u vremenu od 16:32 do 16:40 sati" te umjesto riječi "na Trgu žrtava fašizma" imaju stajati riječi "u Ulici Kneza Višeslava ispred kbr. 6" te u retku 6. umjesto brojke "200" ima stajati znamenka "400" te umjesto riječi "dvjesto" ima stajati "četiri stotine". U preostalom dijelu optužnica je neizmijenjena.
1.2. Sud je izmijenio zakonski opis kaznenog djela na način da je ispušteno „i drugome prouzročio štetu“, jer činjeničnim opisom niti je opisano, a niti se optuženiku stavlja na teret prouzročenje štete, već samo pribavljanje nepripadne imovinske koristi.
2. Očitujući se o optužbi, optuženi ER, je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.
3. Tijekom dokaznog postupka uz suglasnost stranaka pročitana je i pregledana materijalna dokumentacija i to: Rješenje o rasporedu ĐR na radno mjesto kontakt policajac, Ministarstvo unutarnjih poslova, Klasa: UP/i-112-02/22-02/50, Urbroj: 511-01-157-22-3779 od 1. svibnja 2022. (list 18), Opis poslova V. policijske postaje Zagreb za zvanje viši policajac ili samostalni policajac (list 19), Kriminalističko-tehničko izvješće za radnju prepoznavanje osobe, MUP, PU zagrebačka, Sektor kriminalističke policije, Služba za očevide i kriminalističku tehniku, Klasa: NK-214-26/23-08/34, Urbroj: 511-19-15-23-2 od 25. travnja 2023. (list 20), Fotodokumentacija prepoznavanja osumnjičenog ĐR od strane ZR, ŽR i CR, MUP, PU zagrebačka, Sektor kriminalističke policije, Služba za očevide i kriminalističku tehniku, Klasa: NK- 214-26/23-08/34, Urbroj: 511-19-15-23-3, broj evidencijske knjige očevida OKA- 525/2023 od 25. travnja 2023. (list 21-22), Uputa vezano za bezgotovinsku naplatu novčanih kazni putem POS uređaja, MUP, Ravnateljstvo policije, Klasa: 406-09/21- 03/778, Urbroj: 511-01-42-22-5 od 14. lipnja 2022. (list 23-24), Pojašnjenja vezano uz bezgotovinsku naplatu kazni putem POS uređaja, MUP, Ravnateljstvo policije, Uprava za javni red i sigurnost, Klasa: 210-01/21-01/498, Urbroj: 511-01-51-22-9 od 30. lipnja 2022. (list 25), Email pošiljatelja GR iz MUP-a, Ravnateljstva policije, Uprave za javni red i sigurnost, Službe prometne policije od 29. srpnja vezano uz naplatu novčanih kazni i postupanje EFTPOS uređajima te dodatna pojašnjenja postupanja (list 26-29), Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (bez naloga) od BR, MUP, PU zagrebačke, Sektora kriminalističke policije broj: NK 214-06/23-04/111 od 6. ožujka 2023. (list 38), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od BR serijski broj [serijski broj] od 6. ožujka 2023. (list 39), Podaci o vozilu i dokumentu za vozilo marke Škodia Kodiaq 2.0 Style, registarskih oznaka [registarska oznaka] korisnika društva PROWELLNES d.o.o. (list 42), Povijesni izvadak iz sudskog registra za društvo PROWELLNES d.o.o. podaci od 8. ožujka 2023. (list 43-44), Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (bez naloga) od KR, MUP, PU zagrebačka, Sektor kriminalističke policije, Služba gospodarskog kriminaliteta i korupcije, Klasa: 214-06/23-04/111 od 9. ožujka 2023. (list 45), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od KR serijski broj [serijski broj] od 9. ožujka 2023. (list 46), Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (bez naloga) od NR, MUP, PU zagrebačka, Sektor kriminalističke policije, Služba gospodarskog kriminaliteta i korupcije, Klasa: 214-
06/23-04/111 od dana 13. ožujka 2023. (list 50), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od NR serijski broj [serijski broj] od dana 13. ožujka 2023. (list 51), Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (bez naloga) od UR, MUP, PU zagrebačka, Sektor kriminalističke policije, Služba gospodarskog kriminaliteta i korupcije, Klasa: 214-06/23-04/111 od 8. ožujka 2023. (list 54), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od UR serijski broj [serijski broj] od 8. ožujka 2023. (list 55), Ispis iz operativne evidencije prekršaja za ŽR, ispis od 29. ožujka 2023. (list 62), Posebni raspored rada za dan 04/05. ožujka 2023. od 07,00 do 07,00 sati, MUP, PU zagrebačka, V. Policijska postaja Zagreb, Klasa: OGR-233-02/23-01/92 broj: 511-19-31-23-63 od 24. veljače 2023. (list 67-75), Radni nalog PU zagrebačke, V. Policijske postaje Zagreb broj 62/III-23 od 4. ožujka 2023. (list 76), Radni nalog PU zagrebačke, V. Policijske postaje Zagreb broj 65/90/89/III-23 od 4. ožujka 2023. (list 77), Izvješće o primopredaji službenog vozila reg. oznaka [registarska oznaka] od 4. ožujka 2023. (list 78), Radni nalog PU zagrebačke, V. Policijske postaje Zagreb broj 78/80/III-23 od 4. ožujka 2023. (list 79), Radni nalog PU zagrebačke, V. Policijske postaje Zagreb broj 67/35/III-23 od 4. ožujka 2023. (list 80), Izvješće o primopredaji službenog vozila od 4. ožujka 2023. (list 81), Radni nalog PU zagrebačke, V Policijske postaje Zagreb broj 81/III-23 od 4./5. ožujka 2023. (list 82), Radni nalog PU zagrebačke, V Policijske postaje Zagreb broj 76/58/III-23 od 4./5. ožujka 2023. (list 83), Izvješće policijskih službenika od dana 5. ožujka 2023. povodom aktivnosti u auto ophodnoj djelatnosti (list 84), Izvješće o primopredaji službenog vozila reg. oznaka [registarska oznaka] od dana 05. ožujka 2023. (list 85), Radni nalog PU zagrebačke, V. Policijske postaje Zagreb broj 84/28/88/III-23 od dana 04./05. ožujka 2023. (list 86), Izvješće policijskih službenika od 5. ožujka 2023. povodom vršenja službe u auto ophodnji na području III teritorijalnog sektora (list 87), Izvješće o primopredaji službenog vozila reg. oznaka [registarska oznaka] od 5. ožujka 2023. (list 88), Popis zaduženja u ustrojstvenoj jedinici V. PP Zagreb od 4. ožujka do 5. ožujka 2023. (list 89-90), Potvrda o naplaćenoj novčanoj kazni serijski broj [serijski broj] (list 91-92), Izvješća o počinjenom prekršaju (list 93-98), Nadzorna knjižica Ministarstva unutarnjih poslova za vozilo registarske oznake [registarska oznaka] (list 101-103), Nadzorna knjižica Ministarstva unutarnjih poslova za vozilo registarske oznake [registarska oznaka] (list 104-106), Nadzorna knjižica Ministarstva unutarnjih poslova za vozilo registarske oznake [registarska oznaka] (list 107-108), Nadzorna knjižica Ministarstva unutarnjih poslova za vozilo registarske oznake [registarska oznaka] (list 109-111) , Nadzorna knjižica Ministarstva unutarnjih poslova za vozilo registarske oznake [registarska oznaka] (list 112-114), Nadzorna knjižica Ministarstva unutarnjih poslova za vozilo registarske oznake [registarska oznaka] (list 115-117), Nadzorna knjižica Ministarstva unutarnjih poslova za vozilo registarske oznake [registarska oznaka] (list 118-121), Pregled dojava za 4. ožujka 2023. (list 122-124), Ispis podataka provjere povjerljivih podataka po operateru – ĐR, MUP, Sektor za informatiku od 13. ožujka 2023. (list 126-127), Ispis podataka za pretragu osoba po terminalu za dan 4. ožujka 2023. MUP, Sektor za informatiku od 13. ožujka 2023. (list 128), Ispis podataka za pretragu vozila po terminalu za dan 4. ožujka 2023. MUP, Sektor za informatiku od 13. ožujka 2023. (list 129), Uvid u zbirke i registre podataka TK operatera za broj [broj telefona] (list 134), Uvid u zbirke i registre podataka TK operatera za broj [broj telefona] (list 135), Zapisnik o prepoznavanju broj Kdr-US-50/2023 od 24. travnja 2023. (list 138-140), Zapisnik o prepoznavanju broj Kdr-US-59/2023 od 24. travnja 2023. (list 143-145), Zapisnik o prepoznavanju broj Kdr-US-60/2023 od 24. travnja 2023. (list 148-150), Rješenje o privremenom udaljenju iz službe ĐR, MUP, PU zagrebačka Klasa: NK-114-04/23- 03/47, Urbroj: 511-19-01-23-2 od 24. travnja 2023. (list 153-155), Zahtjev za pokretanje disciplinskog postupka zbog postojanja utemeljene sumnje na počinjenje težih povreda službene dužnosti protiv ĐR, MUP, PU zagrebačka, Klasa:
NK-114-04/23-02/429, Urbroj: 511-19-01-23-2 od 27. travnja 2023. (list 156-158)
3.1. Na raspravi su pregledani DVD medij sa snimkama nadzornih kamera Prometnog redarstva postavljene na Trgu žrtava fašizma od 4. ožujka 2023. (list 40), DVD medij oznake „SIDRO PROMET d.o.o., caffe bar VIŠESLAV, snimke video nadzora od 4.3.2023. od 16,00 – 17,00“ (list 47), DVD medij oznake „snimke nadzornih kamera caffe bar PHARIA, od 4. ožujka 2023. od 16,00 – 17,00“, (list 52), DVD medij oznake „snimka kamere VK-B35 MORH od 4. ožujka 2023 od 16,00 do 17,00“ (list 57) i DVD medij s podacima AVL sustava o pozicijama TETRA uređaja ID 111514 i 111557 za 4. ožujka 2023. između 16,00 i 17,00 sati (list 133)
3.2. Na raspravi su ispitani svjedoci ŽR i ČR (**.**.2025., list 343-345 spisa) te svjedoci NR, PR i AR (**.**.2025., list 334-336 spisa) te su na traženje navedenih svjedoka, zbog proteka vremena, pročitani njihovi iskazi koje su iznosili pred USKOK- om, i to iskaz svjedoka NR sa zapisnika od 15. rujna 2023. godine na listu 215-217 spisa, iskaz svjedoka PR sa zapisnika od 21. rujna 2023., list 222-224 spisa, iskaz svjedoka AR sa zapisnika od 3. listopada 2023., list 229-231 spisa, iskaz svjedoka ŽR sa zapisnika od 30. kolovoza 2023. (list 206-208 spisa) te iskaz svjedoka ČR sa zapisnika od 17. listopada 2023. (list 239-241 spisa).
3.3. Odbijen je dokazni prijedlog branitelja optuženika, za provođenja rekonstrukcije na mjestu događaja, na okolnosti utvrđivanja mogućnosti opažanja konkretne situacije iz cafe bara Pharia na način kako su to opisali svjedoci, kao nevažan, jer je navedena okolnost utvrđena iz snimki nadzornih kamera cafe bara Višeslav te cafe bara Pharia. Naime, iz pregledanih navedenih snimki jasno je utvrđeno da se cafe bar Pharia nalazi sa strane ceste uz taxi stajalište gdje se događaj odvio, te ga od mjesta događaja dijeli samo kolnik i zemljani dio površine sa drvoredom, a budući da su svi svjedoci očevici događaja suglasno opisali dinamiku događaja upravo na način kako se to vidi na pregledanim snimkama nadzornih kamera, a svi svjedoci su se nalazili u cafe baru Pharia, tada je jasno da su iz cafe bara mogli vidjeti i vidjeli inkriminirani događaj.
4. Prilikom prvog ispitivanja optuženik je koristio svoje pravo te se branio šutnjom, dok je na raspravi, na kraju dokaznog postupka, iznosio obranu u kojoj je naveo da novac nije uzeo. Dodao je da ovo sve što su dečki govorili, a pritom misli na svjedoke, koje sve zna, neke osobno, a neke iz viđenja, jer radi dugo vremena u tom kvartu, preko 30 godina, jedino što ne zna svjedoka ŽR. Dodao je da video snimka prikazuje da je bio kontakt između njega i ŽR, međutim, on niti je novac uzeo niti ga je svjedok njemu dao. Dodao je da je bilo malo čudno postupanje u ovom slučaju da su kolege iz Heinzlove i to iz Službe gospodarskog kriminaliteta došli u tako kratkom vremenu na mjesto događaja. Oni su mogli doći do njega, jer je on tada bio još u službi i mogli su naći novac da su htjeli. Ono što on jedino može misliti je da mu netko želi podmetnuti.
4.1. Odgovarajući na pitanja naveo je da kod njega nije pronađen nikakav novac, a on se zbog proteka vremena ne može točno sjetiti što je bilo toga događaja jer na dnevnoj bazi policajac zaustavlja više vozila i komunicira s više osoba te kontrolira osobne dokumente i vozačke i prometne dozvole. On je njemu najvjerojatnije davao dokumente, jer mu novac sigurno nije davao. Misli da nije bilo ovako kako su oni iskazali, jer se vozilo nije nalazilo točno nasuprot cafe bara, jer se nalazilo malo ispred pa su oni mogli vidjeti iz kosine, s tim da je samo staklo cafe bara dosta zatamnjeno. Možda su mogli vidjeti i njega i auto iz nekakvog kuta, ali misli da nisu mogli vidjeti takve detalje o kojima su iskazivali, a što dokazuje iskaz ovog svjedoka koji nije vidio da je vozilo bilo Citroen, a ne Škoda Octavia, njihove Škode su sve karavani, pa je čudno da je mogao vidjeti takve detalje o kojima je pričao. Misli da je taj cafe bar isti i sada kakav je bio prije dvije godine, ali nije bio tamo zadnje dvije godine tako da ne zna. Sada se ne može sjetiti što je toga događaja učinio i zbog čega ga je zaustavio, ali nije tajna da se nakon razgovora dosta prekršaja i oprosti. Njega nitko od kolega nije kontaktirao u vezi tog događaja sve do prepoznavanja 23. travnja 2023. kada je i udaljen iz službe i dobio je rješenje o suspenziji. Dodao je da njegove kolege nisu niti mogle prema njemu postupati, jer čim postoji sumnja na zlouporabu, tada preuzima USKOK. Oni su ovlašteni oprostiti kaznu odnosno dati pisano ili usmeno upozorenje, ali se to odnosi samo na "lakše prekršaje" pojas ili mobitel, dok za ove teže ne mogu dati upozorenja, kao što su prolaz kroz crveno svjetlo, alkohol ili zabranjeni smjer, a isto tako u odnosu na upozorenja za lakše prekršaje ovisno o uputama uprave. Nisu obvezni u izvješću o postupanjima toga dana bilježiti osobe koje su upozoravali, ne bi to sve niti mogli evidentirati, u pravilu se zapisuju postupanja po utvrđenju težih prekršaja. Ne sjeća se zbog proteka vremena zašto ga je zaustavio. Sjeća se da ga je zaustavio uključenjem rotacionih svjetala i on je stao ispred njega. Prišao je njegovom automobilu, to se uvijek tako radi, traže se dokumenti i u svoje je vozilo otišao kako bi provjerio na vezi osobnu i dokumente i to ima zapisano. Ne može se sada sjetiti što je povratno dobio za ovu osobu. Tvrdi da su neistine što je rekao ŽR. Ne zna zašto bi on lagao, očito se poznaje s tim dečkima iz kvarta, nije mu prvi put da je lažno prijavljivan, samo ovaj put je došlo do suda. Ne zna suprugu niti kumove ŽR, nije ga niti prepoznao sada kad je ulazio u sudnicu, dok ostale svjedoke zna. Ne zna koji bi mu motiv bio da riskira službu za 60 eura, uskoro ide u mirovinu, već je trebao otići. Ne može se sjetiti detalja događaja zbog proteka vremena. To je bila subota popodne i budući da su policajci u civilu došli svjedocima u cafe bar te ih nisu mogli legitimirati, jer nisu htjeli dati osobne i bili su pijani, pa su onda oni zvali OKC prema mjestu postupanja i tada su njegovi kolege iz V. Policijske postaje izašli na mjesto događaja, pa zato on zna o tome što se dešavalo, ne bi znao da su dolazili samo policajci iz Heinzlove. Ne zna tko bi mu smještao. Gospođa iz USKOK-a mu je rekla da ne kontaktira svjedoke i to je razlog zašto on od toga događaja niti nije tamo išao. Misli da se oni međusobno poznaju i sa ŠR, jer ga zovu ŠR imenom i po adresama vidi da žive u kvartu u blizini. Na pitanje da li misli da su se svjedoci udružili kako bi dobio suspenziju, odgovara da ne zna, ne mora biti da je netko od njih, ali ono što zna je da novac nije uzeo. On 33 godine postupa na istom području i nije do sada imao s njima sukoba. Ne mora značiti da je interes ŽR, možda nekoga drugoga. Budući da radi već 33 godine ne može niti isključiti da bi prema nekome od njih bio prethodno postupao. Tamo u tom cafe baru često idu s inspektoratom ciljano, budući da se tu u blizini nalazi Gimnazija, i to zbog točenja alkoholnih pića maloljetnicima. Na posebno pitanje zašto se u njegovom izvješću ne nalazi postupanje prema ŽR, odgovara da oni dnevno provjere velik broj vozača putem veze, i osoba, i ne zapisuju sva postupanja u izvješća uz radni nalog, tu se samo nalazi sažetak njihovog postupanja.
5. Svjedok ŽR u svom iskazu pred USKOK-om, koji je pročitan na njegov zahtjev zbog proteka vremena, naveo je da mu je ime ER poznato iz policijske postaje gdje je ranije te godine bio na ispitivanju o situaciji koja se dogodila otprilike u ožujku te godine. Misli da se radi o policajcu koji ga je zaustavio jedne zgode kod džamije u Zagrebu. Vraćao se sa poslovnog ručka kada mu je policijsko vozilo signaliziralo „rotirkama“ da se zaustavi. Zaustavio se do njegovog vozila i zamolio ga je da stane na taksi stajalište, a on je parkirao iza njega. Prišao mu je i kroz otvoreni prozor ga upitao zna li zašto ga je zaustavio. Rekao je da ne zna, pa mu je policajac rekao da je prošao kroz crveno svjetlo na semaforu. Tvrdio je da se to nije dogodilo. Dao mu je prometnu i vozačku dozvolu, pa je on otišao u svoje vozilo. Činilo mu se da ga dugo nema, pa je izašao iz svog vozila i otišao do policijskog, policajac je provjerio njegove dokumente, pitao ga je tada je li ranije kažnjavan i potom ponovno inzistirao da je prošao kroz crveno svjetlo, što je on ponovno demantirao. Tako su se oni nekoliko minuta raspravljali, na svako njegovo negiranje prolaska kroz crveno, policajac mu je naglašavao težinu takvog prekršaja i visinu kazne za isti. Rekao mu je da je kazna sada 400-tinjak eura, a ako bi se žalio, da on uvijek dolazi na sud, pa da će mu kazna biti puno veća, oko tisuću do dvije eura. Rekao je tada da će platiti kaznu, ali nadalje je tvrdio da nije počinio taj prekršaj. Policajac je tada nekako promijenio retoriku i započeo razgovor o tome što radi, za što koristi službeno vozilo kojim se vozio i slično. Potom je upitao je li siguran da nije prošao kroz crveno, na što je rekao da je siguran. Rekao mu je da dobro, ali da je koristio mobitel u vožnji kada ga je zaustavio. Rekao je da je samo htio ugasiti glazbu na mobitelu kako bi njega bolje čuo. Rekao mu je da je kazna za korištenje mobitela [broj telefona] eura i pitao je li spreman to platiti. Imao je novčanik u rukama te se složio platiti navedeni iznos. Policajac mu je rekao da nema POS uređaj kod sebe što on nije smatrao problemom te je izvadio gotovinu iz novčanika. Predao mu je 60-70 eura, na što su se složili da je isto u redu te se pozdravili. Nije mu predao nikakvu potvrdu o plaćanju kazne, a on je zapravo smatrao da će mu ista stići na kućnu adresu, međutim to se nije dogodilo. Dodao je da se on vozio u vozilu marke Škoda Kodiaq registarskih oznaka [registarska oznaka], a policajac je vozio policijsko vozilo marke Citroen. Na poseban upit u vezi izgleda policijskog službenika koji ga je zaustavio, naveo je da se radi o nižem čovjeku malo debljem i ćelavom. Puno ljudi dnevno upoznaje pa ne upamti izgled ukoliko smatra da mu to neće biti bitno, kao što je tada smatrao.
5.1. Na raspravi je naveo, nakon što mu je pročitan iskaz, da u potpunosti kod njega ostaje te ništa drugo nema za dodati. Odgovarajući na pitanja naveo je da ne zna u kojem svojstvu je dobio poziv od policije, sada se ne može sjetiti, a sjeća se samo s obzirom da mu je supruga pravnica, i kumovi su mu odvjetnici, pa su mu oni dali mogućnost da ga se poziva i kao osobu koja je moguće dala mito. Kad je došao u policiju su mu policijski službenici koji su ga ispitivali, nakon davanja iskaza, rekli da sad vide da je u svojstvu svjedoka, a ne okrivljenika. Zadnju kaznu je plaćao 2014. ili 2015. godine, i s obzirom da je u vrijeme ovog događaja imao jako puno posla i briga ne može reći da mu je bilo čudno to što na licu mjesta nije dobio potvrdu, na to nije obraćao pažnju. On je prije prvog sastanka na policiji angažirao odvjetnika, ali mu poslije više nije bio potreban. Da vidi ovdje optuženika na ulici među više ljudi nije siguran da bi ga prepoznao, ali sada kada pogleda osobu koja sjedi tu pored odvjetnika može reći da je to bila ta osoba, iako je on vršio i prepoznavanje.
5.2. Svjedok ČR, u svom iskazu pred USKOK-om, koji je pročitan na njegov zahtjev zbog proteka vremena, naveo je da se sada ne može točno sjetiti koji je to bio datum, da li je bilo prije devet ili deset mjeseci ili više, no sjeća se da je toga dana otišao po svoje dijete u vrtić, a nakon toga, negdje popodne, je išao u dućan ili pekaru, te je prolazio pored kafića Pharia, u kojem kao konobar radi NR, kojem ne zna prezime, te ga je on pozvao da dođe na piće, jer se nisu dugo vidjeti. Inače se poznaju, jer je on dugo godina konobario u jednom kafiću u kvartu. On je dakle ušao u kafić Pharia, sjeo je za šank, tamo je bilo još dva ili tri čovjeka, Markovi prijatelji FR i za ostale ne zna kako se zovu, a svi su sjedili za šankom i pili pića. On je pio pivo, kao i FR, a koliko se sjeća NR nije ništa pio, jer je radio za šankom. Iza njih se nalazio veliki izlog kafića, a na ulici ispred izloga je terasa i odmah ispred terase je taxi stajalište. Kako su svi bili okrenuti izlogu leđima, NR je jedini imao direktan pogled na izlog i ono što se događa vani, pa je u jednom trenutku rekao, „gle što se događa“, oni su se okrenuli i vidjeli su na taxi stajalištu policijsko vozilo s upaljenim „rotirkama“. Sjeća se da je policijsko vozilo bilo marke Škoda Octavia, a bilo je parkirano paralelno s kafićem, tako da nije vidio registracijsku oznaku. U tom policijskom vozilu je bila samo jedna muška osoba, policijski službenik odjeven u policijsku uniformu. Policijski službenik je izašao iz policijskog vozila, vidio je da se radi o muškarcu starosti oko 50-ak godina, jače tjelesne građe, skroz ćelav ili sa vrlo malo kose sa stražnje strane glave, te je otišao do drugog vozila koje se zaustavilo ispred policijskog vozila. To drugo vozilo je bio nekakav džip, misli crne boje, možda marke Mercedes ili BMW, no stvarno nije siguran, a u njemu se nalazio jedan viši i jači muškarac. Policijski službenik je nešto razgovarao s tim muškarcem, zatim se vratio natrag do policijskog vozila, a nakon toga je muškarac iz ovog drugog vozila došao do policijskog vozila i tada je vidio da je predao mu više novčanica, a policijski službenik ih je uzeo u ruke i brojao ih je sa smiješkom. Sada ne može sjetiti u kojim apoenima su bile te novčanice, koje je policijski službenik uzeo od muške osobe, niti se može sjetiti koje su bile boje, jedino je siguran da se radilo o više novčanica, možda tri, četiri ili pet novčanica. Nije vidio da bi ta muška osoba vadila ove novčanice koje je predala policijskom službeniku iz novčanika, samo je vidio da ima novčanice u ruci i da ih predaje policijskom službeniku, koji ih je kao što je naveo brojio sa smiješkom. Nakon toga se muška osoba udaljila prema svojem osobnom automobilu, sjela u njega i udaljila se u smjeru parka Kralja Krešimira. Siguran je da policijski službenik koji je primio novčanice na naprijed opisani način nije muškoj osobi koja mu ih je predala dao nikakav papir u smislu uplatnice ili potvrde ili nešto slično. Njih koji su bili u kafiću Pharia i gledali ovo što je naprijed opisao je najviše zasmetalo to što kada je policijski službenik primio ove novčanice, je izgledao tako zadovoljno, kao da je sklopio neki jako dobar posao, pa je NR rekao da to više ne može gledati što se događa, i da to treba prijaviti, pa je nakon toga nekoga nazvao na mobitel, jer je rekao da poznaje nekog tko radi u policiji i da bi to trebalo prijaviti. Nije siguran tko je na kraju prijavio ovo što se dogodilo policiji, no policijski službenici su došli u kafić Pharia nakon nekih pola sata ili možda malo više, te su s njima obavljali razgovor o tome što su vidjeli. Na posebno pitanje koliko je, kada se događao kritični događaj, popio alkoholnih pića, može reći da je on u kafić Pharia došao neposredno prije toga, sjedio je za šankom možda 20-ak minuta i nije stigao popiti ni svoje prvo pivo. Za ostale dečke koji su bili u društvu ne zna koliko su popili, jer su oni bili u kafiću od ranije, a misli da NR nije ništa pio, jer je radio kao konobar. Nakon što su policijski službenik i muškarac koji mu je dao novac otišli, oni su ostali u kafiću Pharia i nastavili su piti alkoholna pića, a koliko su popili zbilja ne zna. Na posebno pitanje kakvo je bilo vrijeme tog dana, može reći da je bilo zimsko doba godine, nije padala kiša niti snijeg, no spuštala se večer, pa je bilo mračno. Međutim, u ulici se uključuje ulična rasvjeta, koja je funkcionirala u vrijeme događaja.
5.2.1. Na raspravi je naveo da nakon što mu je pročitan iskaz može reći da je upravo tako sve bilo kako je pročitano, te u cijelosti ostaje kod svog iskaza. Odgovarajući na pitanja naveo je da može reći da je siguran da je policijsko vozilo bilo marke Škoda Octavia, iako je protek vremena od događaja, radilo se o klasičnom policijskom automobilu, misli da su oni tada imali Škode Octavie. Nakon što mu se predočava iskaz svjedoka ŽR koji je naveo da je on vozio vozilo Škodu Kodiaq, a da je policajac vozio policijsko vozilo marke Citroen, odgovara da se sjeća da je ŠR vozio nekakav tamniji automobil kao džip, a da je iza njega bio parkiran policijski automobil, smatra da se radilo o Škodi Octavji, dok je napomenuo da oni nisu posebno promatrali vozila, bili su skoncentrirani na događaj. Ne može reći u koliko sati je došao u kafić, misli da je došao predvečer kada je već počeo padati mrak, sjeća se da je bilo zimsko vrijeme i da su bile upaljene „rotirke“ na policijskom automobilu. Sjeća se da je ŠR njemu dao novac, koji je policijski službenik uzeo, djelovao je zadovoljno. Oni su se u kafiću nalazili ravno preko puta njih, možda od 5- 7 metara udaljenosti gdje su njihova vozila bila parkirana. Policajac se nalazio u svom automobilu u trenutku kada mu je ŠR predao novac, a ŠR je stajao pored njega. Oni su iz kafića vidjeli policajca i ŠR, kako je već rekao, radilo se o 5 metara udaljenosti. Prepoznaje policijskog službenika koji je bio u ovom događaju kao ovdje okrivljenog. Poznaje ga od prije ovog događaja, možda ga je jednom ili dva puta poslužio s kavom u kvartu. To što ga je prepoznao toga događaja, to je i razlog što ga je prepoznao i na prepoznavanju. S njim nije prije toga imao bilo kakvih nesuglasica ili problema.
5.3. Svjedok PR, iskazujući na raspravi naveo je da se ničega ne sjeća je bio pijan tada kada se taj događaj odvijao. Nakon toga pročitan je njegov iskaz koji je dao pred USKOK-om, gdje je naveo je da se ne sjeća točno kada je to bilo, moguće drugi ili treći mjesec 2023., misli da je dan bio subota, a nalazio se u kafiću Pharia u Ulici kneza Višeslava u Zagrebu, sa svojim društvom: NR, FR i CR, kojem ne zna prezime. Misli da u kafiću nije bilo drugih gostiju u vrijeme kada se događalo ovo što će sada ispričati, a koliko se sjeća, još je bio dan i čini mu se sunčano vrijeme. Oni su konzumirali alkoholna pića i to pivo, on je dosta popio i zapravo se malo čega sjeća. Stajao je za šankom nasuprot NR, koji je konobar u kafiću Pharia i u to vrijeme se nalazio za šankom. Do njega za šankom su sjedili na barskim stolicama, VR i ČR. U jednom trenutku je sam pogledao kroz izlog kafića od kojeg se nalazio otprilike 2 metra, te je vidio vani na taxi stajalištu ispred terase kafića policijsko vozilo i kraj njega policijskog službenika. Nije primijetio koje je marke bilo policijsko vozilo, niti je vidio registracijsku oznaku, a koliko se sada može prisjetiti policijski službenik kojeg je vidio je bio u uniformi, no ne može se sjetiti kako je izgledao niti kakvog je bio stasa. Blizu policijskog vozila, odnosno ispred ili iza njega, se nalazilo parkirano osobno vozilo tamnije boje, nekakav jeep, a sjeća se i vezano za to osobno vozilo neke muške osobe, no niti se sjeća kako je ta osoba izgledala niti da li se nalazila u osobnom vozilu ili izvan njega. Misli da u to vrijeme kada je vidio ovo što je opisao nije bilo prometno niti što se tiče vozila, niti što se tiče pješaka. Drugih detalja se ne sjeća. Nakon što je vidio ovo o čemu je sada govorio, čuo je da VR i ČR komentiraju kako su upravo vidjeli da je policijski službenik primio mito, misli da su spominjali iznos od 50 eura, i nakon toga su rekli da idemo zvati policiju. Ne sjeća se tko je od prijatelja iz društva zvao policiju, jedino je siguran da nije zvao on. Od tog razgovora, odnosno da je jedan od prijatelja nazvao policiju, sjeća se samo da je rekao da smo vidjeli da policajac uzima mito. Po završetku razgovora su ostali sjediti u kafiću Pharia i čekali su da dođe policija.
5.3.1. Na raspravi je naveo da nakon što mu je pročitan iskaz, u cijelosti kod njega ostaje, bilo je tako kako je tada iskazao. Odgovarajući na pitanja naveo je da stoji sto posto kod ovog iskaza koji mu je pročitan i upravo je tako bilo kako je tada rekao. Ne sjeća se koliko je dugo to trajalo. Ne sjeća se niti koja je od osoba bila u osobnom automobilu i koja je bila vani. Osobno nije vidio nikakav novac. Ne sjeća se koliko je popio, no dosta je popio. Svi su pili, ali misli da oni drugi nisu toliko, iako nije niti obraćao pažnju na to. Ne može se sjetiti ni kada je došao u cafe bar, možda je došao ujutro oko 10,00 sati na kavu i onda je ostao. Ne zna kada su ostali došli. Uobičajeno se nalaze tako ujutro na kavi, pa znaju ostati i dulje. Trenutno nije zaposlen u to vrijeme je bio zaposlen, ali bila je subota, a vikendom nije radio.
5.4. Svjedok NR, u svom iskazu koji je iznio pred USKOK-om, a koji je na njegov zahtjev pročitan na raspravi, naveo je da je zaposlen kao konobar u caffe baru Pharia u Zagrebu u Ulici kneza Višeslava 4. Ne sjeća se točno koji je to točno bio datum, no sjeća se da je bila subota, čini mi se u trećem mjesecu te godine, a otprilike je bilo popodne, 16 ili 17 sati, kada se nalazio na svojem radnom mjestu u navedenom caffe baru, u kojem su tada također bili PR, VR i ČR kojem se sada ne može sjetiti prezime, kao gosti i njegovi prijatelji. U jednom trenutku kroz izlog kafića je vidio da se u blizini kafića, točno ispred taxi stajališta od kolnog prilaza prema Krešimirovom trgu, zaustavilo policijsko vozilo pod „rotirkama“, a iza tog policijskog vozila se zaustavilo jedno osobno vozilo, hibrid čini mi se marke Škoda. Ne sjeća se točno koje je bilo boje to osobno vozilo, moguće između žute i zelene. Napominje da je u caffe baru kada se to sve događalo čistio, jer je to njegov posao, pa nije cijelo vrijeme obraćao pažnju što se događa izvan caffe bara, dio događaja je zapravo čuo od prijatelja ZR i CR, no siguran je da je kroz izlog caffe bara vidio da je kraj tog osobnog vozila stajao jedan jači, nabildani muškarac, a kod policijskog vozila je stajao ćelavi policajac u policijskoj odori, starosti oko 55-60 godina, a sada se prisjetio da je prvo policajac iz policijskog vozila došao do vozila u kojem se nalazio taj jači nabildani muškarac, pretpostavlja da su nešto razgovarali, nakon toga se policajac vratio u svoje policijsko vozilo, a ovaj muškarac je iz svojeg osobnog automobila došao do policijskog vozila. Na posebno pitanje da li je u policijskom vozilu bilo drugih osoba može reći da nije, a ni u drugom osobnom automobilu nije bilo drugih osoba. Nakon toga, on je dalje čistio i samo je još primijetio da se u jednom trenutku muškarac iz osobnog automobila vratio i sjeo u svoje osobno vozilo, a potom je policajac došao do njega i čini mu se vratio mu dokumente, nakon čega je nastavio čistiti. Međutim, VR i ČR su komentirali što se događa van, te su u jednom trenutku rekli „Evo ga, prima" i on je bacio pogled na to što se događa i vidio je da je muškarac dao policajcu nešto, pretpostavlja novac, pri čemu je ČR rekao da mu je dao 100 eura, a VR je rekao da mu je dao 50 eura, jer su oni tako procijenili po boji novčanice. Nakon toga je on nastavio čistiti, a oba vozila su napustila taxi stajalište i otišla. Potom je VR sa svojeg mobilnog uređaja nazvao policiju i prijavio to što se dogodilo, pri čemu napominje da je ovo prijavio anonimno, no svejedno je policija postupala i utvrdila tko je pozivatelj. Na posebno pitanje kakve su bile vremenske prilike, može reći da je bio dan, bilo je sunčano i vedro. Na posebno pitanje da li je vidio registracijske oznake policijskog vozila i osobnog vozila o kojima je naprijed govorio, može reći da registracijsku oznaku osobnog vozila nije vidio, a registracijsku oznaku policijskog vozila je vidio, ali se ne može sjetiti, a ne sjeća se niti marke policijskog vozila. Na posebno pitanje da li je on ili prijatelji koji su za vrijeme događaja o kojem je govorio bili u caffe baru Pharia, bili pod utjecajem alkohola, može reći da su popili par pića, no nisu bili pod nekakvim utjecajem alkohola.
5.4.1. Na raspravi je naveo da nakon što mu je pročitan iskaz, može reći da ostaje kod svega što je tada rekao. Više se ničeg drugoga ne sjeća, to je bio i razlog što je želio da mu se iskaz pročita. Više ništa drugo nema za dodati. Odgovarajući na pitanja naveo je da se sjeća da su se oba automobila nalazila na taksi stajalištu, a u onom trenutku kad je pogledao prema tom mjestu, kad su prijatelji rekli da jedna osoba nešto daje policijskom službeniku, misli da je ta osoba bila u automobilu, sjedila, a da je policijski službenik bio vani. Ne prepoznaje osobu ovdje okrivljenika, dao je video nadzor USKOKU na raspolaganje.
5.5. Svjedok AR, u svom iskazu koji je iznio pred USKOK-om, a koji je na njegov zahtjev pročitan na raspravi, naveo je da se ne sjeća kada je to točno bilo, čini mu se da je bilo u proljeće te godine kada je sa svojim prijateljima u jednu subotu bio u kafiću Pharia u Ulici kneza Višeslava 4. Bio je u društvu sa PR, NR i CR kojem ne zna prezime, bili su za šankom i pili su pivo i pelinkovac. Ne može se točno sjetiti koliko su popili, no do situacije o kojoj će nastavno govoriti, su sigurno popili više piva i više pelinkovaca svaki. U trenutku kada je kroz izlog kafića vidio da se zaustavilo policijsko vozilo, osim njih četvorice nikog drugog nije bilo u kafiću. On se od izloga kafića kada je stajao za šankom nalazio otprilike na udaljenosti 1,5 ili 2 m, a policijsko vozilo koje se zaustavilo je od izloga kafića Pharia bilo udaljeno nekih 6 m. Sada se više ne sjeća koje je marke bilo to policijsko vozilo koje se zaustavilo, kao niti registracijske oznake, a ispred policijskog vozila se zaustavilo osobno vozilo marke Škoda, terenac čini mu se srebrne boje, a ne sjeća se ni registracijske oznake tog osobnog vozila. Iz tog osobnog vozila je izašao visok jači muškarac, visine možda 2 m, plave kose, te je otišao do policijskog vozila, prvo se nalaktio na policijsko vozilo i razgovarao s policijskim službenikom koji se u tom trenutku nalazio u policijskom vozilu. U jednom trenutku taj muškarac je policijskom službeniku gurnuo neke novce, no ne sjeća se koje boje je bila novčanica, odnosno misli da je bilo više novčanica, a vidio je da je policijski službenik te novčanice spremio k sebi, nije vidio kamo je spremio te novčanice jer je on cijelo to vrijeme bio u policijskom vozilu i sjedio na mjestu vozača. Nakon toga policijski službenik nije dao nikakav papir ili nešto slično onom muškarcu koji mu je dao te novčanice. Nakon toga muškarac je otišao do svojeg osobnog vozila i otišao, a i policijski službenik u policijskom vozilu je također napustio taxi stajalište na kojem se do tada nalazio. Na posebno pitanje kako je izgledao policijski službenik o kojem je naprijed govorio, može reći da je bio odjeven u policijsku uniformu, ćelav, u 50-tim godinama, jače tjelesne građe. Ovaj događaj o kojem je sada govorio su vidjeli i prijatelji PR, NR i ČR, komentirali su to da je muškarac iz osobnog automobila marke Škoda dao neke novčanice policijskom službeniku, a onda je NR predložio da nazovu policiju i prijave sve što se dogodilo, pa je on sa svojeg mobitela nazvao broj 112 i prijavio cijeli događaj.
5.5.1. Na raspravi je naveo da nakon što mu je pročitan iskaz, u cijelosti kod njega ostaje te ništa osim ovoga što je iskazivao nema za dodati. Odgovarajući na pitanja naveo je da se ne sjeća kako je bila obučena ova osoba koju je zaustavio policijski službenik. Na pit da li dopušta mogućnost da je u trenutku predaje novca policajac stajao vani, a da je ta osoba sjedila u automobilu, a kako je to iskazao svjedok NR, naveo je da misli da je bilo onako kako je iskazao u svom iskazu koji mu je pročitan. Ne može se sjetiti o koliko novčanica se radilo ni koje su iste bile valute, no sjeća se da se radilo o novcima, vidio je da se radilo o novcima, misli da se radilo o eurima, ne zna da li se radilo o jednoj ili više novčanica. To je vidio kroz prozor caffe bara. Ne može se sjetiti da li se radilo o predaji kroz prozor vozila ili izvan vozila ili na bilo koji drugi način. Ne sjeća se gdje je vidio novčanice o kojima je govorio.
6. Iz preslike Nadzorne knjižice za policijsko vozilo Citroen C-elysee, reg. oznake [registarska oznaka] (list 101-103 spisa), utvrđeno je da je to vozilo dana 4. ožujka 2023. u vremenu od 10,00 do 18,00 sati koristio optuženi ER.
7. Iz dopisa MUP-a RH, Samostalnog sektora za informacijske i komunikacijske sustave, Službe za informatiku, od dana 10. ožujka 2023. (list 130 spisa) utvrđeno je da su u službeno vozilo reg. oznake [registarska oznaka], postavljeni Tetra uređaji ID brojeva: 111514 i 111557.
8. Iz dopisa MUP-a RH, Samostalnog sektora za informacijske i komunikacijske sustave, Službe za informatiku, od dana 14. ožujka 2023. (list 125 spisa) utvrđeno je da je optuženi ER vršio provjeru korištenja podataka IS MUP-a, za ŽR, dana 4. ožujka 2023., u 16:35 sati, preko IP adrese Tetra uređaja 111514.
9. Pregledom DVD medija sa snimkama nadzornih kamera Prometnog redarstva postavljenima na Trgu žrtava fašizma od 4. ožujka 2023. (list 40), utvrđeno je da pregledane snimke odgovaraju utvrđenjima u Izvješću od dana 8.3.2023, po policijskom službeniku SR (list 41 spisa), a u odnosu na kretanja vozila koje se uočavaju na snimci i to policijskog vozila i vozila Škode tamne boje na dan 4. ožujka 2023., u vremenu od 16:31-16:32 sata, vožnjom iz Ulice Franje Račkog, uključivanjem na Trg žrtava fašizma te skretanjem u Ulicu Kneza Višeslava, gdje se zaustavljaju na taksi stajalištu, pri čemu policijsko vozilo prati crni osobni automobil Škoda, sa upaljenim rotirajućim svijetlima.
9.1. Branitelj optuženika prigovorio je da se iz pregledane snimke nadzornih kamera oznake "ML158-FK2-trg Žrtava Fašizma Jug" ne vidi da bi se vozila zaustavila, a kako je to navedeno u predmetnom izvješću. Međutim iz predmetnog izvješća u odnosu na utvrđenja snimke nadzornih kamera oznake "ML158-FK2-trg Žrtava Fašizma Jug", se niti ne navodi da bi se vozila zaustavila, već se opisuju pokazivači smjera na oba vozila te upaljena rotirajuća svijetla na policijskom vozilu te utvrđenja o registarskim oznakama. Kretanje i zaustavljanje oba vozila navodi se kod utvrđenja snimke ML158-FK1-trg Žrtava Fašizma Jug, gdje se navodi, a što je i vidljivo na snimkama, da oba vozila skreću u Ulicu Kneza Višeslava, paralelno jedno s drugim zaustavljaju u Ulici kneza Višeslava, kratko se zadržavaju u tom položaju, te da potom crni automobil prvi sa upaljenim desnim pokazivačem smjera skreće na taksi stajalište, a policijski automobil iza njega.
9.2. Pregledom DVD medija oznake „SIDRO PROMET d.o.o., caffe bar VIŠESLAV, Ulica kneza Višeslava 1, snimke video nadzora od 4.ožujka 2023. od 16,00 – 17,00“ (list 47), utvrđeno je da pregledana snimka odgovara utvrđenjima u Izvješću od dana 10. ožujka 2023., po policijskom službeniku SR (list 48-49 spisa) o utvrđenjima od dolaska policijskog automobila te vozila tamne boje marke Škoda Kodiaq, na taksi stajalište u 16:32 do odlaska oba automobila u 16:41. Prvenstveno valja istaknuti da se cafe bar „Višeslav“, nalazi sa lijeve strane bočno od parkiranih automobila preko ceste te su osobe kad su stajale/čučale uz automobile snimane s leđa odnosno bočno ovisno o poziciji svake od kamera. Pregledom snimki je u bitnom utvrđeno da su se prije zaustavljanja na taksi stajalištu oba automobila po skretanju sa Trga žrtava fašizma u Ulicu kneza Višeslava nakratko nalazila paralelno jedno s drugim zaustavljena te je vidljivo da komuniciraju, nakon čega tamni automobil prvi skreće desno na taksi stajalište, a za njim policijsko vozilo koje se zaustavlja iza njega. Po zaustavljanju policijski službenik se uputio do tamnog vozila, razgovara sa vozačem tamnog vozila kroz otvoreno staklo, a koji se nalazio na mjestu vozača te se potom vraća do policijskog vozila te sjeda na mjesto vozača. Potom vozač tamnog vozila dolazi do policijskog vozila, razgovara sa policijskim službenikom kroz otvoreno staklo, te potom u više navrata čučne i ustaje uz policijski automobil i nastavlja razgovarati, nakon čega ustaje i vraća se u svoje vozilo i odlazi sa mjesta događaja. U pregledima video snimki utvrđeno je da pri dolasku policijskog službenika do tamnog automobila, vozač istog prema policijskom službeniku pruža ruku, vidljiv je bijeli rukav odjevnog predmeta vozača te policijski službenik prihvaća, što bi ukazivalo na primopredaju predmeta. Također je na snimci kamere 4, vidljivo da vozač tamnog automobila po prilasku policijskom vozilu, te nakon višekratnog ustajanja i čučanja pored vozila te razgovaranja sa policijskim službenikom, u vremenu 16:39, iz lijevog džepa prsluka vadi predmet, koji potom sprema natrag u džep i pruža ruku prema policijskom službeniku, nakon čega odlazi prema svom automobilu. Također je utvrđeno da je policijski automobil na taxi stajalištu parkiran ispred cafe bara „Pharia“, dijeli ih zemljana površina i pločnik na kojem su pokrivene crnim prekrivačem stolice terase cafe bara.
9.3. Stoga nije u pravu branitelj optuženika, kada prigovara da se na izvješću na njegovoj trećoj strani, treći odlomak odozgo navodi da je vidljivo da je osoba za vrijeme dok je čučala iz lijevog džepa prsluka izvadila nepoznati predmet tamnije boje, a što smatra da nije bilo vidljivo na pregledavanoj snimci, osobito da bi se radilo o predmetu tamnije boje, te da je bilo poteškoća u zaključivanju da li su se ruke nalazile u džepu ili izvan džepa zbog udaljenosti kamere od mjesta događaja, jer se kako je prethodno navedeno jesno vidjelo da ŽR iz lijevog džepa prsluka vadi predmet, koji potom sprema natrag u džep i pruža ruku prema policijskom službeniku, iz čega se zaključuje da istome nešto predaje, nakon čega odlazi prema svom automobilu. Prigovor da se osobito nije vidio predmet tamnije boje, također nije osnovan, jer se jasno vidi da osoba vadi predmet iz lijevog džepa te se može zaključiti da se radi o predmetu tamnije boje, jer nije odudarao od prsluka koji je tamne boje.
9.4. Pregledom DVD medija oznake „snimke nadzornih kamera caffe bar PHARIA, od 4. ožujka 2023. od 16,00 – 17,00“, (list 52), utvrđeno je da pregledana snimka odgovara utvrđenjima u Izvješću od dana 14.ožujka 2023., po policijskoj službenici ĐRE (list 53 spisa). Također je iz snimke utvrđeno da se svi svjedoci nalaze oko šanka koji je smješten uz staklena vrata i prozor ispred kojeg su vidljive prekrivene stolice na pločniku uz cafe bar, a jedino je svjedok E okrenut leđima staklenim vratima lokala. Kroz staklena vrata se jasno vidi te nije zatamnjeno. Dnevno je svijetlo i sunčano. U 16:39 sati svjedok PR gleda prema ulaznim vratima (koja su staklena), te diže desnu ruku te s njom pokazuje prema vani i nešto govori. Nakon toga rukom prema vani pokazuje i konobar NR te sva četvorica gledaju prema vani do 16:40.
9.5. Pregledom DVD medija oznake „snimka kamere VK-B35 MORH od 4. ožujka 2023 od 16,00 do 17,00“ (list 57), utvrđeno je da pregledana snimka odgovara utvrđenjima u Izvješću od dana 9.3.2023, po policijskoj službenici ĐRE (list 56 spisa), te je utvrđeno da je kamera postavljena na jugozapadnom uglu objekta Ministarstva obrane Republike Hrvatske, usmjerena u smjeru kružnog toka, odnosno Ulice Antona Bauera, na dan 4. ožujka 2023., te je u 16:41 sati uočen dolazak službenog policijskog vozila, a u 16:42 tamnog automobila Škoda Kodiaq iz Ulice kneza Višeslava.
9.6. Pregledom DVD medija s podacima AVL sustava o pozicijama TETRA uređaja ID 111514 i 111557 za 4. ožujka 2023. između 16,00 i 17,00 sati (list 133), utvrđeno je da pregledana snimka odgovara utvrđenjima u Izvješću od dana 17. ožujka 2023., po policijskoj službenici ĐRE (list 131-132 spisa), a koja se odnose na povijest kretanja Tetra uređaja ID brojeva 111514, 111557 i kolne veze koja je postavljena u službenom policijskom vozilu registarskih oznaka [registarska oznaka]., kojim je utvrđeno da je signal Tetra uređaja 111514 u 16:32 sati zabilježen na Trgu žrtava fašizma, a potom u 16:40 sati u Ulici kneza Višeslava u blizini cafe bara „Pharia“.
10. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, sud je analizirao sve izvedene dokaze, potom ih je ocjenjivao svakog posebno i u vezi s drugim dokazima, te je na temelju rezultata dokaznog postupka utvrdio da je optuženi ER počinio kazneno djelo protiv službene dužnosti – zlouporabom položaja i ovlasti – opisano i kažnjivo po članku 291. stavak 1. KZ/11., na način opisan u izreci presude.
11. Materijalna dokumentacija koja je u dokaznom postupku pregledana i pročitana, kao i pregledane video snimke, prihvaćeni su kao vjerodostojni, jer zakonitost i vjerodostojnost nije dovedena u sumnju.
11.1. Iskaz ŽR, sud je prihvatio kao vjerodostojan, jer je iskazivao jasno, detaljno, okolnosno, po svojim saznanjima i zapažanjima te dosljedno, te sud nije imao razloga istome ne pokloniti vjeru.
11.2. Iskaze svjedoka ČR, NR, PR i RR, sud je također prihvatio vjerodostojnima, jer su ČR i AR iskazivali o svojim neposrednim opažanjima te su njihovi iskazi međusobno sukladni, dok su ostali svjedoci iskazivali o svojim neposrednim saznanjima i saznanjima koje su čuli od svjedoka ČR i AR sa kojima čine jedinstvenu cjelinu, a iskazi svih svjedoka očevidaca, potvrđeni su iskazom svjedoka ŽR i snimkom nadzornih kamera cafe bara „Višeslav“. Svjedok ČR i svjedok AR iskazivali su suglasno da su vidjeli kako je ŽR da optuženiku novac te da nije dobio bilo kakvu potvrdu o prekršaju, dok su ostali svjedoci također svjedočili događaju, iako konkretnu predaju novca nisu vidjeli, jer je NR čistio lokal a PR je naveo da se ne sjeća. Međutim obojica svjedoka su opisali da su vidjeli i policijskog službenika te osobu prema kojoj je postupao te su suglasno naveli da su VR i ČR rekli kako su upravo vidjeli da je policijski službenik primio mito, misli da su spominjali iznos od 50 eura, i nakon toga su rekli da se zove policija. Manja odstupanja u iskazima svjedoka zbog proteka vremena od događaja do davanja iskaza svjedoka ČR (da je bila večer te da je policijsko vozilo bilo Škoda Octavia) te svjedoka NR (da je u trenutku predaje novca policijski službenik bio vani a druga osoba u automobilu), po stavu suda nisu od utjecaja na vjerodostojnost iskaza svjedoka. Okolnost da su svjedoci po svojim navodima (osim svjedoka ČR koji navodi da je pio svoju prvu pivu po opažanju inkriminiranog događaja), konzumirali alkohol prije opažanja događaja, po stavu suda nije od utjecaja na vjerodostojnost njihovih iskaza, a to stoga što su njihovi iskazi potvrđeni iskazom svjedoka ŽR te snimkama nadzornih kamera sa cafe bara „ L“.
11.3. Obranu optuženog ĐR, ovaj sud je prihvatio kao vjerodostojnu u dijelovima u kojima je suglasna izvedenim materijalnim i personalnim dokazima koji su prihvaćeni kao vjerodostojni, dok nije prihvaćena u dijelu gdje je optuženik naveo da novac nije uzeo, već je taj dio obrane sud ocijenio usmjerenim otklanjanu kaznene odgovornosti, jer je suprotan iskazima svjedoka ŽR, i ostalih ispitanih svjedoka koje je ovaj sud prihvatio kao vjerodostojne, te materijalnim dokazima, što će se naknadno izložiti. Također nije prihvaćen dio obrane da smatra da mu se podmeće, jer da nije prvi put da bi bio lažno prijavljen, samo da je ovaj put došlo do suda. Naime, ovakve svoje tvrdnje optuženik nije potkrijepio dokazima, i sam je naveo da ne zna razlog zašto bi svjedoci lažno iskazivali, iako ih poznaje od ranije. Navod da ne može isključiti postupanje prema njima, a obzirom da preko 30 godina radi na istom području, također predstavlja navode koji nisu konkretizirani ni dokazani, dok ga se od svjedoka očevidaca sjeća samo svjedok ČR, iz vremena dok je radio kao konobar te je naveo da s njim nije imao bilo kakvih problema ili nesuglasica. Nadalje, sam optuženik navodi da svjedoka ŽR ne poznaje, dok njegove insinuacije da se svjedoci očevici poznaju sa ĆR jer da ga pri iskazivanju zovu imenom te da po adresama gdje žive vidi da žive blizu, ovaj sud nije prihvatio. Naime, prilikom iskazivanja pred USKOK-om, a koji iskazi su pročitani na zahtjev svjedoka, svi svjedoci o MR govore kao o muškarcu, opisujući njegov izgled te ne spominju njegovo ime, kako su iskazivali i na raspravi, dok je na raspravi samo ČR istoga zvao imenom, i to nakon što mu je predočen iskaz ŽR, koji je isti dan ispitan na raspravi, pa stoga okolnost da je odgovarajući na pitanje naveo njegovo ime, ne znači da ga osobno poznaje, a osobito ne znači da su u dogovoru kako bi optuženiku „namjestili“, jer na to ne upućuje niti jedan izvedeni dokaz. Čak je i optuženik u obrani na pitanje da li misli da su se svjedoci udružili kako bi dobio suspenziju, odgovara da ne zna, da ne mora biti da je netko od njih.
12. Dakle, u postupku je izvan svake sumnje utvrđeno da je optuženik dana 4. ožujka 2023., u vremenu od 16:32 do 16:40 sati, u Zagrebu, u Ulici Kneza Višeslava ispred kbr.6, kao policijski službenik V. policijske postaje Zagreb obavljajući poslove ophodne službe, zaustavio u vožnji osobni automobil marke Škoda Kodiaq, registarskih oznaka [registarska oznaka], kojim je upravljao ŽR te da ŽR nije izdao potvrdu o naplaćenoj novčanoj kazni na mjestu počinjenja prekršaja, niti sačinio izvješće o počinjenom prekršaju. Optuženik je u svojoj obrani rekao da video snimka prikazuje da je bio kontakt između njega i ŽR, da se ne sjeća zbog proteka vremena zašto ga je zaustavio. Sjeća se da ga je zaustavio uključenjem rotacionih svjetala i on je stao ispred njega. Prišao je njegovom automobilu, to se uvijek tako radi, traže se dokumenti i u svoje je vozilo otišao kako bi provjerio na vezi osobnu i dokumente i to ima zapisano.
12.1. Prethodne činjenice su utvrđene i iz materijalnih i personalnih dokaza koji su prethodno navedeni i to da je optuženik 4. ožujka 2023., koristio policijski automobil reg. oznake [registarska oznaka], u vremenu od 10,00 do 18,00 sati, u koji su postavljeni Tetra uređaji ID brojeva: 111514 i 111557. Signal Tetra uređaja 111514, u 16:32 sati zabilježen je na Trgu žrtava fašizma, a potom u 16:40 sati u Ulici kneza Višeslava u blizini cafe bara „Pharia“, što dokazuje da se optuženik u inkriminirano vrijeme nalazio na inkriminiranom mjestu. Sve navedeno potvrđuju i pregledane snimke nadzornih kamera cafe bara „Višeslav“ te iskazi svjedoka očevidaca iz cafe bara „Pharia“, koji se nalazi uz taksi stajalište, kao i zapisnici o prepoznavanju ( list 138 i 148 spisa) iz kojih proizlazi da su optuženika prepoznali svjedoci očevidci ČR i AR.
12.2. Također je utvrđeno da je optuženi ER vršio provjeru korištenja podataka IS MUP-a, za ŽR, dana 4. ožujka 2023., u 16:35 sati, preko IP adrese Tetra uređaja 111514., a što također potvrđuje njegovo postupanje prema ŽR u inkriminirano vrijeme na inkriminiranom mjestu.
12.3. Da optuženik ŽR nije izdao potvrdu o naplaćenoj novčanoj kazni na mjestu počinjenja prekršaja, proizlazi iz iskaza svjedoka ŽR, kao i svjedoka očevidaca ČR i AR, a da optuženik nije sačinio izvješće o počinjenom prekršaju, utvrđeno je iz Izvješća optuženika uz radni nalog br.62/III-23. za dan 4. ožujka 2023., (list 76 spisa), u kojem nije navedeno postupanje prema ŽR.
12.4. Da je optuženik ŽR priopćio da je prošao kroz crveno svjetlo na semaforu za što da je novčana kazna u iznosu od 400,00 eura (četiristotine eura), a da nakon što mu je ŽR rekao kako nije prošao kroz crveno svjetlo na semaforu, rekao mu neka plati novčanu kaznu za korištenje mobitela u vožnji jer je koristio mobilni uređaj kada ga je zaustavio, a za što je novčana kazna 60,00 eura (šezdeset eura) ili 70,00 eura (sedamdeset eura), utvrđeno je iz iskaza svjedoka ŽR, te snimke nadzornih kamera cafe bara „Višeslav“ iz koje je vidljivo da se ŽR raspravlja sa optuženikom dok stoji/čući pored policijskog vozila.
12.5. Da je optuženik, kada mu je ŽR dao 60,00 eura (šezdeset eura), primljeni novac u iznosu od 60,00 eura (šezdeset eura) zadržao za sebe, utvrđeno je iz iskaza svjedoka ŽR, koji je to naveo u svom iskazu da je dao 60 ili 70 eura na ime plaćanja kazne za korištenje mobitela u vožnji. Također, iz iskaza svjedoka očevidaca ČR i AR, koji su suglasno naveli da su vidjeli kako ŽR daje novac optuženiku te da nije dobio povratno potvrdu o prekršaju te da se radilo o više novčanica. Isto tako, iz snimke nadzornih kamera cafe bara „Višeslav“ utvrđeno da u vremenu 16:39, ŽR iz lijevog džepa prsluka vadi predmet, koji potom sprema natrag u džep i pruža ruku prema policijskom službeniku, nakon čega odlazi prema svom automobilu (iz čega se zaključuje da je iz džepa izvadio novčanik, iz njega izvadio novac, potom novčanik spremio u džep i predao novac optuženiku). Iz snimke nadzornih kamera cafe bara „Pharia“ proizlazi da u 16:39 sati svjedok PR gleda prema ulaznim vratima (koja su staklena i nisu zatamnjena i kroz koje se jasno vidi mjesto inkriminiranog događaja), te diže desnu ruku te s njom pokazuje prema vani i nešto govori, nakon čega rukom prema vani pokazuje i konobar NR te sva četvorica gledaju prema vani do 16:40., dakle upravo u vrijeme kada je sa snimke cafe bara „Višeslav“ utvrđeno da ŽR predaje novac optuženiku, iz čega se utvrđuje da su iskazi svjedoka očevidaca suglasni iskazima ŽR i snimkama nadzornih kamera cafe bara „Višeslav“.
12.6. Naime, sud nije imao razloga ne pokloniti vjeru svjedoku HR, osobito jer nije utvrđen niti jedan razlog zbog kojeg bi svjedok optuženika lažno teretio. Isto tako, svjedok ŽR događaj nije prijavio policiji, jer je kako je rekao mislio da će potvrda o prekršaju stići na kućnu adresu, a što je sud prihvatio kao životno, s obzirom na njegov navod da nije kažnjavan od 2014/2015 godine. Također, svjedok je za ispitivanje kod policije angažirao odvjetnika, zbog straha da ga ne osumnjiče zbog kaznenog djela davanja mita, a što također potvrđuje da je optuženiku dao novac, jer u suprotnom kod njega ne bi postojao strah od sumnjičenja za davanje mita niti bi angažirao odvjetnika, da mu je optuženik, kako je naveo u svojoj obrani „oprostio počinjenje prekršaja“ te da novac nije predavao. Također, njegov iskaz potvrđen je iskazima prethodno imenovanih svjedoka očevidaca, od kojih je svjedok AR i događaj prijavio policiji, dok nije utvrđeno da bi ŽR imao saznanja o prijavi prije nego je pozvan na ispitivanje. Nije utvrđeno da bi se radilo o zajedničkom dogovoru svjedoka ŽR i svjedoka očevidaca da se optuženik lažno tereti, niti je utvrđeno da se oni poznaju od ranije, niti da je ŽR imao saznanja da se svjedoci nalaze u cafe baru Pharia, jer je mjesto zaustavljanja ispred tog cafe bara inicirao optuženik upaljenim rotacionim svjetlima i uputom ŽR gdje da stane, što je vidljivo na snimkama nadzornih kamera Prometnog redarstva postavljenima na Trgu žrtava fašizma od 4. ožujka 2023., ML158-FK1-trg Žrtava Fašizma Jug, da oba vozila skreću u Ulicu Kneza Višeslava, paralelno jedno s drugim zaustavljaju u Ulici kneza Višeslava, te da potom crni automobil prvi sa upaljenim desnim pokazivačem smjera skreće na taksi stajalište, a policijski automobil staje iza njega, dok se iz snimke nadzornih kamera cafe bara „Višeslav“ utvrđuje da dok su automobili zaustavljeni paralelno u toj ulici, prije skretanja na taksi stajalište, komuniciraju kroz otvoreni prozor, iz čega se zaključuje da optuženik ŽR upućuje da skrene na taksi stajalište.
12.7. Iako je ŽR rekao da je dao 60 ili 70 eura, utvrđujući navedenu činjenicu in favorem optuženiku, utvrđuje se da je svjedok ŽR optuženiku predao 60 eura, a kako je to i navedeno i opisano u činjeničnom opisu.
12.8. Da je optuženik primljeni novac zadržao za sebe, utvrđeno je iz iskaza svjedoka ŽR da mu na licu mjesta nije predana potvrda o počinjenom prekršaju, što potvrđuju i svjedoci očevici ČR i AR, a niti je ŽR naknadno na kućnu adresu zaprimio prekršajni nalog. Također, MUP RH donio je odluku o napuštanju naplate novčanih sredstava u gotovini (list 23-29 spisa) iz čega slijedi da optuženik nije bio ovlašten u gotovini naplatiti kaznu, a optuženik postupanje prema ŽR nije naveo u Izvješće uz radni nalog od toga dana. Iz svih navedenih dokaza se utvrđuje da je optuženik novac zadržao za sebe i na taj način pribavio protupravnu imovinsku korist u visini 60,00 eura.
13. Optuženik je postupajući na način opisan u izreci presude postupao kao policijski službenik V. policijske postaje Zagreb obavljajući poslove ophodne službe, te je time, u smislu članka 87. stavak 3. KZ/11., postupao kao službena osoba.
13.1. Optuženik je, međutim, zlouporabio svoj položaj policijskog službenika V. policijske postaje Zagreb i prekoračio ovlast koju ima u okviru opisa poslova svog radnog mjesta obavljajući poslove ophodne službe te iskoristio situaciju, zaustavio ŽR, priopćio mu da je prošao kroz crveno svjetlo na semaforu za što da je novčana kazna u iznosu od 400,00 eura (četiristotine eura), a nakon što mu je ŽR rekao kako nije prošao kroz crveno svjetlo na semaforu, rekao mu neka plati novčanu kaznu za korištenje mobitela u vožnji jer je koristio mobilni uređaj kada ga je zaustavio, a za što je novčana kazna 60,00 eura (šezdeset eura) ili 70,00 eura (sedamdeset eura), pa kada mu je ŽR dao 60,00 eura (šezdeset eura), ŽR nije izdao potvrdu o naplaćenoj novčanoj kazni na mjestu počinjenja prekršaja, niti sačinio izvješće o počinjenom prekršaju, već je primljeni novac u iznosu od 60,00 eura (šezdeset eura) zadržao za sebe i tako si pribavio nepripadnu imovinsku korist u naznačenom iznosu. Na taj način optuženik je ostvario sva bitna objektivna obilježja bića kaznenog djela zlouporabe položaja i ovlasti iz članka 291. stavak 1. KZ/11..
13.2. Iz postupanja opisanog u izreci presude proizlazi i subjektivni element djela. Naime, iz svega prethodno navedenog utvrđeno je da je optuženik kao policijski službenik znao da je inkriminirano postupanje zabranjeno i protupravno, a što proizlazi iz okolnosti da postupanje prema ŽR nije evidentirao u svom izvješću, niti mu je izdao potvrdu o plaćenoj novčanoj kazni i prekršaju. Usprkos tome htio je takovo svoje postupanje, postupajući time s izravnom namjerom da iskoristi svoj položaj i prekorači ovlast te sebi pribavi korist, a što je i ostvario kada je za sebe zadržao primljeni novac u iznosu od 60,00 eura. Ubrojivost optuženika nije ničime dovedena u sumnju, a kod optuženika nije utvrđen niti jedan ispričavajući razlog.
13.3. Razmatrajući primjenu zakona sukladno članku 3. KZ/11., sud je kao najblaži primijenio zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela, iako se nakon počinjenja djela izmijenio zakon, međutim izmjene nisu blaže za počinitelja.
14. Na temelju svega iznesenog, sud smatra dokazanim da je optuženi ER, svojim ponašanjem opisanim u izreci presude, ostvario sva bitna (objektivna i subjektivna) obilježja kaznenog djela zlouporabe položaja i ovlasti iz članka 291. stavak 1. KZ/11., pa ga je sud za isto proglasio krivim i osudio po zakonu.
15. Odlučujući o kazni koja je primjerena i koju bi valjalo izreći optuženiku za počinjeno kazneno djelo, sud je cijenio sve okolnosti iz članka 47. KZ/11.
15.1. Tako je sud optuženom ĐR, olakotnim cijenio da je kazneno neosuđivana osoba, pa se njegovo inkriminirano ponašanje ocjenjuje kao iznimka u dosadašnjem ponašanju i dugogodišnjem radu kao policijski službenik. Također je olakotnim cijenjeno da odlikovan Spomenicom Domovinskog rata i medaljom Oluja 1995., te da je obiteljski čovjek i otac dvoje djece, kao i mali iznos pribavljene protupravne imovinske koristi.
15.2. Kao otegotno sud je optuženiku cijenio da je kazneno djelo počinio u obavljanju službe, policijskog službenika koji po Zakonu o policiji, građanima pruža zaštitu njihovih temeljnih ljudskih prava i sloboda te drugih Ustavom Republike Hrvatske zaštićenih vrijednosti te ujedno nadzire poštivanje zakonskih normi, a optuženik je opisanim inkriminiranim ponašanjem, u obavljanju svoje dužnosti prekršio zakon i time narušio povjerenje građana u rad policijskih službenika.
15.3. Ocjenjujući sve istaknute olakotne i otegotne okolnosti, a imajući u vidu da u većoj mjeri prevladavaju olakotne okolnosti i kod optuženika, ovaj sud je optuženog ĐR, na temelju članka 291. stavak 1. KZ/11., osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedanaest mjeseci, te potom na temelju odredbe članka 55. stavak 1. i 2. KZ/11., izrečenu kaznu zamijenio radom za opće dobro na način da je jedan dan zatvora zamijenjen s dva sata rada.
15.4. Ujedno je optuženik upozoren na posljedice neodazivanja nadležnom uredu za probaciju ili neizvršavanja rada za opće dobro, na način da će nakon što nadležnom tijelu za probaciju da pristanak, rad za opće dobro izvršavati u roku koji to tijelo odredi, vodeći računa o njegovim mogućnostima s obzirom na njegove osobne prilike i zaposlenje. Ovaj rok ne može biti kraći od jednog mjeseca niti dulji od dvije godine računajući od početka izvršavanja rada za opće dobro. Sadržaj rada za opće dobro određuje nadležno tijelo za probaciju u dogovoru sa optuženikom vodeći računa o njegovim sposobnostima. Ako se optuženik u roku od osam dana od dana za koji je pozvan, ne javi nadležnom tijelu za probaciju ili mu poziv nije mogao biti dostavljen na adresu koju je dao sudu ili ne da pristanak, nadležno tijelo za probaciju će o tome obavijestiti nadležnog suca izvršenja. Ako optuženik svojom krivnjom ne izvršava rad za opće dobro, sud će odmah donijeti odluku kojom određuje izvršenje izrečene kazne u neizvršenom dijelu ili u cijelosti.
15.6. Sud smatra da izrečena kazna zamijenjena radom za opće dobro predstavlja dovoljnu društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela te ima dostatan učinak na optuženika i druge osobe iz njihove okoline da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, te da je njome u cijelosti ispunjena svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11.
16. Na temelju članka 71. KZ/11., optuženom ĐR, izrečena je sigurnosna mjera zabrana obavljanja određene dužnosti ili djelatnosti, i to potpuna zabrana obavljanja dužnosti policijskog službenika u trajanju 7 (sedam) godina, jer je kazneno djelo počinio u obavljanju dužnosti, a budući da je i nadalje policijski službenik, time je utvrđena opasnost da bi zlouporabom te dužnosti mogao ponovo počiniti kazneno djelo.
17. Na temelju članka 560. ZKP/08. u vezi članka 77. KZ/11. od optuženog ĐR oduzeta je imovinska korist koju je ostvario kaznenim djelom, jer je utvrđeno da iznos od 60,00 eura (šezdeset eura) predstavlja imovinsku korist koju je optuženi ER ostvario počinjenjem kaznenog djela iz članka 291. stavka 1. KZ/11., pa je tako utvrđeno je da je iznos od 60,00 eura (šezdeset eura) imovina Republike Hrvatske te je naloženo optuženom ĐR da iznos od 60,00 eura (šezdeset eura) uplati u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe. Sve stoga jer nitko ne može zadržati imovinsku korist pribavljenu počinjenjem kaznenog djela.
18. Budući da je optuženik proglašen krivim, na temelju odredbe članka 148. stavak 1. u vezi sa člankom 145. stavak 2. točke 6. ZKP/08., naloženo mu je plaćanje paušalnog iznosa troškova kaznenog postupka u visini od 1.000,00 eura, s obzirom na složenost i trajanje kaznenog postupka.
19.Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 6. ožujka 2025.
Predsjednica vijeća:
Ivana Bujas
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od petnaest (15) dana računajući od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu neposredno ili preporučenom pošiljkom u dovoljnom broju primjeraka za sud te za protivnu stranku i branitelja radi davanja odgovora, a o žalbi odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.
