Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: K-119/2024-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Snježani Lukač-Keretić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Benjak, u kaznenom predmetu protiv optuženog ĐŽ, zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. stavak 1. u svezi članka 34. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu (dalje: ODO u Varaždinu) broj KO-DO-456/2023 od 2. studenoga 2023., nakon provedene javne rasprave održane 6. ožujka 2024., u prisutnosti zamjenika ODO u Varaždinu GŽ, optuženog ĐŽ uz zamjenika branitelja Tomislava Kosa, 6. ožujka 2024., donio je, objavio te

p r e s u d i o  j e

I.) Optuženi CŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ i IŽ, djevojački G, rođen **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., državljanin Republike Hrvatske, bez zanimanja, završio osam razreda osnovne škole, nezaposlen, bez primanja, neoženjen, otac jednog malodobnog djeteta, osuđivan presudom Općinskog suda u Čakovcu, broj Kovm-27/18-22 od 3. svibnja 2018., zbog kaznenih djela krađe iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona i teške krađe iz čl. 229. st. 1. t. 2. u vezi čl. 228. st. 1. KZ/11, na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj Kmp-37/2018 od 6. rujna 2018., zbog kaznenog djela teške krađe u pokušaju iz čl. 229. st. 1. t. 1. u vezi čl. 228. st. 1. KZ/11, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, uz rok kušnje u trajanju od 3 (tri) godine, presudom Općinskog suda u Čakovcu, broj Kmp-34/17 od 10. lipnja 2019., zbog kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11, na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, koja je zamijenjena radom za opće dobro na slobodi u trajanju od 480 sati, presudom Općinskog suda u Čakovcu, broj K-129/19-30 od 14. lipnja 2019., zbog kaznenog djela teške krađe u pokušaju iz čl. 229. st. 1. t. 1. u vezi čl. 228. st. 1. i čl. 34. i čl. 52. KZ/11, na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, presudom Općinskog suda u Čakovcu, broj K-228/17-47 od 28. veljače 2020., zbog kaznenog djela teške krađe iz čl. 229. st. 1. t. 1. u vezi čl. 228. st. 1. KZ/11, na kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, presudom Općinskog suda u Čakovcu, broj K-230/2020 od 21. prosinca 2020., zbog kaznenog djela teške krađe iz čl. 229. st. 1. t. 1. u vezi čl. 228. st. 1. KZ/11, na kaznu zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci, presudom Općinskog suda u Čakovcu, broj K-226/2021 od 28. prosinca 2022., zbog kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona, na kaznu zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci,

k r i v  j e

II.) što je dana 6. travnja 2023., oko 04,00 sati, u Ludbregu, Gospodarska ulica 12, u trgovačkom centru PLODINE, u cilju da dođe do tuđih pokretnih stvari, potiskivanjem i napinjanjem ulaznih kliznih vrata napravio otvor kroz koji je ušao u prodajni prostor navedenog trgovačkog centra, gdje je počeo razgledavati prodajne artikle i pokušavao otvoriti zatvorene ladice blagajni, ali iz trgovačkog centra nije uspio ništa otuđiti jer su ga u tome spriječili policijski službenici PP Ludbreg koji su intervenirali u trgovačkom centru povodom dojave o alarmu,

dakle, s ciljem da provaljivanjem dođe do stvari iz zatvorenih prostorija tuđe pokretne stvari oduzme drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji poduzeo radnju koje prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela teške krađe,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – teškom krađom u pokušaju, opisano po članku 229. stavak. 1. točka. 1. u svezi članka 228. stavak. 1. u svezi članka 34. KZ/11., a kažnjivo po članku 229. stavak 1. KZ/11.,

III.) Na temelju članka 229. stavak 1. KZ/11., optuženi CŽ,

o s u đ u j e  s e

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

IV.) Na temelju članka 148. stavak 6. Zakona kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24; dalje: ZKP/08) optuženi CŽ oslobađa se plaćanja troškova ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 1. -5. ZKP/08., te troškova i nagrade branitelja po službenoj dužnosti, u cijelosti.

Obrazloženje

1. ODO u Varaždinu podiglo je uvodno citiranu optužnicu protiv optuženika CŽ, zbog kaznenog djela iz članak 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. stavak 1. u svezi članka 34. KZ/11 i to na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci ove presude.

2. Optuženik CŽ, upitan kakav stav zauzima prema optužbi, izjavio je da se u odnosu na optužbu ne smatra krivim.

3. Sud je u dokaznom postupku saslušao okrivljenika, te svjedoke LŽ, HŽ i KŽ, pročitao policijsko izvješće (list12), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta br. 00056977 (list 13) uz pripadajući zapisnik, razgledao DVD medij sa snimkama video nadzora TC Plodine Ludbreg od 6. travnja 2023. (list 14-16) i pročitao izvadak iz prekršajne i kaznene evidencije. Na temelju članka 421. stavak 1. točka 4. ZKP/8 odbijeni je dokazni prijedlog obrane da se kao svjedok sasluša FŽ, obzirom je saslušana svjedokinja KŽ, detaljno iskazivala o svim okolnostima o kojima ima saznanja i na koje okolnosti bi bilo saslušavani i svjedok FŽ, pa je isti dokazni prijedlog odugovlačeći.

4. Na temelju dokaza provedenih u tijeku dokaznog postupka sud smatra utvrđenim da je optuženik CŽ počinio kazneno djelo za koje se tereti.

5. Optuženi CŽ je na raspravi izjavio da se smatra krivim što je u ušao u trgovinu, napinjanjem ulaznih kliznih vrata, no, htio je samo spavati. Kad se kretao oko kase, htio je samo uzeti cigaretu, dvije, kako bi imao za pušiti. Pokušao je otvoriti i ladicu blagajne, ali je nije uspio otvoriti. Trebao mu je novac jer je bio jako gladan, a u dućanu od hrane nije htio ništa uzeti. U trgovini je između dvije police našao prostor, te je legao na pod i tu je spavao oko dva sata dok ga nije probudio policijski službenik tako što ga je nogom udario u glavu. Prije toga nije čuo da se netko dovikivao u dućanu i kretao po dućanu. U prostor je ušao tako da je ulazna vrata otvorio napinjanjem i kada se pri tome napravio uski prolaz, kroz taj prostor ušao je unutra. Druga vrata su bila otvorena jer taj trgovački centar ima dvoja takva vrata. Nije čuo da bi se uključio alarm. Da je bilo novaca u kasi uzeo bi samo toliko novaca koliko mu je bilo potrebno za hranu, ne bi sve uzeo. Inače, živi s ocem, jer mu je majka umrla. Otac je malodobnog djeteta u dobi od 7 godina, dijete živi sa majkom, ne plaća udruživanje. Sada se nalazi na izdržavanju kazne zatvora do 6. mjeseca 2025., no nakon toga treba izdržati još jednu kaznu u trajanju od 7 mjeseci. Žao mu je što je ovo napravio no neću više napraviti kazneno djelo. Ne sjeća se u koliko sati je ušao u trgovinu, no, u svakom slučaju u trgovini nije nikoga bilo, trgovina je bila zatvorena.

6. Nesporno je, da je okrivljenik dana 6. travnja 2023., oko 04,00 sati, u Ludbregu, Gospodarska ulica 12, ušao u trgovački centar PLODINE, te potiskivanjem i napinjanjem ulaznih kliznih vrata napravio otvor kroz koji je ušao u prodajni prostor navedenog trgovačkog centra, ali iz trgovačkog centra nije ništa otuđio. Nesporno je, da su ga u trgovačkom centru zatekli policijski službenici PP Ludbreg koji su intervenirali u trgovačkom centru povodom dojave o alarmu.

7. Sporno je, je li okrivljenik isto učinio u cilju da dođe do tuđih pokretnih stvari ili, je htio, kako je sam isticao uzeti samo cigaretu, dvije, te samo novaca koliko mu je potrebno za hranu.

8. Svjedok LŽ je na raspravi izjavio da ostaje kod ranijeg iskaza od 25. listopada 2023., u kojem navodi da je dana 6. travnja 2023. došao na posao u PP Ludbreg, a tamo se već nalazio CŽ za kojeg mu je rečeno da su ga kolege našle u TC Plodine u Ludbregu i da ga je kolega MŽ pozvao da dođe u trgovački centar gdje su oni pregledavali snimke video nadzora. Sam je počeo pregledavati snimke i pregledom snimke kamere koja nadzire sam glavni ulaz, uočio je način na koji je isti ušao u trgovački centar. Naime, kako su dvokrilna vrata vrlo široka te su u gornjem dijelu fiksirana na vodilici s koje vise, tako pri samom dnu nisu pričvršćena, isti je napinjanjem jednog krila u jednu stranu, a drugoga u drugu stranu, uspio napraviti toliko prostor da se uspije provući između ta dva krila. Ujedno napominje da je isti na taj način u više navrata ušao i izašao van trgovine, te da za ulazak u trgovački centar potrebno proći kroz dvojna takva klizna vrata, odnosno vrata na predulazu i vrata u glavni prostor trgovine. Na raspravi je naveo da nije vidio da bi u prostorijama trgovačkog centra bilo nešto potrgano, oštećeno, a niti je oštećenik u imovinsko pravnom zahtjevu tražio naknadu štete zbog oštećenja vrata ili blagajne i koliko je njemu poznato da nitko od zaposlenika prilikom očevida nije izjavio da je nešto otuđeno. Pregledom video nadzora vidio je da počinitelj dva puta ulazi i izlazi iz trgovine, a njega su u trgovini zatekli kolege FŽ i KŽ, a ne on.

9. Svjedokinja HŽ na raspravi je izjavila da se ne sjeća detalja vezanih uz spornu krađu, zbog protek vremena od dvije godine i s obzirom da se kod njih znaju događati krađe. Ono čega se sjeća je da se to dogodilo po noći i da se pregledom video nadzora vidjelo da se počinitelj šetao po prostoru trgovačkog centra. S obzirom da je to veliki trgovački centar, oni nisu odmah mogli napravit inventuru te zbog čestih krađa u trgovačkom centru ne može reći da je baš kritične zgode nešto bilo otuđeno. U pogledu držanja novca u trgovačkom centru navela je kako se on ne drži u kasama preko noći, nego se drži u sefu koji se nalazi na katu centra, a u taj prostor okrivljenik nije ulazio. Nadalje, da je on nasilno ušao u prodajni centar i pokazao im kako je ušao unutra. Budući da se radi o ulaznim vratima koja su na senzore, on im je pokazao način ulaska, odnosno da je pritisnuo jedna vrata i tada se uvukao kroz uski prolaz između dvaju vrata, a kako se takva vrata nalaze na dva mjesta to je učinio i kod drugih vrata i tako ušao u prostor. Nastala je šteta na vratima koju su majstori sanirali, a račune imaju pohranjene u centru.

10. Svjedokinja KŽ na raspravi je izjavila da ostaje kod ranijeg iskaza od 25. listopada 2023., u kojem je navela da su dana 6. travnja 2023. negdje iza 04,00 sati ona i njezin kolega FŽ dobili dojavu o alarmu u trgovačkom centru Plodine u Ludbregu, Gospodarska 12. Došavši tamo, nisu zatekli nikakva oštećenja niti bilo što drugo što bi upućivalo na provalu, te se pojavila zaštitarka trgovačkog centra čije ime ne zna, koja im je rekla da je unutra vidjela nekoga u kapuljači, te su od nje zatražili da im se otključa, pa je zvala šeficu poslovnice, koja je došla i otključala. Ušli su u trgovački centar, upalili svjetla te zajedno s kolegom su izvršili pregled cjelokupnog prostora trgovine, da bi ona u prostoru između dvije police na podu vidjela mušku osobu, koja kao da spava, odnosno mislila je da se pravi da spava, te je pozvala kolegu. Nakon što je on došao, probudio je istoga koji je dignuo glavu i počeo je govoriti nešto u smislu da je on ostao tu od jučer, odnosno da je ostao zaključan u trgovini. Na to mu je kolega preventivno stavio sredstva za vezivanje te izvršio pregled osobe, pri čemu kod istog nisu u odjeći nije pronađeno ništa, čak niti identifikacijski dokumenti. Potom su ga stavili u službeno policijsko vozilo i isti je odveden u prostorije PP Ludbreg, gdje je utvrđen njegov identitet. Kasnije je čula da je on u trgovački centar ušao tijekom te noći oko 03,00 sati, na način da je napinjanjem kliznih ulaznih vrata se provukao kroz ista i tako ušao. Na raspravi je navela da se osoba koja je bila u trgovini pravila da spava jer je nju zaštitarka koja je došla iz Varaždina i koja je bila izvan trgovine s njima, vidjela preko stalaka da se netko kreće po trgovini, te je stoga ona rekla da je ta osoba kada su ušli u prostorije trgovine i kada ju je vidjela da leži, smatrala da se pravi da spava, s obzirom da je neposredno prije bila viđena od strane zaštitarke kako se šeće po trgovini. Nadalje, nije primijetila bilo kakva oštećenja na ulaznim vratima, niti u trgovini nije nigdje vidjela nikakva oštećenja i da bi stvari bile ispreturane. Jedino druga klizna vrata nisu bila zatvorena pa nije znala dali je u toj trgovini normalo da ta druga klizna vrata nisu zatvorena. Ne sjeća se koliko je prošlo vremena od kada je obavijestila voditeljicu trgovačkog centra o provali pa do kada je ona došla u trgovački centar i otključala vrat. Dotična osoba je “spavala“ između dviju polica na podu, oko nje nije bilo nekih stvari, smeća. Po njezinoj procjeni dotična osoba je “spavala“ odnosno pravila se da spava, između dviju polica koje su odaljene od kase oko 5 metara. Sa njom je kritične zgode bio i kolega FŽ. U trgovačkom centru su se razdvojili, kolega FŽ je išao na drugu stranu, voditeljica poslovnice na drugu stranu i ona na treću stranu jer se radilo o velikom prostoru. Ona je zatekla mušku osobu između polica i vikanjem zvala kolegu FŽ jer nije znala kako će ona reagirati, ali ona na njezino vikanje nije reagirala, a kada je kolega FŽ došao niti onda nije dotični odmah reagirao kada ga je kolega “budio“ već malo kasnije. Ne zna da li je dotični bio pod utjecajem alkohola. Uglavnom, oni su istoga doveli u PP, napisali su izvješće i nakon toga su ga preuzeli kolege iz krim službe jer je njoj i kolegi FŽ završila smjena. Ako je dotična osoba bila alko testirana tada o tome postoji dokumentacija i ona bi bila priložena u spisu da je provedeno testiranje.

11. Pregledom snimke video nadzora TC Plodine Ludbreg utvrđeno je da na kameri br. 1. u 04,12 sati osoba u svjetlijoj jakni s kapuljačom prolazi kroz oboja klizna vrata i ulazi u prodajni prostor trgovačkog centra, na kameri br. 2. u 04,21 sati ista osoba prilazi blagajnama, šulja se ispred njih, očito kako bi izbjegla video nadzor, dok na kameri br. 9. u 04,18 sati ista osoba puzajući dolazi do blagajni, pokušava otvoriti kase, uzima male bočice s alkoholnim pićima i ispija ih, te dolazi do info pulta kojeg sa svih strana pregledava. Na preostalim snimkama vidljivo je kako se ista osoba kreće i po drugim dijelovima trgovine, pri čem valja naglasiti da je cijelo to vrijeme u trgovačkom centru mrak, te se okrivljenik uočava isključivo po tome što je gornji dio odjeće svijetlije boje.

12. Dakle, analizom obrane okrivljenika utvrđeno je da isti ušao u prostor trgovačkog centra potiskivanjem i napinjanjem ulaznih kliznih vrata, a što potvrđuju i saslušani svjedoci LŽ, KŽ i HŽ, te isto proizlazi i iz video snimke, a kad je okrivljenik ušao u prodajni prostor, isti je obilazio i razgledavao prodajne artikle na policama trgovine, pokušavao je otvoriti ladice blagajni, pa se aktivirao protuprovalni alarm, zbog čega su došli policijski službenici i spriječili okrivljenika u daljnjem postupanju. Okrivljenik nije ništa otuđio, ali je sam iskazao da je imao namjeru otuđiti cigarete i novac, dakle, irelevantno je, kod teške krađe, što je imao namjeru otuđiti, već je relevantno da je imao namjeru, provaliti i otuđiti tuđe stvari. Okrivljenik nije uspio ništa otuđiti jer su ga u tome spriječili policijski službenici PP Ludbreg koji su intervenirali u trgovačkom centru povodom dojave o alarmu, te su ga zatekli u prodajnom prostoru.

12.1. Sud nije prihvatio navode obrane da bi se vrijednost mogla karakterizirati "stvarima male vrijednosti", jer je okrivljenik imao namjeru otuđenja "nešto novaca za hranu" i "jedne do dvije cigarete", pa da bi se to moglo zakonski karakterizirati kao beznačajno djelo iz članka 33. KZ/11., iz razloga što je okrivljenik nedvojbeno provalio u tuđi zatvoreni prostor, gdje je pretraživao ladice blagajni, a u kojoj se mogao nalaziti i veći iznos novca, koji novac je okrivljenik mogao otuđiti, dakle, okrivljenik je imao svijest da provaljuje zbog otuđivanja tuđih stvari, pa se u konkretnom slučaju radi o kaznenom djelu, počinjenom s namjerom, pa se stoga isto ne može karakterizirati kao beznačajno djelo, a djelo je ostalo u pokušaju iz razloga što je bio spriječen dolaskom policijskih službenika PP Ludbreg koji su intervenirali u trgovačkom centru povodom dojave o alarmu, te su ga i zatekli u prodajnom prostoru.

13. Dakle, na temelju priznanja optuženika, naprijed opisanih iskaza svjedoka, te priložene materijalne dokumentacije, nedvojbeno je utvrđeno da je optuženik CŽ dana 6. travnja 2023., oko 04,00 sati, u Ludbregu, Gospodarska ulica 12. u trgovačkom centru PLODINE, u cilju da dođe do tuđih pokretnih stvari, potiskivanjem i napinjanjem ulaznih kliznih vrata napravio otvor kroz koji je ušao u prodajni prostor navedenog trgovačkog centra, gdje je počeo razgledavati prodajne artikle i pokušavao otvoriti zatvorene ladice blagajni, ali iz trgovačkog centra nije uspio ništa otuđiti jer su ga u tome spriječili policijski službenici PP Ludbreg koji su intervenirali u trgovačkom centru povodom dojave o alarmu. U konkretnom slučaju nedvojbeno je utvrđeno da je optuženik u cilju da se domogne tuđih stvari, potiskivanjem i napinjanjem ulaznih kliznih vrata ušao u navedeni trgovački centar, ali je spriječen dolaskom policije, čime je s namjerom da tuđe pokretne stvar oduzme drugom s ciljem da je protupravno prisvoji, poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela teške krađe u pokušaju i time je ostvario objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela iz članka 229. stavka 1. točka 1. u svezi članka 228. stavka 1. u svezi članka 34. KZ/11., dakle, kazneno djelo je ostalo u pokušaju. Nadalje, nesporno je da je optuženi imao predodžbu o tome što radi, odnosno bio je svjestan da to što čini protivno je zakonu, te je svoje ponašanje mogao usmjeriti u željenom pravcu, što pak znači da je postupao s izravnom namjerom, a njegova ubrojivost nije dovedena u pitanje, niti za njegovo postupanje postoje ispričavajući razlozi.

14. Sud je u cijelosti prihvatio materijalnu dokumentaciju u spisu kao vjerodostojnu i istinitu, te je u cijelosti prihvatio iskaze svjedoka LŽ, KŽ i HŽ kao vjerodostojne, nepristrane i objektivne. Obranu optuženika u kojem priznaje počinjenje kaznenog djela, sud je u cijelosti prihvatio u dijelu u kojem je ista suglasna materijalnoj dokumentaciji i iskazima svjedoka, a u preostalom dijelu je obrana optuženika cijenjena kao pokušaj otklanjanja kaznene odgovornosti od sebe.

15. Pri izboru vrste i mjere kazne, sud je polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja ocijenio sve okolnosti koje utječu na odluku o vrsti i mjeri kazne. Sud je kod optuženog ĐŽ kao olakotnu okolnost cijenio što je djelomično priznao počinjenje kaznenog djela i time pridonio bržem okončanju ovog kaznenog postupka, što je izrazio žaljenje za počinjenim kaznenim djelom i obećao da više neće ponoviti kazneno djelo, što je lošeg imovnog stanja, što je otac malodobnog djeteta i što je kazneno djelo ostalo u pokušaju, dok je kao otegotnu okolnost kod optuženika sud ocijenio njegovu višestruku osuđivanost za isto ili slično kazneno djelo. Uzimajući u obzir utvrđene olakotne i otegotne okolnosti, stupanj krivnje i pogibljenost djela sud ga je osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine.

16. Sud smatra da će se ovako izrečenom kaznenom sankcijom postići svrha kažnjavanja, dakle, da će izraziti društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvo.

17. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08. optuženik CŽ oslobađa se plaćanja troškova ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 1-6. ZKP/08., u cijelosti, s obzirom je isti lošeg imovnog stanje, jer je bez zaposlenja, bez stalnih primanja, pa bi plaćanjem troškova ovog postupka bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

18. Zbog svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Varaždinu 6. ožujka 2025.

SUDAC:

Snježana Lukač-Keretić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka ima pravo podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude, pisano putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka, a o kojoj žalbi odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO u Varaždinu na broj KO-DO-456/2023,

2. Optuženik CŽ, Zatvor u Glini,

3. Branitelj Rajko Rudički, odvjetnik iz Varaždina,

4. Oštećenik Plodine d.d. za trgovinu i usluge, Radnička 30, Rijeka.