Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Kž-127/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Rajka Kipkea, predsjednika vijeća te Ljiljane Kolenko i Dejana Repića, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika DB, zbog kaznenih djela iz čl. 179.a Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024., dalje: KZ), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovnog broja: Kov-54/2025-10 od 25. veljače 2025., u sjednici održanoj 6. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika DB kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem je protiv okrivljenika DB zbog osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece, nasiljem u obitelji, iz čl. 179.a KZ na štetu svoje majke VB, na temelju čl. 131. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/2008., 76/2009., 80/2011., 121/2011.

– pročišćeni tekst, 91/2012. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022. i 36/2024., dalje: ZKP) produljen istražni zatvor po zakonskoj osnovi 123. st. 1. toč. 3. ZKP koji mu je određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj: Kir-137/2025-5 od 8. veljače 2025., koji mu teče od dana uhićenja, odnosno od 7. veljače 2025.

2. Protiv tog rješenja pravodobno je podnio žalbu okrivljenik DB, po braniteljici po službenoj dužnosti Vlatki Ostrognaj, odvjetnici u Varaždinu, bez navođenja zakonskih razloga, s prijedlogom da Županijski sud u Varaždinu nad njim ukine istražni zatvor.

3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti podneskom broj: KŽ-DO146/2025-3 od 5. ožujka 2025. vraćen ovom drugostupanjskom sudu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Točno je da osnovana sumnja proizlazi iz iskaza žrtve VB, no njezin iskaz nije jedini dokaz na kojem se temelji osnovana sumnja da je okrivljenik počinio kazneno djelo nasilja u obitelji. Naime, po zaprimljenoj dojavi da VB napada i vrijeđa njezin sin DB, djelatnici policije izašli su na lice mjesta, u obiteljsku kuću na adresi [adresa], na kojoj okrivljenik živi zajedno sa svojom majkom, gdje su zatekli vidno uznemirene žrtvu i okrivljenika, oštećenu kuhinjsku stolicu i oštećen zid u dnevnoj sobi. Navedeno odgovara iskazu žrtve, dok se iskaz okrivljenika, da je on tijekom svađe s majkom samo htio pomaknuti stolac, ali da je stolac udario u zid i slučajno se slomio, ne može prihvatiti ni logičnim, ni životnim. Valja ipak reći da u ovoj fazi postupka sud ne utvrđuje vjerodostojnost iskaza okrivljenika i žrtve, međutim naprijed navedeno je dovoljno za utvrđenje postojanja osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se tereti.

6. Što se tiče opasnosti od ponavljanja kaznenog djela, ista također postoji, bez obzira na okrivljenikovu dosadašnju neosuđivanost, budući se spram okrivljenika pred Općinskim sudom u Varaždinu vodi kazneni postupak zbog postojanja osnovane sumnje da je spram svoje majke, dakle iste žrtve, počinio isto kazneno djelo (nasilje u obitelji) i kazneno djelo prijetnje. U tom predmetu su okrivljeniku izrečene mjere opreza iz čl. 98. st. 2. toč. 4., 5. i 10. ZKP koje je prekršio počinjenjem predmetnog kaznenog djela za koje je osnovano sumnjiv. Pri tome nije od utjecaja činjenica da li ga je majka zvala da dođe k njoj ili ne, jer je okrivljenik bio upozoren da mjere opreza ne smije kršiti.

7. Stoga je u pravu prvostupanjski sud kad navodi da je okrivljenik, zbog toga što je prekršio mjere opreza u odnosu na istu žrtvu te što je osnovano sumnjiv da je spram nje počinio isto kazneno djelo, pokazao svoju upornost i jaku kriminalnu volju u postupanju prema svojoj majci, a to u svojoj ukupnosti predstavlja osobite okolnosti koje upućuju na postojanje opasnosti da bi na slobodi mogao počiniti isto ili neko drugo kazneno djelo na štetu iste.

8. Ovaj drugostupanjski sud ne dijeli mišljenje žalitelja da bi se svrha istražnog zatvora postigla i mjerama opreza. Naime, okrivljenik je već kršio mjere opreza i pri tome je osnovano sumnjiv da je počinio predmetno kazneno djelo, pa nije realno očekivati da bi ga mjere opreza odvratile od daljnjeg činjenja kaznenih djela, iz kog razloga je produljenje istražnog zatvora nad okrivljenikom opravdano i osnovano.

9. S obzirom na navedeno žalba okrivljenika nije osnovana, a kako je ispitivanjem pobijanog rješenja po službenoj dužnosti, u smislu čl. 494. st. 4. ZKP, utvrđeno da je rješenje donijelo ovlašteno tijelo, da nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP i da nije povrijeđen KZ na štetu okrivljenika, valjalo je na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP donijeti rješenje kao u izreci.

U Varaždinu 6. ožujka 2025.

Predsjednik vijeća

Rajko Kipke