REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok , Turinina 3

Poslovni broj Povrv-228/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Berislavu Zaninoviću, kao sucu pojedincu, na prijedlog više sudske savjetnice-specijalistice Ivone Elez, u pravnoj stvari tužitelja Hep-Plin d.o.o., Osijek, Ulica cara Hadrijana 7, OIB: 41317489366, zastupanom po punomoćniku Juraju Mariniću, odvjetniku u Osijeku, protiv tužene NU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po suprugu ŽU, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 12. veljače 2025. u nazočnosti punomoćnika tužitelja Ivana Ferenca, odvjetnika u Zagrebu i ŽU, supruga tužene, temeljem članka 335. st. 4. ZPP-a, 6. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Boro Bubnjić iz Samobora, poslovni broj Ovrv-1310/2024, UPP/OS- Ovrv-51/2024 od 28. ožujka 2024. u cijelosti te se tužbeni zahtjev tužitelja odbija.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Boro Bubnjić iz Samobora, poslovni broj Ovrv-1310/2024, UPP/OS- Ovrv-51/2024 od 28. ožujka 2024., u dijelu kojim je naloženo tuženoj NU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju Hep-Plin d.o.o., Osijek, Ulica cara Hadrijana 7, OIB: 41317489366, nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 150,00 EUR (slovima: sto pedeset eura) zajedno sa pripadajućim kamatama.

III. Odbija se zahtjev tužitelja Hep-Plin d.o.o., Osijek, Ulica cara Hadrijana 7, OIB: 41317489366, za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 676,54 EUR (slovima: šesto sedamdeset šest eura i pedeset četiri centa), kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj, podnio je javnom bilježniku Bori Bubnjiću iz Samobora, 26. siječnja 2024., protiv tužene, ranije ovršenice, prijedlog za donošenje rješenja o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave, a radi naplate novčane tražbine u iznosu od 567,55 EUR te troškovima ovrhe uz pripadajuće zakonske zatezne kamate.

2. Javni bilježnik je na prijedlog tužitelja donio rješenje o ovrsi 28. ožujka 2024., poslovnog broja Ovrv-1310/2024, UPP/OS-Ovrv-51/2024, protiv kojeg je tužena u roku uložila prigovor, sada odgovor na tužbu.

3. U prigovoru (list 17-19 spisa) tužena u bitnome navodi da je iznajmila prostor i da plin plaća zakupac, da je zakupac dostavio dokaz Hep-plinu d.o.o. da je svoju obvezu za plin izvršio u cijelosti 26. rujna 2023. te ističe da dostavlja i Izvadak otvorenih stavki Hep-Plin d.o.o. iz kojeg je vidljivo da je isti iznos proknjižen i u njihovim poslovnim knjigama. Također, tužena ističe da je ovrha pokrenuta bez osnove te da nema obveze za plaćanje troškova ovrhe, sudskih troškova, a niti glavnice. Također, tužena dostavlja izvod iz RBA iz kojeg je prema navodima tužene razvidno da je iznos od 567,55 EUR podmiren 26. rujna 2023. te da je navedeno razvidno i iz Izvatka otvorenih stavaka od tužitelja od 25. ožujka 2024. Tužena predlaže odbaciti predmetno rješenje o ovrsi.

4. Rješenjem ovoga suda poslovnog broja Povrv-228/2024 od 5. srpnja 2024., stavljeno je izvan snage doneseno rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene ovršne radnje i riješeno je da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. Tužitelj se podneskom od 15. srpnja 2024., očitovao na odgovor na tužbu te dostavio daljnju dokumentaciju na kojoj prema navodima tužitelja temelji osnovu i visinu tužbenog zahtjeva. U citiranom podnesku tužitelj u odnosu na uplatu tužene u iznosu od 567,55 EUR od 26. rujna 2023. ističe kako je prilikom plaćanja naveden poziv na broj koji se odnosi na račun za prosinac 2022, a koji je u trenutku plaćanja već bio podmiren. Slijedom navedenoga, tužitelj ističe da je tom uplatom zatvorio najstariji otvoreni dug (po računu za 06/23), sukladno odredbama Zakona o obveznim odnosima. Nadalje, tužitelj ističe da uplatom na koju se tužena poziva nije plaćen dug po predmetnom računu te da isti do danas nije podmiren. Također, tužitelj ističe da su netočne tvrdnje tužene da je na dan 25. ožujka 2024., cjelokupno dugovanje bilo podmireno te da navedeno ne proizlazi iz Izvoda otvorenih stavki koji je tužena dostavila uz svoj prigovor. Zaključno, tužitelj predlaže da sud donese presudu kojom će održati na snazi platni nalog u cijelosti te obvezati tuženu na plaćanje troškova ovršnog postupka, kao i ovog parničnog.

6. U daljnjem tijeku postupka, tužena je po suprugu isticala da je prostor u odnosu na koji je izdan račun dan u najam, da najmoprimci uredno plaćaju račune i to direktno tužitelju, da je tužitelj samoinicijativno preusmjerio uplatu kojom je podmiren predmetni račun na neki drugi račun koji tuženoj nije ni poslan te da je taj račun koji je tužitelj samoinicijativno zatvorio u zastari.

7. Tijekom postupka sud je proveo dokaz čitanjem i uvidom u: Izvod iz poslovnih knjiga (list 7), potvrda o provedenom nalogu za plaćanje (list 18), Izvod otvorenih stavki tužitelja (list 19), račun broj: 381000454291 za razdoblje isporuke 01.08.2023. – 31.08.2023. s datumom dospijeća 30.09.2023. (list 27-28). Prilikom donošenja odluke sud nije uzeo u obzir potvrdu o provedenom nalogu za plaćanje od 23. siječnja 2024. (list 45 i list 46), kao i Izvod otvorenih stavki kupca na dan 23. travnja 2024. (list 47- 48), koje je suprug tužene predao na ročištu od 12. veljače 2025., budući je navedena dokumentacija predana izvan roka od 15 dana u smislu članka 461. a stavak 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023; dalje ZPP). Napominje se da je tužena rješenjima ovog suda poslovnog broja Povrv-228/2024 od 5. srpnja 2024. i 24. srpnja 2024. upozorena na sadržaj članka 461. a stavak 2. ZPP.

8. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti u smislu članka 8. ZPP, sud je utvrdio da zahtjev tužitelja za održavanje platnog naloga na snazi nije osnovan, pa posljedično tužbeni zahtjev nije osnovan.

9. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom tražbine s osnova pružene usluge opskrbe plinom.

10. Naime, tužitelj tužbenim zahtjevom potražuje iznos od 567,55 EUR na ime prema navodima tužitelja neplaćenog računa broj: 381000454291 za razdoblje isporuke 1. kolovoza 2023. – 31. kolovoza 2023.

11. Tužena, s druge strane, prigovorom osporava tužbeni zahtjev tužitelja navodeći da je predmetni račun podmiren. Polazeći od navedenoga, između stranaka postupka nije sporna osnova, već je sporna visina tužbenog zahtjeva.

12. Uvidom u potvrdu o provedenom nalogu za plaćanje od 26. rujna 2023. (list 18), utvrđeno je da je platitelj Etem pek j.d.o.o., u korist tužitelja izvršio uplatu iznosa od 567,55 EUR na račun [broj bankovnog računa], poziv na broj platitelja HR99, HR01 3000140192-221200-6.

13. Uvidom u Izvod otvorenih stavaka tužitelja na dan 25. ožujka 2024. (list 19) sud je utvrdio sljedeće. U lipnju 2023. na naplatu 30. srpnja 2023. su dospjela dva računa; jedan iznosa od 723,85 EUR (datum računa 30. lipnja 2023.) i drugi iznosa od 210,52 EUR (datum računa 30. lipnja 2023.) Nadalje, dana 31. srpnja 2023. izvršena je uplata iznosa od 934,37 EUR iz čega prema ocjeni ovog suda proizlazi da su računi za lipanj 2023. u cijelosti podmireni. Nadalje, iz Izvoda otvorenih stavaka na dan 25. ožujka 2024. proizlazi da je 30. kolovoza 2023. dospio na naplatu iznos od 729,41 EUR, (datum računa 31. srpnja 2023.), dana 30. rujna 2023. dospio je na naplatu iznos od 567,55 EUR (datum računa 31. kolovoza 2023.) te je 26. rujna 2023. vidljiva uplata iznosa od 567,55 EUR. Također, dana 30. listopada 2023. dospio je na naplatu iznos od 563,22 EUR (datum računa 30. rujna 2023.) te je 30. listopada 2023. vidljiva uplata iznosa od 563,22 EUR.

14. Uvidom u račun broj: 381000454291 za razdoblje isporuke 01.08.2023. – 31.08.2023. (list 27-28), utvrđeno je da je datum računa: 31. kolovoza 2023., da je datum dospijeća računa: 30. rujna 2023., da je iznos računa: 567,55 EUR te da je iznos računa potrebno uplatiti na : [broj bankovnog računa], HR 01 3000140192-230800- 3.

15. U podnesku od 15. srpnja 2024., tužitelj ne osporava da je tužena izvršila uplatu iznosa od 567,55 EUR i to 26. rujna 2023., međutim navodi da je prilikom plaćanja naveden poziv na broj koji se odnosi na račun za 12/2022, a koji je u trenutku plaćanja već bio podmiren. Iz navedenoga je razloga tužitelj zatvorio najstariji otvoreni dug i to za račun za lipanj 2023., sukladno odredbama Zakona o obveznim odnosima.

16. U konkretnom slučaju, tužitelj tijekom postupka nije dostavio račun za 12/2022 za koji je tijekom postupka naveo da se tužena prilikom uplate od 26. rujna 2023., pozvala na poziv na broj od tog računa, niti je dostavio račun za lipanj 2023. za koji je tijekom postupka naveo da je uplatom tužene od 26. rujna 2023. zatvoreno dugovanje po tom računu.

17. Tužitelj tijekom postupka nije dostavio isprave uvidom u koje bi sud mogao na nedvojben način utvrditi kolika je bila ukupna tražbina tužitelja prema tuženoj u trenutku izvršene uplate 26. rujna 2023., (koju tužitelj tijekom postupka nije osporio) i za koje mjesece. Također, tijekom postupka tužitelj je naveo da je izvršenom uplatom od 567,55 EUR, zatvorio dugovanje za mjesec lipanj 2023. koje je prema ocjeni ovog suda, a nakon uvida u Izvod otvorenih stavaka od 25. ožujka 2024. (koji tužitelj tijekom postupka nije osporio), podmireno.

18. Člankom 219. stavak 1. ZPP, propisana je dužnost svake stranke da iznese činjenice i predloži dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

19. Članak 221a. ZPP, određuje da ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

20. Dužnost je stranaka iznijeti činjenice i predložiti dokazna sredstva prikladna za stjecanje uvjerenja suda u istinitost tvrdnji od kojih zavisi osnovanost zahtjeva stranke. Ako stranka u tome ne uspije, sud će izvesti zaključak o nedokazanosti, odnosno o neistinitosti njene tvrdnje, pa će njen zahtjev odbiti kao neosnovan. Predlaganjem efikasnih dokaza stranka ostvaruje povoljne izglede za svoj uspjeh u parnici. Kad sud ne uspije formirati određeno uvjerenje oslanjajući se na slobodnu ocjenu dokaza, tada dolaze u obzir pravila o teretu dokazivanja (čl. 221a. ZPP-a). Ta pravila u osnovi obvezuju sud uzeti kao nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka koja se na određenu činjenicu poziva u svoju korist, nije bila u stanju pružiti dovoljno odgovarajućih dokaznih sredstava.

21. Člankom 10. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023; dalje ZOO), propisano je da je sudionik u obveznom odnosu dužan u ispunjavanju obveze iz svoje profesionalne djelatnosti postupati s povećanom pažnjom, prema pravilima struke i običajima (pažnja dobrog stručnjaka).

22. Ponašanje u skladu s naprijed navedenom pažnjom, prema mišljenju ovog suda, podrazumijeva da je obveza tužitelja, između ostalog, dostaviti na uvid sudu i tuženoj isprave iz kojih je moguće utvrditi koliko je iznosila ukupna tražbina tužitelja prema tuženoj te da je tužitelj ispravno proveo uračunavanje u smislu članka 171. ZOO.

23. Slijedom navedenoga, u provedenom postupku tužitelj nije dokazao da je uplatom tužene od 26. rujna 2023., koja iznosom u potpunosti odgovara iznosu utuženog računa pravilno u smislu članka 171. ZOO, zatvorio drugu tražbinu tužene ni koja bi to tražbina bila te je stoga primjenom članka 451. stavak 3. ZPP, valjalo riješiti kao u izreci pod točkom I. presude.

24. U točki II. izreke presude ovaj sud ukinuo je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Boro Bubnjić iz Samobora, poslovni broj Ovrv-1310/2024, UPP/OS-Ovrv-51/2024 od 28. ožujka 2024., u dijelu koji se odnosi na nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 150,00 EUR zajedno sa pripadajućim kamatama. Naime, člankom 164. stavak 4. ZPP, propisano je da o zahtjevu za naknadu troškova postupka sud odlučuje u presudi (ili rješenju) kojim se završava postupak pred tim sudom. Prema Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. u Zagrebu, presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. O tom trošku odlučuje se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezne kamate na dosuđeni trošak teku od donošenja prvostupanjske presude. Slijedom navedenoga, u smislu odredbe članka 451. stavak 3. ZPP, sukladno kojoj će u odluci o glavnoj stvari sud odlučiti da li se platni nalog u cijelosti ili djelomično održava na snazi ili se ukida, odlučeno je i kao u točki II. izreke.

25. Budući tužitelj nije uspio u parnici, valjalo je odbiti njegov zahtjev za naknadu parničnog troška sukladno članka 154. ZPP (toč. III. izreke).

26. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 6. ožujka 2025.

Sudac:

Berislav Zaninović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana obavljene dostave ove presude (čl. 335. st. 6., 7., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a). Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a o žalbi odlučuje županijski sud. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP-a te zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ili rješenja ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).

DNA:

- tužitelju po punomoćniku

- tužena

- ŽU na adresu tužene

- spis