Poslovni broj: UsI-3318/2023-15

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Ani Jurišić uz sudjelovanje zapisničarke Nene Čulić u upravnom sporu tužitelja DM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćeniku Mislavu Bistroviću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Nacionalnog vijeća za znanost, visoko obrazovanje i tehnološki razvoj, Matičnog odbora za interdisciplinarno područje (znanost umjetnost), Donje Svetice 38/5, Zagreb, radi izbora u znanstveno zvanje, nakon održane glavne rasprave zaključene dana 6. veljače 2025., u prisutnosti zamjenice opunomoćenika tužitelja te u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 06. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev radi poništenja odluke Nacionalnog vijeća za znanost, visoko obrazovanje i tehnološki razvoj, Matičnog odbora za inetrdisciplinarno područje (znanost; umjetnost) KLASA: UP/I-640-03/23- 01/1048, URBROJ: 355-06-04-23-02 od 20. listopada 2023.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Tuženik je osporavanom odlukom KLASA: UP/I-640-03/23-01/1048, URBROJ: 355-06-04-23-02 od 20. listopada 2023. utvrdio da tužitelj ne ispunjava uvjete propisane čl. 3. a) Odluke o minimalnim uvjetima radnih obveza za reizbor na znanstvena, znanstveno-nastavna, umjetničko-nastavna, nastavna i stručna radna mjesta te o obliku izvješća stručnog povjerenstva o radu zaposlenika u postupku reizbora (Narodne novine 24/21), u postupku reizbora na znanstveno-nastavno radno mjesto docenta u području interdisciplinarno područje znanosti (ekonomija;filozofija)

2. Tužitelj u pravodobnoj tužbi u iscrpno iznosi kronologiju postupanja u ovoj upravnoj stvari, citira propise koji su bili na snazi u vrijeme njegova zaposlenja na znanstveno-nastavnom radnom mjestu docenta, kao i one temeljem kojih je tuženik donio osporeni odluku. Navodi da je tuženik odlučivši o pravu odnosno pravnom interesu tužitelja donio nezakonitu odluku. Ističe da su u vrijeme kada se tužitelj zaposlio na tom radnom mjestu snazi su bili sljedeći relevantni propisi: Pravilnik o uvjetima za izbor u znanstvena zvanja (NN 28/2017), Odluka o nužnim uvjetima za ocjenu nastavne i znanstveno-stručne djelatnosti u postupku izbora u znanstveno- nastavna zvanja (NN 122/2017), Odluka Rektorskog zbora o nužnim uvjetima za ocjenu nastavne i stručne djelatnosti u postupku izbora u nastavna zvanja (NN 13/2012) i Zakon o znanstvenoj djelatnosti i visokom obrazovanju. Nadalje, u vrijeme tužiteljevog zapošljavanja na znanstveno-nastavnom radnom mjestu docenta nije bila na snazi Odluka o minimalnim uvjetima, već je ta odluka stupila na snagu tek 1. lipnja 2022., dakle skoro pune 4 godine poslije tužiteljevog izbora i zapošljavanja na znanstveno-nastavnom radnom mjestu docenta. Stoga, tužitelj skoro 4 godine (od ukupno 5 godina izbora na radno mjesto) nije znao niti mogao znati da bi se kao uvjet za njegov reizbor na znanstveno-nastavno radno mjesto docenta trebao primijeniti čl. 3. a) Odluke o minimalnim uvjetima kojim je propisano da pristupnici koji su u postupku reizbora na znanstveno-nastavna radna mjesta docenta, izvanrednog profesora i redovitog profesora moraju nakon posljednjeg izbora odnosno reizbora ispuniti najmanje trećinu uvjeta koji su propisani kao razlika između uvjeta za izbor u znanstveno zvanje koje je pretpostavka za zapošljavanje na znanstveno-nastavnom radnom mjestu na kojem je pristupnik zaposlen i znanstvenog zvanja koje je uvjet za izbor na prvo više znanstveno-nastavno radno mjesto, u odgovarajućem znanstvenom području i polju prema općem aktu Nacionalnog vijeća za znanost, visoko obrazovanje i tehnološki razvoj o uvjetima za izbore u znanstvena zvanja. Slijedom navedenog, tuženik je pogrešno primijenio materijalno pravo na način da je utvrdio da tužitelj ne ispunjava trećinu traženih uvjeta kako je to bez znanja tužitelja i tek u posljednjoj tužiteljevoj godini prije reizbora utvrđeno čl. 3. Odluke o minimalnim uvjetima. Obzirom na navedeno predlaže da sud poništi osporavanu odluku i predmet vrati tuženiku na ponovni postupak.

3. U odgovoru na tužbu tuženik navodi da u cijelosti ostaje kod obrazloženja osporavane odluke, smatrajući da je ista donesena na temelju potpuno i pravilno utvrđenog činjeničnog stanja od strane ovlaštenog tijela te pravilnom primjenom materijalnog prava. Navodi da prema Uputama o primjeni odredaba Zakona o visokom obrazovanju i znanstvenoj djelatnosti (Narodne novine 119/2022) koje se odnose na postupak izbora, odnosno reizbora na znanstveno-nastavna radna mjesta na visokim učilištima, izdane od strane Ministarstva znanosti od 16. prosinca 2022., nadležni matični odbor u predmetnom postupku utvrđuje ispunjava li predloženi kandidat uvjete propisane Odlukom o minimalnim uvjetima radnih obveza za reizbor na znanstvena, znanstveno-nastavna, umjetničko-nastavna, nastavna i stručna radna mjesta te o obliku izvješća stručnog povjerenstva o radu zaposlenika u postupku reizbora (Narodne novine 24/21 do donošenja te početka važenja novih Nacionalnih sveučilišnih, znanstvenih i umjetničkih kriterija. Odluka o minimalnim uvjetima reizbora stupila na snagu za vrijeme trajanja radnog odnosa koja je javno oglašena u Narodnim novinama propisala je da je tužitelj za reizbor na postojeće radno mjesto trebao ispunjavati trećinu uvjeta koje propisuje propis koji je bio na snazi u trenutku zapošljavanja tužitelja (Pravilnik o uvjetima za izbor u znanstvena zvanja Narodne novine 28/17) te je u postupku utvrđeno kako od strane Stručnog povjerenstva, Senata Sveučilišta u Dubrovniku i od strane tuženika da tužitelj nije ispunio nit te uvjete. Provjera uvjeta u okviru postupka izbora na više znanstveno- nastavno radno mjesto od tuženika nije zahtjevom niti zatraženo od bivšeg poslodavca tužitelja, iz očitih razloga jer tužitelj niti u više od 5 godina nije ispunio niti trećinu onoga što je trebao prema propisima koji su bili na snazi u trenutku njegovog zaposlenja. Navedeno nije zatražio niti tužitelj koji nije zatražio bilo kakav izbor ili reguliranje svog radno-pravnog statusa, a što je bio u zakonskoj obvezi temeljem odredbe čl. 43. St.1. Zakona o visokom obrazovanju i znanstvenoj djelatnosti (Narodne novine 119/2022). Tužitelj je bio u obvezi znati da je za produljenje ugovora o radu na znanstveno-nastavno radnom mjestu docenta potrebno ispuniti trećinu uvjeta, u roku od 5 godina iz Odluke o minimalnim uvjetima reizbora. Dakle, tužitelj je sukladno propisu koji je bio na snazi u vrijeme njegovog zapošljavanja (Pravilnik o uvjetima za izbor u znanstvena zvanja Narodne novine 28/17) za izbor na više znanstveno-nastavno radno mjesto, bio u obvezi ispuniti sve uvjete za izbor, a u roku od 5 godina tužitelj nije ispunio niti potrebnu minimalnu trećinu uvjeta, a što su utvrdili bivši poslodavac tužitelja, Stručno povjerenstvo i tuženik prema minimalnim uvjetima reizbora. Sukladno odredbi čl. 43. St.1. tužitelj je bio dužan kada je smatrao da ispunjava kriterije za izbor na više radno mjesto podnijeti zahtjev za izbor na više radno mjesto prije isteka roka na koji je izabran, a što tužitelj nije učinio, slijedom čega je bivši poslodavac tužitelja ispravno postupio temeljem čl. 42.iIstog Zakona, te pokrenuo postupak reizbora na postojeće radno mjesto s obzirom da znanstvenik nije, prije isteka roka na koji je izabran, odnosno reizabran, podnio zahtjev za izbor na više radno mjesto, odmah ustvrdivši da tužitelj nije ispunio uvjete izbora na postojeće radno mjesto. Bez obzira na to, Stručno povjerenstvo je iz kolegijalnih razloga i uvažavajući dobru praksu u akademskoj zajednici pregledalo dokumentaciju koju je tužitelj izvan svih zakonskih rokova predao bivšem poslodavcu. Stručno povjerenstvo, kao i Senat Sveučilišta u Dubrovniku ispravno su utvrdili da je tužitelj bio u obvezi ispuniti 1,33 bodova a1 kategorije, 0,67 bodova kategorije a2, 0,67 a3 kategorije, ukupno 2,67 bodova, pri čemu tužitelj nije ispunio niti jedan bodovi uvjet. stoga je u izvješću jasno naznačeno kako pristupnik niti u jednoj od kategorija nije ostvario niti jedan znanstveni rad u znanstvenom časopisu Q1,Q2,Q3 Q4 kategorije, niti jedan znanstveni rad mjerodavan za izbor u zborniku radova ili poglavlje u knjizi. Obzirom na sve navedeno, predlaže da sud odbije tužbu tužitelja kao neosnovanu.

4. Dostavom svih navedenih podnesaka i održavanjem javne rasprave 16. siječnja 2025. i 6. veljače 2025., strankama je omogućeno izjašnjavanje o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovoga spora.

5. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

6. Člankom 42. Zakona o visokom obrazovanju i znanstvenoj djelatnosti (Narodne novine 119/202) propisano je da se postupak reizbora pokreće protekom pet godina od posljednjeg izbora odnosno reizbora, a treba biti okončan najkasnije u roku od šest mjeseci od dana pokretanja postupka. Postupak reizbora pokreće se ako nastavnik odnosno znanstvenik nije, prije isteka roka na koji je izabran odnosno reizabran, podnio zahtjev za izbor na više radno mjesto.

Člankom 90. Zakona o visokom obrazovanju i znanstvenoj djelatnosti propisano je da Matični odbor:

1. utvrđuje ispunjava li nastavnik odnosno znanstvenik u postupku zapošljavanja na slobodno radno mjesto te izbora u naslovnog nastavnika odnosno znanstvenika na sveučilištu, fakultetu, umjetničkoj akademiji i znanstvenom institutu

Nacionalne sveučilišne, znanstvene i umjetničke kriterije

2. utvrđuje ispunjava li nastavnik odnosno znanstvenik Nacionalne sveučilišne, znanstvene i umjetničke kriterije pri izboru na više radno mjesto odnosno pri reizboru na postojeće radno mjesto na sveučilištu, fakultetu, umjetničkoj akademiji i znanstvenom institutu

3. predlaže Nacionalnom vijeću znanstvene i umjetničke elemente Nacionalnih sveučilišnih, znanstvenih i umjetničkih kriterija

4. predlaže Nacionalnom vijeću popis domaćih znanstvenih časopisa koji su kvalitetom izjednačeni s uglednim međunarodnim znanstvenim časopisima za pojedino znanstveno područje i polje, relevantnih za izbor na znanstveno-nastavno, znanstveno i nastavno radno mjesto na sveučilištu, fakultetu, umjetničkoj akademiji i znanstvenom institutu te odgovarajuću umjetničku djelatnost relevantnu za izbor na umjetničko-nastavno radno mjesto

5. razmatra pitanja važna za pojedino znanstveno ili umjetničko područje i polje.

(2) O ispunjavanju Nacionalnih sveučilišnih, znanstvenih i umjetničkih kriterija matični odbor odlučuje odlukom. Protiv ove odluke može se pokrenuti upravni spor. (3) Matični odbor odluke donosi na sjednicama. Sjednicu saziva i njome predsjeda predsjednik matičnog odbora. Sjednice matičnog odbora održavaju se jednom mjesečno. Sjednica matičnog odbora može se održati i na daljinu korištenjem odgovarajućih audiovizualnih uređaja.

(4) Matični odbor osniva se za jedno ili više znanstvenih, umjetničkih odnosno interdisciplinarnih polja. Broj matičnih odbora, njihovu nadležnost za pojedina polja i način rada na prijedlog Nacionalnog vijeća pravilnikom utvrđuje ministar. Člankom 119. st.6. Zakona o visokom obrazovanju i znanstvenoj djelatnosti (Narodne novine 119/202) propisano je da se do početka važenja Nacionalnih sveučilišnih, znanstvenih i umjetničkih kriterija primjenjuju se Pravilnik o uvjetima za izbor u znanstvena zvanja (»Narodne novine«, br. 28/17., 72/19., 21/21. i 111/22.), Pravilnik o uvjetima za izbor u umjetničko-nastavna zvanja (»Narodne novine«, br. 86/10.), Pravilnik o obliku i načinu provedbe nastupnog predavanja za izbor u nastavna zvanja (»Narodne novine«, br. 119/05.), Odluka o obliku i načinu provedbe nastupnog predavanja za izbor u znanstveno-nastavna zvanja, umjetničko-nastavna i nastavna zvanja (»Narodne novine«, br. 129/05.), Odluka o nužnim uvjetima za ocjenu nastavne i stručne djelatnosti u postupku izbora u nastavna zvanja (»Narodne novine«, br. 13/12., 24/12. i 120/21.), Odluka o nužnim uvjetima za ocjenu nastavne i stručne djelatnosti u postupku izbora u umjetničko-nastavna i nastavna zvanja u području umjetnosti (»Narodne novine«, br. 61/17.), Odluka o nužnim uvjetima za ocjenu nastavne i znanstveno-stručne djelatnosti u postupku izbora u znanstveno- nastavna zvanja (»Narodne novine«, br. 122/17 i 120/21.) i Odluka o minimalnim uvjetima radnih obveza za reizbor na znanstvena, znanstveno-nastavna, umjetničko- nastavna, nastavna i stručna radna mjesta te o obliku izvješća stručnog povjerenstva o radu zaposlenika u postupku reizbora (»Narodne novine«, br. 24/21.).

7. Odredbom III Odluke o minimalnim uvjetima radnih obveza za reizbor na znanstvena, znanstveno-nastavna, umjetničko-nastavna, nastavna i stručna radna mjesta te o obliku izvješća stručnog povjerenstva o radu zaposlenika u postupku reizbora (Narodne novine 24/21) propisani su minimalni uvjeti radnih obaveza za reizbor na znanstveno-nastavna radna mjesta, članak 3.: Pristupnici koji su u postupku reizbora na znanstveno-nastavna radna mjesta docenta, izvanrednog profesora i redovitog profesora moraju nakon posljednjeg izbora odnosno reizbora, ispuniti: a) najmanje trećinu uvjeta koji su propisani kao razlika između uvjeta za izbor u znanstveno zvanje koje je pretpostavka za zapošljavanje na znanstveno- nastavnom radnom mjestu na kojem je pristupnik zaposlen i znanstvenog zvanja koje je uvjet za izbor na prvo više znanstveno-nastavno radno mjesto, u odgovarajućem znanstvenom području i polju prema općem aktu Nacionalnog vijeća za znanost, visoko obrazovanje i tehnološki razvoj o uvjetima za izbore u znanstvena zvanja 8. Među strankama ovog spora nije bilo sporno da je tužitelj od 1. srpnja 2018. bio zaposlen na znanstveno-nastavnom radnom mjestu docenta za interdisciplinarno područje znanosti, izborna polja: ekonomija i filozofija, te da mu je od tog dana počeo teći rok od 5 godina za ispunjavanje uvjeta za reizbor na isto radno mjesto sukladno tada važećem Zakonu o znanstvenoj djelatnosti i visokom obrazovanju Narodne novine 123/2003,198/2003, 174/2004, 2/2007, 45/2009, 63/2011, 94/2012, 139/2013, , 60/2015, 10/2017, 96/2018). Također nije bilo sporno da tužitelj nije, prije isteka roka na koji je izabran, podnio zahtjev za izbor na više radno mjesto, pa je stoga pokrenut postupak reizbora za znanstveno-nastavno radno mjesto docenta u području interdisciplinarno područje znanosti.

9. Stručno povjerenstvo je u svom izvješću od 25. rujna 2023. dalo negativno mišljenje o ispunjenju uvjeta iz Odluke o minimalnim uvjetima radnih obveza za reizbor na znanstvena, znanstveno-nastavna, umjetničko-nastavna, nastavna i stručna radna mjesta te o obliku izvješća stručnog povjerenstva o radu zaposlenika u postupku reizbora (Narodne novine 24/21). Senat Sveučilišta, na sjednici održanoj 29. rujna 2023. usvojio je mišljenje Stručnog povjerenstva i utvrdio da pristupnik ne ispunjava uvjete reizbora na znanstveno-nastavno radno mjesto docenta u području interdisciplinarno područje znanosti.

10. Nakon tako provedenog postupka donesena je sporna Odluka s obrazloženjem kako tužitelj ne udovoljava minimalnim uvjetima jer je tužitelj za reizbor morao ispuniti uvjete propisane čl. 11. Pravilnika o izmjenama i dopunama Pravilnika o uvjetima za izbor u znanstvena zvanja odnosno kriterijima za reizbor na znanstveno-nastavno radno mjesto docenta, konkretno uvjete iz poglavlja III Minimalni uvjeti radnih obaveza za reizbor na znanstveno-nastavna radna mjesta, članak 3. kojim je propisano da pristupnici koji su u postupku reizbora na znanstveno- nastavna radna mjesta docenta, izvanrednog profesora i redovitog profesora moraju nakon posljednjeg izbora odnosno reizbora, ispuniti: a) najmanje trećinu uvjeta koji su propisani kao razlika između uvjeta za izbor u znanstveno zvanje koje je pretpostavka za zapošljavanje na znanstveno-nastavnom radnom mjestu na kojem je pristupnik zaposlen i znanstvenog zvanja koje je uvjet za izbor na prvo više znanstveno-nastavno radno mjesto, u odgovarajućem znanstvenom području i polju prema općem aktu Nacionalnog vijeća za znanost, visoko obrazovanje i tehnološki razvoj o uvjetima za izbore u znanstvena zvanja.

11. Po ocjeni ovog suda, uzimajući u obzir prethodno navedene zakonske odredbe, te u postupku utvrđeno činjenično stanje koje ne spori niti sam tužitelj, ovaj sud drži da je pravilno donesena osporavana odluka, te da njenim donošenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, pri čemu je u osporenoj odluci dano jasno, valjano i argumentirano obrazloženje koje u cijelosti kao valjano prihvaća i ovaj sud, te se ovdje na isto poziva i radi nepotrebnog ponavljanja upućuje tužiteljicu na obrazloženje osporenog rješenja tuženika.

12. Ovdje se posebno napominje kako tužitelj niti ne osporava utvrđenja Stručnog povjerenstva, Senata i matičnog odbora o tome da nije ispunio niti jedan bodovni uvjet sukladno odredbama Odluke o minimalnim uvjetima radnih obveza za reizbor na znanstvena, znanstveno-nastavna, umjetničko-nastavna, nastavna i stručna radna mjesta te o obliku izvješća stručnog povjerenstva o radu zaposlenika u postupku reizbora , već tvrdi da u konkretnom slučaju nije bilo mjesta primjeni odredbi koje je tuženik primijenio odlučujući u ovom predmetu, obzirom da je u vrijeme njegovog zapošljavanja na snazi bio Zakon o znanstvenoj djelatnosti i visokom obrazovanju Narodne novine 123/2003,198/2003, 174/2004, 2/2007, 45/2009, 63/2011, 94/2012, 139/2013, 60/2015, 10/2017, 96/2018)., odnosno Pravilnik o uvjetima za izbor u znanstvena zvanja (Narodne novine 28/2017), ali ne i Odluka o minimalnim uvjetima radnih obveza za reizbor na znanstvena, znanstveno- nastavna, umjetničko-nastavna, nastavna i stručna radna mjesta te o obliku izvješća stručnog povjerenstva o radu zaposlenika u postupku reizbora (»Narodne novine«, br. 24/21.) .

13. Po ocjeni ovog suda, ovakav tužiteljev navod nije od utjecaja na zakonitost sporne odluke, jer je prijelaznim i završnim odredbama Zakona o visokom obrazovanju i znanstvenoj djelatnosti (Narodne novine 11972022) i to člankom 121. st.1. propisano da danom stupanja na snagu ovog Zakona prestaje važiti Zakon o znanstvenoj djelatnosti i visokom obrazovanju (»Narodne novine«, br. 123/03., 198/03., 105/04., 174/04., 2/07. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 46/07., 45/09., 63/11., 94/13., 139/13., 101/14. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 60/15. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 131/17.)., dok je člankom 119. st.6. istog Zakona propisano je da se do početka važenja Nacionalnih sveučilišnih, znanstvenih i umjetničkih kriterija, između ostalih primjenjuje i Odluka o minimalnim uvjetima radnih obveza za reizbor na znanstvena, znanstveno-nastavna, umjetničko- nastavna, nastavna i stručna radna mjesta te o obliku izvješća stručnog povjerenstva o radu zaposlenika u postupku reizbora (»Narodne novine«, br. 24/21.).

14. Sud dakle smatra da je tuženik pravilnom primjenom materijalnog prava i na temelju pravilno utvrđenog činjeničnog stanja donio osporavanu odluku, pri čemu nije povrijedio zakonske odredbe, odnosno navedene podzakonske propise. Slijedom navedenoga, primjenom članka116. stavka 1. ZUS-a tužbeni zahtjev tužitelja valjalo je odbiti kao neosnovan, kao u toč. I. izreke ove presude.

15. Budući da tužitelj nije uspio u ovom sporu, to je i njegov zahtjev za naknadom troška spora odbijen kao neosnovan.

U Splitu, 6. ožujka 2025.

SUTKINJA

Ana Jurišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave. O žalbi odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA: - opunomoćeniku tužitelja

- tuženiku