REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: Pn-358/2022-39
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
I
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji tog suda Vanesi Brizić Bahun, kao sucu pojedincu, na prijedlog višeg sudskog savjetnika-specijalista Maria Samardžića, u pravnoj stvari tužitelja JF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Marku Samaržiji, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Wiener osiguranje Vienna Insurance Group d.d., Zagreb, Slovenska 24, OIB:52848403362, zastupan po punomoćniku Dinku Rebroviću, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, nakon održane javne, glavne rasprave, zaključene 21. siječnja 2025. u nazočnosti tužitelja, tužiteljevog punomoćnika i zamjenice tuženikovog punomoćnika, dana 06. ožujka 2025. godine
r i j e š i o j e
Ne dopušta se preinaka tužbe učinjena podneskom od 14. studenoga 2024.
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 7.764,29 eura sa zateznim kamatama tekućima od 14. srpnja 2021. do 31. prosinca 2022. po stopi zatezne kamate određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblja dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a za razdoblje od 01. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.
II. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja za isplatu zateznih kamata na iznos od 7.764,29 eura tekućima od 14. lipnja 2021. do 13. srpnja 2021., kao neosnovan.
III. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 199,08 eura sa zateznim kamatama tekućima od 14. lipnja 2021. do isplate, kao neosnovan.
IV. Nalaže se tuženiku platiti tužitelju parnični trošak u iznosu od 2.688,59 eura sa zateznim kamatama tekućima od 06. ožujka 2025. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.
V. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška u iznosu od 514,45 eura, kao neosnovan.
O b r a z l o ž e n j e
1. Tužitelj u tužbi navodi da je vlasnik plovila, brodice za osobne potrebe duljine 5,30 m, model: Gliser, tip: GLASSTREAM, reg. oznake: PG2498, godina gradnje 1991. Tužitelj je, kao ugovaratelj i osiguranik, dana 7. svibnja 2021. sklopio s tuženikom, kao osigurateljem, policu osiguranja plovila br. 0613-00019809 kojoj je predmet osiguranja kasko osiguranje plovila u pomorskoj plovidbi, a razdoblje osiguranja od 09.05.2021. do 09.05.2022. s osiguranom svotom od 60.000,00 kn. Dana 07.06.2021. dogodio se štetni događaj, osigurani slučaj, u kojem je oštećeno plovilo osigurano opisanom policom kod tuženika na način da je plovilo, koje je bilo vezano u luci u mjestu Vlašići na otoku Pagu, potonulo. O potonuću brodice tužitelja su obavijestili svjedoci, te je isti, prema uputama Lučke kapetanije u Pagu i Lučke kapetanije u Senju, o tome obavijestio Policijsku upravu Zadarsku – Policijsku postaju u Pagu, čiji su djelatnici izašli na teren i konstatirali nastanak štetnog događaja o čemu su sačinili i policijski zapisnik. Tužitelj je tuženiku, dana 14.06.2021. podnio prijavu štete od 07.06.2021. na svom plovilu iz osiguranja plovila, te je procjenitelj tuženika iz Podružnice Zadar, ĐF, izašao na mjesto događaja i sastavio izvid štete. Tuženik je odštetni zahtjev tužitelja evidentirao kod sebe pod brojem štete: BRK210000156. Unatoč višestrukim traženjima tuženik nikada nije tužitelju dostavio izvid štete, no tuženiku je u štetnom događaju na trupu, motoru i opremi brodice koja je znatno veća od osigurane svote, kako ukupne (60.000,00 kn) tako i pojedinačne za svaki od navedenih dijelova brodice (24.000,00 kn za trup, 21.000,00 kn za motor, 15.000,00 kn za opremu). Dopisom od dana 14.07.2021. tuženik je otklonio odštetni zahtjev od 14.06.2021., paušalno navodeći da "ne postoji osigurateljno pokriće i pravo na naknadu štete", no tijekom rješavanja nije dostavio nikakvu dokumentaciju ili dokaz iz koje bi proizlazila osnovanost takvog njegovog zaključka. Također, pozivajući se na čl. 5. i 6. Uvjeta za osiguranje brodica i jahti, paušalno je naveo da bi šteta na plovilu nastala iz razloga što isto nije bilo zaštićeno odgovarajućim pokrivačem, a koji navodi su u cijelosti netočni i proizvoljni. Kako je sukladno sklopljenoj polici ukupno osigurateljno pokriće 60.000,00 kn, a šteta premašuje taj iznos, tuženik potražuje od tuženika isplatu iznosa od 60.000,00 kn/7.963,37 eura (fiksni tečaj konverzije 1 euro=7,53450 kn) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana obraćanja tuženiku, odnosno od 14.06.2021. uz naknadu troškova postupka.
2. Tuženik u odgovoru na tužbu ne spori pasivnu legitimaciju. Osporava nastanak štetnog događaja, odgovornost. Osporava osnovu i visinu tužbenog zahtjeva u cijelosti. Tuženik ističe da šteta nastala tužitelju na predmetnoj brodici nije pokrivena osiguranjem temeljem odredbe čl. 5. t.1. i 6. Uvjeta za osiguranje brodica i jahti. Odredbom čl. 5. t.1. propisano je da osiguratelj nije u obvezi isplatiti naknadu za štetu koja je nastala izravno ili posredno zbog namjernog postupka ili krajnje nepažnje osiguranika. Odredbom t.6. istog članka je propisano da osiguratelj nije u obvezi isplatiti naknadu za štetu koja je nastala zbog neodržavanja, zapuštenosti, istrošenosti i dotrajalosti plovila ili njegovih dijelova, zbog normalnih klimatskih utjecaja (zaleđivanje, mraz, snijeg, kiša, sunce, vrućina), zbog hrđe, korozije, oksidacije, galvanske struje, kavitacije, osmoze, djelovanja glodavaca, nametnika i slično. Procjenitelj tuženika ĐF je izlaskom po prijavi štete utvrdio da je plovilo izvađeno iz mora i da se nalazi na prikolici radi transporta u [adresa]. Obzirom da tada nije bilo moguće obaviti test nalijevanja vode u plovilo radi utvrđenja na koji način je voda dospjela u plovilo, procjenitelj tuženika zatražio je od tužitelja da po dolasku na odredište napuni plovilo vodom i ustanovi mjesto ulaska vode u isto. Tužitelj je po uputi procjenitelja tuženika napunio plovilo vodom i dostavio video snimku iz koje je vidljivo da je more u plovilo ušlo kroz otvorenu rupu ispod sonde brzinomjera koja je učvršćena na krmenom zrcalu s dva vijka. Pored sonde postoje još dvije rupe, zatvorene inox vijcima. Treća rupa, koja se nalazila ispod sonde, otvorena, bez zaštite vijkom ili laminiranjem i ima tragove istrunule plastike i korozije. Obzirom da je plovilo 1991. godište i da je voda u plovilo ušla kroz rupu ispod sonde brzinomjera, te su pronađeni tragovi istrunule plastike i korozije vidljivo je da je do štete na predmetnoj brodici došlo uslijed neodržavanja, zapuštenosti i dotrajalosti plovila. Tuženik ističe da je ugovorena odbitna franšiza u iznosu od 1.500,00 kn po štetnom događaju što je vidljivo iz police osiguranja plovila broj 0613-00019809, a što tužitelj nije uzeo u obzir prilikom formiranja tužbenog zahtjeva. Tuženik osporava utuženi tijek zakonske zatezne kamate. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti uz naknadu parničnog troška tuženiku.
3. Tužitelj je podneskom od 14. studenoga 2024. preinačio tužbu povećanjem tužbenog zahtjeva, čemu se tuženik protivio. Naime, tužitelj je preinačio tužbu nakon dostave tužbe tuženiku, a tuženik se protivio preinaci, pa stoga nije opravdano i dopušteno ovakvo povišenje tužbenog zahtjeva, dok isto nije niti svrsishodno za konačno rješenje odnosa među strankama, sukladno čl. 190. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje:ZPP), jer je tužitelj već u tužbi naveo da iznos štete premašuje iznos osigurane svote od 60.000,00 kuna, ali je svejedno potraživao iznos od 60.000,00 kuna te je odlučeno kao u izreci rješenja.
4. Tijekom postupka izvedeni su dokazi uvidom u Policu osiguranja plovila broj 0613-00019809 (list 8 spisa), Uvjete za osiguranje brodica i jahti (list 10-13 spisa), prijava štete iz osiguranja plovila (list 17 spisa), zapisnik o očevidu i procjeni štete (list 34-36 spisa), potvrdu policijske postaje Pag o štetnom događaju (list 47 spisa), saslušani su svjedoci ĐF, UF i SF, saslušan je tužitelj te je izveden dokaz vještačenjem po stalnom sudskom vještaku pomorskog prometa Hrvoju Marinoviću.
5. Tužitelj je odustao od dokaznog prijedloga pribavom podataka od DHMZ-a, pa isti nije izveden, a ostale isprave u spisu nisu razmatrane, jer je činjenično stanje potpuno utvrđeno, pa isti nisu bili potrebni.
6. Ocjenjujući u postupku izvedene dokaze sukladno čl. 8. ZPP-a, tužbeni zahtjev je utvrđen djelomično osnovanim.
7. Među strankama nije sporna aktivna i pasivna legitimacija, prijava štete tuženiku 14. lipnja 2021. te da je tuženik 14. srpnja 2021. otklonio štetu.
8. Sporan je nastanak štetnog događaja, uzrok nastale štete na plovilu, da li za predmetni štetni događaj postoji osigurateljno pokriće te je sporna osnova i visina štete, odbitna franšiza te zatraženi tijek zateznih kamata.
9. Uvidom u Policu osiguranja plovila broj 0613-00019809 te Uvjete za osiguranje plovila i jahti (koji su sastavni dio Ugovora o osiguranju) utvrđeno je da su tužitelj i tuženik ugovorili osiguranu svotu u iznosu od 60.000,00 kuna uz odbitnu franšizu u iznosu od 1.500,00 kuna po štetnom događaju, a čl. 10. st. 2. Uvjeta za osiguranje plovila i jahti propisano je da će se utvrđena naknada za nastalu štetu umanjiti za ugovorenu odbitnu franšizu.
10. Uvidom u prijavu štete iz osiguranja plovila utvrđeno je da je tužitelj prijavio tuženiku štetu na plovilu po polici kaska broj 0613-00019809 za štetni događaj od 07. lipnja 2021. te da je nezgodu prijavio MUP-u.
11. Uvidom u zapisnik o očevidu i procjeni štete utvrđeno je da ga je radio ĐF dana 15. lipnja 2021. za gliser Glasstream godina gradnje 1991. broj trupa CGMGH068E192. Po prijavi štete pregledao je plovilo koje je već bilo izvađeno iz mora, na prikolici, i spremno za transport u [adresa] gdje vlasnik obitava. Vidljivo je da je motor bio potopljen, ima morske vode u kućištu. Potopljena instalacija, akumulator, pumpa trima, GPS Garmin, radio LG, pomoćni motor Mercury, instrumenti motora. Jedno krmeno sjedalo izgubljeno. Uslijed nasjedanja na dno, oštećena peraja noge pogonskog motora. Kako nije bilo vidljivih oštećenja na trupu, na mjestu pregleda nije bilo moguće ustanoviti uzrok prodora mora u plovilo, niti je bilo moguće obaviti test nalijevanjem plovila vodom. Stoga je zatražio od vlasnika da po dolasku na odredište napuni plovilo vodom i ustanovi na kojem mjestu je voda mogla ući u plovilo. Vidljivo je na videu koji je snimio, da je more ušlo kroz otvorenu rupu ispod sonde brzinomjera koja je učvršćena na krmenom zrcalu s dva vijka. Pored sonde postoje još dvije rupe, zatvorene inox vijcima. Treća rupa, koja se nalazila ispod sonde, otvorena, bez zaštite vijkom ili laminiranjem (moguće kao ostatak montaže neke ranije sonde) ima tragove istrunule plastike i korozije.
12. Uvidom u potvrdu policijske postaje Pag o štetnom događaju utvrđeno je da je policija zaprimila dojavu dana 07. lipnja 2021. u 11,05 sati od vlasnika glisera JF da mu se tijekom noći potopio gliser usidren u lučici Vlašići na Pagu. Dolaskom na mjesto događaja zatečen je vlasnik koji je izjavio da mu se tijekom noći 06./07. lipnja 2021. u vremenu od 21.00 do 06.00 sati potopio gliser marke Glasstream, nakon čega ga je izvadio iz mora i stavio na prikolicu. Izjavio je da je more najvjerojatnije ušlo kroz pukotinu na konstrukciji broda na mjestu gdje se nalazi kormilo. Mjesto događaja nije fotografirano po policijskim službenicima.
13. Iz iskaza svjedoka ĐF proizlazi je brod tužitelja vidio dan poslije štetnog događaja, 8. lipnja 2021. Tužitelja je naime sreo kada je već odlazio sa lica mjesta, sa brodicom koja se nalazila na parkingu. Obzirom je procedura da se ustanovi kako je došlo do potonuća broda način da se brod napuni vodom, te utvrdi radi čega je došlo do potonuća. Njemu je tužitelj poslao video koji je snimio nakon što je brodicu napunio vodom te se utvrdilo da je do potonuća došlo uslijed rupe koja se nalazila ispod sonde na krmenom zrcalu. Radilo se o sondi koja je naknadno postavljena najvjerojatnije, jer su okolo bilo još tri rupe, dvije su bile zatvorene vijcima, a jedna je bila prekrivena novom sondom, ali nije bila ničim zaštićena, stoga zaključuje da je vjerojatno došlo do prodiranja vode, što je razlog potonuća broda. On je bio angažiran pregledati taj brod kao procjenitelj od strane tuženika. Samo plovilo nije bilo zapušteno, niti zahrđalo, međutim ostali elementi se ne mogu utvrditi samo vizualnim pregledom. Do prodiranja vode nije moglo doći uslijed puknuća sonde, odnosno udarca u sondu, jer u tom slučaju sonda bi pukla jer je plastična, samo bi direktan udarac u sondu mogao razbiti sondu i krmeno zrcalo. On je procjenitelj za nautiku kod tuženika, a završio je srednju školu. Do prodora vode došlo je kroz rupu koja se nalazila između sonde i krmenog zrcala, a rupa se nalazila na krmenom zrcalu. Ta rupa bila je promjera između 6 i 8 mm. Nakon pregleda i prije pregleda brodice na parkingu nije prije pregledavao brodicu. Osobno ne može procijeniti koliko vremena je potrebno da brodica potone uslijed takve rupe, ali moguće je da se to dogodi i preko noći, jer nakon ulaska vode u brodicu brod može vrlo brzo potonuti.
14. Iz iskaza svjedoka UF proizlazi da je o potonuću brodice tužitelja doznao od prijatelja koji ga je nazvao u noći 07./08. lipnja 2021. negdje oko 4 sata ujutro, ŽF. Obavijestio ga je da je potonuo brod tužitelja koji je inače bio vezan za rivu, potom su negdje oko 6 sati otišli na rivu, uzeo je sa sobom pumpu i agregat kako bi se brod izvadio iz mora, bili su tužitelj, on i SF, brod je bio skroz potopljen, ali su ga uspjeli izvaditi iz mora uz pomoć pumpe i agregata. Nakon što je brod izvađen iz mora nije se vidjelo nikakvih oštećenja na trupu niti na dnu broda. On osobno zna da tužitelj uredno svoj brod održava, vidio ga je čak dan prije na moru sa brodom. Što je točno razlog potonuća broda nema saznanje. Mora napomenuti da je to ljetno vrijeme i da bude gužva, moguće da je netko udario veslom u brod, ali on o tome nema direktnih saznanja. Nakon što su izvadili brod iz mora pregledali su da li ima bilo kakvih vidljivih oštećenja, ali nisu utvrdili nikakva oštećenja na brodu. Tužitelj je odmah zvao lučku kapetaniju u Zadru, koja tada nije radila, stoga je zvao lučku kapetaniju u Senju, ali nije mogla doći, stoga je pozvana policija kako bi napravila zapisnik i očevid, nakon toga tužitelj je odvezao brod, a po njegovim saznanjima pregledao ga je procjenitelj tuženika, ali nije bio prisutan niti ima o tome detaljnih saznanja. Nakon što je brod izvađen iz mora nikakvih vidljivih oštećenja nije bilo na brodu, vidljivo je da je brod bio održavan, pofarban, nije bilo nikakvih oštećenja, ništa vidljivoga nije bilo, večer prije je bila bonaca niti je padala kiša niti je bilo vjetra.
15. Iz iskaza svjedoka SF proizlazi da ga je tužitelj nazvao ujutro oko 7 sati nakon potonuća broda, izvijestio ga je da mu je brod potonuo i da mu dođe pomoći izvaditi brod iz mora. Otišao je na lice mjesta, ondje se već nalazio UF i tužitelj i oni su zajedno izvukli brod iz mora. Nakon što su izvadili brod iz mora nije bilo vidljivih oštećenja, koja bi eventualno uzrokovali potonuće broda. Obzirom poznaje tužitelja već dugo godina, susjedi su, on je vrlo pedantan i pažljiv prema svojim brodicama i uredno se brine o njima i održava ih svake godine, što se dalje događalo nema saznanja, tužitelj je rekao da će ga odvesti na servis, ali detalje o tome više ne zna. Taj dan i dan prije bilo je lijepo vrijeme i vremenski uvjeti bili su stabilni.
16. Iz iskaza tužitelja proizlazi da plovilo ima više godina prije ovog nesretnog događaja. Plovilo je svake godine osigurano, gdje su osiguravajuća društva uvijek slikala plovila, tražila neke dokaze o ispravnost plovila gdje su se sami uvjeravali fotodokumentirali svaki dio plovila, na osnovu toga radili osiguranje plovila kasko. Nakon ovog događaja kada je to pokrenuo da ima štetu, njihov odgovor je bio da je zbog vremenske nepogode nastala šteta, da nije imao ceradu na plovilu, a kiša nije padala. Što znači da nitko nije ni pogledao spis o čemu se radi. Nakon toga se pristupilo malo detaljnijem gledanju ovog slučaja gdje su ga uputili na koji način će naći gdje je procurilo plovilo. Gdje su mu rekli da plovilo unutra napuni vodom da bi se vidjelo gdje curi prema van. Osobno je ustanovio gdje je curila voda. Tu se pojavljuju vještaci koji pričaju priče a nisu pogledali plovilo. Plovilo je u vodi, opet je registrirano, opet kasko osigurano. Nalazi se na Viru, u vodi. Smatra da ako je nešto neispravno ne možeš registrirati i ponovo kasko osigurati. Šteta koja je nastala, smatra niti on kao vlasnik plovila koje je kupljeno rabljeno, niti je išta radio na plovilu niti je mogao nešto oštetiti. Nastala mu je šteta koja nije mala, a svi dižu ruke. Plovilo je kupio rabljeno i to 3 godine prije štetnog događaja. Nakon kupnje plovila nije nikoga angažirao radi popravka krmenog zrcala niti je osobno popravljao. Osiguravajuće društvo ima slike od toga. Stanje tog krmenog zrcala bilo je takvo u trenutku kupnje plovila. Nekakvog održavanja plovila nije imao, ali registraciju je. Osiguravatelj ili njegovi djelatnici su pregledali plovilo prije nego što je osigurano i svaki put slikali. Nakon štetnog događaja, on je zašarafio taj vijak gdje mu je gosp. ĐF rekao da je procurilo.
17. Iz nalaza i mišljenja vještaka Hrvoja Marinovića proizlazi da, sukladno meteorološkom izvještaju, mišljenja je da vremenske (ne)prilike (kiša, vjetar, valovi) nisu uzrok ove nezgode. Prema podacima iz spisa te na osnovu dvije fotografije i videa, mišljenja je da je morska voda prodrla u predmetno plovilo i potopilo ga kroz neadekvatno začepljene dvije rupe na krmenom zrcalu. Rupe su bile neadekvatno začepljene inox knipping vijcima koji su tijekom upotrebe plovila tj. vibracija te truljenja drva u krmenom zrcalu ispali te je morska voda kroz te rupe napunila plovilo i potopila ga. S obzirom da nema dovoljno podatka i fotografija ili videa na kojima bi bilo moguće utvrditi točan obim oštećenja iskustveno je procijenio iznos za popravak koji je oko 11.300,00 eura, a plovilo u trenutku nezgode (07. lipnja 2021) je vrijedilo oko 8.000,00 eura. Dakle, usporedbom procijenjenih iznosa za popravak i vrijednosti plovila mišljenja je da se predmetno plovilo ne isplati popravljati nego da je visina štete na predmetnoj brodici koliko je i vrijednost plovila oko 8.000,00 eura. Na tu vrijednosti treba dodati i trošak vađenja na površinu, dizanje na obalu te transport do radionice za popravak, koji trošak procjenjuje na oko 1.200,00 eura.
18. Vještak je saslušan na ročištu gdje je iskazao da sukladno pravilima struke na brodovima tj. na plovilima se ugrađuju razne sonde na podvodni dio trupa plovila. Razno razne sonde nisu istih dimenzija te kada ih ugrađujete ne odgovaraju rupe koje su bile od stare sonde. Kada idete ugraditi novu sondu, stare rupe morate sanirati ili začepiti, sukladno pravilima struke. Sanacija rupe pravilima struke je: prvo treba površinu pobrusiti, drugo napuniti sa vlaknastim kitom, treće nanijeti smole i vlakna (staklo plastika) i nakon toga nanijeti potrebnu zaštitnu boju. U praksi u više slučajeva se to radi na način da se stare rupe koje ne odgovaraju napune sa silikonom i obojaju, to drži dok drži silikon i to nije dobro, ne može konkretno reći za ovaj brod, jer nije vidio brod kako je to napravljeno. To se napravi po pravilima struke da se laminira, to može trajati 100 godina. Proboj vode u plovilo kroz otvor može se dogoditi u tijeku jedne noći. Nije vidio brod i ne zna koliki je promjer rupa bio, ali može reći primjer rupa promjera 2 mm na dubini od pola metra ima formula koja to izračuna, kroz nju može ući 4,8 l u minuti ili 288 L/h. Tako da sigurno te male rupe može se desiti da to u jednoj noću napuni brod i da zbog toga potone. U generalnom smislu neodržavanje može dovesti do slučaja kao što je ovaj. Da se to popravilo sukladno pravilima struke nema šanse da bi došlo do prodora vode. Problem je voda, vlaga, more, krmeno zrcalo je dio koji se sastoji od drva i plašta sa unutarnje i vanjske strane od staklo plastike, ako se on napravi po pravilima struke voda ne može ući u strukturu drva i nema truljenja, propadanja materijala.
19. Nalaz i mišljenje vještaka sud je prihvatio kao nepristrano i obrazloženo te sukladno pravilima struke, a na pitanja tužitelja i tuženika vještak je obrazloženo odgovorio, isti je u skladu sa Zapisnikom o očevidu i procjeni štete po Lorenu ĐF, angažiranom od strane tuženika, nakon čega nije bilo primjedbi na dati nalaz i mišljenje.
20. Iskaze svjedoka ĐF, UF i SF te tužitelja sud je prihvatio, jer su isti logični i uvjerljivi te nisu međusobno suprotni, a niti su u suprotnosti s utvrđenjima vještaka i ispravama u spisu, osim u dijelu iskaza UF koji je naveo pogrešan datum 07./08. lipnja 2021., što sud pripisuje proteku vremena od događaja do saslušanja. Tako je sud prihvatio iskaze svjedoka i tužitelja koji su naveli da se tijekom noći 6./7. lipnja 2021. u vremenu od 21.00 do 06.00 sati potopio gliser marke Glasstream, nakon čega su ga tužitelj, UF i SF izvadili iz mora te je stavljen na prikolicu. Na dan štetnog događaja i dan prije bilo je lijepo vrijeme. Tužitelj je pozvao policiju. Na brodu nije bilo vidljivih vanjskih oštećenja. Dan poslije štetnog događaja, **.**.2021. ĐF, koji je procjenitelj tuženika, došao je na lice mjesta te je brodica već bila na parkingu. Tužitelj mu je naknadno poslao video, koji je snimio nakon što je brodicu napunio vodom te se utvrdilo da je do potonuća došlo uslijed rupe koja se nalazila ispod sonde na krmenom zrcalu, stoga zaključuje da je vjerojatno došlo do prodiranja vode, što je razlog potonuća broda, jer drugačije ne proizlazi niti iz utvrđenja vještaka. Tužitelj je plovilo kupio rabljeno te nije vršio popravke plovila prije štetnog događaja, a tuženik je pregledao i fotografirao plovilo prije nego što je osigurano.
21. Dakle, u postupku je utvrđeno da je do štetnog događaja došlo u noći sa 06./07. lipnja 2021. u vremenu od 21.00 do 06.00 sati kada se potopio gliser marke Glasstream, osiguran policom kod tuženika, nakon čega su ga tužitelj i svjedoci UF i SF izvadili iz mora te je stavljen na prikolicu. Na dan štetnog događaja i dan prije bilo je lijepo vrijeme. Tužitelj je pozvao policiju. Na brodu nije bilo vidljivih vanjskih oštećenja.
22. Provedenim vještačenjem utvrđeno je da vremenske prilike nisu uzrok nezgode. Morska voda prodrla je u plovilo i potopila ga kroz neadekvatno začepljene dvije rupe na krmenom zrcalu. Rupe su bile neadekvatno začepljene inox knipping vijcima koji su tijekom upotrebe plovila tj. vibracija te truljenja drva u krmenom zrcalu ispali te je morska voda kroz te rupe napunila plovilo i potopila ga. Da su rupe bile popravljene sukladno pravilima struke ne bi došlo do prodora vode odnosno voda ne može ući u strukturu drva i nema truljenja, propadanja materijala.
23. Stranke nisu imale prigovora na provedeno vještačenje, odnosno na nalaz i mišljenje vještaka pa je isti prihvaćen u cijelosti jer je valjano obrazložen, u skladu sa relevantnom dokumentacijom u spisu.
24. Dakle, vještačenjem je utvrđen uzrok potonuća predmetnog plovila, a to su neadekvatno začepljene dvije rupe inox knipping vijcima na krmenom zrcalu, koji su tijekom upotrebe plovila tj. vibracija te truljenja drva u krmenom zrcalu ispali te je morska voda kroz te rupe napunila plovilo i potopila ga.
25. Rupe na krmenom zrcalu su neadekvatno začepljene inox knipping vijcima, što nedvojbeno ukazuje na popravke koji su na plovilu vršeni, a koje plovilo je u međuvremenu uredno registrirano te je tuženik bez primjedbi isto osigurao policom kasko osiguranja. Te činjenice ne ukazuju da je šteta nastala izravno ili posredno zbog namjere ili krajnje nepažnje tužitelja te također, ne ukazuju na neodržavanje, zapuštenost ili istrošenost i dotrajalost plovila, već na nemarnost popravljača plovila.
26. Iz gore navedenog proizlazi da je nastupio osigurani rizik iz čl. 4. Uvjeta za osiguranje brodica i jahti, koji su sastavni dio Police osiguranja, po kojem su predmeti osiguranja osigurani od svih šteta do kojih dođe zbog nemarnosti popravljača plovila, pa je sukladno čl. 953. st. 3. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05, 41/08,125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje: ZOO) osiguratelj dužan naknaditi štetu tužitelju.
27. Na temelju navedenog prometnog vještačenja utvrđeno je kako je na plovilu tužitelja nastala šteta u iznosu od 8.000,00 eura te troškovi dizanja sa dna, trošak dizalice te transporta ukupno oko 1.200,00 eura.
28. Kako se ovdje radi o šteti koju tužitelj potražuje s osnova kasko osiguranja, a osigurana svota plovila je 60.000,00 kuna/7.963,37 eura, to je osiguratelj u obvezi isplatiti visinu štete do osigurane svote, umanjenu za odbitnu franšizu od 1.500,00 kuna/199,08 eura sukladno čl. 10. st. 2. Uvjeta za osiguranje plovila i jahti, dakle iznos od 7.764,29 eura, pa je tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 7.764,29 eura utvrđen osnovanim, dok je za iznos od 199,08 eura odbijen.
29. Tužitelj potražuje zatezne kamate na iznos štete tekuće od 14. lipnja 2021. do isplate.
30. Budući da se predmetni tužbeni zahtjev odnosi na ispunjenje tuženikove ugovorne obveze iz ugovora o osiguranju plovila kasko, po pitanju dospijeća te obveze mjerodavne su odredbe ugovora i odredbe čl. 943. ZOO-a. Odredbama čl. 943. ZOO u stavku 1. propisano je kad se dogodi osigurani slučaj, osiguratelj je dužan isplatiti osigurninu određenu ugovorom u ugovorenom roku koji ne može biti dulji od 14 dana, računajući otkad je osiguratelj dobio obavijest da se osigurani slučaj dogodio. Stavkom 2. istoga članka propisano je ako je za utvrđivanje postojanja osigurateljeve obveze ili njezina iznosa potrebno stanovito vrijeme, osiguratelj je dužan isplatiti osigurninu određenu ugovorom u roku od 30 dana od dana primitka odštetnog zahtjeva ili ga u istom roku obavijestiti da njegov zahtjev nije osnovan. Stavkom 3. propisano je ako iznos osigurateljeve obveze ne bude utvrđen u rokovima određenim u stavku 1. i 2. ovoga članka, osiguratelj je dužan bez odgađanja isplatiti iznos nespornog dijela svoje obveze na ime predujma. Stavkom 4. propisano je ne ispuni li osiguratelj svoju obvezu u rokovima iz ovoga članka, duguje osiguraniku zatezne kamate od dana primitka obavijesti o osiguranom slučaju, kao i naknadu štete koja mu je uslijed toga nastala.
31. Nadalje, sukladno čl. 8. st. 2. Uvjeta za osiguranje brodica i jahti osiguratelj je obvezan isplatiti naknadu štete u roku od 30 dana od dana kada zaprimi odštetni zahtjev sa podacima i dokumentacijom iz koje se može utvrditi njegova obveza iz ugovora o osiguranju.
32. U okolnostima u kojima je tuženik dana 14. srpnja 2021., povodom tužiteljevog odštetnog zahtjeva, odbio isplatiti odštetu odnosno obavijestio tužitelja da njegov zahtjev nije osnovan, za zaključiti je da je tada tuženik, a nakon primitka obavijesti da se osigurani slučaj dogodio i nakon pribavljanja podataka na temelju kojih se može donijeti odluka o plaćanju naknade, bio u objektivnoj mogućnosti utvrditi postojanje i visinu te obveze (odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske br. Rev 1709/13-2 od 10. srpnja 2018). Stoga se odgovarajućom primjenom mjerodavne odredbe čl. 943. st. 1. i 4. ZOO-a tuženikova ukupna obveza ima smatrati dospjelom dana 14. srpnja 2021., jer tuženik nije ispunio svoju ugovornu obvezu sukladno roku iz čl. 943. st. 1. ZOO-a.
33. Stopa zatezne kamate određena je sukladno čl. 29. ZOO-a.
34. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama čl. 154. st. 5. (tužitelj nije uspio u razmjerno neznatnom dijelu tužbenog zahtjeva) i čl. 155. ZPP-a, a isti troškovi odmjereni su sukladno vrijednosti predmeta spora, postavljenom zahtjevu za nadoknadu troškova postupka i Tbr. 52. st. 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/23, dalje:OT) te da na sve obavljene radnje odvjetnik ima pravo obračunati pripadajući porez na dodanu vrijednost.
35. Slijedom navedenog, tužitelju je valjalo priznati troškove postupka, kao potrebne za vođenje parnice, koji se sastoje od troška sastava tužbe (Tbr. 7./1. OT), sastava obrazloženih podnesaka od 30. rujna 2022. i 14. studenoga 2024. (Tbr. 8./1. OT) te zastupanja na ročištima 06. listopada 2022., 13. veljače 2023. i 21. siječnja 2025. (Tbr. 9./1. OT), za svaku radnju po 100 bodova, sastava podneska od 12. veljače 2024. (Tbr. 8./4.) u iznosu od 25 bodova, dakle ukupno 625 bodova, pa s obzirom na vrijednost boda od 2 eura, uvećanog za pripadajući PDV 25%, ukupno iznosi 1.562,50 eura. Nadalje, tužitelju je priznat trošak plaćene sudske pristojbe na tužbu od 63,04 eura i sudske pristojbe na presudu u iznosu 63,05 eura, jer može platiti polovinu pristojbe ako je plaćena u roku od tri dana. Ujedno je tužitelju u cijelosti valjalo priznati trošak predujma prometnog vještačenja u iznosu 1.000,00 eura, jer je isto bilo neophodno za utvrđenje osnove i visine tužbenog zahtjeva, dok je 20,00 eura nepotrošenog predujma ostalo na računu suda te će se vratiti tužitelju kada dostavi broj računa za povrat.
36. Međutim, tužitelju nije priznat kao potreban trošak sastava podnesaka od 16. veljače 2022., 11. kolovoza 2023., 16. rujna 2024. i 28. studenoga 2024., jer istima dostavlja dokaz o uplati sudske pristojbe i predujmova, što nije bilo potrebno za postupak, jer sud može uplatu vidjeti iz e spisa ili računovodstvu suda.
37. Tužitelju nije priznat trošak sastava podnesaka od 09. svibnja 2024., 12. lipnja 2024. i 19. srpnja 2024., jer se radi o požurnicama, što nije bilo potrebno za postupak.
38. Stoga je tužitelju valjalo dosuditi parnične troškove u sveukupnom iznosu 2.688,59 eura, zajedno sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude do isplate, sukladno čl. 151. st. 3. ZPP-a, dok je za ostatak zahtjeva odbijen (zahtijevan ukupan trošak od 3.203,04 eura).
39. Slijedom navedenog je odlučeno kao u izreci.
U Zagrebu 06. ožujka 2025.
Sutkinja
Vanesa Brizić Bahun
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana objave presude odnosno od dana dostave prijepisa ove presude u slučaju neuredne obavijesti o ročištu na kojem se presuda objavljuje (Čl. 335. Zakona o parničnom postupku). Žalba se podnosi pisano u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke putem ovog suda,a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.
DNA:
1. Oglasna ploča suda 8 dana
