Poslovni broj: Psp-14/2024-8

Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Mirni Santini, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao nasljednika pok. HČA , zastupanog po punomoćnici Silvani Demark, odvjetnici iz [adresa], protiv tuženika LČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Knežević i dr. iz Rijeke, radi smetanje posjeda, nakon glavne rasprave zaključene dana 20. siječnja 2025. u prisutnosti punomoćnice tužitelja i punomoćnika tuženika, a koje rješenje je objavljeno 06. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

" I. Utvrđuje se da je tuženik LČ smetao tužiteljicu VČ u posljednjem mirnom posjedu prolaska stazom koja vodi od vrha stepeništa označenog kao k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] preko k.č.

2078/2, dvije gospodarske zgrade i dvorište površine 480 m2, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], do pristupa ulazu u stan u suterenu i

pristupa ulazu u stan u prizemlju koji se nalaze sa zapadne strane nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica], kuća br. 2 Šetalište I.G. Kovačića površine 42,5 čhv, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Šušak, a za koju je u postupku obnove zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] koji je u tijeku,

sastavljen novi z. k. ul. [broj ZK uloška] i ista odgovara novoformiranoj kč. br. [katastarska čestica],

k. o. [katastarska općina],, na način da je na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] – Sušak, na južnom dijelu pristupne staze koja vodi do ulaza u stanove u

suvlasništvu tužiteljice, po širini cijele staze postavio željezni lanac s

natpisom PRIVATNO, osobno ili putem treće osobe, čime je tužiteljici

oduzeo posjed prolaska stazom preko k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] – Sušak, radi pristupa stanovima u suvlasništvu tužiteljice, pa se nalaže tuženiku uspostava ranijeg posjedovnog stanja na način da ukloni postavljeni

željezni lanac s natpisom PRIVATNO, te mu se zabranjuje svako takvo ili slično uznemiravanje i smetanje posjeda, pod prijetnjom novčane

kazne, sve u roku od 8 dana, pod prijetnjom ovrhe.

II. Nalaže se tuženiku da tužiteljici isplati troškove parničnog postupka

zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana

donošenja prvostupanjskog rješenja, po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje za svako polugodište

uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na

razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima

izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu

za tri postotna poena, sve do isplate, u roku od 15 dana."

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za izdavanjem privremene mjere koji glasi:

". 1. Određuje se privremena mjera i nalaže se tuženiku LČ da u roku 24 sata od primitka ovog rješenja omogući tužiteljici prolaz stazom koja vodi od vrha stepeništa označenog kao k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Sušak preko

nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica] dvije gospodarske zgrade i dvorište površine 480 m2, upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], do pristupa ulazu u stan u suterenu i pristupa ulazu u stan u prizemlju koji se nalaze sa zapadne strane nekretnine označene k. č. br. [katastarska čestica], kuća br. 2 Šetalište I.G. Kovačića površine 42,5 čhv, upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Šušak, a za koju je u

postupku obnove zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] koji je u tijeku, sastavljen novi z. k. ul. [broj ZK uloška] i ista odgovara novoformiranoj kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], na način da ukloni postavljeni željezni lanac s natpisom PRIVATNO na južnoj strani pristupne staze, a koji je postavljen na nekretnini označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] – Sušak.

2. Ukoliko tuženik ne izvrši ovo rješenje na način i u roku kako je utvrđeno u toč. 1. ovog Rješenja, sud ovlašćuje tužiteljicu da sama ili putem treće osobe na trošak tuženika ukloni željezni lanac s natpisom PRIVATNO na južnoj strani pristupne staze, a koji je postavljen na nekretnini označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] – Sušak.

3. Ukoliko tuženik ne izvrši ovo rješenje na način i u roku kako je utvrđeno u toč. 1. ovog Rješenja, a radi osiguranja troškova ovrhe privremene mjere nalaže se tuženiku da u roku od tri dana po dostavi prijepisa ovog rješenja, na račun suda položi iznos od 1.000,00 kn potreban za podmirenje troškova koji će nastati ovrhom opisane radnje od strane tužiteljice, odnosno trećih osoba.

4. Ukoliko tuženik ne postupi na način i u roku iz točke 3. ovog Rješenja, a radi naplate troškova navedenih u točki 3., kao i troškova ovog postupka, određuje se ovrha pljenidbom i prijenosom novčanih sredstava tuženika, koji se vode na svim računima i oročenim novčanim sredstvima u svim bankama, te

prijenosom novčanog iznosa za koji je određena ovrha na račun punomoćnice tužiteljice kod Erste & Steiermarkische bank d.d. Rijeka, IBAN:

[broj bankovnog računa]. Nalaže se Financijskoj agenciji da izda nalog bankama za izvršenje rješenja o ovrsi onim redom kojim su računi navedeni u osnovi za plaćanje na način da se rješenje o ovrsi izvršava na svim računima u pojedinoj banci, počevši od banke koja vodi najranije otvoren račun prema podacima iz Jedinstvenog registra računa.

5. Ova privremena mjera trajat će do pravomoćnog okončanja postupka radi smetanja posjeda ili do drukčije odluke suda."

III. Nalaže se tužitelju isplatiti tuženiku parnični trošak u iznosu od 625,00 eura u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Prvotna tužiteljica HČA u tužbi navodi da je suvlasnica ¼ idealnog dijela čest. 2077 kuća br. 2., Šetalište I.G.Kovačića površine 42,5 čhv, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-Sušak za koju da je u postupku obnove zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] koji je u tijeku sastavljen novi zk. ul. [broj ZK uloška] i ista odgovara novoformiranoj kč. br. [katastarska čestica]. Kao suvlasnici predmetne nekretnine da su upisani pokojna ŽČ, KČ i IČ svaki u jednoj četvrtini dijela. Radi se o nekretnini koja se sastoji od stana u suterenu, podruma u suterenu, stana u prizemlju te stana na prvom katu koji su podijeljeni između suvlasnika na načni da stan u suterenu i stan u prizemlju zgrade s ulazima na zapadnom dijelu zgrade pripadaju tužiteljici i IČ, majci tuženika svaki u po jednoj polovini dijela a podrum u suterenu i stan na prvom katu s ulazom, na južnoj i istočnoj strani pripadaju CČ i DČ kao nasljednicima RČ svakom u po jednoj polovini dijela. Do stana u suterenu i stana na prvom katu koji je u suvlasništvu i suposjedu tužiteljice a koji imaju ulaze na zapadnoj strani zgrade sagrađene na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]- Sušak da postoji jedini i isključivi pristup s javno-prometne površine odnosno Ulice Ivana Gorana Kovačića preko stepeništa na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]- Sušak u suvlasništvu tužiteljice IČ. KČ i DČ te dalje stazom preko k. č. [katastarska čestica] dvije gospodarske zgrade i dvorište površine 480 m2 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] . k. o [katastarska općina]-Sušak. Dalje navodi da je u ovosudnom ovršnom postupku Ovr- 5054/2015 kojeg je pokrenula protiv IČ, majke tuženika radi ovrhe na nekretnini donesen zaključak o prodaji u kojem je između ostalog određeno da će se dana 03.05.20221. g. održati ročište radi razgledavanja zgrade. Na tom ročištu sudionici da su ispred pristupne staze ( na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Sušak ) koja vodi do ulaza u stan tužiteljice u suterenu i prizemlju zgrade zatekli razapeti željezni lanac s natpisom " PRIVATNO " kojim im je bilo zapriječeno pristupiti do nekretnina koja je predmet ovrhe dok je na sjevernoj strani zgrade prolaz zapriječen žičanom ogradom te je tužiteljica saznala da je tuženik zapriječio dotad nesmetani pristup stanovima u njezinom suvlasništvu. Stoga da je tuženik osobno ili putem treće osobe samovlasno uznemiravao i smetao tužiteljicu u njezinom posljednjem i mirnom posjedu prolaska stazom preko k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]- Sušak koja vodi do ulaza u stanove tužiteljice u prizemlju zgrade sagrađene na kč. Br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Sušak – tj. novoformiranoj čest. 6352 k. o. [katastarska općina]. Stoga predlaže da sud po provedenom postupku usvoji tužbeni zahtjev sadržaja naznačenog kao u izreci. Traži da sud utvrdi čin smetanja posjeda, naloži uspostavu prijašnjeg stanja i zabrani smetanje ubuduće.

2. U tužbi podnosi i zahtjev za izdavanje privremene mjere sadržaja naznačenog kao u izreci. U zahtjevu ističe da nema drugog pristupa svojim stanovima već preko prijepora a pristup je potreban radi očitanja brojila struje i plina, pregleda stanova i korištenja istih. Zbog postupak tuženika da je onemogućena u pristupu pa zbog dugotrajnosti sudskih postupka ne može čekati pravomoćno okončanje istih da bi mogla pristupiti stanovima na dosadašnji način. Zato da joj nastaje šteta koja se ogleda u tome da potencijalni kupci u ovršnom postupku ne mogu razgledati nekretninu -zgradu sagrađenu na kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]- Sušak. Kako ju je tuženik isključio iz dotadašnjeg mirnog posjeda prolaska stazom do svojih nekretnina predlaže da sud izda predloženu privremenu mjeru. U tijeku postupka tužiteljica HČA je preminula pa je postupak preuzeo njezin suprug ujedno i zakonski nasljednik HČ.

3.U svom odgovoru na tužbu tuženik osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti kao i zahtjev za izdavanje privremene mjere. Navodi da je li opisani pravac jedini pristup do stanova u suvlasništvu tužiteljice ili nije predstavlja činjenično pitanje vezano uz pravo na posjed stvarne služnosti puta nema veze sa posljednjim stanjem posjeda. Osporava da bi se radilo o jedinoj putnoj vezi , dalje navodi da tužiteljica uopće nije bila prisutna razgledavanju nekretnine u ovršnom postupku a sjeverna strana zgrade (prolaz zapriječen žičanom ogradom) da nije predmet tužbenog zahtjeva. On da nije postupao samovlasno. Jedini je i isključivi vlasnik i posjednik čest. 2078/2 k. o. [katastarska općina]- Sušak te ima pravo štititi svoje vlasništvo od samovlasnog uznemiravanja ma sa čije strasne dolazilo. Tužiteljica da je posljednji put bila u svojim stanovima 29.07.2016. g. i tada je uz zatraženo odobrenje tuženika prošla po spornom prolazu. To da je bilo pred pet godina; nakon toga suprug tužiteljice HČ da je prošao sa dvije osobe po ovom prolazu 27.08.2018. g. i iz kuće iznio dva frižidera. On da ih je zatekao na odlasku i pitao zbog čega nisu tražili dopuštenje za prolaz na što da se HČ izvinuo i kazao da je zvao telefonom no tuženik mu se nije javljao. Niti on da nije dolazio do 03.05.2021. g. Stoga, nakon što je na javnoj dražbi u ovršnom postupku ovog suda Ovr- 4882/12 dana 13.10.2015.g kupio predmetnu nekretninu bez ikakvog tereta i stupio u posjed iste, tužiteljica da je na dan dražbe tražila od njega dopuštenje da uzme jednu palmu što je dopustio. Nakon toga je samo jednom prilikom uz zatraženo i dobiveno dopuštenje tuženika prošla do svojih stanova. Na dražbi da je bezuspješno istaknula prigovor postojanja stvarne služnosti prolaza na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Sušak koja nije upisana u zemljišne knjige u korist čest. 2077 k. o. [katastarska općina]- Sušak. Nakon kupnje nekretnine da je došlo do sudske nagodbe između stranaka u s vezi isplate. Tužiteljica da je u više navrata tražila ustanovljenje služnosti puta no to je on odbio ; u nagodbi da se navodi da stranke nemaju jedna prema drugoj nikakva daljnja potraživanja.

4. Tuženik stoga zaključno ističe da nakon 2015. g. tužiteljica nije nikada prošla spornim prolazom osim u dva navrata uz njegovo dopuštenje pa da nema pravo na posjedovnu zaštitu. Nakon kupnje nekretnine on da je uočio nepozvane osobe na svojoj nekretnini i od tada na mjestu gdje je lanac sa oznakom " Privatno " postavlja velike pitare za cvijeće i živicu i na taj način je ogradio i obilježio posjed i onemogućio prolaz bez dozvole. Tužiteljici da je u smislu odredbe čl .21. st. 3. ZV- a prestalo pravo na zaštitu posjeda. I lanac i pitar da se mogu lako preći ali on je već postavljanjem pitara promijenio dotadašnje posjedovno stanje glede nemogućnosti prolaza. Konačno tužiteljica jest suvlasnica ¼ dijela čest. 2077 ali osim navedenih prigoda nikada nije bila u toj kući niti se brine o njoj, nikada nije očitala niti jedno brojilo niti platila bilo koji račun za struju, vodu i dr.

5. U pogledu zahtjeva za izdavanjem privremene mjere tuženik navodi da upravo ovim zahtjevom tužiteljica nastoji promijeniti postojeće stanje stvari. To zato što ona nije u posjedu spornog prolaza pa bi izdanom privremenom mjerom zapravo po prvi put došla u posjed prava prolaza a cilj joj je da dovede potencijalne kupce u zabludu kako ima služnost puta do nekretnine u čijem je suvlasništvu. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev i zahtjeva za izdavanjem privremene mjere.

6. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao dokumentaciju priloženu spisu do zaključenja prethodnog postupka, saslušao sadašnjeg tužitelja PČ u svojstvu ranije svjedoka, tuženika i svjedoke CČ, TČ, ČČ, i IČ. Odbijen je dokazni prijedlog tužitelja za provođenjem očevida na licu mjesta bez sudjelovanja vještaka geodetske struke.

7. Tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan. Zahtjev za izdavanje privremene mjere nije osnovan.

8.Tužiteljica ovom tužbom podnesenom dana 01.06.2021.g,. traži da sud utvrdi da ju je tuženik smetao u posljednjem mirnom posjedu prolaza stazom koja ide od vrha stepeništa- čest. 2078/1 k. o. [katastarska općina]-Sušak preko čest. 2078/2 k. o. [katastarska općina]-Sušak do pristupa ulazu u stan i suteren zgrade izgrađene na čest. 2077 k. o. [katastarska općina]-Sušak čiji je ona suvlasnik. Čin smetanja posjeda se sastoji u postavljanju željeznog lanca s natpisom " Privatno " na čest. 2078/2 K. O. [katastarska općina]- Sušak čime je ona onemogućena stići od nekretnine 2077 koja je predmet ovrhe. Traži da sud utvrdi čin smetanja posjeda i traži zabranu svakog takvog ili budućeg smetanja posjeda. Sada tužitelj HČ proglašen je jedinim nasljednikom pok. HČA pa je naslijedio i njezine nekretnine položene u k. o. [katastarska općina]- Sušak odnosno k. o. [katastarska općina]-Nova.

9. Sud pruža zaštitu posjeda posjedniku kojem je posjed samovlasno smeten u posebnom hitnom postupku, prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvom društvenom, javnom ili sličnom interesu sukladno odredbi čl. 22. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima i čl. 441. Zakona o parničnom postupku.

10.U ovom postupku sud je utvrđivao samo dvije činjenice i to da li se tužitelj nalazio u zadnjem mirnom posjedu predmetnih nekretnina i da li je bio smetan u posjedu te nekretnine. Za zahtijevanje sudske zaštite posjeda aktivno je legitimiran posljednji, mirni i faktični posjednik prava služnosti prolaza, čiji je posjed samovlasno smeten.

11.Uvidom u zk. Izvadak za čest. 2078/2 upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]- Sušak utvrđeno je da je vlasnik iste tuženik no o vlasništvu se ne raspravlja u posjedovnoj parnici.

12. Postavljeni željezni lanac s natpisom " Privatno " kao i vaza ( pitar ) za cvijeće prikazani su na fotografijama l.s. 19,20. Kako nije bilo sporno da se isti nalaze na čest. 2078/2 k. o. [katastarska općina] to nije bilo potrebe ići na lice mjesta bez vještaka geodetske struke koji bi izradio skicu lica mjesta. Kako tužitelj nije u ostavljenom roku uplatio predujam za očevid uz sudjelovanje vještaka geodetske struke ovaj dokaz nije proveden a tužitelj je odbijen sa prijedlogom za očevidom na licu mjesta bez vještaka.

13. Među strankama je sporno da li su prvotna tužiteljica HČA i njezin suprug- sada tužitelj HČ bili u posljednjem mirnom posjedu staze koja ide preko čest. 2078/2 k. o. [katastarska općina] a koja je sada u vlasništvu tuženika te da li tužitelju pripada pravo tražiti zaštitu posjeda. Tuženik je istaknuo prigovor da je tužitelju prestalo pravo na zaštitu posjeda jer je protekao rok od godinu dana od počinjenog smetanja predviđen odredbom čl .21. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

14. U tužbi se navodi da je prvo saznanje tužitelja za postavljeni željezni lanac sa natpisom " Privatno " bio dan 03.05.2021. g. kada je određeno ročište za razgledavanje zgrade koja je predmet ovrhe u postupku Ovr-5054/2015. Imajući u vidu navedeno tužba je podnesena u zakonskom roku a prigovor prekluzije koji tuženik ističe odnosi se na postavljanje vaza za cvijeće što ovdje nije označeno kao čin smetanja posjeda.

15. Radi utvrđenja spornih činjenica pored uvida u priloženu dokumentaciju provedeni su i dokazi saslušanjem stranaka i svjedoka.

16. Svjedok CČ, suvlasnik kuće izgrađene na čest. 2077 zajedno sa obitelji tužiteljice i tuženika u svom iskazu je naveo da je vidio kada je tuženik sa bratom TČ postavljao željezni lanac sa natpisom " Privatno " jer je skoro svaki dan tamo budući ima vrt kojeg uređuje. Ovaj svjedok je naveo da su se spornim prolazom prije postavljanja lanca koristili isključivo tuženik, njegov brat TČ i majka IČ a HČA da nije. Naveo je da ju nije vidio sigurno 5-6 godina, ni nju ni supruga joj. Lanac da je postavljen u svibnju 2021.g.

17. Tužitelj HČ u svojstvu svjedoka je iskazao da je lanac primijetio kada je bio na ročištu s ovršnim sudom. Oni da ne žive u toj kući, on je obilazio kuću incognito da ga nitko ne vidi da ne bi sa obitelji tuženika dolazio u sukob. Iskazao je da je bio 4-5 mjeseci prije negoli je postavljen lanac a nekada bi prošao prijeporom a nekad s druge strane preko nekretnine od CČ. Ne komuniciraju sa obitelji tuženika. Nikada nije pitao nikoga za dozvolu za prolaz a točno je da je iz kuće iznosio frižidere i nikog nije pitao za dozvolu prolaska prijeporom. Nitko iz obitelji IČ im nije branio prolazak prijeporom prije postavljanja lanca s tim što i ne komuniciraju sa njima.

18. Svjedok TČ, brat tuženika potvrdio je da je sa tuženikom postavljao lanac u 2021. g. , razlog je okupljanje mladeži ispred lokala koji bi onda po prijeporu mokrili; Prijeporom da prolazi samo obitelj tuženika, njihova majka te on sa obitelji kada dođe u posjet majci. HČA da je prolazila prijeporom davno kada je živjela u toj kući a nakon što je brat kupio lokal da ju više nije vidio. Zadnji put ju je vidio tamo 2007 i nju i supruga kada je bio kod svoje majke. Za HČ je čuo da je bio jednom kasnije u kući 2018. g. ali nije vidio kuda je prošao, da li prijeporom ili sa druge strane.

19. Svjedok ČČ, bivši odvjetnik tuženika naveo je da je zastupao obitelj tuženika u sporovima vezano za nekretnine na tom dijelu. Upravo da je on sugerirao tuženiku da postavi vaze na prijepor kako bi označio svoje zemljište koje je kupio od tužiteljice. Od tada da tuženik brani prolaz prijeporom i tužiteljici i ostalim osobama.

20. Svjedok AČ, majka tuženika iskazala je da su ona i sestra HČA naslijedile svaka po četvrtinu kuće. Do te kuće mora se proći lili prijeporom ili sa druge strane kuće. Sestru HČA da nije vidjela godinama, uopće da ne dolazi u kuću niti nakon što je stavljen lanac a nije dolazila ni prije. Vaze su postavljene odmah nakon što je tuženik postao vlasnik a lanac i natpis "Privatno " je postavljen zato jer susjed ima u blizini trgovinu pa su se za vrijeme korone ljudi skupljali i mokrili po tuženikom zemljištu. Njezina sestra HČA da je 30.05.2007. g. stupila u posjed podruma , dobila je ključeve kao i u posjed ugostiteljskog objekta. Dobila je ključeve ali nikad nije došla a datum pamti jer je postala baka na taj dan. Ona da nikada nije vidjela ni HČA ni HČ da dolaze u kuću prijeporom nakon što je tuženik postao vlasnik prijepora kojeg je kupio na licitaciji 13.10.2015. g.

21. Tuženik je u svom iskazu naveo da ne živi na adresi na kojoj je prijepor ali je svaki dan tamo jer ima kafić. HČ i njegova pok .supruga da su dolazili u kuću vrlo rijetko, nakon što je tužitelj iznio frižider iz kuće nikako. Ne može se ni sjetiti kada je zadnji put vidio tetu HČA da je bila u kući. Natpis je stavio 2021. g. i od tada nije vidio da bi tužitelj prolazio prijeporom. Vidio ga je kad je iznosio frižidere, tada je već bio vlasnik zemljišta i rekao mu je da je koga pitati za dozvolu prolaska. Prijepor inače nije javni put , koristili su ga samo stanari i to je trenutno jedini prilaz kući, točnije moguć je još prilaz okolo zgrade. Pojasnio je da je lanac postavio radi okupljanja ljudi koji su urinirali okolo a ne da spriječi tužitelja da prolazi, međutim traži da ga se pita za dozvolu prolaska.

21. Da bi se radilo o smetanju posjeda potrebno je da radnja za koju se tvrdi da označava čin smetanja sadrži znakove svjesnog zadiranja u tuđi posjed. Iz provedenih dokaza slijedi da tužitelj HČ i njegova pok. supruga HČA nisu bili zadnji mirni posjednici čest. 2078/2 k. o. [katastarska općina]- Sušak. Sud je pri tome uzeo u obzir iskaz svjedoka CČ koji je suvlasnik kuće, svakodnevno je na prijeporu i nikada nije vidio ni tužitelja ni njegovu pok. suprugu da prolaze prijeporom. Čak štoviše iskazao je da prijeporom prolaze tuženik i njegova majka i brat. Sud nije imao razloga posumnjati u iskaz ovog svjedoka tim više što ovaj svjedok nije u dobrim odnosima sa tuženikom i njegovom obitelji a iskazivao je u pravcu da oni koriste prijepor. Stoga postavljanje željeznog lanca sa natpisom " Privatno " nema utjecaja na tužitelja koji ionako ne prolazi prijeporom a ako dođe mora proći uz dozvolu tuženika kao vlasnika kako to tuženik traži. Tužitelja kao suvlasnika čest. 2077 k. o. [katastarska općina]- Sušak nikada nitko od saslušanih svjedoka nije vidio na prijeporu osim kad je iznosio frižidere kada ga je vidio tuženik a zasigurno bi ga vidio barem svjedok CČ koji je svakodnevno tamo. Tužitelj se pojavio na prijeporu 2021. g. na očevidu u ovršnom postupku. Ako je i prošao jednom preko prijepora da bi iznio frižidere iz kuće to ne znači da je samim time stekao pravo stvarne služnosti prolaza preko čest. 2078/2 u vlasništvu tuženika. Da bi se moglo reći da tužitelj ima pravo stvarne služnosti prolaza potrebno je dokazati kontinuirano vršenje tog prava što ovdje nije dokazano. Nadalje da bi se moglo reći da ima posljednji posjed prolaza pješice potrebno je utvrditi da je prolazio u više navrata prijeporom i da je u posjedu prava prolaza pješice. Ako je tužitelj i prošao koji put prijeporom u svrhu očevida o čemu je bilo riječi u postupku to ne znači da je vršio sadržaja prava stvarne služnosti u smislu da je stekao posjed tog prava. Jedini dokazi za prolaz tužitelja su 2021. g. kada je bio na očevidu te prolazak kad je iznosio frižidere što je sve bilo prije postavljanja lanca i natpisa no nakon što je tuženik postao vlasnik. Navedeno je nedovoljno da bi imalo značaj posjeda služnosti prolaza. Po stajalištu ovog suda svaki prolaznik bi teoretski mogao proći tuđim zemljištem jednom ili dvaput a da ga vlasnik ne vidi ili ga upozori na prolazak tuđim terenom te to nikako ne može imati značaja služnosti prolaza. Iz iskaza majke tuženika IČ slijedi da njezina sada pok. sestra HČA uopće od kada je postala suvlasnica kuće izgrađene na čest. 2077 . k. o [katastarska općina] nije dolazila niti vodila brigu o kući i režijskim troškovima. To ukazuje na činjenicu da nije imala posjed prijepora kuda bi trebala ući u kuću. Ako je prolazila prijeporom u vrijeme kada su joj bili živi roditelji, kada je u mladosti živjela u toj kući to nije relevantno budući je prijepor izgubio svojstvo koje je imao nekada. Sada je u vlasništvu i posjedu tuženika. Sud pruža zaštitu posljednjem mirnom posjedniku a to nije tužitelj.

22. Uvidom u Zapisnik sastavljen od strane ovršnog suda u predmetu Ovr- 4882/12 a vezano za javnu dražbu čest. 2078/2 vidljivo je da je na tom ročištu HČA isticala da postoji pravo stvarne služnosti prolaza preko k. č. [katastarska čestica] u korist čest. 2077. no isto tako je utvrđeno da takovo pravo nije bilo upisano u zemljišne knjige. Nadalje sud je utvrdio uvidom u Zapisnik sa ročišta održanog u predmetu ovog suda P-6075/15 da je sklopljena sudska nagodba između prednice tužitelja i tuženika vezao za čest. 2078/2 dana 03. veljače 2016. g. po kojom je između ostalog- točkom 8. utvrđeno da su stranke nagodbom razriješile sve svoje međusobne odnose te da jedna prema drugoj nemaju nikakva potraživanja. Stoga slijedi da je pok . HČA kao potpisnica nagodbe kojom su stranke razriješile sve svoje sporove znala da je čest. 2078/2 vlasništvo tuženika koji je kupio njezin dio dosudom u ovršnom postupku te da ona nema nikakvo pravo služnosti prolaza pa tako ni posjed te iste čest. 2078/2 k. o. [katastarska općina]. Od 2016. g. tužitelj i njegova prednica HČA više u svakom slučaju nisu bili u posjedu prijepora.

23.Tijekom postupka bilo je govora o načinima na koji tužitelj može doći do svojeg dijela čest. 2077. k. o. [katastarska općina]- Sušak što sud smatra nebitnim za ovaj spor jer se ne radi o postupku utvrđivanja nužnog prolaza kojeg je prvotna tužiteljica HČA i pokrenula. Stoga niti iskazi stranaka ili svjedoka koji su iskazivali u tom smjeru nisu uzeti u obzir.

24. Kako je sud utvrdio da je prijepor vlasništvo i posjed tuženika a ne tužitelja to onda i čini tuženika u vidu postavljanja željeznog lanca sa natpisom nemaju značaj smetanja posjeda tužitelja niti su ispunjeni uvjeti za zaštitu posjeda predviđeni odredbom čl. 21. st.1. ZOV-a.

25. Slijedom navedenog nisu ispunjene pretpostavke predviđene odredbom čl. 21. ZV-a pa je zahtjev tužitelja trebalo odbiti.

26. Zahtjev tužitelja za izdavanjem privremene mjere nije osnovan. Ovršnim zakonom u čl. 346. propisano je koje su pretpostavke potrebne da bi se odredila privremena mjera radi osiguranja nenovčane tražbine. Kumulativno je propisano da predlagatelj osiguranja treba učiniti vjerojatnim postojanje svoje tražbine i ako učini vjerojatnim i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarivanje te tražbine osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari , ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. Članak 347. istog zakona propisuje koje se sve privremene mjere mogu izdati radi osiguranja nenovčane tražbine. Tužitelj traži privremenom mjerom uklanjanje željeznog lanca i natpisa što je zapravo usko vezano sa tužbenim zahtjevom. Sud je utvrdio da je tuženik posjednik i vlasnik prijepora a ne tužitelj pa onda nema nikakvog razloga da tuženik ukloni lanac i natpis. Prednica tužitelja je podnijela vanparničnom sudu zahtjev za osnivanje nužnog prolaza pa će se o opravdanosti tog zahtjeva odlučiti u tom postupku. Tužitelj ne živi u nekretnini - kući izgrađenoj na čest. 2077 k. o. [katastarska općina]- Sušak pa mu postavljanjem lanca i natpisa od strane tuženika nije počinjena nikakva šteta.

27. Odluka o trošku temelji se na čl. 154. st.1. Zakona o parničnom postupku. Tuženiku je priznat trošak zastupanja po punomoćniku iz redova odvjetnika u vidu jednokratne naknade za zastupanje od 250 bodova što sa PDV-om iznosi 625,00 eura.

U Rijeci, 06. ožujka 2025.

S U D A C

Mirna Santini

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka. Žalba se podnosi putem ovog suda na nadležni Županijski sud, pismeno u tri istovjetna primjerka.

D N A :

1. Tužitelju po pun. uz nalog za uplatu sudske pristojbe na rješenje u iznosu od 26,54 eura na rješenje o privremenoj mjeri 13,27 eura

2. Tuženiku po pun.

U Rijeci, 06.05.2025.