REPUBLIKA HRVATSKA

Ovr-373/2021-27

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

UL. KRALJA PETRA KREŠIMIRA IV 2

MAKARSKA

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Makarskoj, po sutkinji tog suda Nives Mešin Masle, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja TRAVEL FAMILY s.r.o., OIB: 26217312510, 110 00 Palackého 717/11, Prag 1 - Nové Město, Republika Češka, zastupano po direktoru ČN, OIB: [osobni identifikacijski broj], a on po punomoćniku Mariu Borasu, odvjetniku u Splitu, Mažuranićevo šetalište br., OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv ovršenika ESTATE d.o.o., OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], Gradac, zastupano po direktoru TN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], a ovaj po punomoćniku Goranu Radoniću, odvjetniku iz Ploča, radi ovrhe na nekretnini, 6. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog za ovrhu od 8. srpnja 2021., kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Makarskoj, broj Ovr-373/2021 od 27. siječnja 2023., određena je ovrha na nekretnini ovršenika čest. zem. [katastarska čestica], ZU 2131 k. o. [katastarska općina], a po prijedlogu ovrhovoditelja od 8. srpnja 2021., radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja temeljem Europskog platnog naloga od 18. siječnja 20214., broj 3 EVCm 1/2020 doneseno po Regionalnom sudu Ostrava, Republika Češka te Potvrde o izvršnosti od 13. svibnja 2021., broj 3 EVCm 1/2020 također donesene po Regionalnom sudu Ostrava, Republika Češka.

1.1.Županijski sud u Šibeniku je odlukom, broj Gž Ovr-68/2023-2 od 26. svibnja 2023. ukinuo rješenje o ovrsi Općinskog suda u Makarskoj, broj Ovr-373/2021 od 27. siječnja 2023. te predmet vratio ovom sudu na ponovni postupak. Iz ukidnog drugostupanjskog rješenja proizlazi uputa sudu da odluči o prigovoru ovršenika da bi prodajom nekretnine u ovršnom postupku bila narušena pravična ravnoteža između interesa ovrhovoditelja i ovršenika, shodno odredbama članka 80. b stavak 2. i 3. Ovršnog zakona, pazeći pri tome na navod ovršenika da vrijednost nekretnine koja je predmet ovrhe višestruko veća od iznosa tražbine, a potom odlučiti o prijedlogu za ovrhu.

2. Slijedom ukazanih primjedbi od strane drugostupanjskog suda održano je ročište 23. travnja 2024. na kojem je ovrhovoditelj naveo kako je temeljem ovršne isprave bio ovlašten izvršiti prisilnu naplatu na ovršenikovim računima putem Fine, ali uvidom u bonitet ovršenika zadnje tri godine je bio u blokadi šest puta i u tom periodom nad društvom je bio pokrenut predstečajni postupak, te je u tom trenutku bila očita nemogućnost naplate ovrhovoditelja tražbine. Nadalje je osporio prigovor ovršenika da je vrijednost nekretnine višestruko veća od iznosa tražbine navodeći da je predmetna nekretnina opterećena založnim pravom te je uknjiženo pravo zaloga u iznosu od 900.000,00 eura, stoga je upitno da li bi se ova tražbina u ovom ovršnom postupku uopće uspjela namiriti s obzirom da je založno pravo uknjiženo prije pokretanja ove ovrhe, te je stoga vrijednost nekretnine daleko manja nego što ovršenik navodi. Ovrhovoditelj je istaknuo kako u dostavljenoj procjeni vrijednosti nekretnine nije uzeta okolnost da je na predmetnoj nekretnini uknjiženo založno pravo u iznosu od 900.000,00 eura, pa je time očito da je procijenjena vrijednost nekretnine netočno određena. Ovršenik je istaknuo da je točno da je nekretnina opterećena založnim pravom, ali da se radi o kreditu koji se uredno otplaćuje, te koji je i najvećim dijelom otplaćen. U odnosu na tvrdnju ovrhovoditelja zašto nije koristio blokadu novčanih sredstva, ističe se da nisu točni navodi ovrhovoditelja da bi ovršenik bio blokiran, ovršenik uredno sve servisira što je u obvezi, a podaci sa stranice BISNOVE nisu čitki, relevantni i točni, a ovršenik je predložio dokaz o plaćanju po dokumentaciji u prilogu. U odnosu na procjenu vrijednosti nekretnine koju je ovršenik priložio ovrhovoditelj se istoj usprotivio navodeći da je ista niža s obzirom na upisano založno pravo, dok je ovršenik naveo da je s ista danas i veća ( cca 2.500.000,00 eura).

3. Pregledom spisa je utvrđeno da tražbina ovrhovoditelja iznosi 24.080,00 Eur-a sa zzk koje teku od 27. svibnja 2019. do isplate, da je predmet ovrhe Hotel „Neptun“ u Gracu koji prema procjembenom elaboratu stalnog sudskog procjenitelja nekretnina SN, dipl.ing.građ, od lipnja 2019., iznosi 1.510.000,00 Eura-a, da ovrhovoditelj nije učinio vjerojatnim da je ovrha na drugim predmetima ovrhe bila bezuspješna, odnosno da nema drugih prikladnih mogućnosti da se tražbina u cijelosti ili u pretežnom dijelu namiri, te da pregledom Informacija o bonitetu Bon -1 ovršenika (dostavljen od Financijske agencije) za 2018., 2019, 2020. ne bi proizlazilo da je ovršenik bio u blokadi, dok pregledom Boniteta koje je priložio ovrhovoditelj proizlazi da je ovršenik bio u blokadi i to od 3.1.2020. do 13.1.2020., od 22.9.2020. do 24.09.2020., od 3.11.2020. do 4.11. 2020., od 16.12.2020. do 15.1.2021.

4. Naime, u ovoj fazi sud ne može utvrditi da se ovrhovoditeljeva tražbina nije mogla naplatiti iz ostale imovine ovršenika prije pokretanja ovrhe na nekretnini ovršenika. Stupanj (ne) vjerojatnosti se ne utvrđuje samo usporedbom dvaju odabranih veličina (iznosa tražbine i procijenjene vrijednosti nekretnine) veći stupnjem vjerojatnosti njihovog stvarnog ostvarenja (u tim iznosima) u konkretnom okruženju.

4.1. U konkretnoj situaciji visina same glavne tražbine (24.080,00 Eur-a sa zzk) daleko je manja nego je procijenjena vrijednost nekretnine (1.510.000,00 Eur-a) koju je ovršenik dostavio. Uzgredno je ukazati i da dostavljena procjena vrijednosti nekretnine datira iz 2019., a uslijed ekonomske situacije tržište nekretnina obilježava pozitivan trend rasta vrijednosti, odnosno usklađenja vrijednosti s obzirom da su radi značajne ponude nekretnina cijene na tržištu značajno rasle u posljednjih nekoliko godina, pa se ukazuje osnovan navod ovršenika da je vrijednost nekretnine koja je predmet ovrhe veća nego je istaknuta u dostavljenom nalazu.

4.2. Nadalje, u odnosu na navode ovrhovoditelja da nije prethodno pokrenuo ovrhu na novčanim sredstvima ovršenika jer da iz dokumentacije koju je priložio proizlazi da su ovršenikovi računi bili blokirani u 2018., 2019. i 2020., ukazati je da činjenica da je ovršenik eventualno bio u blokadi povremeno od po jedan, dva, deset i trideset dana ne čini objektivnu nemogućnost provedbe ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika, posebice što nema dokaza na okolnosti da je prema ovršeniku u to vrijeme pokrenut ni proveden prethodni postupak radi utvrđenja uvjeta za otvaranje stečajnog postupka nad ovršenikom. Iz Izvatka iz Zemljišne knjige za predmetnu nekretninu doista proizlazi da je 22. travnja 2014. pod brojem Z-1286/14 a temelju rješenja Nagodbenog vijeća zabilježeno otvaranje postupka predstečajne nagodbe, a 21. siječnja 2015. pod brojem Z-174/15 zabilježena predstečajna nagodba po rješenju Trgovačkog suda , broj 4 Stpn-132/2014., ali se radi o vremenskom periodu od nekoliko godina ranije nego je pokrenut ovaj postupak.

4.3. Time što je nekretnina opterećena založnim pravom treće osobe ne čini vrijednost nekretnine koja je predmet ovrhe nižom od one koju je ovršenik dostavio u spis, već se radi o teretu koje osigurava vjerovniku založnog prava prvenstveno namirenje svoje tražbine u slučaju prodaje predmeta ovrhe.

5. Slijedom navedenog, sud je stava da je u konkretnom slučaju narušena pravična ravnoteža između interesa ovrhovoditelja i ovršenika, uzimajući pri tome u obzir činjenicu da ovrhovoditelj prethodno ovom postupku nije učinio vjerojatnim da je ovrha na drugim predmetima ovrhe bila bezuspješna odnosno da nema prikladnih mogućnosti da se tražbina u cijelosti ili pretežnom dijelu namiri, pa je odlučeno sukladno članku 80. b. OZ-a.

U Makarskoj, 6. ožujka 2025

Sutkinja

Nives Mešin Masle

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU Protiv ovoga rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave pisanog otpravka istog, a podnosi se nadležnom županijskom sudu, putem ovog suda, u tri primjerka.

Dna:

- ovrhovoditelju pp

- ovršeniku pp

- u spis