Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru,

Stalna služba u Pagu,

Trg kralja Petra Krešimira IV,

Knežev dvor, 23250 Pag

Poslovni broj: R1 – 156/2024-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Pagu, po sucu Mariji Knez, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja TE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Alemu Rufati, odvjetniku iz Zagreba, protiv 1. protustranke ŠE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. protustranke AE iz [adresa], Komun 3, OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. protustranke ME iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. protustranke NE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 5. protustranke ĐE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protustranke ad.4. i ad.5. zastupane po punomoćnici Ivani Buljat, odvjetnici iz Zadra, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, 6. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

I. Obustavlja se izvanparnični postupak razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica], upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te se predlagatelj TE upućuje na parnicu sa zahtjevom radi razvrgnuća suvlasničke zajednice.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev protustranaka NE i ĐE za naknadnom troška postupka.

Obrazloženje

1. Predlagatelj TE (dalje: predlagateljica) podnio je ovom sudu dana 14. svibnja 2024. prijedlog protiv protustranaka radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] navodeći da je u zemljišnoj knjizi upisan kao suvlasnik iste za udio od 600/5411 dijela.

2. Protustranke ad. 4. NE i ad.5. ĐE u odgovoru na prijedlog i tijekom postupka su u bitnom naveli da je u tijeku postupak obnove zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] te da je u tom postupku provedena dioba predmetne matične nekretnine između stranaka na način da su predlagatelj i protustranke postali vlasnici, odnosno suvlasnici točno određenih novoformiranih nekretnina a koje su u postupku nove izmjere nastale od matične čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Tako da je protustranka ĐE s osnove svog suvlasničkog udjela na matičnoj čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sada postala suvlasnica novoformirane čest. zem. [katastarska čestica] pov. 1000 m2 za ½ dijela, a protustranka NE da je s osnove svog suvlasničkog udjela na matičnoj čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] postao suvlasnik novoformirane čest. zem. [katastarska čestica] za udio od ½ dijela, te vlasnik novoformiranih čest. zem. [katastarska čestica] za cijelo. Nadalje su isti naveli da su oni i predlagatelj suvlasništvo matične čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] stekli kupnjom od protustranaka ad.1., ad.2. i ad.3., te da su im protustranke prodali točno određene dijelove predmetne nekretnine. Tako da je predlagatelj kupio jugozapadni dio parcele odmah južno do dolazećeg puta u površini od 1200 m2. Nadalje su naveli da je predlagatelj u postupku obnove zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] dana 19. kolovoza 2021. potvrdio koji dio predmetne čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] predstavlja njegovo vlasništvo, da taj dio sada u postupku nove izmjere nosi oznaku čest. zem. [katastarska čestica] pvoršine 1200 m2 k. o. [katastarska općina], te da je naveo da se taj dio nalazi u njegovom nesmetanom posjedu. Isti su naveli da se predlagatelj i protustranke ad.4. i ad.5. od izvršenih kupoprodaja nalaze u posjedu i vlasništvu točno određenih dijelova predmetne nekretnine slijedom čega da nema osnove za vođenje predmetnog postupka. Protustranke su predložile da sud prijedlog predlagatelja odbije.

3. Predlagatelj je tijekom postupka naveo da razvrgnuće suvlasničke zajednice nije provedeno, da je i dalje na snazi postojeća zemljišna knjiga u kojoj su stranke upisane kao suvlasnici predmetne čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da su protustanke ad.4. i ad.5. u postupku obnove zemljšne knjige za k. o. [katastarska općina] na terenu označili dio koji bi pripao njima, prema njihovim navodima, a s kojim navodima se predlagatelj ne slaže budući isti nisu ispoštovali dogovor prema kojem je dio koji je trebao pripasti predlagatelju također trebao biti obuhvaćen urbanističkim planom. Isti je naveo da iako se je u postupku nove izmjere upisao kao vlasnik čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] temeljem kupoprodajnog ugovora iz 2006. da je predlagatelj izjavu u tom postupku dao u zabludi jer je sukladno dogovoru predlagatelja i protustranaka njegov dio matične nekretnine trebao biti unutar obuhvata urbanističkog plana uređenja koji je rađen na temelju nove izmjere.

4. Protustranke ad.1. ŠE, ad.2. AE i ad.3. ME u ostavljenom roku nisu dostavili očitovanja na prijedlog predlagatelja, niti su pristupili na ročišta koja su održana u predmetnoj stvari.

5. Sud je izvršio uvid u izvadak iz zemljišne knjige za čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (list spisa 3-4), izvatke iz zemljišnoknjižnog nacrta za čest. zem. [katastarska čestica] (list spisa 16-26), zapisnike sastavljene povodom osnivanja, obnove ili dopune zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] (list spisa 27-55), email korespodencija (list spisa 67-73), dopis od 29. veljače 2024. s prilogom (list spisa 74-76), aneks ugovora o kupoprodaji od 9. rujna 2008. (list spisa 89-92), ugovor o kupoprodaji od 4. svibnja 2006. (list spisa 93-98), kupoprodajni ugovor od 25. srpnja 2005. (list spisa 99-102), tabularne izjava od 25. srpnja 2005. i 19. studenog 2007. (list spisa 103-107), zapisnik sastavljen u postupku preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] broj: Z – 18266/2020/925 od 19. koloovza 2021. (list spisa 108-110), kupoprodajni ugovor od 11. travnja 2011. (list spisa 111-112), tabularna izjava jod 11. travnja 2011. (list spisa 113-114) i skica izmjere (list spisa 115).

5.1. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige za čest. zem. [katastarska čestica], pašnjak Mandre površine 10822 m2 utvrđeno je da je ista upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te su kao suvlasnici upisani predlagatelj za udio od 600/5411 dijela, protustranka ad.1. ŠE za udio od 587/5411 dijela, protustranka ad.2. AE za udio od 1337/5411 dijela, protustranka ad.3. ME za udio od 1337/5411 dijela, protustranka ad.4. NE za udio od 550/5411 dijela i 750/5411 dijela, te protustranka ad.5. ĐE za udio od 250/5411 dijela.

6. Među strankama nije sporno da je u tijeku obnova zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] te da su se u postupku obnove zemljišne knjige od matične čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] formirale čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina]. Tako su se kao suvlasnici u postupku obnove zemljišne knjige za čest. zem. [katastarska čestica] upisali protustranke ad.1. - ad.3 svaki za 1/3 dijela, kao suvlasnici čest. zem. [katastarska čestica] su se upisale protustranke ad.4. i ad.5. za po ½ dijela, kao vlasnik čest. zem. [katastarska čestica] se je upisao protustranka ad.4. za cijelo, kao vlasnik čest. zem. [katastarska čestica] se je upisao predlagatelj za cijelo, kao vlasnik čest. zem. [katastarska čestica] se je upisala protustranka ad.3. za cijelo, kao suvlasnici čest. zem. [katastarska čestica] su se upisale protustranke ad.1. i ad.3, svaka za ½ dijela, te su se u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica] kao suvlasnici upisali predlagatelj, protustranke i TEB, svaki za 1/7 dijela. Navedeno proizlazi iz spisu priloženih izvadaka nacrta zemljišnoknjižnih uložaka za označene nekretnine kao i spisu priloženih Zapisnicika sastavljenih u postupku obnove zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina].

7. U odnosu na navedeni postupka obnove zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] ističe se da još nije donesena odluka o otvaranju zemljišne knjige za novoformirane čestice koje su navedene u točki 6. izreke ovog obrazloženja, odnosno odluka o zatvaranju postojeće zemljišne knjige iz čega bi proizlazilo da je i dalje na snazi postojeća zemljišna knjiga u koju je upisana predmetna čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dok nije na snazi zemljišna knjiga u kojoj bi trebale biti upisane ranije navedene novoformirane nekretnine.

8. Odredbom paragrafa 267. st. 2. Zakona o vanparničnom postupku (Službene novine Kraljevine Jugoslavije br. 45/1934, dalje: Zakon o vanparničnom postupku), a koji se u ovom postupku primjenjuje temeljem odredbe Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 06. travnja 1941. ("Narodne novine" broj: 73/91) i koje odredbe se primjenjuju u predmetnoj stvari budući je predmetni postupak pokrenut podneskom od 13. svibnja 2024., propisano je da će na zahtjev bilo kojeg suvlasnika, sud u izvanparničnom postupku odlučiti da li se i kako ima provesti dioba zajedničke stvari ili zajedničke imovine, ako među suvlasnicima nema spora o predmetu diobe i o opsegu zajedničke stvari ili imovine i u pogledu aktive i pasive i o pravu suvlasništva pojedinih suvlasnika ili o veličini njihovih udjela.

8.1. Odredbom paragrafa 268. Zakona o vanparničnom postupku propisano je ako se u postupku radi diobe od kojeg suvlasnika ospori jedno od spornih pitanja, a ne može se o tome postići sporazum, sud će stranku sa njenim zahtjevom radi raskidanja zajednice (diobe) uputiti na parnicu.

9. Budući protustranke ad.4. i ad.5. tvrde da je fizička dioba sporne nekretnine već izvršena čime su između ostalog osporile i opseg stvari, dok se predlagatelj takvim navodima protivi, to proizlazi da među strankama postoji spor o predmetu diobe koji predviđa ranije citirana odredba paragrafa 267. Zakona o vanparničnom postupku, pa je stoga primjenom odredbe paragrafa 268. Zakona o vanparničnom postupku valjalo obustaviti predmetni postupak i uputiti predlagatelja na parnicu sa zahtjevom radi razvrgnuća suvlasničke zajednice a kako je to odlučeno u točki I. izreke odluke.

10. Ujedno se ističe da iako su protustranke u predmetnom postupku učinile vjerojatnim da je faktički izvršena dioba predmetne nekretnine na način da svaki od suvlasnika posjeduje točno određeni realni dio (a kako to proizlazi iz spisu priloženih Zapisnika i kupoprodajnih ugovora), međutim, uzimajući u obzir da su predlagatelj i protustranke u postojećoj zemljišnoj knjizi i dalje upisani kao suvlasnici predmetne nekretnine (dok nova zemljišna knjiga za k. o. [katastarska općina] još nije otvorena a kako je to ranije navedeno i kako to proizlazi i iz spisu priloženih nacrta izvatka iz zemljišnoknjižnih uložaka), te uzimajući u obzir da je suvlasnik ovlašten pokrenuti u odnosu na ostale suvlasnike postupak razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, to je sud uslijed nastalog spora između stranaka a primjenom pravnog pravila iz paragrafa 268. ZSVP u parnicu uputio predlagatelja kao stranku koja je pokrenula postupak za razvrgnuće suvlasničke zajednice predmetne nekretnine.

11. Protustranke ad.4. i ad.5. su zatražile naknadu troška postupka.

12. Odlučujući o troškovima postupka sud je imao u vidu pravno pravilo iz paragrafa 20. Zakona o vanparničnom postupku. Prema navedenom pravnom pravilu osnovno je načelo u izvanparničnom postupku da svaki sudionik snosi svoje troškove, odnosno da trošak zastupanja pada na zastupanog, a ako je bilo zajedničkih troškova, o njima odlučuje sud na način da ih određuje razmjerno. Nužne troškove koji se u izvanparničnom postupku naknađuju predstavljaju troškovi pristojbi, troškovi očevida i vještačenja a iz čega bi proizlazilo da nužne troškove ne predstavljaju troškovi sastava podneska i zastupanje na ročištu a naknadu kojih troškova protustranke potražuju. Ujedno se ističe da se u konkretnoj stvari ne može primijeniti odredba paragrafa 20. stavak 4. Zakona o vanparničnom postupku prema kojem sud može po prijedlogu jedne stranke naložiti drugoj da naknadi troškove, uključujući i troškove pravnog zastupanja, koje je prouzrokovala neosnovanim prijedlozima ili drugom krivnjom. Naime, prema odredbi čl. 47.st.1. i st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14, dalje: ZVDSP) svaki suvlasnik ima pravo na razvrgnuće ako je moguće i dopušteno i to mu pravo ne zastarijeva i može ga tražiti u bilo koje doba, osim kada bi to bilo na štetu drugih suvlasnika. Sam postupak sudskog razvrgnuća prvenstveno se provodi u izvanparničnom postupku, a u slučaju spornih činjenica o predmetu diobe, opsegu zajedničke stvari ili veličini suvlasničkih omjera u kontradiktornom parničnom postupku. U konkretnom predmetu obustava izvanparničnog postupka razvrgnuća i upućivanje na parnicu posljedica je osporavanja predmeta diobe od strane protustranaka. Stoga se samo pokretanje izvanparničnog postupk razvrgnuća ne može smatrati neosnovanim prijedlogom jer je predlagatelj upravo i izabrao pravilan put svoje pravne zaštite slijedom čega se takvo postupanje ne može pripisati krivnji predlagatelj zbog koje bi on bio dužan snositi troškove druge strane. Slijedom navedenog odlučeno je kao u točki II. izreke rješenja.

13. Slijedom svega navedenog riješeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Pagu 6. ožujka 2025.

Sudac:

Marija Knez

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, računajući od dana primitka pisanog otpravka rješenja. Žalba se podnosi putem ovog suda, za Županijski sud.

Dostavna naredba:

1. Predlagatelju po punomoćniku,

2. Protustrankama ad.1., ad.2. i ad.3.,

3. Protustrankama ad.4. i ad.5. po punomoćnici.