REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Požega, Sv. Florijana 2

Poslovni broj: Gž Ovr-59/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sucu toga suda Renati Marić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Hrvatska radiotelevizija, javna ustanova OIB:68419124305 iz Zagreba Prisavlje 3, zastupanog po Nataši Owens, odvjetnici iz Zagreba, Praška 10, protiv ovršenika TČ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi naplate novčane tražbine, povodom žalbe ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Gospiću poslovni broj Ovrv-1013/2022-4 od 1. lipnja 2023., dana 6. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

I Prihvaća se žalba ovrhovoditelja te se ukida rješenje Općinskog suda u Gospiću poslovni broj Ovrv-1013/2022-4 od 1. lipnja 2023. i predmet vraća na ponovan postupak.

II O troškovima postupka nastalim u povodu pravnog lijeka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Gospiću poslovni broj Ovrv-1013/2022-4 od 1. lipnja 2023. odbačen je prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave od 10. svibnja 2022. podnijet JB Mati Mudrovčiću iz Otočca, Bartola Kašića 8, posl. broj: Ovrv-281/2022. kao nepotpun.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu, pravodobno, podnosi ovrhovoditelj. Žalbu podnosi zbog pogrešne primijene materijalnog prava i bitne povrede odredaba ovršnog postupka. U žalbi, u bitnomu, navodi: da nije dovoljno da samo javni bilježnik pozove na dopunu i/ili ispravak prijedloga za ovrhu, već je prvostupanjski sud trebao prema odredbi članka 109. Zakona o parničnom postupku pozvati ovrhovoditelja da u roku od 8 dana ispravi i dopuni prijedlog na način da dostavi punomoć; da tek ukoliko bi sud, a ne javni bilježnik sukladno članku 109. ZPP, pozvao ovrhovoditelja na dopunu prijedloga, a isti ne bi postupio po zaključku suda, utoliko bi se ispunile pretpostavke za odbacivanje prijedloga za ovrhu, a takvo pravno shvaćanje zauzeo je i Županijski sud u Varaždinu, u rješenju poslovni broj: Gž Ovr-451/20 od 4. veljače 2021. i Županijski sude u Puli-Pola u rješenju poslovni broj Gž Ovr 192/2023 od 26.4.2023. Predlaže da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak, uz dosudu troškova žalbenog postupka.

3. Žalba ovrhovoditelja je osnovana.

4. Iz obrazloženja rješenja proizlazi:

- da je Dopisom od 19. svibnja 2022. javni bilježnik Mato Mudrovčić iz Otočca pozvao ovrhovoditelja da u roku od 8 dana dopuni prijedlog za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave na način da priloži punomoć za odvjetnika,

- da je ovrhovoditelj upozoren na procesne posljedice izostanka dostave navedene isprave u ostavljenom roku, na način da će ovršni spis biti dostavljen nadležnom sudu radi donošenja odgovarajuće odluke,

- da je sud obzirom da punomoć nije dostavljena uz ovršni prijedlog, niti u naknadno ostavljenom roku, niti su navedeni opravdani razlozi nepodnošenja punomoći odlučio kao u izreci osporenog rješenja, pozivajući se na odredbe čl.39. Ovršnog zakona, 106. i 109. Zakona o parničnom postupku i čl. 98. Zakona o parničnom postupku.

5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredbi ovršnog postupka i na pravilnu primjenu materijalnog prava temeljem odredbe članka 365. stavka 2. u vezi odredbe članka 381. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP), a sve u vezi odredbe članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 – u daljnjem tekstu OZ), ocjena je ovog drugostupanjskog suda da pobijano rješenje nije zakonito i pravilno zbog počinjene relativno bitne povrede odredaba ovršnog postupka iz odredbe članka 354. stavka 1. u vezi odredbe članka 109. ZPP, a sve u vezi odredbe članka 21. stavka 1. OZ, a na koju žalitelj sadržajno ukazuje.

6. Naime, prema odredbi članka 109. stavka 1. ZPP u vezi odredbe članka 21. stavka 1. OZ ako podnesak nije razumljiv ili ne sadržava sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupati sud će podnositelju naložiti da podnesak ispravi odnosno dopuni u skladu s danom uputom i u tu svrhu mu vratit podnesak radi ispravka ili dopune. U slučaju iz stavka 1. ovog članka sud će odrediti rok od osam dana za ponovno podnošenje podneska. Nadalje, u stavku 3. ovog članka propisano je da ako podnesak vezan za rok bude ispravljen odnosno dopunjen i predan sudu u roku određenom za dopunu ili ispravak, smatrat će se da je podnesen sudu onog dana kada je prvo put bio podnesen, a u stavku 4. toga članka stoji da će se smatrati da podnesak povučen ako ne bude vraćen sudu u određenom roku i ispravljen u skladu s dobivenom uputom suda, a ako bude vraćen bez ispravka odnosno dopune, odbacit će se.

7. Točno je da je odredbom članka 278. stavka 2. OZ propisano da javni bilježnik provodi postupovne radnje u ovršnom postupku, u kojem slučaju on to radi kao povjerenik suda. Međutim pitanje je da li je javni bilježnik ovlašten postupati po članku 109. ZPP u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ i nastaju li za ovrhovoditelja pravne posljedice kao da je tako postupio sud, osobito u slučaju kada rješenje javnog bilježnika ne sadrži upozorenje o pravnim posljedicama iz članka 109. stavka 4. ZPP, kao što je to ovdje slučaj.

7.1. Ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje kako je, svakako, svrsishodno da javni bilježnik ima ovlaštenje pozvati ovrhovoditelja na ispravak odnosno dopunu prijedloga za ovrhu kako bi mogao postupiti po urednom prijedlogu, ali isto tako i da nepostupanje ovrhovoditelja u skladu s tim pozivom ne može imati za posljedicu odbacivanje prijedloga za ovrhu (osobito ne kada nema upozorenja o pravnim posljedicama iz članka 109. stavka 4. ZPP).

8. Nepostupanje ovrhovoditelja po pozivu javnog bilježnika na ispravak odnosno dopunu prijedloga za ovrhu stoga znači samo da je prijedlog i dalje neuredan (po ocjeni javnog bilježnika, dakle ne nužno i po ocjeni suda) i da je javni bilježnik dužan proslijediti predmet nadležnom sudu u skladu s člankom 287. OZ radi donošenja odluke (članak 281. stavak 5. OZ).

9. Tada bi nadležni sud, ako ocijeni da je prijedlog za ovrhu neuredan odnosno da je nerazumljiv ili ne sadržava sve da bi se po njemu moglo (u cijelosti ili djelomično) postupiti, trebao pozvati ovrhovoditelja na ispravak odnosno dopunu prijedloga za ovrhu prema odredbi članka 109. stavka 1. ZPP u vezi odredbe članka 21. stavka 1. OZ i upozoriti ga na posljedice nepostupanja po istomu prema odredbi stavka 4. toga članka.

10. Slijedom navedenog, kako u konkretnomu slučaju nisu ostvarene zakonske pretpostavke za odbacivanje ovršnog prijedloga, sud je prihvatio žalbu ovrhovoditelja i na temelju odredbe članka 380. točke 3. ZPP u vezi odredbe članka 21. stavka 1. OZ riješio kao pod točkom I izreke ovog rješenja.

11. O troškovima povodom pravnog lijeka odlučit će se u konačnoj odluci (članak 166. stavak 3. ZPP u vezi članka 21. stavka 1. OZ).

U Požegi, 6. ožujka 2025.

Sudac

Renata Marić