Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 33
Broj: Kž-73/2022-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Vukovaru kao drugostupanjski sud u vijeću sastavljenom od sudaca Klaudije Grubišić kao predsjednika vijeća, Anice Filipović i Velimira Čolović kao članova vijeća uz sudjelovanje zapisničarke Martine Pastor u kaznenom predmetu protiv okrivljenika LT zbog kaznenog djela iz članka 236. stavka 1. i članka 278. stavka 1. Kaznenog zakona (NN broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje: KZ/11), odlučujući o okrivljenika i žalbi Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu podnesenoj protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K-2077/2021-10 od 10. veljače 2022. na sjednici vijeća dana 6. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
Odbijaju se kao neosnovane žalbe okrivljenika LT i Općinskog kaznenog odvjetništva u Zagrebu te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu od 10. veljače 2022. okrivljenik RT proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv imovine - prijevarom opisano i kažnjivo po članku 236. stavka 1. KZ/11 i krivotvorenja – krivotvorenjem isprave - opisano po članku 278. stavak 1. u svezi s člankom 51. KZ/11. pa je okrivljeniku temeljem odredbe članka 236. stavak 1. KZ/11. utvrđena kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 278. stavak 1. KZ/11. temelju članka 278. stavak 1. KZ/11. utvrđena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, te je okrivljenik temeljem članka 51. KZ/11 osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 3 (tri) mjeseca.
1.1. Temeljem odredbe članka 148. stavka 1. u vezi sa člankom 145. stavak 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012- odluka Ustavnog suda 121/2011, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014 70/17 i 126/19,–nadalje ZKP/08.) naloženo je okrivljeniku podmiriti paušalne troškove kaznenog postupka u iznosu od iznosu od 500,00 kuna.
2. Protiv presude žali se Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu zbog odluke o oduzimanju imovinske koristi (članak 467. stavak 4. u vazi s člankom 471. stavak 2. ZKP/08.) i zbog odluke o kaznenoj sankciji (članak 467. točka 4. u svezi članka 471. stavak 1. ZKP/08.) navodeći u bitnom da je okrivljeniku sud utvrdio prenisku kaznu zatvora za svako pojedino kazneno djelo te ga je osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u prekratkom trajanju, odnosno precijenjene su olakotne okolnosti na strani okrivljenika te je sud u većoj mjeri trebao cijeniti otegotne okolnosti, posebice upornost u činjenju kaznenih djela odnosno da je višestruki specijalni povratnik. Suprotno stavu prvostupanjskog suda smatraju da je sud od okrivljenika bio dužan oduzeti imovinsku korist jer na odluku o oduzimanju imovinske koristi nema utjecaja činjenica što je otac okrivljenika vratio novac oštećenicima.
3. Protiv presude žalbu je podnio okrivljenik putem branitelja zbog odluke o izrečenoj kazni navodeći u bitnom da je imovinska korist oštećenicima vraćena i prije potvrđivanja optužnice, da je priznao počinjenje kaznenih djela i doprinio je ekonomičnosti postupka, da je otac dvoje maloljetne djece, zaposlen i smatra da izrečenu kaznu treba umanjiti te istu zamijeniti uvjetnom osudom.
4. Odgovor na žalbu Općinskog kaznenog državnog odvjetništvo u Zagrebu podnio je okrivljenik putem braniteljice Martine Kolar ponavljajući navode žalbe s prijedlogom da se žalba tužitelja odbije kao neosnovana.
5. Prije sjednice vijeća sukladno odredbi članka 474. stavak 1. ZKP/08. predmet je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Vukovaru koji su spis nakon razgledanja vratili sudu bez očitovanja o osnovanosti žalbe.
6. Žalbe nisu osnovane.
7. Po ocjeni ovog suda prvostupanjski sud suprotno navodima tužitelja nije precijenio značaj olakotnih okolnosti na strani okrivljenika a to je iskreno priznanje počinjenih kaznenih djela čime je i olakšao i ubrzao vođenje predmetnog kaznenog postupka, a iz spisa je vidljivo i da je okrivljenik pred sudom na raspravi izrazio i žaljenje zbog počinjenih kaznenih djela, da je otac dvoje maloljetne djece, da je zaposlen kao i da je novčani iznos stečen predmetnim kaznenim djelima u iznosu naznačenom u izreci presude vraćen oštećenicima u cijelosti.
8. Suprotno stavu tužitelja, ovaj drugostupanjski sud smatra da je prvostupanjski sud prilikom odmjeravanja kazne pravilno utvrdio sve okolnosti koje utječu na vrstu i mjeru kazne za svako pojedinačno kazneno djelo te da je pravilno okrivljenika osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 3 (tri) mjeseca, sve to imajući u vidu težinu počinjenih kaznenih djela, stupanj povrede pojedinog zaštićenog dobra kao i sve utvrđene olakotne okolnosti na strani okrivljenika.
9. Odluka o kazni mora biti individualizirana i predstavljati društvenu osudu konkretno počinjenog kaznenog djela te stoga sud mora uvijek imati u vidu svrhu kažnjavanja u smislu odredbe 41. KZ/11., stoga izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 3 (tri) mjeseca bez obzira na činjenicu što je riječ o specijalnom povratniku u ovom konkretnom slučaju nije preblaga sankcija kako to u žalbi ističe državni odvjetnik te je stoga žalba državnog odvjetnika u odnosu na ovu žalbenu osnovu ocijenjena kao neosnovana. Neosnovana je žalba državnog odvjetnika u vezi imovinske koristi jer opravdano prvostupanjski sud nije od okrivljenika oduzeo imovinsku korist s obzirom na činjenicu da je cjelokupni iznos naveden u izreci presude oštećenicima vraćen od strane oca okrivljenika.
10. Nije u pravu okrivljenik RT kad tvrdi da prvostupanjski sud pri donošenju odluke o kazni nije dovoljno cijenio olakotne okolnosti i da bi u ovom slučaju svrha kažnjavanja bila ostvarena blažom kaznom ili uvjetnom osudom.
11. Naime, imajući u vidu olakotne i otegotne okolnosti koje je u odnosu na okrivljenika LT utvrdio prvostupanjski sud, ovaj drugostupanjski sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve okolnosti o kojima mora voditi računa prilikom odlučivanja o vrsti i mjeri kazne i da se ovom konkretnom slučaju svrha kažnjavanja može postići jedino jedinstvenom kaznom zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 3 (tri) mjeseca, a imajući u vidu njegovu prethodnu višestruku osuđivanost.
12. Naime, iz spisa je vidljivo da je okrivljenik do sada kazneno osuđivan i da je činio u kontinuitetu imovinska kaznena djela počev od 2014., da je u dva navrata osuđen za kazneno djelo razbojništva iz članka 230. stavak 1. KZ/11, kao i da je u čak šest navrata osuđen zbog počinjenja imovinskih kaznenih djela, dakle, da je specijalni povratnik, pa je po ocjeni ovog suda prvostupanjski sud pravilno zaključio da sve ranije izrečene sankcije nisu okrivljenika odvratile od daljnjeg činjenja kaznenih djela, odnosno nisu postigle svoju svrhu pa je stav i ovog suda da suprotno žalbenim navodima okrivljenika LT slijedom svega navedenog nema mjesta izricanju blaže kazne niti zamjene uvjetnom osudom.
13. Dakle, izrečenom jedinstvenom kaznom zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 3 (tri) mjeseca prvostupanjski sud pravilno je ocijenio i težinu počinjenih kaznenih djela kao i sve okolnosti o kojima mora voditi računa pri odmjeravanju kazne iz članka 41. KZ/11. i članka 47. KZ/11. te ovaj drugostupanjski sud nalazi da će se izrečenom jedinstvenom kaznom zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 3 (tri) mjeseca dovoljno djelovati na okrivljenika LT da ubuduće ne čini kaznena djela kao i na sve ostale da ne čine kaznena djela i to kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja. Stav je i ovog suda da će se upravo ovako odmjerenom kaznom ostvariti dovoljna društvena osuda zbog počinjenih kaznenih djela.
14. Pobijana presuda ispitana je u smislu članka 476. stavak 1. točka 1 . 2 ZKP/08. u pogledu bitnih povreda na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti pa kako niti jedna takva povreda nije utvrđena a razlozima žalbi nisu dovedena u sumnju utvrđenja prvostupanjskog suda, valjalo je po članku 482. ZKP/08 odbiti žalbe okrivljenika i državnog odvjetnika kao neosnovane i potvrditi prvostupanjsku presudu.
Vukovar, 6. ožujka 2025.
predsjednik vijeća
Klaudija Grubišić
