Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Broj: Kž-168/2022-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Vukovaru kao drugostupanjski sud u vijeću sastavljenom od sudaca Klaudije Grubišić kao predsjednika vijeća, Anice Filipović i Velimira Čolović kao članova vijeća uz sudjelovanje zapisničarke Martine Pastor u kaznenom predmetu protiv okrivljenika BC zbog kaznenog djela protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom, opisano u članku 118. stavku 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 - dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Karlovcu broj K-150/2018-14 od 7. travnja 2022., na javnoj sjednici vijeća održanoj dana 6. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika BC i potvrđuje se prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Karlovcu od 7. travnja 2022. okrivljenik SC proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom, opisano u članku 118. stavku 1. KZ/11. te je t emeljem članka 118. stavak 1. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci pa je okrivljeniku temeljem članka 56. KZ/11. izrečena uvjetna osuda na način da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

1.1. Na temelju članka 148. stavka 1. u svezi s člankom 145. stavak 2. točka 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 – u daljnjem tekstu ZKP/08) naloženo je okrivljeniku platiti trošak postupka u paušalnom iznosu od 500,00 kn, te troškove vještačenja u iznosu od 1.188,00 kn u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude.

2. Protiv presude žalbu je podnio okrivljenik putem branitelja zbog bitne pov rede odredaba kaznenog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog povrede Kaznenog zakona i zbog odluke o kaznenim sankcijama i troškovima kaznenog postupka s prijedlogom da se žalba uvaži, ukine prvostupanjska presuda i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, ili da se pobijana presuda preinači na način da sud okrivljenika oslobodi od optužbe.

3. Odgovor na žalbu podnijelo je Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu navodeći da je žalba okrivljenika neosnovana slijedom čega se predlaže potvrđivanje pobijane presude.

4. Prije sjednice vijeća sukladno odredbi članka 474. stavak 1. ZKP/08. predmet je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Vukovaru koji su spis vratili bez očitovanja o osnovanosti žalbe.

5. Sukladno članku 475. stavak 2. ZKP/08. o sjednici vijeća uredno su izviješteni Županijsko državno odvjetništvo u Vukovaru i branitelj okrivljenika GC i okrivljenik SC, a javna sjednica održana je u odsutnosti uredno obaviještenih stranaka.

6. Žalba nije osnovana.

7. Okrivljenik žalbom upire na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. navodeći u žalbi da se presuda ne može ispitati jer je izreka presude proturječna razlozima presude, nisu navedeni razlozi o svim odlučnim činjenicama, a razlozi o odlučnim činjenicama koji su navedeni u presudi su nejasni i u znatnoj mjeri proturječni.

8. Obrazlažući navedenu povredu ističe da je iz presude nejasno je li okrivljenik prvi napao oštećenika na javnom mjestu opisanom u izreci presude ili je oštećenik prvi napao okrivljenika a nije niti uzeo u obzir da je oštećenik UC za događaj dva dana kasnije pravomoćno osuđen za kazneno djelo prijetnje na štetu okrivljenika.

9. U svezi navedene žalbene osnove, stav je ovog drugostupanjskog vijeća da žalbeni navodi okrivljenika ne predstavljaju bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. već prigovor pravilnosti utvrđenog činjeničnog stanja.

10. Dakle, ispitujući pobijanu presudu sukladno odredbi članka 476. stavak 1. ZKP/08. ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio neku od bitnih povreda odredaba kaznenog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti niti je utvrdio da bi na štetu okrivljenika bio povrijeđen kazneni zakon.

11. Okrivljenik se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i u žalbi ponavlja navode, odnosno iznosi i predlaže drukčiju ocjenu izvedenih dokaza. Stav je ovog suda da je prvostupanjski sud pozorno cijenio obranu okrivljenika koji poriče počinjenje terećenog kaznenog djela navodeći da je kritične zgode napadnut i da je postupao u nužnoj obrani, no stav je ovog drugostupanjskog suda da prvostupanjski sud s pravom ovakvu obranu okrivljenika nije prihvatio kao istinitu, logičnu i uvjerljivu.

12. Naime, iz iskaza oštećenika HC čiji iskaz je prvostupanjski sud u cijelosti prihvatio kao uvjerljiv, logičan i životan jer je suglasan i drugim dokazima provedenim tijekom postupka, osobito nalazu i mišljenju vještaka medicinske struke, prim. dr. sc . ŽC koji je u nalazu naveo da takva konkretna tjelesna ozljeda koju je kritične zgode zadobio oštećenik UC može nastati pri padu pri čemu dolazi do kontakta između vanjskog ruba šake i asfaltne podloge („udarac šakom po asfaltu“), a u tom slučaju za očekivati je prisustvo ozljede kože na šaci na mjestu udarca (rana ili ogrebotina), što u konkretnom slučaju nije utvrđeno, a drugi način nastanka ozljede je kad se osoba brani od udarca kakvim predmetom, šakom, nogom i slično, te podmeće ruku ispred sebe da zaštiti glavu ili tijelo od udarca, sud je prihvaćajući nalaz i mišljenje imenovanog vještaka medicinske struke kao stručan i nepristran, te isti dovodeći u vezu s iskazom oštećenika HC i medicinskom dokumentacijom nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik kritične zgode počinio terećeno kazneno djelo te da nema razloga koji bi isključili njegovu kaznenu odgovornost, koja jasna i logična utvrđenja prvostupanjskog suda u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

13. Pravilno je prvostupanjski sud okrivljenika BC proglasio krivim zbog počinjenja kaznenog djela teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavak 1. KZ/11. jer je okrivljenik kao odrasla poslovno sposobna osoba bio svjestan da udarac nogom u šaku oštećenika može uzrokovati teške tjelesne ozljede, odnosno htio je na takav način ozlijediti žrtvu.

14. Neosnovano se okrivljenik u žalbi poziv na institut nužne obrane, jer da bi se radilo o nužnoj obrani prijeko je potrebno da počinitelj od sebe ili drugoga odbija istodobni ili izravno predstojeći protupravni napad (članak 21. stavak 2. KZ/11 ).

15. U ovoj konkretnoj situaciji okrivljenik je na mjestu i u vrijeme pobliže opisano u izreci presude aktivno sudjelovao u fizičkom sukobu s oštećenikom HC na način da su se međusobno fizički obračunavali, svađali, vikali i galamili pri čemu je okrivljenik u namjeri da teško tjelesno ozlijedi oštećenika HC, istog udario nogom u ruku pri čemu je oštećenik zadobio ozljedu u vidu prijeloma baze pete metakarpalne kosti desne šake, koja ozljeda predstavlja tešku tjelesnu ozljedu, slijedom čega je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da okrivljenik SC kritične zgode od sebe nije odbijao kakav protupravni napad.

16. Okrivljenik se žali i zbog odluke o kaznenoj sankciji. Odluka o kazni mora biti individualizirana i predstavljati odraz procjene osobnih okolnosti na strani okrivljenika ali mora odražavati i društvenu osudu za konkretno kazneno djelo. U ovom slučaju okrivljenik je proglašen krivim zbog počinjenja kaznenog djela teške tjelesne ozljede opisano i kažnjivo u članku 118. stavak 1. KZ/11. za koje je predviđena kazna zatvora od šest mjeseci do pet godina, a izrečena kazna u trajanju od 6 (šest) mjeseci s rokom kušnje u trajanju od 2 (dvije) godine, imajući u vidu činjenicu da je okrivljenik neosuđivana osoba, te imajući u vidu težinu samog kaznenog djela, po stavu ovog drugostupanjskog suda nije prestroga.

17. Stav je ovog suda da izrečena kazna zatvora od šest mjeseci uz izrečenu uvjetnu osudu s rokom kušnje od dvije godine je kazna koja će odgojno i preventivno djelovati i na okrivljenika i na druge potencijalne počinitelje u smislu da ne čine ista ili druga kaznena djela, te je dovoljan odraz društvene osude za počinjeno kazneno djelo.

18. Okrivljenik se žali i zbog oduke prvostupanjskog suda o plaćanju troškova kaznenog postupka koju žalbenu osnovu ne obrazlaže, a obzirom je u ovom kaznenom postupku proglašen krivim, to je pravilna oduka prvostupanjskog suda i o troškovima kaznenog postupka.

19. Kako nisu utvrđene bite povrede na koje drugostupanjski sud povodom žalbe pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08, žalba okrivljenika na temelju članka 482. ZKP/08. odbijena je u cijelosti i potvrđena je prvostupanjska presuda.

20. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Vukovar, 6. ožujka 2025.

predsjednik vijeća

Klaudija Grubišić