REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, 23000 Zadar

Poslovni broj: K-590/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu pojedincu Ivani Parać Krišto, uz sudjelovanje Jelene Kolanović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika NJ, zbog kaznenih djela iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. i čl. 51. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. - dalje: KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru posl.br. KO-DO-457/2024 od 9. kolovoza 2024., nakon održane javne rasprave u nazočnosti zastupnice optužbe, okrivljenika i njegova branitelja, te objave 6. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik NJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. RJ i N, rođen **.**.1972. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom osnovnom školom, otac dvoje djece, umirovljenik, s mjesečnim primanjem oko 900,00 eura, oženjen, vlasnik obiteljske kuće u kojoj prebiva, bez pokretnina, srednjeg imovnog stanja, služio JNA 1990/1991. u Kruševcu, čin vodnika, bez odlikovanja, sudionik Domovinskog rata u razdoblju 1991. - 1996., čin desetnika, odlikovan spomenicom Domovinskog rata i sa 4 ordena za hrabrost, osuđivan, ne vodi drugi kazneni postupak,

k r i v  j e

što je 31. svibnja 2024., oko 19,30 sati, u mjestu [adresa], na adresi [adresa], u obiteljskoj kući svojih roditelja UJ i RJ, nezadovoljan podjelom imovine, u cilju da ustraši svoje roditelje N i RJ rekao istima da će ih sve ubiti, zaklati i zapaliti, te pokazujući prstom prema oštećenoj UJ rekao da je ona kriva za sve, koje riječi su kod oštećenog žrtve RJ i oštećene žrtve UJ izazvale osjećaj straha i bojazni za vlastite živote,

dakle, drugima ozbiljno prijetio da će ih usmrtiti i nanijeti zlo podmetanjem požara, a kaznena djela su počinjena prema bliskim osobama,

pa je time počinio dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnja, opisana i kažnjiva po čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11 i sve u vezi čl. 51. KZ/11.

II. Temeljem citiranih zakonskih odredbi okrivljeniku se za predmetno kazneno djelo počinjeno na štetu:

- oštećenika žrtve oca RJ utvrđuje KAZNA ZATVORA u trajanju 7 (sedam) mjeseci;

- oštećenice žrtve majke UJ utvrđuje KAZNA ZATVORA u trajanju 7 (sedam) mjeseci.

III. Temeljem čl. 53. st. 1. KZ/11 okrivljeniku se uzima kao utvrđena kazna zatvora:

- u trajanju 8 (osam) mjeseci na koju je osuđen presudom Općinskog suda u Zadru br. K-138/2023 od 17.10.2023. koja je postala pravomoćna 18.01.2024.;

- u trajanju 8 (osam) mjeseci na koju je osuđen presudom Općinskog suda u Zadru br. K-580/2022 od 28. svibnja 2024. koja je postala pravomoćna 3.08.2024.

IV. Temeljem čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11 okrivljenika se osuđuje na

JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA

u trajanju 2 (dvije) godine i 4 (četiri) mjeseca.

V. Temeljem čl. 54. i čl. 53. KZ/11 u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 2 (dvije) godine i 4 (četiri) mjeseca okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru Zatvora u Zadru od 31. svibnja do 2. srpnja 2024.

VI. Temeljem čl. 69. st. 1. KZ/11 prema okrivljeniku se izriče

SIGURNOSNA MJERA

OBVEZNOG LIJEČENJA OD OVISNOSTI

koja sukladno čl. 69. st. 3. KZ/11 može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora ili rada za opće dobro, proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude, odnosno do isteka vremena kazne zatvora koja odgovara izrečenoj novčanoj kazni, a najdulje tri godine.

VII. Ove mjere izrečene uz kaznu zatvora izvršavaju se u okviru zatvorskog sustava ili u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za liječenje ovisnosti izvan zatvorskog sustava pod uvjetima određenim posebnim propisom.

VIII. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 nalaže se okrivljeniku snositi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1.-6. ZKP/08 u ukupnom iznosu 650,18 € u roku 6 mjeseci od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru podiglo je kod ovog suda optužnicu posl.br. KO-DO-457/2024 od 9. kolovoza 2024. protiv okrivljenika zbog učina dva kaznena djela protiv osobne slobode - prijetnja, opisana i kažnjiva po čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11. Ova optužnica je potvrđena rješenjem optužnog vijeća ovog suda posl.br. Kov- 483/2024 od 3. rujna 2024.

2. Zauzimajući stav glede osnovanosti optužnice okrivljenik je naveo da se ne smatra krivim za učin predmetnih kaznenih djela, te je obranu iznio na kraju dokaznog postupka. Oštećenici nisu postavili imovinskopravni zahtjev u ovom postupku.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao: zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika (l.s. 30), zapisnik o ispitivanju svjedoka oštećenika RJ na dokaznom ročištu (l.s. 68-69), zapisnik o ispitivanju svjedokinje oštećenice UJ na dokaznom ročištu (l.s. 70), zapisnik o ispitivanju svjedoka LJ na dokaznom ročištu (l.s 71), zapisnik o ispitivanju svjedokinje CJ na dokaznom ročištu (l.s. 72), potvrdu o visini dohotka i primitaka za okrivljenika za 2023. (l.s. 107), podnesak Matičnog ureda Zadar od 10. veljače 2025 i smrtovnicu (l.s. 132-134), izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenika (l.s. 104) i izvod iz kaznene evidencije za okrivljenika (l.s. 105), presudu ovog suda posl.br. K-646/2024 od 19. studenog 2024., te su na raspravi ispitani oštećenica UJ i okrivljenik.

4. U ovom postupku nije bilo sporno da je 31. svibnja 2024., oko 19,30 sati, u mjestu [adresa], na adresi [adresa], u obiteljskoj kući svojih roditelja UJ i (sada pokojnog) RJ, nezadovoljan podjelom imovine, okrivljenik imao verbalni sukob s ocem, budući je okrivljenik tako naveo u obrani, a tako je navodio i oštećenik ĐJ u iskazu.

4.1. No, bilo je sporno, budući je okrivljenik to negirao, je li on u cilju da ustraši svoje roditelje N i RJ rekao im da će ih sve ubiti, zaklati i zapaliti, te pokazujući prstom prema oštećenoj UJ rekao da je ona kriva za sve, dakle, je li drugima ozbiljno prijetio da će ih usmrtiti i nanijeti zlo podmetanjem požara, a radi se o kaznenim djelima počinjenim prema bliskim osobama.

5. Iznoseći obranu okrivljenik je pred policijskim službenicima i Općinskim državnim odvjetništvom u Zadru porekao učin kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret optužnicom, međutim isti je tijekom iznošenja obrane i priznao da je ocu rekao da će ga ubiti i zapaliti.

5.1. Naime, pred policijskim službenicima izjavljuje da je tog dana oko 14,00 sati s ocem razgovarao vezano za podjelu imovine, da je došlo do prepirke te da je on „malo dreknuo“ na oca, ali mu nije prijetio. Po povratku kući iz Karina, oko 19,00-19,30 sati da je u kući zatekao brata, nevjestu, majku i oca, te su načeli temu imovinskopravnih odnosa, da je bilo trzavica, otac da je tada rekao da sve ostavlja bratovom sinu na što je on ocu rekao da je lud, da će ga zapaliti i ubiti, nakon čega su pozvali policiju. Dodao je i da navedene riječi nije rekao u kontekstu kako je to ispalo.

5.2. K tome, iznoseći obranu pred Općinskim državnim odvjetništvom u Zadru okrivljenik je u bitnom naveo da mu je kritične prigode oko 13,00 - 14,00 sati dok su on i otac RJ bili sami, otac rekao da je svu imovinu ostavio R (sinu okrivljenikovog brata LJ), pa da je tada razbio svoj tanjur od stol, a ocu da je poslije rekao da je lud, da ga treba ubiti, da im je samo svađu ostavio u kući. U 15,45 sati da su on, njegova bivša supruga i sin došli kod oca koji je ponovio da je svu imovinu dao R, na što su se sin i žena naljutili, a on ocu rekao: „Dido, sve je u redu, ti si lud, tebe treba ubiti“. Potom da ga je sin odvezao u Karin gdje je s prijateljima konzumirao alkohol, a u [adresa] se vratio oko 19,30 sati kada su u kući bili prisutni, otac, majka, nevjesta i brat. Navodi da ga je otac tada pitao da li stoji kod onog što mu je rekao, na što je on ocu odgovorio da stoji, da nije normalan, da ga treba ubiti, a majci da je rekao pokazujući prstom prema njoj da je ona kriva za sve to i to da je bilo sve. Dodaje da je policiju zvala nevjesta CJ, da je on sutradan trebao putovati u Austriju i da su ga namjerno prijavili, odnosno da je nevjesta natjerala oca da ga prijavi.

5.3. Na raspravi je okrivljenik naveo da je svom ocu RJ kazao: "Tebe treba ubiti i ovo sve zapaliti, jer si nam samo ostavio svađu, meni i mojoj djeci", a to da je rekao u "sampasu" jer su se i posvađali oko tog teretna i te kuće i da je poludio. Ističe da je nakon što je otišao nevjesta CJ na to što joj je otac kazao o svađi nazvala policiju i dala ocu mobitel, a on kao čovjek od preko 80 godina tada je s njima pričao i rekao da mu je prijetio. Svađi s ocem nije bila prisutna majka, kao niti brat LJ i nevjesta CJ, oni su kasnije bili prisutni kada je došla policija. Čini mu se da je u alko testiranju naznačeno da bi imao koncentraciju alkohola tada 1,40 g/kg, a testiran je u policiji odmah nakon ovog događaja, te je potvrdio da je bio pod utjecajem alkohola, kao i da mu je apsolutno žao zbog svega što se dogodilo.

5.4. Dakle, okrivljenik je osporavao da bi prijetio ocu RJ i majci N. Međutim, da je okrivljenik počinio kaznena djela upravo na način kako mu se to stavlja na teret ovom optužnicom proizlazi iz detaljnog i uvjerljivog iskaza okrivljenikovog oca oštećenog RJ, koji je u međuvremenu umro, a isto proizlazi upravo i iz okrivljenikove obrane, jer je on zapravo potvrdio sve što je kazao oštećenik. Stoga nije bila od važnosti za ovaj sud činjenica da su oštećenica UJ i okrivljenikov brat i nevjesta LJ i CJ prilikom ispitivanja na dokaznom ročištu pred sucem istrage Županijskog suda u Zadru koristili blagodat nesvjedočenja.

6. Oštećenik, otac okrivljenika, ĐJ, saslušan kod suca istrage Županijskog suda u Zadru 1. srpnja 2024. (l.s. 68-69) je naveo da je predmetnog dana navečer okrivljenik došao kod njih (njega i supruge N) kući pijan, počeo im je prijetiti da će ih sve pobiti, zaklati, zapaliti. Bili su prisutni supruga i on, te drugi sin LJ, koji se s okrivljenikom posvađao. Potom je oštećenik ispravio raniji navod o tome tko je bio prisutan ovom događaju, pa je naveo da je bio samo on i supruga, dok je drugi sin LJ došao kasnije, jer je bio na bućama, te je okrivljenika pita zašto prijeti roditeljima.

6.1. Dodao je oštećenik da se ovih okrivljenikovih prijetnji uplašio, a još više da se uplašila supruga N - majka okrivljenika, te je istakao da noću nije mogao spavati jer ga je bilo strah da bi okrivljenik možda stvarno nešto napravio. Čak je supruga N drugog sina LJ zvala da dođu na kat spavati, da se osjećaju sigurnije i bili su spremni na to, ali je došla policija i riješila situaciju te odvela okrivljenika. Ovo se dogodilo na večer. Ranije je okrivljenika sin odvezao u Karin, ali se okrivljenik vratio iz Karina kasnije i onda se ovo dogodilo. Taj dan je okrivljenik bio kod njih i na ručku, te je tada sve bilo u redu, nije bilo nikakvih problema ni svađe. Zapravo, na ručku je bilo problem, jer je okrivljenik razbio tanjur za vrijeme ručka, pa je on (oštećenik) tada na njegu viknuo, zašto to radi i nakon toga ga je sin U odvezao u Karin. Nakon što je okrivljenik razbio tanjur, on (oštećenik) ga je uhvatio za vrat, pa se smirio, a za ručkom su pričali o okrivljenikovoj kući, o tome koliko mu je oštećenik dao novaca za izgradnju kuće i koliko je dao novaca njegovoj djeci za školovanje. Naime, on uvijek prigovara da nije dao dovoljno i da nije dao ništa, a to nije istina. Tada nije nitko bio s njima u kući, samo on i okrivljenik. Mimo prethodnog, oštećenik je naveo da je okrivljenik dobar kad ne pije, ali kad pije onda je problem, prijeti, svađa se.

6.2. Temeljem navedenog ovaj sud zaključuje da je oštećenik ĐJ kazivao sa dovoljno detalja koji su sud naveli na zaključak da je njegov iskaz istinit, a time i vjerodostojan, te sud drži da on nije imao razloga lažno teretiti okrivljenika.

7. Iako okrivljenik u obrani osporava da bi inkriminirane prigode, kako se navodi u optužnici, postupao s ciljem da oštećenicima ozbiljno prijeti zlom, ovaj sud smatra da tome nije tako, jer to da se okrivljenik roditeljima obratio upravo riječima i na način kako je u optužnici navedeno jasno i nedvosmisleno proizlazi iz iskaza njegova oca oštećenika RJ. K tome, iz vjerodostojnog i detaljnog iskaza ovog oštećenika je utvrđeno da su i on i supruga N, nakon ovog događaja osjećali strah i uznemirenost, odnosno da se još više uplašila supruga N i da noću nisu mogli spavati zbog straha da bi okrivljenik možda stvarno nešto napravio, pa je čak supruga N drugog sina LJ zvala da dođu na kat spavati, a kako bi se osjećali sigurnije i bili su spremni na to, no policija je odvela okrivljenika. U ovaj i ovakav iskaz oštećenika sud ni u jednom momentu nije našao razloga sumnjati, jer su njegovi navodi jasni, nedvojbeni i logični, ali i kako je ranije konstatirano, u bitnom potvrđeni od strane samog okrivljenika.

7.1. Prema tome, iako je okrivljenik osporavao da bi inkriminirane prigode s ciljem prijetio oštećenicima zlom, sud obranu u ovom dijelu ne prihvaća vjerodostojnom, jer nije iskazivao ujednačeno, dapače iskazivao je kontradiktorno, jer tvrdi da nije prijetio roditeljima, dok istodobno da je rekao da oca treba ubiti, zapaliti, da je majka sve kriva. Njegovo stajalište da ne bi bio kriv za predmetno kazneno djelo nije potvrdio ni jedan saslušani svjedok, niti jedan materijalni dokaz. K tome, tvrdnje oštećenika da je okrivljenik inkriminirane prigode bio alkoholiziran potvrđuje i rezultat alkotesta naznačen u zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika (l.s. 30) proveden predmetnoga dana u 23,28 h, koji je iznosio 1,75 g/kg, a okrivljenik nije imao primjedbi na provedeno testiranje, rezultate i zapisnik, te je isti uredno potpisao.

8. Konačno, kada se uzme u obzir da je sud nedvojbeno utvrdio kako je prethodno pojašnjeno da je okrivljenik zaista počinio kazneno djelo prijetnje na štetu roditelja, postupanje okrivljenika koji je inkriminirane prigode iznio prijetnje upućujući predmetne riječi oštećenicima ozbiljno prijeteći i stavljajući kao izglednu mogućnost počinjenja zla, dakle s ciljem da ih preplaši, sasvim je jasno da se radi o prijetnji koja je bila objektivno podobna da kod oštećenika izazove strah za vlastiti život, uznemirenost, nesigurnost i osjećaj osobne ugroženosti, a što su konkretni postupci i izrečene prijeteće riječi i polučile kod oboje oštećenika, kako je to oštećenik ĐJ sudu dočarao i pojasnio svojim vjerodostojnim iskazom koji nije pobijen niti jednim drugim dokazom.

8.1. Stoga sud smatra da nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik inkriminirane prigode doista ozbiljno prijetio oštećenicima da će ih usmrtiti i nanijeti zlo podmetanjem požara, a kaznena djela su počinjena prema bliskim osobama, upravo riječima navedenim u izreci ove presude.

9. Navod oštećenika RJ o problemu okrivljenika s alkoholom, a što također govori u prilog istinitosti i vjerodostojnosti njegova iskaza, potvrđen je i provedenim psihijatrijskim vještačenjem okrivljenika po dr. Arleni Sabljar 28. veljače 2025. koja je u nalazu i mišljenju navela da je okrivljenik u drugim postupcima bio vještačen te je bio bitno smanjeno ubrojiv, a djela koja mu se stavljaju na teret je počinio pod utjecajem alkohola, te da okrivljenik ne boluje od teške duševne bolesti i nije ovisnik o opojnim drogama. No, ima slijedeće psihijatrijske poremećaje: Trajne promjene osobnosti nakon PTSP-a (TPO,F62.0/F43.1) nastale nakon sudjelovanja u Domovinskom ratu, Depressio (F33.2), Alcocholismus sec. (F10.2), Elemente emocionalno nezrele ličnosti (F60.2).

9.1. U vrijeme inkriminiranog događaja nalazio se u dekompenzaciji gore navedenih poremećaja, u pijanom stanju. Kod okrivljenika dolazi do ozbiljne dekompenzacije u sklopu kroničnih smetnji vezanih za PTSP, smanjene mogućnosti tolerancije frustracije i općenite kontrole svojeg ponašanja. Alkohol samo dodatno smanjuje prag impuzivnog i agresivnog reagiranja. Tempore criminis bio je, uzevši sve u obzir, smanjeno ubrojiv i to bitno, što znači da mu je mogućnost vladanja svojom voljom i postupcima te shvaćanje značenja svojih postupaka bila smanjena i to bitno. Postoji i dalje opasnost da bi njegovo zdravstveno stanje moglo poticajno djelovati na počinjenje novog kaznenog djela ili počinjenje drugog težeg kaznenog djela ako se ne sprovede bolničko psihijatrijsko liječenje alkoholne ovisnosti. Preporuča stoga izreći okrivljeniku sigurnosnu mjeru psihijatrijskog bolničkog liječenja od alkoholne ovisnosti. Isti je u tadašnjem psihičkom stanju bio sposoban shvatiti prirodu i svrhu kaznenog postupka, razumjeti pojedine procesne radnje i njihove posljedice, pratiti tijek rasprave, sporazumijevati se s odvjetnikom i davati mu upute, odgovarati na pitanja. Dakle, raspravno je bio sposoban.

9.2. Nalaz i mišljenje vještakinje dr. Arlene Sabljar sud smatra u cijelosti objektivnim, potpunim i nedvojbenim, a koje obrana svakako nije osporavala, te načinjenim sukladno pravilima znanosti i struke, uvažavajući i njezin dugogodišnji radni staž i iskustvo. Stoga je i sukladno prijedlogu vještakinje sud odredio sigurnosnu mjeru okrivljeniku kako je naznačeno u izreci ove presude.

10. Sud je kod donošenja odluke u ovom predmetu cijenio sve provedene dokaze i to kako svaki dokaz zasebno, tako je iste doveo u međusobnu vezu jedne sa drugima, te sa obranom okrivljenika, posebno imajući u vidu da je oštećenik ĐJ sudu jasno i nedvojbeno dao uvjerenje da su riječi okrivljenika u inkriminiranom razdoblju uzrokovale da se on i supruga osjećaju loše, nespokojno i u strahu za njihovu sigurnost. K tome, oštećenici u postupku nisu postavili imovinskopravni zahtjev, pa i temeljem toga sud zaključuje da oni unatoč svemu ne bi lažno teretili okrivljenika. akle, okrivljenik je kazneno djelo prijetnje ostvario za izravnom namjerom, odnosno D

sa sviješću i sa htijenjem da kod oštećenika ozbiljno prijeteći izglednim zlom izazove osjećaj straha, uznemirenosti i ugroženosti za svoj život i tijelo, a koje prijetnje su bile motivirane revoltom okrivljenika prema oštećenicima zbog nerazriješenih imovinskopravnih pitanja unutar obitelji, pa je time okrivljenik ostvario zakonska obilježja dva kaznena djela protiv osobne slobode - prijetnja, opisana i kažnjiva po čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11, sve u vezi čl. 51. KZ/11.

11. Prilikom odlučivanja o izboru vrste i mjere kaznenopravne sankcije prema okrivljeniku kao olakotne okolnosti smatrao činjenicu da nije prekršajno kažnjavan, jer je to vidljivo iz njegove prekršajne evidencije, da je otac dvoje djece, da je sudionik Domovinskog rata u razdoblju 1991. -1996., da ima čin desetnika, da je odlikovan spomenicom Domovinskog rata i sa 4 ordena za hrabrost, te psihičke probleme koje ima i činjenicu da je ova djela počinio u stanju bitno smanjene ubrojivosti, kako je to utvrdila vještak dr. Arlena Sabljar.

11.1. Nadalje, sud je kao otegotno okrivljeniku cijenio raniju kaznenu osuđivanost kako je to vidljivo iz kaznene evidencije (l.s. 105) i to da je kažnjavan:

- presudom Općinskog suda u Zadru posl.br. K-138/2023 od 17.10.2023. koja je postala pravomoćna 18.01.2024. radi učina kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. KZ11 - prijetnja i čl. 118. st. 2. KZ/11 - teška tjelesna ozljeda i osuđen na djelomičnu uvjetnu osudu - bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 8 mj. i uvjetna kazna zatvora u trajanju od 8 mj. uz rok kušnje u trajanju od 4 g. uz sigurnosnu mjeru obveznog psihijatrijskog liječenja;

- presudom Općinskog suda u Zadru posl.br. K-580/2022 od 28.05.2024. koja je postala pravomoćna 03.08.2024. radi učina kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. KZ11 - prijetnja i osuđen na uvjetnu osudu u trajanju 8 mj. uz rok kušnje u trajanju od 2 g.

11.2. Uvidom u predmetne presude i činjenične opise istih evidentno je da je ovaj okrivljenik 24. kolovoza 2022. prijetio svojoj supruzi ĆJ putem mobitela, te da je i 3. veljače 2023. opet prijetio supruzi, kojoj je osim upućenih prijetnji istodobno pokušao nanijeti i teške tjelesne ozljede. Dakle, evidentno je da je u kratkom roku od 6 mjeseci okrivljenikovo ponašanje progrediralo i da je pokušao svoje ranije verbalne prijetnje provesti u djelo, odnosno nanijeti joj zlo ili fizičke ozljede.

11.3. Dakle, dosadašnja kažnjavanost okrivljenika jeste upravo zbog istog kaznenog djela, uz nanošenje teških tjelesnih ozljeda, pa je time za ovaj sud podcrtana kao još veća mogućnost da bi okrivljenik svoje prijetnje mogao u nekom momentu ostvariti i prema roditeljima, kako je to ranije učinio prema supruzi.

11.4. Pored toga, ovaj sud smatra da nije bez važnosti i činjenica da, iako još uvijek nije pravomoćna donesena odluka, da se kod ovog suda vodio postupak protiv istog okrivljenika i donesena presuda 19. studenog 2024. posl.br. K-646/2024 za učin opet kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnja, opisanog i kažnjivog po čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11 i to konkretno da bi okrivljenik prijetio ispred restorana u Ražancu pod utjecajem alkohola vlasnici restorana i dvoje djelatnika iz mržnje jer su L, te je osuđen na 10 mjeseci zatvora uz izricanje sigurnosnih mjera obveznog psihijatrijskog ličenja i liječenja od ovisnosti od alkohola.

11.5. Ovaj sud posebice ima u vidu činjenicu da je u spominjanim presudama okrivljenik osuđivan relativno blago, odnosno primijenjene su uvjetna osuda i djelomična uvjetna osuda, a ni to nije bilo dovoljno da isti prihvati i shvati da su njegova ponašanja društveno i zakonski neprihvatljiva i nepoželjna, te se nastavio ponašati prema bliskim osobama-članovima obitelji-svojim roditeljima na način da im prijeti, pa je utoliko ovaj sud uzimajući u obzir kaznu zapriječenu za predmetno kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 1. KZ/11 gdje je propisana kazna zatvora do tri godine, prihvatio prijedlog optužbe i okrivljenika za kazneno djelo počinjeno na štetu oštećenika/žrtve oca RJ utvrdio kaznu zatvora u trajanju 7 mjeseci i na štetu oštećenice/žrtve majke UJ utvrdio kaznu zatvora u trajanju 7 mjeseci.

11.6. K tome, temeljem prethodnog obrazloženja, a sukladno čl. 53. st. 1. KZ/11 sud je opozvao uvjetne osude, odnosno uzeo kao utvrđene kazne zatvora iz ranijih presuda i to: - u trajanju 8 mjeseci na koju je okrivljenik osuđen presudom Općinskog suda u Zadru posl.br. K-138/2023 od 17.10.2023. koja je postala pravomoćna 18.01.2024., te u trajanju 8 mjeseci na koju je okrivljenik osuđen presudom Općinskog suda u Zadru posl.br. K-580/2022 od 28. svibnja 2024. koja je postala pravomoćna 3.kolovoza 2024., (odnosno na točke 11.1. i 11.2. ovog obrazloženja).

11.7. Potom je sukladno čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11 okrivljenik osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 2 godine i 4 mjeseca. Temeljem čl. 54. i čl. 53. KZ/11 u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora okrivljeniku je uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru Zatvora u Zadru od 31. svibnja do 2. srpnja 2024.

12. Sukladno prijedlogu vještakinje psihijatrice dr. A. Sabljar temeljem čl. 69. st. 1. KZ/11 prema okrivljeniku je izrečena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti koja sukladno čl. 69. st. 3. KZ/11 može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora ili rada za opće dobro, proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude, odnosno do isteka vremena kazne zatvora koja odgovara izrečenoj novčanoj kazni, a najdulje tri godine. Ove mjere izrečene uz kaznu zatvora izvršavaju se u okviru zatvorskog sustava ili u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za liječenje ovisnosti izvan zatvorskog sustava pod uvjetima određenim posebnim propisom.

13. Sud je mišljenja da će ova kaznenopravna sankcija u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika, kao i na sve druge građane da poštuju pravni poredak i da ubuduće ne čine kaznena djela, te da je primjerena stupnju krivnje, pogibeljnosti kaznenog djela, kao i nastalim posljedicama.

14. Sud je na raspravi odbio dokazni prijedlog obrane da se pribavi ostavinski spis posl.br. O-2322/2024 iza pok. RJ kao suvišan i nepotreban u toj fazi postupka.

15. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 naloženo je okrivljeniku snositi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 u paušalnom iznosu od 50,00 € koji je određen na temelju trajanja i složenosti ovog postupka, te i troškove iz čl. 145. st. 2. toč. 1. ZKP/08 u visini od 600,18 € na ime psihijatrijskog vještačenja po dr. Arleni Sabljar, a što sveukupno iznosi 650,18 €, budući je u osobnim podacima naveo da je umirovljenik, s mjesečnim primanjem oko 900,00 eura, oženjen, vlasnik obiteljske kuće u kojoj prebiva, bez pokretnina, srednjeg imovnog stanja, te iz potvrde o visini dohotka i primitaka za okrivljenika za 2023. (l.s. 107) proizlazi da je u 2023. godini ostvario dohodak u visini 7.632,86 eura, te da ovaj iznos podmiri u roku 6 mjeseci od dana pravomoćnosti presude.

Zadar, 6. ožujka 2025.

Sutkinja:

Ivana Parać Krišto

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu, pismeno putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.

DNA:

1. ODO Zadar na broj KO-DO-457/2024

2. Okrivljenik NJ

3. Branitelj okrivljenika Milan Petričić, odvjetnik u Zadru

4. Oštećena UJ