R E P U B L I K A H R V A T S K A

Općinski sud u Slavonskom Brodu

Trg pobjede 13, Slavonski Brod

Poslovni broj: Pn-153/2023-27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu Pavi Garić, kao sucu pojedincu, u parničnom postupku tužiteljice MS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćnici Aniti Pezer, odvjetnici u Slavonskom Brodu, protiv tuženika EUROHERC osiguranje d.d., OIB: 22694857747, iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 282, zastupan po punomoćniku Miroslavu Vegaru, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Grgić & partneri, Pisarnica Osijek, radi naknade štete, nakon održane glavne javne rasprave zaključene 27. siječnja 2025., u nazočnosti punomoćnice tužiteljice Anite Pezer, odvjetnice, i zamjenika punomoćnika tuženika Krešimira Pencingera, odvjetnika, nakon javne objave presude, 6. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku EUROHERC OSIGURANJE d.d., Ulica grada Vukovara 282, Zagreb, OIB: 22694857747, da tužitelju MARINI PEZER, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime naknade imovinske štete isplati iznos od 88,81 EUR (slovima: osamdeset osam eura i osamdeset jedan cent) sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana presuđenja do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku EUROHERC OSIGURANJE d.d., Ulica grada Vukovara 282, Zagreb, OIB: 22694857747, da tužitelju MS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi troškove parničnog postupka u iznosu 424,92 EUR (slovima: četiristo dvadeset četiri eura i devedeset dva centa) na koje troškove teku zakonske zatezne kamate od dana presuđenja do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da se 16. kolovoza 2023. godine u 10,55 sati u Vitezićevoj ulici ispred kbr. 68 u Zagrebu, dogodila prometna nesreća u kojoj prometnoj nesreći je oštećen osobni automobil reg. oznaka: SB255-GE, marke „Audi A5“. Prometna nesreća dogodila se na način da je JS upravljao vozilom reg. oznaka: ZG7184-IA, marke „Seat Altea“ krećući se vozilom unazad sa kolnog ulaza izlazeći na glavni kolnik, a kojom prilikom je udario u bočni dio tužiteljeva vozila. Prometnu nesreću prouzrokovalo je vozilo reg. oznaka: ZG7184-IA, marke „Seat Altea“ kojim je upravljao JS, te je isti kod tuženika pisano priznao krivnju za navedenu prometnu nesreću. U trenutku prometne nesreće vozilo reg. oznaka:

ZG7184-IA, marke „Seat Altea“ bilo je osigurano kod tuženika po polici osiguranja broj: [broj police osiguranja]. Obzirom na gore navedeno, tuženik je odgovoran za nastalu imovinsku štetu tužitelju, sukladno odredbi čl. 1089. i čl. 1090. Zakona o obveznim odnosima. U navedenoj prometnoj nesreći oštećen je osobni automobil tužitelja reg. oznaka:

SB255-GE, marke „Audi A5“ te su na istom nastala oštećenja bliže specificirana Izvidom štete tuženika. Šteta na teretnom vozilu tužitelja iznosi 479,79 EUR, po ponudi ovlaštenog servisa Auto kuća Ćirić d.o.o., od dana 18. kolovoza 2023. godine. Tužitelj se obratio tuženiku s odštetnim zahtjevom dana 16. kolovoza 2023. godine, vezano za naknadu imovinske šteta na vozilu, a po kojem odštetnom zahtjevu je tuženik u izvansudskom postupku isplatio iznos od 383,83 EUR, sukladno dostavljenoj ponudi ovlaštenog servisa, na ime nespornog dijela naknade imovinske štete. Tuženik je isplatom navedenog dijela nedvojbeno priznao kako odgovornost, tako i visinu štete na vozilu tužitelja, no isti je odbio isplatiti pripadajući PDV na navedeni iznos, iako nedvojbeno ima saznanja da se radi o vozilu u vlasništvu tužitelja – fizičke osobe. Uzevši u obzir isplatu nespornog dijela naknade štete u ukupnom iznosu 383,83 EUR a koji se odnosi na ime imovinske štete, tužitelj predmetnim postupkom potražuje daljnji iznos od 95,96 EUR. S obzirom na navedeno tužitelj specificira svoj tužbeni zahtjev, te na ime naknade imovinske štete potražuje kako slijedi: za štetu na vozilu 95,96 EUR, ukupno: 95,96 EUR. Tuženik je dužan u slučaju nastanka osiguranog slučaja naknaditi štetu tužitelju dovođenjem oštećene stvari u ono stanje u kojem bi se nalazila da nije bilo štetne radnje ili propuštanja, bilo popravkom vozila ili naknadom imovinske štete na vozilu zajedno sa pripadajućim porezom na dodanu vrijednost. S obzirom na navedeno, a uzevši u obzir činjenicu da tuženik nema namjeru tužitelju u izvansudskom postupku isplatiti cjelokupan iznos naknadu štete, tužitelj predlaže Naslovnom sudu da nakon provedenog dokaznog postupka donese presudu.

2. Tuženik se odgovoru na tužbu priznaje kao neprijepornu činjenicu da se dana 16. 08. 2023 g. dogodila prometna nezgoda u kojoj je sudjelovalo vozilo reg. oznake [registarska oznaka] za koje je vlasnik u trenutku nezgode imao kod tuženika sklopljen – temeljem članka 22. stavak 1). Zakona o obveznim osiguranjima u prometu - ugovor o osiguranju od automobilske odgovornosti. Za tuženika nije sporna odgovornost osiguranika tuženika za nastanak štetnog događaja, a nije sporna niti visina štete na vozilu tužiteljice. Za tuženika je isključivo sporno pravo tužiteljice na PDV jer tužiteljica nije svoje vozilo popravila. Tuženik je ponudio plaćanje tužiteljici popravak vozila u bilo kojem servisu po izboru tužiteljice. Tužiteljica je odbila popravak vozila u servisu po osobnom izboru. Tuženik smatra da kada vozilo nije popravljeno, niti ga tužiteljica namjerava popraviti, tada oštećeni nema pravo na porez na dodanu vrijednost (PDV). Navedeni PDV pripada državi, a kako tužiteljica vozilo neće niti popraviti, tada neće niti nastati obveza plaćanja navedenog PDV-a. Ukoliko tužiteljica svoje vozilo popravi, tada će nastati i obveza tuženiku da izvrši plaćanje PDV-a. Tuženik će tada i izvršiti plaćanje ovdje spornog PDV-a. Naime, tuženik smatra da tužiteljica nema pravo zadržati za sebe navedeni PDV jer ista očigledno nema namjeru izvršiti popravak oštećenog vozila. Dakle, u ovoj pravnoj stvari nije sporan nastanak štetnog događaja, te nije sporna visina štete na vozilu tužiteljice, već je isključivo sporno da li tužiteljica ukoliko ne želi popraviti svoje vozilo ima pravo na PDV. Slijedom svega navedenog tuženik predlaže odbiti tužiteljicu sa tužbom i tužbenim zahtjevom u cijelosti, te ju obvezati da tuženiku naknadi parnični trošak.

3. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u Preslik prometne dozvole (strana 5-6 spisa), zatim je provedeno prometno vještačenja po vještaku Darku Konjeviću te je saslušana tužiteljica kao stranka u svrhu dokazivanja.

4. Tužiteljica je konačno podneskom od 20. svibnja 2024. precizirala tužbeni zahtjev kako je to pobliže opisano u izreci.

5. Na temelju provedenog dokaznog postupka te na temelju analize i ocjene svakog dokazan posebno i svih dokaza skupa, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužiteljice preciziran u podnesku od 20. svibnja 2024. u cijelosti osnovan.

6. Sporno je među parničnih stranka da li tužiteljici u sklopu naknade štete pripada pravo i na porez na dodatnu vrijednost.

7. Iz iskaza tužiteljice utvrđeno je da se prometna nezgoda dogodila 16. kolovoza 2023. u Vitezićevoj ulici u Zagrebu. Vozilo tužiteljice bilo je zaustavljeno, a vozilo koje je udarilo u vozilo tužiteljice išlo je unatrag. Šteta je je samo djelomično naplaćena i tužiteljica nije popravljala vozilo. Tužiteljica je iskazala da će vozilo popraviti kada joj tuženik isplati cjelokupnu štetu, tada će imati sredstva za popravak.

8. Iz Nalaza i mišljenja prometnog vještaka Darka Konjevića kao bitno je utvrđeno da šteta na osobnom automobilu Audi A5 reg. oznake [registarska oznaka], prema Izvidu štete EUROHERC osiguranja d.d. broj 23051514109/1 od 16. kolovoza 2023., na dan vještačenja iznosi 444,06 EUR. Nadalje, iz Nalaza vještaka je utvrđeno da je trošak popravka vozila bez PDV-a 355,25 EUR, a PDV od 25% iznosi 88,81 EUR.

9. Dakle, iz iskaza tužiteljice je utvrđeno da će vozilo popraviti kada joj tuženik isplati punu štetu, dakle i PDV, odnosno tada će tužiteljica imati novac za popravak vozila. Iskazu tužiteljice sud je poklonio vjeru, posebno ga vezujući za Nalaza vještaka Darka Konjevića iz kojeg je utvrđeno da PDV iznosi 88,81 EUR, koji iznos tužiteljici nije plaćen.

10. Nalaz vještaka sud je prihvatio kao objektivan i sukladan pravilima znanosti i vještine.

11. Stoga ovaj sud na temelju iskaza tužiteljice i Nalaza vještaka utvrđuje da tužiteljica ima pravo odlučiti da li će svoje vozilo popraviti kod ovlaštene osobe ili će popravak izvršiti sama. Po mišljenju ovog suda, PDV je dio novčanog iznosa koji je potreban i nastaje kao trošak popravljanja oštećene stvari, odnosno trošak kojim se tužiteljičina materijalna situacija dovodio u stanje u kojem je bila prije štetne radnje. Nije bitno, po mišljenju ovog suda, što tužiteljica još nije popravila svoje vozilo nego je bitno da će ga popraviti nakon što joj bude isplaćen cjelokupan iznos štete. Stoga je odlučeno kao u izreci po članku 1085. i 1090. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11,78/11, 78/15, 29/18, 126/21 – dalje ZOO) glede glavne stvari. Tužiteljici je dosuđena i zakonska zatezna kamata pobliže opisana u izreci, sukladno članku 29. ZOO-a.

12. Sukladno članku 154. stavak 1. odlučeno je o troškovima postupka. Tuženik je dužan tužiteljici naknaditi parnični trošak u iznosu 424,92 eur koji troškovi su osnovani i sukladno Odvjetničkoj tarifi, a sastoje se od jednokratne nagrade prema Tbr.7.točka 9.OT u iznosu 100,00 eur, pristojba na tužbu 6,64 eur, pristojba na presudu 13,28 eur, PDV iznosi 25,00 eur, te prometno vještačenje 280,00 eur.

13. Stoga je riješeno kao u izreci.

Slavonski Brod, 6. ožujka 2025.

Sudac

Pavo Garić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda na Županijski sud. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.