Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Kž-73/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Miroslava Jukića, predsjednika vijeća, te sudaca Miroslava Rošca i Damira Krahuleca, članova vijeća, uz sudjelovanje Sanje Bunoza, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. MG, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15,101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22,114/23, 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi optužene podnesenoj protiv presude i rješenja Općinskog suda u Splitu br. K-1162/2024-23 od 13. prosinca 2024., u javnoj sjednici vijeća održanoj 6. ožujka 2025. u nazočnosti braniteljice u zamjeni, Željke Ivanušić, odvjetnice iz Osijeka,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba opt. MG kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Splitu, pod toč. a), na temelju čl. 554. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 - u daljnjem tekstu: ZKP/08) utvrđeno je da je opt. MG počinila protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnju, djelo opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11.

1.1. Na temelju odredbe čl. 554. st. 1. ZKP/08 utvrđeno je da je opt. MG počinila u stanju neubrojivosti jedno protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnju, djelo opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11.

1.2. Na temelju odredbe čl. 554. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ZKP/08, te nužni izdaci okrivljenice, kao i nagrada branitelja, padaju na teret proračunskih sredstava.

1.3. Rješenjem pod toč. b) izreke, riješeno je da na temelju čl. 554. st. 1. ZKP/08 u svezi čl. 51. st. 1. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama ("Narodne novine" br. 76/14 - u daljnjem tekstu: ZZODS) je određen prisilni smještaj okr. MG u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

2. Protiv te presude žali se opt. MG putem branitelja Vinka Ljubičića, odvjetnika u Odvjetničkom društvu Ljubičić-Vrdoljak&partneri iz Splita iz svih zakonskih razloga, odnosno zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede Kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog odluke o sigurnosnoj mjeri, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači na način da se optužena oslobodi optužbe, a podredno da se presuda ukine i predmet vrati na ponovni postupak. Branitelj optužene je stavio prijedlog da se obavijesti o sjednici vijeća.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Na temelju čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen na dužno razgledanje Županijskom državnom odvjetništvu u Osijeku.

5. O javnoj sjednici vijeća obaviješteni su državni odvjetnik i branitelj optužene, Vinko Ljubičić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Ljubičić-Vrdoljak&partneri iz Splita, dok opt. MG nije obaviještena o sjednici i nije određena video link veza sa Zatvorskom bolnicom u Zagrebu iz razloga što prema podacima u spisu je utvrđeno da je optužena raspravno nesposobna.

6. Na javnu sjednicu je pristupila Željka Ivanušić, odvjetnica iz Osijeka u zamjeni branitelja optužene iz Odvjetničkog društva Ljubičić & Vrdoljak iz Splita, dok nije pristupio zamjenik županijskog državnog odvjetnika u Osijeku, koji je uredno obaviješten, te je na temelju čl. 475. st. 3. ZKP/08 odlučeno da će se sjednica vijeća održati u njegovoj odsutnosti.

6.1. Sjednica vijeća drugostupanjskog suda je započela izlaganjem žalbe opt. MG, koju je izložila braniteljica u zamjeni, Željka Ivanušić, odvjetnica iz Osijeka, te je ostala kod prijedloga iz žalbe.

7. Žalba optužene nije osnovana.

7.1. Žalitelj, opt. MG putem branitelja pobija prvostupanjsku presudu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08, navodeći da je presuda proturječna sama sebi i da nema razloge i da odlučne činjenice nisu navedene u razlozima i između njih postoji znatna proturječnost, koje osnove ne obrazlaže. Nadalje, pobija prvostupanjsku presudu i zbog povrede Kaznenog zakona, ne navodeći numerički zakonski osnov niti istu povredu obrazlaže.

7.2. Suprotno navedenim žalbenim navodima, prvostupanjski sud je naveo jasne i provjerljive razloge, te u istima nema proturječja u pogledu odlučnih činjenica i drugim važnim okolnostima, koje čine obilježja protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11. Nadalje, iz sadržaja žalbe proizlazi da optužena u osnovi daje vlastitu preocjenu izvedenih dokaza i drugačiji zaključak, iz kojeg ne proizlazi da bi optužena počinila obilježja protupravnog kaznenog djela prijetnje prema ošt. GG, ĐG i mlt. FG.

8. Suprotno takvim žalbenim navodima, nije ostvarena navedena bitna povreda odredaba kaznenog postupka na koje upire žalitelj, niti je povrijeđen Kazneni zakon na štetu optužene. To stoga što optužena smatra da je sud trebao drugačije utvrditi izvedene dokaze i drugačije zaključiti u pogledu primjene Kaznenog zakona, to prvostupanjski sud nije povrijedio Kazneni zakon jer je isti primijenio na ono činjenično stanje koje je utvrdio na raspravi, pa stoga i nema povrede Kaznenog zakona.

9. Ispitujući pobijanu presudu povodom izjavljenih povreda, shodno čl. 476. st. 1. ZKP/08 ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio neku od drugih bitnih povreda odredaba kaznenog postupka, niti da bi na štetu optužene bio povrijeđen Kazneni zakon, na koje pazi po službenoj dužnosti.

10. Optužena se žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, navodeći da je u prvostupanjskoj presudi izostala detaljna analiza i pravilna ocjena dokaza, usporedbe i analize iskaza svjedoka RG i ošt. IG, da se radi o posrednoj izrečenoj prijetnji putem telefonskog razgovora, koje bi bila ostvarena uz pomoć osobe – "M", koja je u stvari preminula prije dvije godine, te da oštećenik IG tako izrečene riječi od opt. MG, njegove sestre, za koju zna da je aktualni bolesnik sa duševnim smetnjama, nije mogao shvatiti kao riječi ozbiljne prijetnje i da po svom sadržaju izrečene riječi ne predstavljaju ozbiljnu prijetnju.

10.1. Suprotno takvim žalbenim navodima, prvostupanjski sud je pozornom ocjenom svih izvedenih dokaza, pravilno iste pojedinačno ocijenio i u njihovoj međusobnoj vezi, te po ovom drugostupanjskom sudu pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje. Pravilno je vrednovan iskaz svjedokinje RG koju je opt. MG **.**.2024. oko 14,50 sati nazvala putem mobilnog telefona sa Klinike za psihijatriju KBC Split gdje se nalazila na liječenju zbog paranoidne shizofrenije, kada je prvostupanjski sud pravilno utvrdio i vrednovao da iz sadržaja tog razgovora proizlazi da je optužena dva puta ponovila kako ona ne može više živjeti u obiteljskoj kući u [adresa] na Hvaru sa bratom i njegovom obitelji i ocem, iz razloga što joj smetaju i da nisu normalni, da hodaju goli po kući te da će po izlasku iz bolnice zapaliti tu kuću i njih sve i da će joj u tome pomoći njezin "barba G". Nadalje, pravilno je utvrđeno iz navedenog iskaza da je RG u razgovoru rekla da je "barba G" preminuo prije dvije godine i da se smiri, što optužena nije prihvatila kao istinu navodeći da je on i dalje živ, o kojim okolnostima je potom izvješten FG otac od optužene te brat ošt. IG. Pravilno je vrednovan iskaz ošt. IG iz kojeg proizlazi da je optužena dugogodišnji teški psihički bolesnik, koji je ranije članove obitelji optuživao za razna silovanja i ubojstva, te da je na kraju i iz bolnice 9. rujna 2024. putem susjede dobio prenijetu poruku prijetnje od sestre opt. MG da će ih po izlasku iz bolnice zapaliti, kao i njihovu kuću, te da je to izazvalo strah i uznemirenost kod članova i obitelji zbog stanja njezine bolesti, da bi bila u stanju i izrečenu prijetnju ispuniti. Pravilno su vrednovani navedeni iskazi kao suglasni sa danim iskazom vještaka psihijatrijske struke te njegovim nalazom i mišljenjem. Iz sadržaja iskaza i nalaza vještaka proizlazi da optužena boluje o teške i trajne duševne bolesti – paranoidne shizofrenije i da je uslijed toga neubrojiva i da postoji visok stupanj vjerojatnosti da bi optužena mogla počiniti teže kazneno djelo, iz kojeg razloga je vještak predložio određivanje prisilnog smještaja u psihijatrijskoj ustanovi po Zakonu o zaštiti osoba s duševnim smetnjama.

10.2. Kraj takvog stanja, iz izvedenih dokaza personalnih i materijalnih, suprotno žalbenom navodu, prvostupanjski sud je na pravilan i zakonit način utvrdio da je opt. MG uputila riječi ozbiljne prijetnje putem RG svome bratu i njegovoj obitelji, te da su iste kod žrtve izazvale osjećaj straha i uznemirenosti za oštećenika i njegovu obitelj, pa je pravilno zaključio prvostupanjski sud da je optužena u stanju neubrojivosti, ostvarila bitna obilježja protupravne radnje kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11.

11. I prema ocjeni drugostupanjskog suda, pravilno je prvostupanjski sud iz provedenog psihijatrijskog vještačenja utvrdio da je optužena uslijed teške i trajne duševne bolesti – paranoidne shizofrenije tempore criminis bila u stanju neubrojivosti i pravilno je prvostupanjski sud prihvatio prijedlog vještaka da se opt. MG na temelju čl. 554. st. 1. ZKP/08 u svezi čl. 51. st. 1. ZZODS odredi prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od šest mjeseci, kako je to pobliže obrazloženo u toč. 17. obrazloženja presude i u toč. b) izreke.

12. Kraj takvog stanja stvari, nije osnovana žalba optužene zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te da je optuženoj trebalo odrediti mjeru opreza liječenja na slobodi, što je u suprotnosti sa iskazom vještaka i danim nalazom, koje je kao pravilno vrednovao prvostupanjski sud.

13. Slijedom navedenog, žalba optužene nije osnovana, tako da je žalbu valjalo odbiti temeljem čl. 482. ZKP/08 te potvrditi prvostupanjsku presudu.

Osijek, 6. ožujka 2025.

Predsjednik vijeća

Miroslav Jukić