REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

Poslovni broj: Us I-519/2024-8

[adresa] D 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Zec, uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Vukašinović, u upravnom sporu tužitelja DŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Moreno Pajković, odvjetnik u Rijeci, A. Starčevića 5, protiv tuženika Državnog inspektorata, OIB: 33706439962, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Rijeka, B. Polića 2, radi izvršenja rješenja o uklanjanju, 6. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev radi oglašivanja ništavim i poništenja rješenja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije KLASA: UP/I-362-02/23-02/979, URBROJ: 443-02-03-22-24-8 od 12. ožujka 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova ovog spora.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/I-362-02/23-02/979, URBROJ: 443-02-03-22-24-8 od 12. ožujka 2024. pod toč. 1. izreke utvrđeno je da je rješenjem KLASA: UP/I-362-02/23-02/979, URBROJ: 443-02-03-22-23-5 od 15. studenog 2023. tužitelju naređeno uklanjanje:

- prizemne drvene građevine, maksimalnih tlocrtnih dimenzija cca. 6,92 x 4,00 m, maksimalne visine do vijenca cca. 2,60 m, sa dvostrešnim krovom pokrivenim valovitim limom

- prizemne zidane građevine, maksimalnih tlocrtnih dimenzija cca. 2,06 x 1,37 m, maksimalne visine cca. 2,10 m, sa ravnim krovom od betona

- betonske podloge na tlu maksimalnih tlocrtnih dimenzija cca. 4,35 m x 2,70 m, sa zidom od siporeksa debljine 7,5 cm, visine 61 cm, dužine 3,96 m (1,46 m+2,50 m) sve na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], izvedenih bez građevinske dozvole, izvan građevinskog područja naselja, naselja Skrbčići, u roku od 15 (petnaest dana od dana zaprimanja tog rješenja, postalo izvršno 12. prosinca 2023. Toč. 2 utvrđeno je da tužitelj nije uklonio prizemnu drvenu građevinu, maksimalnih tlocrtnih dimenzija cca. 6,92 x 4,00 m, maksimalne visine do vijenca cca. 2,60 m, s dvostrešnim krovom pokrivenim valovitim limom, prizemnu zidanu građevinu, maksimalnih tlocrtnih dimenzija cca 2,06 x 1,37 m, maksimalne visine cca. 2, 10 m, sa ravnim krovom od betona i betonsku podlogu na tlu maksimalnih tlocrtnih dimenzija cca. 4,35 m x 2,70 m, sa zidom od siporeksa debljine 7,5 cm, visine 61 cm, dužine 3,96 m (1,46 m+2,50 m), sve na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], izvedenih bez građevinske dozvole, izvan građevinskog područja naselja, na tlu oznake „pš" ostalo poljoprivredno tlo, šume i šumsko zemljište, naselja Skrbčići, Grad Krk, u rješenjem mu određenom roku od 15 dana. Toč. 3. određeno je da će se izvršenje rješenja KLASA: UP/1-362-02/23-02/979, URBROJ: 443-02-03-22-23-5 od 15. studenog 2023. provesti putem treće osobe, odnosno ugovornog izvođača Državnog inspektorata strojno i ručno na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], s početkom uklanjanja od 20. ožujka 2024. Toč. 4. određeno je da će se o troškovima izvršenja ovog rješenja putem treće osobe koje snosi izvršenik uključujući i trošak zbrinjavanja i obrade građevnog otpada, donijet posebno rješenje. Toč. 5. određeno je da će izvršenje inspekcijskog rješenja putem treće osobe osiguravati nadležna policijska uprava.

2. Tužitelj je u cilju osporavanja zakonitosti navedenog rješenja tuženika pravodobno podnio tužbu ovom sudu. U tužbi navodi, u bitnome, da je osporavano rješenje o izvršenju neprovedivo, odnosno neizvršivo budući da je rješenje koje čini osnovu izvršenja ništavno te da je u odnosu na to rješenje pokrenuo upravni spor pred ovim sudom u kojem da prigovora da ta upravna stvar uopće može biti predmetom stvarne nadležnosti tuženika. Također, tužitelj smatra spornim i to što tužitelj u osporavanom rješenju najavljuje pristupanje izvršenju rješenja o uklanjanju, a da sud nije prethodno odlučio o zakonitosti rješenja o uklanjanju, čime da mu je onemogućen i učinkovit pravni lijek. Tužitelj smatra i da tuženik nije vodio računa o čl. 145. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj: 47/21 i 110/21, dalje: ZUP) te da je u tom smislu mogao, a nije, sukladno čl. 139. st. 2. ZUP-a odrediti dodatan rok o za ispunjenje obveze rukovodeći se razmjernošću u odredbama petog dijela ZUP-a (Izvršenje), a posebice kako to nalaže opće načelo razmjernosti u zaštiti prava stranaka i javnog interesa, uređenog čl. 6. ZUP-a. Nadalje, tužitelj je naveo da u osporavanom rješenju nije navedeno vrijeme, mjesto i način izvršenja, kako da to nalaže odredba čl. 139. st. 2. ZUP-a, odnosno da je ono neodređeno te da ne sadrži niti jedan sastojak koji bi zahtjeve i naloge iz rješenja činile barem odredivim. Slijedom navedenog, predlaže donošenje presude kojom će sud oglasiti ništavim osporavano rješenje, odnosno poništi ili ukinuti osporavano rješenje tuženika te je ujedno zatražio naknadu troškova upravnog spora.

3. Tuženik je u odgovoru na tužbu ostao kod navoda iznijetih u obrazloženju osporavanog rješenja te je predložio sudu odbit tužbeni zahtjev tužitelja.

4. U tijeku spora održana je rasprava 5. ožujka 2025. kako bi se sukladno odredbi čl. 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24, dalje: ZUS) omogućilo strankama u sporu da usmeno obrazlože svoje navode iz tužbe i odgovora na tužbu. Na navedenu raspravu pristupio je opunomoćenik tužitelja, dok na istu nije pristupio nitko za tuženika koji je uredno pozvan. Rasprava je na temelju odredbe čl. 89. st. 4., a u svezi s čl. 91. st. 3. ZUS održana u odsutnosti uredno pozvanog tuženika.

5. Na navedenoj raspravi opunomoćenik tužitelja ostao je kod svih navoda iznijetih u tužbi kao i postavljenog tužbenog zahtjeva.

6. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka u kojem je doneseno osporavano rješenje i u spisu ovog spora.

7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

8. Odredbom čl. 128. st. 1. ZUP-a propisano je da se rješenje može oglasiti ništavim iz sljedećih razloga: 1. ako je doneseno u stvari iz sudske nadležnosti, 2. ako je doneseno u stvari o kojoj se ne može rješavati u upravnom postupku, 3. ako njegovo izvršenje nije pravno ili stvarno moguće, 4. ako se njegovim izvršenjem čini kazneno djelo, 5. ako je doneseno bez prethodnog zahtjeva stranke, a na koje stranka naknadno izričito ili prešutno nije pristala, 6. ako sadržava nepravilnost koja je po izričitoj zakonskoj odredbi razlog za ništavost rješenja.

9. Odredbom čl. 134. ZUP-a propisano je da se izvršenje provodi protiv osobe koja je obvezna ispuniti obvezu (izvršenik), odnosno njegovih pravnih slijednika.

10. Odredbom čl. 139. st. 1. i 2. ZUP-a propisano je da ako izvršenik ne postupi po izvršnom rješenju, donosi se rješenje o izvršenju u pisanom obliku te da rješenje treba sadržavati vrijeme, mjesto i način izvršenja. Rješenjem se može odrediti dodatni rok za ispunjenje obveze ili odrediti da se obveza ispuni odmah. St. 4. istog članka propisano je da se žalba protiv rješenja o izvršenju može uložiti samo na vrijeme, mjesto i način izvršenja i nema odgodni učinak.

11. Odredbom čl. 141. st. 1. ZUP-a propisano je da se izvršenje rješenja provodi radnim danom.

12. Odredbom čl. 143. st. 1. ZUP-a propisano je da kad se obveza izvršenika sastoji od radnji koje mogu obaviti i treće osobe, a izvršenik je ne izvrši ili je ne izvrši u cijelosti, ta će se radnja obaviti putem trećih osoba na trošak izvršenika.

13. Odredbom čl. 145. ZUP-a propisano je da se izvršenje provodi na način i primjenom sredstava koja su najblaža za izvršenika, a dovode do cilja izvršenja.

14. Odredbom čl. 114. st. 1. Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine" broj: 115/18, 117/21 i 67/23, dalje: ZDI) propisano je da se rješenje kojim se naređuje uklanjanje građevine odnosno njezina dijela izvršava putem treće osobe.

15. Odredbom čl. 115. st. 3. ZDI-a propisano je da rješenje kojim se naređuje uklanjanje građevine odnosno njezina dijela, koja se gradi ili je izgrađena izvan granica građevinskog područja ili na posebno zaštićenom području i rješenje o uklanjanju doneseno nepoznatoj osobi bez obzira na kojem se području građevina nalazi, izvršava se putem treće osobe bez prethodnog izricanja novčane kazne iz čl. 114. st. 3. ovoga Zakona.

16. Odredbom čl. 106. st. 1. ZDI-a propisano je da se inspekcijske i druge mjere propisane ovim Zakonom naređuju rješenjem investitoru, vlasniku građevine odnosno drugoj stranki određenoj ovim Zakonom.

17. Dakle, u odnosu na prvi dio tužbenih navoda, a koji se odnose na zahtjev tužitelja za oglašivanje ništavim osporavanog rješenja, navodi se kako sud cijeneći sadržaj citirane odredbe čl. 128. st. 1. ZUP-a, nije našao da bi u konkretnom slučaju bio ispunjen bilo koji od navedenih razloga za oglašivanje osporavanog rješenja ništavim. Okolnost pak što tužitelj smatra da je osnovno rješenje o uklanjanju od 15. studenog 2023. ništavo, ne čini pobijano rješenje neprovedivim odnosno neizvršivim, a samim time niti ništavim. Stoga su u tom dijelu ocijenjeni neosnovanima tužbeni navodi. S tim u vezi valja napomenuti kako je ovaj sud presudom poslovni broj Us I- 2675/2023-8 od 17. siječnja 2025. odbio tužbeni zahtjev ovdje tužitelja radi poništenja rješenja o uklanjanju od 15. studenog 2023., a koja odluka je postala pravomoćna.

18. U odnosu na preostali dio tužbenih navoda valja reći sljedeće. Iz spisa predmeta upravnog postupka razvidno je da je protiv tužitelja doneseno izvršno rješenje kojim mu je naloženo uklanjanje prethodno označene nekretnine. S obzirom da nije postupio po tom rješenju, a što tužitelj niti ne spori, tuženik je protiv tužitelja donio i ovdje osporavano rješenje, kojim je određeno izvršenje rješenja o uklanjanju nekretnine. Njime je zakonito određeno izvršenje tog rješenja, a u skladu s prethodno citiranim zakonskim odredbama ZUP-a, ZDI-a i izvršnim rješenjem o uklanjanju građevine te je jasno određeno vrijeme i mjesto te način njegova izvršenja. S obzirom da je tužitelj odbio postupiti po izvršnom rješenju o uklanjanju, ovdje osporavanim rješenjem tuženik je na prikladan način i primjenom zakonom propisanih sredstava odredio izvršenje rješenja o uklanjanju tužiteljeve nekretnine. Osim toga, napominje se kako je određeni način izvršenja jedini mogući zakonom propisan način. Također, napominje se i da je tuženik zakonito odredio vrijeme izvršenja (od dana 20. ožujka 2024.), a ZUP-om je glede vremena izvršenja isključivo propisano da se ono provodi radnim danom. Nadalje, pravilno je rješenjem određeno i mjesto izvršenja, a koje je poznato tužitelju kao vlasniku nekretnine koja se uklanja, kao i način izvršenja, i to putem treće osobe ugovornog izvođača tuženika. Stoga je ocjena suda da su neosnovani tužbeni navodi da je osporavano rješenje nepotpuno i neprovedivo te da u provedenom postupku nije poštovano načelo razmjernosti, kao i da osporavano rješenje ne sadrži sve formalnopravne pretpostavke. Osim toga, na drugačiju odluku u sporu nije od utjecaja niti navod tužitelja da tuženik nije odredio dodatan rok za izvršenje rješenja, s obzirom da navedeno predstavlja samo mogućnost koju tuženik može odrediti na prijedlog tužitelja, no iz spisa upravnog postupka ne proizlazi da je to tužitelj uopće zatražio od tuženika.

19. Zaključno, ističe se da je predmet ovog spora ocjena zakonitosti rješenja o izvršenju te da se u ovom sporu sukladno citiranom čl. 139. st. 4. ZUP-a ne mogu s uspjehom isticati niti ispitivati navodi i argumenti vezani uz zakonitost rješenja o uklanjanju. Stoga ti navodi tužitelja ovdje nisu relevantni pa iz tog razloga nije bilo potrebno u sporu niti provoditi bilo kakve dokaze na okolnost zakonitosti rješenja o uklanjanju.

20. Dakle, sud je utvrdio da je tuženik osporavano rješenje donio u pravilno i zakonito provedenom postupku, da se osporavano rješenje tuženika temelji na mjerodavnim zakonskim odredbama, zbog čega je neosnovanima ocijenio tužbene navode da su u provedenom postupku povrijeđena prava tužitelja.

21. Stoga je sud na temelju odredbe čl. 116. st. 1. ZUS-a odlučio kao u točki I. izreke ove presude.

22. Točka II. izreke ove presude temelji se na odredbi čl. 147. st. 1. ZUS-a prema kojoj odredbi stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora.

U Rijeci 6. ožujka 2025.

Sutkinja

Dubravka Zec

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje osporavane presude (čl. 126. st. 6. ZUS-a).

Dostaviti:

- opunomoćeniku tužitelja Morenu Pajkoviću, odvjetniku u Rijeci, Ante Starčevića 5

- tuženiku Državnom inspektoratu Republike Hrvatske, Područnom uredu Rijeka,

Službi građevinske inspekcije, Rijeka, Blaža Polića 2/I