Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: K-19/2024-73

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od suca Alana Pretkovića kao predsjednika vijeća te sudaca porotnika Ankice Horvat i Josipa Kaniškog, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Patricije Friščić, u kaznenom predmetu protiv optuženog PB, zbog kaznenih djela iz članka 110. u vezi članka 34. Kaznenog zakona (,,Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22. i 114/23. – dalje: KZ/11.), u povodu optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Varaždinu broj KO-DO-8/2024 od 26. ožujka 2024 izmijenjene podneskom Županijskog državnog odvjetništva broj KO-DO- 8/2024-47 od 28. veljače 2025., na raspravi održanoj dana 25. ožujka 2025. godine glavne rasprave u prisutnosti zamjenice Županijske državne odvjetnice Biserke Šmer Bajt, optuženika PB uz branitelja Matiju Šikića, odvjetnika, istoga dana izrekao, a dana 6. ožujka 2025. objavio i

p r e s u d i o  j e

Optuženi PB, OIB [osobni identifikacijski broj], sin P i G, rođene M, rođen **.**.1968. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, zidar, sa završenom osnovnom školom, nezaposleni, prima socijalnu pomoć od 135,00 €, neoženjen, bez djece, bez imovine, vojsku služio, neosuđivan,

kriv je

1) dana 29. prosinca 2023. oko 13,00 sati u Svetom Križu, na dvorištu kuće [adresa], u kojoj je živio zajedno s GB, tijekom svađe s imenovanom, pristajući da je usmrti, bacio ručnu bombu M-50 P3, aktivirajući je, na stepenište ispred ulaza u kuću, gdje se GB nalazila u neposrednoj blizini uz rub kuće, koja bomba je eksplodirala te ju ozlijedila, pri čemu je imenovana izbjegla smrtno ozljeđivanje samo slučajem jer je u trenutku eksplozije bila djelomična zaštićena rubom kuće, zadobivši tjelesne ozljede u vidu eksplozivne rane lijeve natkoljenice s parcijalnim oštećenjem mišića natkoljenice, te ranu veličine 2 cm u donjem dijelu trbuha i dvije rane u području desne strane trbuha

dakle, s namjerom da ubije drugoga poduzeo radnje koje prostorno i vremenski neposredno prethode ostvarenju bića kaznenog djela ubojstva,

2) dana 29. prosinca 2023. u [adresa], bez ovlaštenja i protivno čl. 7. st. 1. t. 10. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (NN 94/18 i 42/20), držao dvije ručne bombe i to M-50 P3 i M-75, znajući da posjedovanje i nabavljanje istih građanima nije dopušteno, dakle, neovlašteno posjedovao eksplozivne tvari čije je posjedovanje građanima zabranjeno,

čime je počinio kaznena djela i to pod točkom 1) protiv života i tijela – ubojstvom u pokušaju, opisano i kažnjivo po čl. 110. u svezi sa čl. 34. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 – dalje KZ) a pod točkom 2) protiv javnog reda – nedozvoljenim posjedovanjem, izradom i nabavljanjem oružja i eksplozivnih tvari, opisano i kažnjivo po čl. 331. st. 1.

KZ, uz primjenu čl. 51. KZ.

II. Optuženom PB se temeljem čl. 51. stavak 1. KZ/11 utvrđuju sljedeće pojedinačne kazne

- za kazneno djelo iz čl. 110. u svezi sa čl. 34. KZ/11 temeljem čl. 110. u svezi s čl. 34. st. 2. u svezi s čl. 49. st. 1. toč. 2. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 4 (četiri) godine

- za kazneno djelo iz čl. 331. st. 1. KZ/11 temeljem čl. 331. st. 1. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

II.I. Na temelju čl. 51. st. 2. KZ/11 optuženi PB se

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 4 (ČETIRI) GODINE I 6 (ŠEST) MJESECI.

III. Na temelju čl. 54. KZ/11 optuženom PB se u izrečenu kaznu uračuna vrijeme uhićenja te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru 29. prosinca 2023. pa nadalje.

IV. Na temelju čl. 69. KZ/11 spram okrivljenika se izriče sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu.

V. Na temelju čl. 331. st. 7. KZ/11 od okr. PB trajno se oduzima ručna bomba marke M-75 sa otisnutim brojem na žlici bombe 8350 privremeno oduzeta prilikom provođenja očevida po službenicima PU Međimurske, Službe protueksplozivne zaštite.

VI. Na temelju čl. 148. st. 6. u svezi st. 1. ZKP/08 optuženi PB oslobađa se obveze da naknadi u cijelosti troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1.- 6. kao i nagrade i nužnih izdataka branitelja po službenoj dužnosti.

Obrazloženje

1. Županijsko državno odvjetništvo u Varaždinu podnijelo je protiv optuženog PB optužnicu kojom se isti tereti za počinjenje dvaju kaznenih djela i to pod točkom 1) zbog kaznenog djela protiv života i tijela – ubojstvom u pokušaju, opisano i kažnjivo po čl. 110. u svezi sa čl. 34. KZ a točkom 2) kaznenog djela protiv javnog reda – nedozvoljenim posjedovanjem, izradom i nabavljanjem oružja i eksplozivnih tvari, opisano i kažnjivo po čl. 331. st. 1. KZ, uz primjenu čl. 51. KZ. Predmetna optužnica izmijenjena je glede činjeničnog opisa kaznenog djela pod točkom 1) podneskom Županijskog državnog odvjetništva broj KO-DO-8/2024-47 od 28. veljače 2025.

1.1. U svom očitovanju optuženi se izjasnio da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela pod točkom 1), dok se glede kaznenog djela pod točkom 2) izjasnio da se smatra krivim.

2. Na raspravi od 21. veljače 2025. okrivljeni je iznio svoju obranu navevši da je kritične zgode a kako se to vidi na samoj snimci bio u alkoholiziranom stanju, bio je u afektivnom stanju zbog cijele situacije koja je vidljiva na snimci. Kako je naveo on i žrtva su se i ranije znali svađati no tad mu se nakupilo, jednostavno je pukao i bacio tu bombu. Nije mu ni na kraj pameti bilo da bi se ovo moglo dogoditi žrtvi jer je ona nakon što je bacio bombu iskoračila uslijed čega je i dobila predmetne ozljede. Naveo je da mu je žao što je držao predmetne bombe kod sebe, dakle što ih nije predao policiji, a žao mu je i što se ovo dogodilo žrtvi. Okrivljeni nastavno nije htio ništa govoriti niti pak odgovarati na pitanja.

3. U dokaznom postupku pročitani su uz suglasnost stranaka zapisnik Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić Zagreb s analizom alkohola u krvi i mokraći uz mišljenje o stupnju alkoholiziranosti za okr. PB (list 328-334, 415-418), zapisnik Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić Zagreb na prisutnost droge, psihotropnih tvari i njihovih metabolita kod okr. PB (list 348-353, 457-459), vršen je uvid u posebno izvješće PU međimurske, Službe kriminalističke policije od 22. veljače 2024. s opisom izuzetih podataka sa mobilnog telefona žrtve GB i okr. PB (list 456), izvršen je uvid u službenu bilješku u svezi pregleda podataka izuzetih pretragama mobilnih telefona GB i PB od 21. veljače 2024. (list 460), pregledan je DVD optički medij pretraga mobitela okr. PB od 26. siječnja 2024. (list 461) te dva optička medija Blu-ray Disc s pretragama mobitela (list 462), optički DVD medij sa izdvojenim podacima (list 463), pročitan je zapisnik Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić Zagreb na prisutnost eksploziva na brisevima ruku okr. PB (list 464-469, 479-484), pročitan je zapisnik Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić Zagreb na prisutnost tragova eksploziva na odjeći kod okr. PB (list 471-477, 485-491), pročitan je zapisnik Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić Zagreb o DNA analizi bioloških tragova nalik na krv izuzetih s mjesta događaja te sa odjeće žrtve GB (list 495-500), pregledane su fotografije ozljeda žrtve GB izuzete s DVD medija pretrage mobitela imenovane (list 501-510), pročitan je zapisnik Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić Zagreb s mišljenjem glavnog vještaka za požare i eksplozije, Službe kemijsko-fizikalnih i toksikoloških vještačenja izuzetih dokaza očevidom (list 514-537). Saslušana je u svojstvu svjedoka žrtva GB, provedena je rekonstrukcija predmetnog događaja radi čega je pročitan zapisnik iz rekonstrukcije te izvršen uvid u fotodokumentaciju iste. Saslušana je sudskomedicinski vještak Andrina Kopjar, saslušana je sudskomedicinski vještak forenzički psiholog MB te je pročitan pismeni nalaz i mišljenje iste, uz suglasnost stranaka pročitani su iskazi svjedoka BB, ĐB, IB, AB, ZB, KB, ĆB, TB, RB, ŽB i ŠB, te je na kraju dokaznog postupka izvršen uvid u podatke iz kaznene evidencije za okrivljenika.

4. U svom iskazu žrtva GB navela je da je 2010. upoznala okrivljenika koji je došao vjerojatno iz [adresa] u [adresa]. Živio je u ugostiteljskom objektu AS, gdje je i ona radila a obzirom je imao loše uvjete za život bez vode i kuhinje on je često boravio kod nje u kući koju sam dobila od svoje strine. Pri tome joj je pomagao u kućanskim poslovima odnosno na gruntištu, a ona bi mu kuhala, prala veš a njihov bi odnos mogla opisati kao prijateljski, bili su kao brat i sestra. Imao je vrlo mala primanja međutim ista je trošio na alkohol koji je bio veliki problem u njegovom životu, međutim na početku nije izražavao agresiju spram nje. Negdje 2020. kad se vratio s mora u dogovoru se preselio živjeti na njenu adresu obzirom na loše uvjete u kojima je do tada živio. I nadalje su funkcionirali kako je ranije navela time da je sad samo on spavao u toj kući. Kada su se k njoj doselili brat i majka, a bilo je to nakon nekih godinu, godinu i pol, njena majka je bila teško bolesna a on joj je i tu priskakao u pomoć, međutim sve veći su problemi bili s alkoholom te kad bi on bio u alkoholiziranom stanju tada bi bio agresivan, verbalno ju napadao, vrijeđao i prijetio. Standardno je govorio da je đubre, govno da je za psihijatriju, da je munjena. A ona mu je govorila neka ne pije po skrivečki, štoviše kad je mogla ona mu je kupila pivo i neka žestoka pića. Međutim, on je radom za nadnicu zaradio nekakva sredstva pa si je kupovao dodatno alkohol kako bi se napio u smislu da bi se „oblijao“. Dakle, napio se do kraja, a u takvim prilikama ona nije mogla kontrolirati ni sebe ni svoje živce. Konkretno je ukazala na jedan događaj iz 2 mj. 2022. kada je obzirom su ga susjedi donijeli u teško pijanom stanju na gruntište morala zvati policiju, naime on je nekoliko sati urlao na dvorištu, govoreći u smislu da joj je danas zadnji dan bio je kao neki „psiho“, kad je policija došla on se primirio bio je upozoren da se smiri jer ako se to ponovi da će ga uhititi, međutim on je nastavio s takvim ponašanjem sve dok nije pao niz stepenište i ostao spavati. To su čuli i njezini susjedi, BB, a idućeg dana on joj se ispričavao. Prešla je preko te situacije. Nakon tog događaja okrivljeni se malo primirio međutim 2023. je ponovno počeo s alkoholiziranjem. Ona mu je u takvim situacijama govorila da neka ide u svoju sobu, pri čemu bi ju nekad poslušao nekad ne. Vezano uz predmetni događaj ona je to jutro popila kavu s susjedom BB i okrivljeni je bio prisutan, išli su i kod susjeda na kavu kojima održavaju dvorište. Nakon toga vidjela sam da se on nekud sprema imao je lampaše za groblje na biciklu, ona mu je rekla da nema potrebe da ide na groblje no on je svejedno otišao i to sigurno u obližnji dućan gdje je išao po alkohol. Išao je dakle u dućan u Podbrest jer je ona u njihovom dućanu zamolila da joj kažu kad mu prodaju alkohol. Kad se vratio nije bio u stanju nekakvog teškog pijanstva međutim ponovno je otišao oko 9,30 sati, ona ga je u dva navrata zvala vezano za ručak i to negdje oko 12,30 u drugom navratu joj se javio rekao „molim“ a po glasu sam znala da je u alkoholiziranom stanju. To ju je ponovno jako iznerviralo. Ona mu je rekla da takav ne ulazi u kuću, a on je počeo s vrijeđanjem da je munjena. Tada se zaključala u kuću i vidjela da se zaputio nekud po cesti no ponovno se vratio, počeo lupati po vratima govoreći da zašto on sada ne smije ući u kuću. Rekao je da će sve letjeti u zrak što je znao i ranije govoriti no ona ga nikad nije ozbiljno shvaćala. Kako je navela obzirom na situaciju ponovno je izgubila živce uzela mobitel koji je stavila na snimanje, htjela je snimiti situaciju kako bi s snimkom otišla na Centar za socijalnu skrb kako bi oni popričali s okrivljenim, a vezano za njegov alkoholizam. Ni na kraj pameti nije imala da bi okrivljeni imao takva sredstva, time da joj je i ranije znao prijetiti u situacijama kad je bio pijan držeći u ruci kakvu sjekiru ili šipku međutim nikad ga se nije bojala. Zato mu je i tada rekla da ga se ne boji, da se ne boji smrti, izašla je van time da je daljnji dio događaja vidljiv na snimci koju je sačinila. Nije ni slutila da će on baciti predmetnu ručnu bombu navevši da je vidjela da on ima nešto u ruci, nešto je prebacivao iz ruke u ruku a ona nije mislila da je to bomba no došlo je do toga da ju je on bacio, došlo je do eksplozije, ona je bila u stanju šoka, nije ni znala kako je došla do vinogradarskog stupa za koji se uhvatila. Imala je osjećaj da nema lijevu nogu, bila je zaglušena eksplozijom te je prvo zvala susjedu BB. Svi susjedi su najprije mislili da je eksplodirao plin a nakon nekog vremena BB je vidjela da ona krvari iz noge i glave, nije mogla više stajati. Donijeli su joj stolicu, a okrivljeni se ponašao kao da se sve to njega ne tiče. Čak joj je donio jaknu i vodu. Prezuo se iz patika u papuče te počeo čistiti stubište. Jedan od susjeda koji su došli, koji je j bio u vojsci zaključio je da je okrivljeni bacio bombu a što je okrivljeni negirao, došli su vatrogasci, policija i hitna koja ju je odvezla s ozljedama kakve su joj evidentirane. Kad je je još hitna uredovala doznalo se da okrivljeni ima još jednu bombu u posjedu pa smo se stoga udaljili, a u bolnici je na zahtjev djelatnika policije odnosno kad je rekla da raspolaže snimkama istima dopustila da izuzmu snimku predmetnog događaja no ista je protivno njezinoj volji dospjela u javnost. Ja sam zbog toga podnijela i prijavu. Kasnije sam za potrebe postupka odobrila da se iz mog mobilnog uređaja izuzmu sadržaji vezani uz sve navedeno. Kako je navela ona još uvijek trpi zdravstvene posljedice predmetnog događaja vezano uz predmetne ozljede noge.

4.1. Na posebno pitanje branitelja navela je da je prigodom njihovih prijašnjih svađa i s njene strane bilo povišenih tonova jer da je tako reagirala zbog situacije kakve su bile kritične zgode okrivljeniku je rekla da neka se pobere u svoju, on je to mogao učiniti unatoč činjenici da je bila u svom djelu kuće zaključana jer se radi o posebnom prostoru, time da mu je i ranije znala govoriti, a kad je bio alkoholiziran da ide u svoju sobu, on bi ju provocirao na način da ne bi poslušao, što je kod nje izazivalo reakcije da je vikala na njega. Kako je iskazala kritične zgode dakle od trenutka kad je otključala i izašla van pa dok nije na dvorište došla prva susjeda BB nije vidjela ni jednu treću osobu osim što je tu bio okrivljenik.

5. Iz iskaza svjedokinje GB, susjede žrtve, proizlazi da je kritične zgode čula eksploziju, da je nazvala policiju i otišla u dvorište žrtve, koju je vidjela kako se drži za stup od trsa. Proizlazi da je vidjela da je žrtva ozlijeđena, da su dotrčali susjedi koji su joj pružali pomoć. Nisu znali da okrivljenik ima u džepu drugu bombu, muvao se amo tamo, rekao je da se ide zapaliti, time da je i njoj nakon svega pozlilo. Glede odnosa žrtve i optuženika, obzirom je susjeda, čula je kako okrivljeni žrtvi u alkoholiziranom stanju govori da je glupača, munjara, da nije normalna, da će letjeti u zrak, a žrtva je rekla da joj je govorio da će ju ubiti na sedam načina, dok mu je žrtva kad je bio u pijanom stanju govorila da neka se pospremi u sobu, neka prespava, time da uvijek kad je došao do novca, okrivljeni se opio.

6. Iz iskaza svjedoka ĐB, brata žrtve, proizlazi da on samom događaju nije prisustvovao, da je bio prisutan kad bi došao kod žrtve, agresivnim ispadima okrivljenika spram žrtve, zna da žrtva i okrivljeni nisu bili u ljubavnom odnosu, navevši i da ima saznanja da se okrivljeni na taj način ponašao i prema svojoj obitelji.

7. Iz iskaza svjedoka IB proizlazi da on kao susjed žrtve nije bio kod kuće, no da ga je nazvala supruga rekavši da je došlo do eksplozije kod susjede, time da je on svjedočio čestim svađama okrivljenika i žrtve.

8. Iz iskaza svjedoka AB proizlazi da su između njegove kuće i kuće žrtve dvije kuće, da kad je čuo detonaciju, da je istrčao na cestu i vidio susjedu ŠB kako trči prema kući žrtve te je potvrdio navode svjedokinje ŠB glede zatečenog stanja, time da je žrtva povišenim glasom govorila „granata, granata“. On je pitao okrivljenika da što je to bacio, a ovaj mu je odgovorio „Kinder baby“ te da je istu našao na obližnjem jezeru. Na njegove riječi okrivljeni je donio stolac na koji su posjeli žrtvu, a nakon toga i vodu koju su dali žrtvi. Okrivljeni mu se činio kao da je pod utjecajem alkohola, bio je nemiran, a on i susjed ŽB su ga uhvatili svaki za jednu ruku, jer se sumnjamo da moguće ima još jednu bombu, koja je kasnije kod njega pronađena. I ovaj svjedok iskazuje o međusobnim svađama žrtve i okrivljenika.

9. Iz iskaza svjedokinje ZB, također proizlazi da je čula eksploziju, da su mislili da se radi o eksploziji plinske boce, da su se susjedi skupili na cesti, oko 200 metara od žrtvine kuće te da se komentiralo da je okrivljeni bacio bombu. Iskazivala je da je okrivljenik radio po selu za nadnicu, da je bio vrijedan, da su se okrivljeni i žrtva svađali, da ga je žrtva znala „jako špotati“ pa i provocirati, a što je proizlazilo iz javnog pogovora.

10. Svjedokinja KB, koja živi 30 metara od kuće žrtve, iskazivala je o viki i dernjavi koja je dopirala iz dvorišta žrtve, koja se derala na okrivljenika, svašta mu vikala, a što je već bila svakodnevna rutina. Okrivljeni je i njima pomagao u kućanskim poslovima, bio je jako vrijedan, time da je žrtva djelovala kao bahata i bezobrazna. Nakon što je čula eksploziju, vidjela što se dogodilo, vidjela je žrtvu koju su posjeli na stolicu, a kasnije su ustvrdili da je okrivljenik imao još jednu bombu.

11. Iz iskaza svjedoka ĆB proizlazi da nije bio prisutan predmetnom događaju, a kao sumještanin žrtve i okrivljenog iskazivao je o njihovim svađama te iskazivao o žrtvi koja bi inicirala te svađe, bila oštra prema okrivljeniku. S druge strane, o okrivljenom je govorio kao o vrijednoj i dobroj osobi.

12. Saslušan u svojstvu svjedoka, TB, policijski službenik, iskazivao je o intervenciji kritične zgode, kako su prišli okrivljenome koji je bio pod utjecajem alkohola te je na njegov upit mu odgovorio da je bacio bombu te da ima još jednu u džepu. Rekavši da će ju on izvaditi, međutim navodi da su to učinili on i njegov kolega, budući se okrivljeni migoljio upotrebom fizičke snage i stavljanjem lisica na ruke.

13. Saslušan u svojstvu svjedoka, RB, djelatnik policije, u cijelosti je potvrdio navode svjedoka ĆB.

14. Saslušan u svojstvu svjedoka, ŽB, također iskazuje da je čuo detonaciju, da je došao na dvorište žrtve gdje je zatekao ranije navedene svjedoke, sumještane, te je vidio žrtvu kako je ozlijeđena. Potvrđuje navode svjedoka AB, da su držali optuženika do dolaska policije, obzirom je isti rekao da se ide zapaliti i ubiti. Okrivljeni je bio alkoholiziran. I on je govorio o čestim svađama žrtva i okrivljenika, koje su bile vezane uz alkohol, nakon kojih svađa bi se opet pomirili.

15. Svjedokinja JB, potvrdila je navode ostalih svjedoka o događanjima nakon što je čula eksploziju, a iz njenog iskaza je razvidno da nije svjedočila događanjima prije eksplozije.

16. Odlučujući o kaznenoj odgovornosti okrivljenika naslovni sud je došao do sljedećih utvrđenja. Nespornima se ukazuju činjenice da je ovdje okrivljeni PB, dana 29. prosinca 2023. godine na mjestu i u vrijeme kako se to tvrdi dakle u [adresa] na dvorištu kuće [adresa], u kojoj je živio zajedno s GB, tijekom svađe s imenovanom, bacio ručnu bombu M-50 P3, aktivirajući je, na stepenište ispred ulaza u kuću, gdje se GB nalazila u neposrednoj blizini, koja bomba je eksplodirala te ju ozlijedila, i pri čemu je imenovana zadobila tjelesne ozljede u vidu eksplozivne rane lijeve natkoljenice s parcijalnim oštećenjem mišića natkoljenice, te ranu veličine 2 cm u donjem dijelu trbuha i dvije rane u području desne strane trbuha. Ove činjenice proizlaze kako iz iskaza žrtve GB, obrane samog okrivljenika tako i iz materijalnih tragova izuzetih zapisnikom o očevidu, medicinske dokumentacije za žrtvu te rezultata provedenih vještačenja. Naime, provedenim očevidom fiksirani su tragovi na licu mjesta te su isti zabilježeni u spisu priležećom fotodokumentacijom očevida (list 258-288) spisa, pozicija kojih je točno naznačena na situacijskom planu priležećem listu 290 spisa. Pri tome je brojkom jedan označeno oštećenje betona, takozvani krater nastao aktiviranjem ručne bombe na samom betonskom otvoru za metalnu rešetku za čišćenje obuće koja metalna rešetka je pronađena na poziciji označenoj brojkom pet, brojkom dva označen je metalni dio „žlica ručne bombe“, brojkom tri više komada metalnih i PVC komada bombe, četiri fragmenti metala, brojkom šest alka ručne bombe tzv. osigurač, brojkom osam su označena oštećenja na susjednoj kući, kućni broj 52 a brojkama od devet do trinaest tragovi krvi, odnosno nalik na krv. Temeljem ovih tragova Služba kemijsko-fizikalnih i toksikoloških vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ temeljem naloga državnog odvjetništva izrađuje pismeni nalaz i mišljenje i to po glavnom vještaku za požare i eksplozije Mladenu Rutalju koji zaključuje da je u predmetnoj eksploziji detonirana ručna bomba M50 P3 koja se aktivira na način da se izvuče alka osigurača (pronađena na poziciji označenoj brojem šest), nastavno odvajanjem bombe od ruke, aktivacijom u smislu paljenja usporivača koji dogori nakon tri do četiri sekunde aktivira detonator i eksplozivno punjenje uslijed koje detonacije dolazi do rasprskavanja košuljice ručne bombe u više fragmenata koji mogu biti odbačeni na udaljenost i do dvjesto metara time da je promjer ubojitog djelovanja bombe oko 40 metara. Ranije navedena oštećenja po mišljenju vještaka nedvojbeno su mogla nastati kao posljedica učinka predmetne eksplozije a obzirom na smjer bacanja ručne bombe vidljiv na videozapisu događaja vještak ustvrđuje da je bomba detonirala u betonskom otvoru otirača za noge. Temeljem tada raspoloživih podataka vještak nije mogao sa sigurnošću odrediti poziciju oštećene u trenutku detonacije no procjenjuje da se nalazila nekoliko koraka iza okrivljenog a da do njenog smrtnog stradavanja nije došlo jer je u trenutku detonacije djelomično bila zaštićena jugozapadnim kutom kuće na način da joj je lijeva strana tijela bila izložena direktnim učincima eksplozije predmetne ručne bombe i to kako udarnog vala tako i odbačenih čeličnih fragmenta košuljice bombe. Vještak pri tome ukazuje i na oštećenja i na tajicama žrtve u predjelu lijeve prepone. Ozljede žrtve su nesporne odnosno nesporno je da su iste posljedica eksplozije predmetne ručne bombe što konstatira i sudsko medicinski vještak dr. Andrina Kopjar u svom nalazu i mišljenju (list 539) navodeći da uzimajući u obzir lokalizaciju ozljede kao i sredstvo kojim je ozljeda zadana u slučaju da je tijelo žrtve bilo direktno izloženo eksplozivnoj napravi da je mogla nastati teška kao i osobito teška i za život opasna ozljeda (razdor većih krvnih žila s iskrvarenjem, ozljeda živaca, ozljeda trbušnih organa) a kod kakvih ozljeda postoji realna opasnost za život te ne pružanje hitne medicinske pomoći može dovesti do smrtnog ishoda ozlijeđenog.

17. Obzirom na obranu okrivljenika koji navodi da je bacio bombu no da mu ni na kraj pameti nije bilo da bi žrtva mogla zadobiti ozljede, bitnim je bilo utvrditi poziciju žrtve u trenutku pred samo odbacivanje bombe od strane okrivljenika te da li je okrivljeni istu i vidio u tom trenutku.

18. Glede navedenog provedena je od strane suda rekonstrukcija događaja gdje su i žrtva i okrivljeni pokazali svoje pozicije gdje su se nalazili u vrijeme kada je okrivljeni bacio predmetnu bombu. I žrtva i okrivljeni istovjetno su pokazali pozicije gdje su se nalazili u vrijeme kada je okrivljeni odbacio predmetnu bombu, dakle žrtva u poziciji na situacijskom planu s provedene rekonstrukcije označene brojkom 49 a na fotodokumentaciji očevida prikazane fotografijama 1-4 a okrivljeni u poziciji označenoj brojkom 50, prikazanoj na istim fotografijama time da je na fotografijama žrtva osobno dok okrivljenika fingira djelatnik pravosudne policije. Žrtva je navela pritom da je po predmetnom nogostupu, a vidljivom na fotografiji, od strane ulične ograde bila u prilasku navedenoj poziciji da kada je vidjela da okrivljenik baca predmet koji mu se nalazio u ruci da je zastala na ranije navedenoj poziciji time da se ne sjeća da li ju je optuženik u trenutku bacanja bombe i tu vidio. S druge strane na rekonstrukciji okrivljeni navodi da je žrtvu vidio u prilasku mjestu gdje je žrtva pokazala da je zastala no da nije vidio trenutak njezinog zastajkivanja. Glede bacanja bombe istu je odbacio kako je naveo prema ulaznim vratima kuće, bomba je pala na treću stepenicu stepeništa te je označeno kao pozicija broj 47, no da se bomba otkotrljala do metalnog rešetkastog otirača gdje je došlo i do detonacije iste. Nakon odbacivanja on se hodom udaljavao prema unutrašnjosti dvorišta. Na raspravi je reproduciran DVD sa snimkom koju je sačinila sama žrtva koja je predmetni događaj snimala mobilnim uređajem a iz snimke je vidljivo kretanje žrtve i okrivljenika od ulaza u samu kuću pa kroz dvorište prema dvorišnim vratima gdje žrtva ne samo da snima okrivljenika i pritom verbalno agresira na njega već snima i predmetnu bombu koju okrivljeni drži u ruci. Iz same snimke kao i riječi koje žrtva upućuje okrivljeniku razvidno je da a suprotno iskazu žrtve da nije znala da okrivljeni upravo drži bombu u ruci žrtva to znala a što proizlazi primjerice iz riječi koje je uputila okrivljeniku da što on misli da se ona ne boji smrti, odnosno da neka ide kod susjede i njoj neka pokaže što ima. Iz snimke je nastavno vidljivo da se okrivljeni kreće ponovno prema ulaznom djelu u kuću, dakle do pozicije kako su ju označili i on i žrtva na rekonstrukciji vidljivo je da ga žrtva slijedi, snima ga cijelo vrijeme pa i u trenutku kada okrivljeni odbacuje bombu i to u smjeru ulaznih vrata kuće a sve sukladno i onome što je rekao u svojoj obrani. U trenutku odbacivanja bombe i određeno kraće vrijeme prije razvidno je iz predmetne snimke da se žrtva nije kretala što daje za zaključiti da je u tom trenutku bila u poziciji u kojoj je bila zahvaćena djelovanjem predmetne eksplozije, dakle ne u potpunosti zaštićena zidom kuće. Vještak Rutalj saslušan na raspravi, odgovarajući na pitanja navodi da ukoliko bi predmetna bomba detonirala bliže ulaznim vratima kuće da postoji mogućnost da žrtva ne bi zadobila ozljede no isto tako da je moguće i da bi u tom slučaju moglo doći do ozljeđivanja jer je lijeva strana tijela, a suprotno pokazivanju žrtve u trenutku eksplozije bila izložena učincima iste budući u suprotnom, dakle da je u cijelosti bila zaklonjena zidom, a kako je to ona pokazivala, do ozljeđivanja ne bi došlo. Saslušana na raspravi sudsko medicinski vještak Andrina Kopjar potvrđuje navode vještaka Rutalja pritom navodeći da se ne može samo temeljem ozljeda izjasniti u kojoj je mjeri tijelo žrtve bilo zaklonjeno kućom odnosno da li je eventualno bilo u kretanju.

19. Iz naprijed navedenog sud zaključuje prije svega da je žrtva tijekom cijelog događaja, a kako ga je snimala, znala da okrivljeni u ruci drži eksplozivno sredstvo, ručnu bombu. Nastavno zaključuje da je u trenutku detonacije odnosno određeno vrijeme i prije odbacivanja bombe od strane okrivljenika žrtva bila u poziciji ne onakovoj kako je to pokazano na provedenoj rekonstrukciji, već približno takvoj, dakle uza zid kuće no da joj je tijelo bilo dijelom nezaštićeno zidom kuće. Okrivljeni je, s druge strane također znao da žrtva zna da onu ruci drži predmetnu bombu, odnosno da prijeti njenom aktivacijom – bacanjem, na snimci nije vidljivo, u kom trenutku je izvukao alku sa osiguračem, što je očito učinio prije početka snimke. Prema njegovoj obrani u trenutku bacanja bombe on vidi da žrtva prilazi mjestu gdje je zastala, ne vidi samo zastajkivanje, dok je iz snimke vidljivo da je on vidio da je žrtva zastala (1,39 sekunda snimke), okrivljeni se udaljava od žrtve i baca bombu u smjeru ulaznih vratiju – stepeništa kuće. Činjenica da baca bombu upravu u tom smjeru jasno daje za zaključiti da je baca prema mjestu gdje se ograničava djelovanje tog eksplozivnog sredstva zidovima kuće, a što okrivljeni, kao bivši vojnik, nedvojbeno zna. Navedeno proizlazi kako iz nalaza vještaka Rutalja tako i iz fotografija očevida F-4,16,21 tako i provedene rekonstrukcije F.11,12. Međusobni odnos – pozicije, okrivljenika i žrtve vidljivi su na fotografijama s provedene rekonstrukcije F-1,2,3 i 4, gdje okrivljenika fingira djelatnik policije odnosno F13 gdje žrtvu fingira djelatnik policije. Iz navedenog je vidljivo da okrivljenik vidi da je u trenutku bacanja bombe žrtva uz rub kuće koji bi ju mogao zaštiti od eksplozivnog djelovanju bačene bombe no isto tako da nije mogao sa sigurnošću znati da je ona u potpunosti zaštićena. Nastavno je utvrđenje suda da okrivljeni nije mogao predvidjeti reakciju žrtve u trenutku bacanja bombe, dakle da li će u vremenu od bacanja bombe pa do detonacije (gorenje usporivača 3-4 sekunde), da će ona krenuti za njime pa se u cijelosti izložiti djelovanju eksplozije ili pak krenuti prema dvorišnoj ogradi i u cijelosti se zaštiti, no unatoč tome on bombu baca. U takovoj konstelaciji sud zaključuje, a što akceptira i optužba, kroz izmjenu optužnice, da okrivljeni nije postupao sa izravnom namjerom da usmrti žrtvu već da je bio svjestan da bi njegovo postupanje, moglo kao posljedicu imati smrt žrtve te da je pristao i na nastup takve posljedice.

20. U pogledu utvrđivanja mogućnosti – sposobnosti okrivljenika, da kritične zgode shvati značenje svog postupanja odnosno da upravlja svojom voljom, provedeno je psihijatrijsko vještačenje okrivljenika po Klinici za psihijatriju Vrapče a nositelj kojeg je doc. dr. sc. MB spec. psihijatar, stalni sudski vještak. Imenovana u pisanom nalazu i mišljenju a temeljem kako uvida u sadržaj spisa, u medicinsku dokumentaciju te temeljem vlastitog ispitivanja pregleda i pretraga okrivljenika obavljenih u Klinici za psihijatriju Vrapče od 28. veljače 2024. do 6. ožujka 2024. zaključuje da je okrivljenik osoba koja prema važećim klasifikacijama zadovoljava kriterije za ovisnost o alkoholu a da u strukturi njegove ličnosti dominiraju narcistička i pasivno ovisna obilježja. Uzimajući u obzir stupanj intoksikacije okrivljenika kritične zgode, koji je prema podacima u spisu, bio u pijanom stanju s koncentracijom apsolutnog alkohola više od 1,50 g/kg time da se precizna ocjena nije mogla dati zbog vremenskog razmaka između događaja i vađenja krvi, da su njegove sposobnosti shvaćanja vlastitog postupanja kao i vladanja svojom voljom bile smanjene vezano uz kazneno djelo ubojstva u pokušaju, dok je u pogledu kaznenog djela nedozvoljenog posjedovanja izrade i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari bio sposoban shvatiti vlastito postupanja i vladati svojom voljom. Vještak prilikom davanja pisanog nalaza i mišljenja, obzirom se u to vrijeme okrivljenik branio šutnjom nije ulazio u detaljniju kvantifikaciju stupnja smanjenja ranije utvrđenih sposobnosti shvaćanja vlastitog postupanja i vladanja svojom voljom u smislu da li se u konkretnom slučaju moguće radilo o bitno smanjenoj ubrojivosti jer takvih elemenata nije našao. Nakon što je na raspravi od 21. veljače 2025. sudskom vještaku reproduciran video zapis-snimka predmetnog događaja, nakon što je ista čula obranu okrivljenika i nakon što je ponovno obavila razgovor s istim vještakinja je ostala kod ranije navedenih dijagnostičkih ocjena koje su opisane u pisanom nalazu i mišljenju te u konačnici ustvrdila da analizirajući njegovo ponašanje u vrijeme počinjenja djela, njegov emocionalni odnos prema djelu kao i sve podatke koje je dobila tijekom intervjua da je njegova ubrojivost bila smanjena kritične zgode ali ne i bitno smanjena pri čemu je na raspravi pojasnila da njegovo ponašanje na snimci ne upućuje na neko posebno afektivno reagiranje bilo u vidu straha, panike ili pak srdžbe, ljutnje ili bijesa pri čemu je ustvrdila da je dinamika odnosa žrtve i okrivljenika a kako se o njoj može zaključivati iz u spisu priležećih snimaka njihovih međusobnih svađa gledano s laičke strane posebna odnosno neuobičajena no da je u njihovoj komunikaciji to bilo očito uobičajeno i svakodnevno time da je alkoholiziranost optuženika kritične zgode a kako se to utvrđuje temeljem podataka u spisu pa i same snimke događaja bila na nivou običnog opitog stanja u sklopu njegove razvijene alkoholiziranosti, dakle da se nije radilo o nekom abnormnom opitom stanju. Dakle, uvažavajući nalaz i mišljenje sudskog vještaka psihijatra sud zaključuje da je u vrijeme počinjenja kaznenog djela pokušaja ubojstva, okrivljeni bio smanjeno ubrojiv, drugim riječima da su njegove sposobnosti shvaćanja svojih postupaka i upravljanja svojom voljom bile smanjene no ne i bitno. Pritom valja ustvrditi da sud neistinitim smatra onaj dio obrane okrivljenika gdje ovaj tvrdi da mu ni na kraj pameti bilo da bi se ovo moglo dogoditi žrtvi jer je ona nakon što je bacio bombu iskoračila uslijed čega je i dobila predmetne ozljede.

21. Slijedom sveg navedenog sud izvodi zaključak da je okrivljeni 29. prosinca 2023. oko 13,00 sati u [adresa], na dvorištu kuće [adresa], u kojoj je živio zajedno s GB, tijekom svađe s imenovanom, bacio ručnu bombu M-50 P3, aktivirajući je, na stepenište ispred ulaza u kuću, gdje se GB nalazila u neposrednoj blizini uz rub kuće, koja bomba je eksplodirala te ju ozlijedila, pri čemu je žrtva zadobila tjelesne ozljede u vidu eksplozivne rane lijeve natkoljenice s parcijalnim oštećenjem mišića natkoljenice, te ranu veličine 2 cm u donjem dijelu trbuha i dvije rane u području desne strane trbuha. Nedvojbeno je da je žrtva izbjegla smrtno ozljeđivanje samo slučajem jer je u trenutku eksplozije bila djelomična zaštićena rubom kuće, što jasno proizlazi kako iz nalaza i mišljenja vještaka Rutalja tako i vještakinje Andrine Kopjar čije nalaze sud u cijelosti prihvaća kao utemeljene na materijalnim tragovima i medicinskoj dokumentaciji. Okrivljeni je kritične zgode bio ubrojiv, doduše smanjeno i kao takav ne bitno smanjeno svjestan značenja svog postupanja, odnosno ne bitno smanjenih sposobnosti upravljati svojom voljom pristao na nastup smrtne posljedice za žrtvu. Na navedeni način isti je ostvario sve elemente kaznenog djela ubojstva u pokušaju opisanog i kažnjivog po čl. 110. u svezi sa čl. 34. KZ slijedom čega ga je sud i oglasio krivim za počinjenje istog.

22. Okrivljeni je priznao počinjenje kaznenog djela pod točkom 2) predmetne optužnice, dakle da je kritične zgode, bez ovlaštenja i protivno čl. 7. st. 1. t. 10. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (NN 94/18 i 42/20), držao dvije ručne bombe i to M-50 P3 i M-75, znajući da posjedovanje i nabavljanje istih građanima nije dopušteno, dakle, neovlašteno posjedovao eksplozivne tvari čije je posjedovanje građanima zabranjeno, čime je počinio kazneno djelo protiv javnog reda – nedozvoljenim posjedovanjem, izradom i nabavljanjem oružja i eksplozivnih tvari, opisano i kažnjivo po čl. 331. st. 1. KZ, uz primjenu čl. 51. KZ. Obzirom na priznanje počinjenja istog valja samo istaknuti da u prilog priznanja te obrane okrivljenika gdje izražava žaljenje što je držao predmetne bombe kod sebe i što ih nije predao policiji govori činjenica da je jedno od predmetnih bombi upravo ova kojom je počinio kazneno djelo pod točkom 1, dok je druga od okrivljenika oduzeta po djelatnicima policije neposredno nakon samog događaja. Iz iskaza saslušanih svjedoka, djelatnika policije, proizlazi da je im je okrivljeni sam rekao da ima još jednu bombu u džepu.

23. Slijedom navedenog sud je odlučio o kaznenoj odgovornosti okrivljenika pri čemu se nije upuštao u ocjenu drugih provedenih dokaza budući iste smatra irelevantnim obzirom na, kroz priznanje i obranu okrivljenika utvrđene nesporne činjenice.

24. Odlučujući o kaznenopravnoj sankciji koja bi se okrivljeniku imala izreći za predmetna kaznena djela naslovni sud je temeljem čl. 51. stavak 1. KZ/11 utvrdio pojedinačne kazne i to za kazneno djelo iz čl. 110. u svezi sa čl. 34. KZ/11 temeljem čl. 110. u svezi s čl. 34. st. 2. u svezi s čl. 49. st. 1. toč. 2. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 4 (četiri) godine, za kazneno djelo iz čl. 331. st. 1. KZ/11 temeljem čl. 331. st. 1. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine te je istoga osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) godine i 6 (šest) mjeseci. Pri utvrđivanju kazne za kazneno djelo pokušaja ubojstva sud na strani okrivljenika nije našao otegotne okolnosti a olakotnim okolnostima drži prije svega činjenicu da je djelo počinjeno sa neizravnom namjerom, dakle da okrivljenik nije želio nastup posljedice u vidu smrti žrtve već da je pristao i na nastup takve posljedice, nastavno na visinu utvrđene kazne utjecala je činjenica da je djelo ostalo u pokušaju, kao i činjenica da je kritične zgode okrivljeni bio smanjeno ubrojiv, doduše ne bitno. Olakotna okolnost je i činjenica da je okrivljenik unatoč svojoj dobi do sada neosuđivana osoba iz čega proizlazi da je njegov dosadašnji život bio usklađen s pozitivnim propisima Republike Hrvatske a uz navedeno njegovo držanje pred sudom, pokajnički stav te izraženo žaljenje zbog predmetnog događaja i nastupjele posljedice za žrtvu opravdava predmetnu zatvorsku kaznu u trajanju od četiri godine. Sve navedene okolnosti osim smanjene ubrojivosti na strani okrivljenika uzete su u obzir i prilikom odmjeravanja kazne vezane uz kazneno djelo iz točke 2. predmetne optužnice. U konačnici sud je okrivljenika osudio na kaznu zatvora u trajanju od 4 godine i 6 mjeseci kojom kaznom će se ostvariti svrha kažnjavana opisana čl. 41. KZ, dakle istom se izražava društvena osuda zbog počinjenih kaznenih djela, istom se jača povjerenje građana u pravni poredak. Navedena kazna će djelovati u smislu generalne i specijalne prevencije a u konačnici i omogućiti okrivljeniku ponovno uključivanje u društvo.

25. U izrečenu kaznu okrivljeniku je uračunato vrijeme uhićenja te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru 29. prosinca 2023. pa nadalje., a sve sukladno odredbi čl. 54. KZ/11.

26. Temeljem čl. 69. KZ/11 spram okrivljenika se izriče sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, ovo sve sukladno mišljenju sudsko medicinsko vještaka psihijatra dr. MB koja navodi da smatra da je djelo počinjeno pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu i da postoji visoki rizik da bi zbog te ovisnosti okrivljenik i ubuduće mogao počiniti teže kazneno djelo zbog čega je i preporučila izricanje predmetne sigurnosne mjere.

27. Temeljem čl. 331. st. 7. KZ/11 od okrivljenika PB trajno se oduzima ručna bomba marke M-75 sa otisnutim brojem na žlici bombe 8350 privremeno oduzeta prilikom provođenja očevida po službenicima PU Međimurske, Službe protueksplozivne zaštite.

28. Temeljem čl. 148. st. 6. u svezi st. 1. ZKP/08 opt. PB oslobođen je obveze da naknadi u cijelosti troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. - 6. kao i nagrade i nužnih izdataka branitelja po službenoj dužnosti. Naime iz podataka o imovnom stanju za okrivljenika jasno proizlazi da isti nije vlasnik nikakvih nekretnina niti vrijednih pokretnih stvari, da je korisnik socijalne pomoći pa bi stoga nedvojbeno plaćanjem troškova postupka bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

29. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Varaždinu 6. ožujka 2025.

Predsjednik vijeća

Alan Pretković

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalbu mogu podnijeti stranke i branitelj u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. U korist optuženika žalbu može podnijeti i njegov bračni i izvanbračni drug, rođak u uspravnoj liniji, zakonski zastupnik, posvojitelj, posvojenik, brat, sestra i hranitelj. Žalba se podnosi ovome sudu pismeno u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, predaje se neposredno ili se šalje preporučenom poštom, a o žalbi odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske. u Zagrebu.

Dostavna naredba:

1. Županijsko državno odvjetništvo u Varaždinu na broj KO-DO-8/2024

2. Optuženi PB, Zatvor u Varaždinu

3. Branitelj optuženog Matija Šikić

4. Žrtva GB