Poslovni broj: Usž-20/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mirjane Čačić, predsjednice vijeća, Arme Vagner Popović i Ane Berlengi Fellner, članova vijeća te više sudske savjetnice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja TRAJEKTNA LUKA d.d. Split, zastupanog po punomoćniku Davoru Radiću, odvjetniku u Splitu, Vjekoslava Paraća 102, protiv tuženika Ministarstva mora, prometa i infrastrukture Republike Hrvatske, Zagreb, Prisavlje 14 uz sudjelovanje zainteresirane osobe Lučke uprave Split, Gat sv. Duje 1, Split, zastupane po punomoćniku Vinku Samardžiću, odvjetniku u Splitu, Ljudevita Posavskog 12a i Republike Hrvatske zastupane po Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, Gundulićeva 29a, radi naknade troškova upravnog spora, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsIjn- 43/2016 od 6. studenoga 2024., na sjednici vijeća održanoj 6. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
I. Žalba tužitelja se usvaja i poništava rješenje Upravnog suda u Splitu poslovni broj: UsIjn-43/2016 od 6. studenoga 2024.
II. Odbija se zahtjev Lučke uprave Split za naknadom troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda pod točkom I. izreke naloženo je tužitelju naknaditi zainteresiranoj osobi Lučkoj upravi Split trošak upravnog spora u iznosu od 10.312,50 eura, te je pod točkom II. izreke u preostalom dijelu zahtjev za naknadu troškova upravnog spora odbijen kao neosnovan.
2. Tužitelj je protiv rješenja prvostupanjskog suda podnio žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. Poziva se na odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske, broj: U- III-575/2020 od 16. rujna 2021. i stajalište Ustavnog suda da troškovi zastupanja javnopravnog tijela u upravnom sporu po odvjetniku kao punomoćniku ne spadaju u izdatak u sporu koji bi u smislu članka 20. stavka 3. Zakona o upravnim sporovima bio nužan i opravdan. Predlaže da Sud uvaži žalbu.
3. Žalba je osnovana.
4. Iz spisa predmeta proizlazi da je prvostupanjski sud pobijano rješenje donio u izvršenju rješenja ovoga Suda poslovni broj: Usž-1116/2022 od 15. veljače 2024. te kao opravdane troškove, temeljem odredbe članka 144., 147. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24.), dosudio zainteresiranoj osobi trošak zastupanja na sedam rasprava i sastav jednog podneska, a u preostalom dijelu zahtjev odbio.
5. Nije sporno da je Lučka uprava Split kao zainteresirana osoba sudjelovala i uspjela u pravomoćno okončanom sporu pred prvostupanjskim sudom donošenjem presude posl. br. Us I-43/2016 od 19. ožujka 2021. kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja, koja presuda je potvrđena presudom ovoga Suda posl. br. Usž-1116/2022 od 15. veljače 2024.
6. Međutim, imajući u vidu odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske, broj: U-III- 575/2020 od 16. rujna 2021., donesenu u drugom sporu između istih stranaka, a na koju odluku upućuje žalitelj, u kojoj je Ustavni sud ukazao na svoje stajalište i stajalište Vrhovnog suda Republike Hrvatske da troškovi zastupanja javnopravnog tijela u upravnom sporu po odvjetniku kao punomoćniku ne spadaju u izdatak u sporu u smislu članka 20. stavak 3. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.), a koja odredba je identična odredbi članka 21. stavak 3. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24.), ovaj Sud, prihvaćajući navedeno stajalište Ustavnog suda, nalazi da troškovi zastupanja Lučke uprave Split po odvjetniku kao punomoćniku u konkretnom slučaju nisu bili nužni i opravdani.
7. Imajući u vidu sve navedeno ovaj Sud je temeljem odredbe članka 135. stavak 2. i članka 148. stavak 4. Zakona o upravnim sporovima odlučio u cijelosti kao u izreci rješenja.
U Zagrebu, 6. ožujka 2025.
Predsjednica vijeća
Mirjana Čačić
