REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-1896/2023-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Goranu Goluži, po prijedlogu sudskog savjetnika Tonija Kapeline, u pravnoj stvari tužitelja EOS MATRIX d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 76674680107, kojeg zastupa punomoćnica Sonja Šoštar, odvjetnica u Samoboru, protiv tuženika RĐG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 20. siječnja 2025., u prisutnosti zamjenice punomoćnice tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, 6. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Bože Svedrec iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-19/2023 od 13. travnja 2023. kojim se tuženiku RĐG nalaže isplatiti tužitelju EOS MATRIX d.o.o. iznos od 67,13 EUR uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku:

- na iznos od 9,29 EUR od 17. svibnja 2022. do isplate,

- na iznos od 9,29 EUR od 16. lipnja 2022. do isplate,

- na iznos od 3,90 EUR od 18. kolovoza 2022. do isplate,

- na iznos od 44,65 EUR od 16. studenoga 2022. do isplate, kao i nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 62,33 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od donošenja rješenja o ovrsi do isplate, te se odbija tužbeni zahtjev tužitelja EOS MATRIX d.o.o. kao neosnovan.

II. Odbija se zahtjev tužitelja EOS MATRIX d.o.o. za naknadu troškova parničnog postupka preko dosuđenog iznosa, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Na temelju prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave tužitelja (ranije ovrhovoditelja) javni bilježnik Boža Svedrec iz Zagreba donijela je 13. travnja 2023. rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-19/2023 kojim je tuženiku (ranije ovršeniku) naloženo tužitelju platiti iznos od 67,13 EUR sa zateznim kamatama. Istim rješenjem tuženiku je naloženo da tužitelju naknadi odmjerene troškove ovršnog postupka u iznosu od 62,33 EUR sa zateznim kamatama od donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi tuženik je podnio prigovor u kojem u bitnome navodi da nikada nije s tužiteljem imao pravne ili privatne poslove i kontakte. Ističe da iz tzv. otvorenih stavaka nije jasno što je on tužitelju i za kakvu uslugu dužan.

3. Sud je rješenjem od 24. listopada 2023. (list 21-23 spisa) stavio izvan snage spomenuto rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, u dijelu kojim je određena ovrha, ukinuo provedene radnje te je odlučio da će se daljnji postupak provesti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. U nastavku postupka tužitelj je istaknuo da je temeljem Ugovora o cesiji br. F3-08/2015 sa društvom Hrvatski Telekom d.d. od 20. listopada 2015. te Aneksa istom, postao vlasnik predmetnog potraživanja. Ističe da se u predmetnom postupku radi o dugovanju koje je tuženik imao prema starom vjerovniku društvu Hrvatski Telekom d.d., odnosno o nepodmirenim računima za 4., 5. i 7. mjesec 2022. na ime mjesečne pretplate za korištenje EVO TV usluge po ugovorenoj tarifi, a koju je tuženik ugovorio sa Hrvatskim Telekomom d.d., telefonskim putem. Nadalje, navodi i da je računom za listopad 2022. tuženiku naplaćena naknada za prijevremeni raskid ugovora s obzirom da je do raskida došlo zbog tuženikovog neplaćanja usluge. Predlaže da sud održi na snazi platni nalog sadržan u pobijanom rješenju o ovrsi uz naknadu troškova parničnog postupka tužitelju sa zateznim kamatama od dana donošenja presude do isplate.

5. U tijeku postupka sud je izveo dokaze čitanjem izvoda otvorenih stavaka dužnika (list 9 spisa), ugovora o cesiji (list 27-35 spisa), aneksa Ugovoru o cesiji (list 36-39 spisa), dodatka Ugovoru o cesiji (list 40-42 spisa), zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa (list 43-44 spisa), obavijesti o realizaciji usluge (list 45-50 spisa) i računa (list 51-56 spisa).

5.1. Sud je 24. siječnja 2024. zaprimio zahtjev tuženika za odgodom ročišta zbog njegove navodne ročišne nesposobnosti. Navedeni zahtjev za odgodom ročišta sud nije prihvatio s obzirom da je isti zaprimljen nakon zaključenja glavne rasprave, a u istome nisu ponuđeni niti dokazi da je tuženik ročišno nesposoban, osim tuženikove europske iskaznice za osobe s invaliditetom, a kojom se ne dokazuje da je isti ročišno nesposoban.

6. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza, u skladu s čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), sud je utvrdio da zahtjev tužitelja nije osnovan.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 67,13 EUR na ime naknade za telekomunikacijske usluge.

8. Među strankama je sporna osnova i visina tužbenog zahtjeva.

9. U skladu s čl. 57. st. 1. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj 41/2014, 110/2015, 14/2019; dalje u tekstu: ZZP) prije nego što potrošač sklopi ugovor izvan poslovnih prostorija, odnosno ugovor na daljinu ili bude obvezan odgovarajućom ponudom, trgovac ga mora na jasan i razumljiv način obavijestiti o zakonski određenim činjenicama. Nadalje, u skladu s čl. 60. ZZP-a teret dokaza je na trgovcu u vezi s navedenom obvezom obavještavanja.

9.1. Sukladno čl. 66.a st. 1. ZZP-a u slučaju sklapanja ugovora o uslugama na daljinu putem telefona trgovac je dužan potrošaču dostaviti ponudu na trajnom mediju na način kojim će nedvojbeno biti moguće utvrditi trenutak zaprimanja ponude. Isto tako, na temelju st. 2. istog članka određeno je da se ugovor smatra sklopljenim kad potrošač, nakon primitka ponude, dostavi trgovcu potvrdu svoje suglasnosti o sklapanju ugovora, dok je st. 3. propisano da je teret dokaza o zaprimanju potvrde suglasnosti iz stavka 2. na trgovcu.

10. Čitanjem zahtjeva za zasnivanjem pretplatničkog odnosa (list 43-44 spisa) sud je utvrdio da se na istome ne nalazi potpis tuženika, odnosno da se navodi da je isti sklopljen putem prodajnog kanala "Call centar", dakle telefonskim putem.

10.1. Nadalje, sud ističe da tužitelj nije dostavio potvrdu o sklopljenom ugovoru te dokaz da je ista dostavljena tuženiku.

10.2. Dakle, tužitelj nije dokazao da je izvršio zakonsku obvezu o dostavi tuženiku kao potrošaču obavijesti o ugovoru sklopljenom na daljinu te da mu je tuženik dostavio potvrdu svoje suglasnosti o sklapanju ugovora.

11. S obzirom na prethodno navedene zakonske odredbe kojima je jasno određeno da je na tužitelju teret dokaza prethodno navedenih činjenica, kao i da tužitelj nije dokazao navedene činjenice, iz istog jasno proizlazi osnovanost tuženikovog prigovora nedostatka aktivne i pasivne legitimacije.

12. Dakle, utvrđeno je da tužitelj nije dokazao osnovu tužbenog zahtjeva, a sve u skladu s pravila o teretu dokaza.

13. Slijedom navedenog, sud je ukinuo platni nalog sadržan u pobijanom rješenju o ovrsi (čl. 451. st. 3. ZPP) kojim je tuženiku naloženo tužitelju isplatiti iznos od 67,13 EUR te je odbio tužbeni zahtjev i odlučio kao u točki I. izreke ove presude.

15. S obzirom da se postupak povodom prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave nastavio kao parnični postupak, nema mjesta razdvajanju troška postupka na ovršni trošak i parnični trošak, već o trošku postupka treba odlučiti kao da se radi u cijelosti o parničnom postupku, kako će biti obrazloženo u nastavku odluke (Zaključak broj 3 sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017.).

15.1. Budući da je u cijelosti izgubio ovaj spor, temeljem čl. 154. st. 1. ZPP-a u cijelosti je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška, te je za ovršni trošak u cijelosti ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika.

16. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu 6. ožujka 2025.

Sudac:

Goran Goluža

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba. Žalba se podnosi pisano putem ovog suda u četiri istovjetna primjerka u roku od petnaest dana od dana primitka ove presude, a o istoj odlučuje županijski sud. Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ovoga Zakona, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ovoga Zakona.

Dostaviti:

1. Tužitelju po punomoćniku – uz rješenje o sudskoj pristojbi na presudu u iznosu od 13,27 EUR

2. Tuženiku