Poslovni broj: Ovr-962/2024-4
Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Stalna služba u
Delnicama
Tina Ujevića 1
51300 Delnice
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
Z A K L J U Č A K
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, OIB:54566384431, po višoj sudskoj savjetnici Višnji Šepelj, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Hrvatski ured za osiguranje, Zagreb, Martićeva 71, OIB: 38922958547, zastupanog po punomoćnici Adrijani Jovanović, odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Tulija Zele-Janjanin i Adrijana Lovanović iz Rijeke, protiv ovršenika ŠB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Alenu Ivkoviću, odvjetniku iz Rijeke, radi naplate, odlučujući o prijedlogu ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, 6. ožujka 2025.,
z a k l j u č i o j e
I Upućuje se ovršenik u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave ovoga zaključka pokrenuti parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz članka 50. stavak 1. točke 11. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24; dalje OZ).
II Nalaže se ovršeniku isplatiti ovrhovoditelju prouzročeni trošak ovog ovršnog postupka u ukupnom iznosu od 250,00 EUR (dvjesto pedeset eura) u roku od 8 dana.
Obrazloženje
1. Ovršenik je 16. srpnja 2024. podnio ovom sudu prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava temeljem pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-1218/2009 od 13. svibnja 2011. nedopuštenim, temeljem koje je ovršne isprave ovrhovoditelj 7. svibnja 2024. podnio Financijskoj agenciji (dalje: FINA) zahtjev za izravnu naplatu te time pokrenuo izvansudsku ovrhu protiv ovršenika, radi naplate svog potraživanja iz navedene ovršne isprave.
2. Ovršenik ističe da je predmetni zahtjev za izravnu naplatu u cijelosti neosnovan s obzirom da je nastupila zastara naplate tražbine iz predmetne ovršne isprave, odnosno protekao rok u kojem se po zakonu može zahtijevati ovrha (izravna naplata), što predstavlja žalbeni razlog iz članka 50. stavak 1. točka 11. OZ-a.
2.1. U bitnom navodi da je predmetna ovršna isprava stekla svojstvo ovršnosti 28. srpnja 2011., a da je odredbom članka 233. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima (dalje: ZOO) određeno da sve tražbine utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom zastarijevaju za deset godina. Slijedom navedenog, budući da je zahtjev za izravnu naplatu podnesen nakon proteka roka od deset godina od pravomoćnosti i ovršnosti ovršne isprave ovršenik smatra da je nastupila zastara prava na naplatu ovrhovoditeljeve tražbine iz predmetne ovršne isprave što predstavlja gore navedeni žalbeni razlog. Dodatno navodi da je upravo zbog nastupanja zastare predmetna ovršna isprava izgubila svoju djelotvornost, da je protekao rok u kojem se može tražiti ovrha te da ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu temeljem predmetne ovršne isprave. Ističe da je ovršenikov račun blokiran od 2008. godine ta da ovrha na novčanim sredstvima ovršenika nije moguća niti provediva.
3. Odredbom članka 210. stavak 1. OZ-a propisano je da, nakon što sazna da je protiv njega zatražena izravna naplata, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim (st.1.) s tim da se na to pravno sredstvo na odgovarajući način primjenjuju odredbe o žalbi protiv rješenja o ovrsi iz čl. 50. i 53. istog Zakona (st.2.), kao i da sud donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava.
4. Odredba čl. 52. st. 1. OZ-a propisuje da ako je žalba izjavljena iz razloga navedenih u odredbi čl. 50. st. 1. točke 7. i točaka 9. do 11. istog Zakona da će sud prvog stupnja dostaviti žalbu ovrhovoditelju radi očitovanja u roku od osam dana. Odredbom čl. 52. st. 3. OZ-a propisano je da ako ovrhovoditelj ospori postojanje tih razloga ili se ne očituje u roku od osam dana, da će sud prvog stupnja donesti zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku od 15 dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz stavka 1. ovog članka zbog kojeg je izjavio žalbu.
5. Postupivši po zaključku ovog suda od 11. veljače 2025. ovrhovoditelj se u roku očitovao o prijedlogu ovršenika podneskom od 26. veljače 2025. u kojem navode ovršenika u cijelosti osporava, iste smatra neosnovanima, pa predlaže odbiti njegov prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim. Naime, ovršenikov prigovor zastare smatra neosnovanim budući da odredba članka 241. ZOO-a propisuje da se zastara prekida svakom radnjom ovrhovoditelja pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđenja osiguranja ili ostvarenja tražbine, a koje radnje je ovrhovoditelj redovito poduzimao. Prvi ovršni postupak protiv ovršenika temeljem citirane ovršne isprave da je ovrhovoditelj pokrenuo prijedlogom za ovrhu od 20.4.2012. te da je kod ovog suda bilo doneseno rješenje o ovrsi posl.br. Ovr-1209/12 koji je postupak obustavljen rješenjem od 5.2.2014. Zatim da je ovrhovoditelj ovom sudu podnio novi prijedlog za ovrhu 11.2.2016. po kojem je sud donio rješenje o ovrsi posl.br. Ovr- 1011/16 29.2.2016. Također da je ovrhovoditelj 13.2.2018. podnio ovom sudu prijedlog za osiguranje predmetne novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini ovršenika koji je prijedlog bio odbijen rješenjem posl.br. Ovr-2336/18 od 16.3.2018. Osim navedenog ovrhovoditelj je 12.2.2020. podnio FINA-i zahtjev za izravnu naplatu temeljem citirane ovršne isprave. Stoga da je opisanim postupanjem ovrhovoditelja u više navrata prekidan propisani zastarni rok za naplatu ovrhovoditeljeva potraživanja iz ovršne isprave. Također da činjenica da je ovršenik u dugotrajnoj blokadi nije od utjecaja na pravo i obvezu ovrhovoditelja da pokušava naplatiti svoje potraživanje. Ovrhovoditelj stoga predlaže odbiti prijedlog ovršenika te potražuje da mu se naknadi trošak za sastav odgovora na ovršenikov prijedlog.
6. Slijedom utvrđenog, budući da se ovrhovoditelj u zadanom roku očitovao o prijedlogu ovršenika te osporio njegove navode, sud je, ne ulazeći u meritum stvari, odlučio kao u zaključku pozivom na odredbu članka 52. stavak 3. OZ-a, te uputio ovršenika na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.
7. U konkretnom slučaju ovršenik nije predložio i donošenje rješenja kojim se nalaže Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava, slijedom čega o istom sud nije odlučivao.
8. Ovrhovoditelj je zatražio naknadu prouzročenog mu troška ovog postupka i to za sastav odgovora na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u iznosu od 200,00 EUR uvećano za PDV (25%) što ukupno iznosi 250,00 EUR. Naime, ovrhovoditelj ima pravo na naknadu navedenog opravdanog troška u skladu s odredbom čl. 155. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23) u svezi odredbe čl. 21. OZ-a, i to za sastav odgovora na prijedlog ovršenika u visini od 100 bodova (Tbr.
11. toč. 1. u svezi Tbr. 7. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23; dalje OT-a) u iznosu od 200,00 EUR budući da vrijednost 1 boda iznosi 2 EUR (Tbr. 54 OT-a) te iznos pripadajućeg poreza na dodanu vrijednost (PDV) od 50,00 EUR (Tbr. 46. OT-a), slijedom čega je odlučeno kao u točki II izreke ovog zaključka.
Delnice, 6. ožujka 2025.
Viši sudski savjetnik specijalist:
Višnja Šepelj
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog zaključka nije dopušten pravni lijek (čl. 11. st. 5. OZ-a)
