REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207
Poslovni broj: K-234/2024-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski kazneni sud u Zagrebu, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Mirka Aužine kao predsjednika vijeća, te Vesne Mišak i Mladena Lukačića kao sudaca porotnika, uz sudjelovanje Branke Crnogorac kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv optuženog EM, zbog kaznenog djela iz članka 222. stavak 4. u svezi članka 222. stavak 3. i članka 215. stavak 1. i 3. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21; dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO-718/23 od 22. svibnja 2023., izmijenjene u pravnoj kvalifikaciji 6. ožujka 2025., nakon održane javne rasprave 6. ožujka 2025. u prisutnosti zamjenice OKDO-a u Zagrebu GM, optuženog osobno i branitelja Tomislava Barišića, odvjetnika iz Zagreba, dana 6. ožujka 2025., objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Optuženi EM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin E i G rođene K, rođen **.**.1997. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, djelatnik, neoženjen, živi u izvanbračnoj zajednici, otac petero djece, bez imovine, neosuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak,
k r i v j e
što je:
- 5. srpnja 2022. oko 22:00 sati u Zagrebu na livadi u blizini adrese Majstorska ulica 1, upravljajući teretnim motornim vozilom marke „FIAT“ reg. oznake [registarska oznaka], olako smatrajući da time neće ugroziti druge osobe, prednjim desnim bočnim dijelom vozila naletio na dijete EM, koje je od siline udara palo na tlo ispod vozila nakon čega ga je u predjelu trbuha istim motornim vozilom pregazio stražnjim desnim kotačem uslijed čega je dijete EM zadobilo višestruke ozljede od kojih je preminuo,
- dakle, iz nehaja općeopasnom radnjom izazvao opasnost za život ljudi, a kaznenim djelom je prouzročena smrt jedne osobe,
- čime je počinio kazneno djelo protiv opće sigurnosti - teško kazneno djelo protiv opće sigurnosti - opisano u članku 222. stavku 4., u svezi s člankom 222. stavak 3. i člankom 215. stavka 1. i 3., a kažnjivo po članku 222. stavku 4. KZ/11.
II. Na temelju članka 222. stavak 4. KZ/11 optuženi EM se
o s u đ u j e
NA KAZNU ZATVORA
U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE
III. Na temelju članka 56. KZ/11 optuženom EM se
i z r i č e
UVJETNA OSUDA
te se određuje da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko optuženi u roku od 4 (četiri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
IV. Na temelju članka 148. stavak 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24; dalje: ZKP/08) optuženi EM se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 6. ZKP/08.
Obrazloženje
1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podiglo je uvodno citiranu optužnicu protiv optuženog EM, zbog kaznenog djela iz članka 222. stavak 4. u svezi članka 222. stavak 3. i članka 215. stavak 1. i 3. KZ/11.
2. Optuženi EM pozvan da se očituje o optužbi je izjavio da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret.
3. U svojoj obrani, iznesenoj na početku dokaznog postupka, budući se optuženi očitovao krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, naveo je da u cijelosti priznaje da je počinio kazneno djelo na način na koji mu je to stavljeno na teret optužnicom te da su točni svi činjenični navodi iz optužnice. Izrazio je iskreno kajanje i žaljenje zbog počinjenog kaznenog djela te molio da sud prilikom odmjeravanja kazne uzme u obzir da je do sada kazneno neosuđivan kao i činjenicu da je inkriminirane prigode smrtno stradao njegov nećak, s time da su mu njegovi roditelji odnosno njegov brat i šogorica sve oprostili te ne žele kazneni progon, a pogotovo ne žele da bude osuđen na zatvorsku kaznu, a što su isti već naveli kada su davali svoj iskaz pred državnim odvjetnikom. Dodao je da je sa bratom i šogoricom i dalje u dobrim odnosima, svi skupa su za pok. EM napravili nadgrobni spomenik te žive udaljeni jedno od drugih nekih pet metara te osim što se brine za svoju djecu pomaže ukoliko je nešto potrebno i oko njihove djece.
4. Tijekom dokaznog postupka pročitano je i zvješće o očevidu I PPP Zagreb od 16. rujna 2022. (list 2-4), medicinska dokumentacija i zapisnik sastavljen povodom obdukcije mrtvog tijela EM (list 105-108), pregledan je fotoelaborat (list 15- 34), uz suglasnost stranaka pročitani su nalaz i mišljenje Centra Ivan Vučetić od 8. srpnja 2022. (list 8-10) te iskazi svjedoka KM (list 112-115) i svjedoka NM (list 117-120), a na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženog (list 152-155 spisa).
5. Optuženi se u odnosu na kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret očitovao da se smatra krivim, te je učinio nespornim sve činjenične navode optužnice, a obrana optuženog u kojoj priznaje počinjenje kaznenog djela je suglasna sa svim materijalnim i personalnim dokazima koje je sud prihvatio, zbog čega je sud utvrdio da je ovakvim postupanjem optuženi ostvario sve subjektivne i objektivne elemente kaznenog djela koje mu je stavljeno na teret.
6. S obzirom na navedeno, a sukladno članku 459. stavku 7. ZKP/08, obrazlaže se dalje samo odluka o kazni na koju je optuženi osuđen, odnosno koje je okolnosti sud uzeo u obzir prilikom odmjeravanja kazne.
7. Prilikom odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, te je u odnosu na optuženog ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti.
8. Kao olakotne okolnosti na strani optuženog sud je cijenio priznanje kaznenog djela čime je ubrzao i olakšao okončanje ovog kaznenog postupka, izraženo žaljenje i kajanje zbog počinjenog kaznenog djela, korektno držanje pred sudom, da je otac petero malodobne djece, da je kazneno neosuđivan kako prije, tako i nakon počinjenja ovog kaznenog djela, dok je otegotno cijenio prekršajnu osuđivanost u dva navrata zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
9. Odlučujući o vrsti i visini kazne, sud je uzeo u obzir i zapriječenu kaznu za kazneno djelo iz članka 222. stavak 4. KZ/11, a pri tome je cijenjeno postupanje optuženog, odnosno da je isti kazneno djelo počinio s oblikom krivnje koji se naziva svjesni nehaj. Isto tako, uzeto je u obzir i da je pok. EM u bliskom srodstvu sa optuženim (nećak), da su roditelji pok. EM naveli kako ne žele istog teretiti i da mu opraštaju zbog onog što se dogodilo inkriminirane prigode te da su i dalje u dobrim odnosima,
10. Stoga je sud, odlučujući o vrsti i visini kazne, a cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiču osobe počinitelja, tako i one koje se tiču počinjenja djela i okolnosti pod kojima je djelo počinjeno, kao i nastupjele posljedice optuženog osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, ali je potom optuženom izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ako u roku od 4 (četiri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Naime, sud smatra da se i uvjetnom osudom može ostvariti svrha specijalne prevencije, te utjecati i u smislu generalne prevencije na ostale, potencijalne počinitelje kaznenih djela, te da će ovakvom kaznom biti izražena društvena osuda za počinjeno djelo i jačat će se povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te će se i jačati svijest optuženika, ali i ostalih potencijalnih počinitelja da ne čine nova kaznena djela, jer će ovakvom kaznom biti ojačana svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, ali i o pravednosti kažnjavanja. Sud je pri tome vodio računa da optuženi kako prije, tako i nakon počinjenja ovog kaznenog djela nije kazneno osuđivan kako to proizlazi iz izvatka iz kaznene evidencije, a pored toga optuženi je priznao kazneno djelo te izrazio iskreno kajanje i žaljenje zbog počinjenog kaznenog djela, što u korelaciji sa njegovim korektnim držanjem pred sudom, pokazuje da je svjestan nedopustivosti i neprimjerenosti ovakvog ponašanja te da u cijelosti prihvaća društvenu osudu zbog takvog neprihvatljivog ponašanja, a što u suštini predstavlja potvrdu njegove potpune samokritičnosti spram počinjenog kaznenog djela, slijedom čega sud smatra, imajući u vidu sve naprijed navedeno te činjenicu da je sa roditeljima pok. EM ostao u dobrim odnosima, da ga isti ne žele teretiti te da su mu sve oprostili, da kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, koja je dovoljna i primjerena svim okolnostima počinjenja djela nije potrebno neposredno i izvršiti, jer će već i uvjetna osuda postići opću i specijalnu svrhu kažnjavanja, zbog čega ju je i izrekao optuženom. Također će optuženom ovakvom kaznom biti omogućeno ponovno uključivanje u društvo, odnosno društveno prihvatljivo ponašanje te ponovno uključivanje u redovne životne tokove u kojima nema mjesta činjenju kaznenih djela,kao što će mu biti omogućeno da pokaže da je shvatio ozbiljnost i nedopuštenost opisanog načina postupanja. Odlučujući o duljini roka kušnje, sud je imao na umu sve već ranije navedene okolnosti na strani optuženog, ali i okolnosti vezane uz samo djelo i njegovo počinjenje, pa stoga sud smatra da je rok kušnje od 4 (četiri) godine, što u konkretnom slučaju znači da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko u tom roku optuženi ne počini novo kazneno djelo, upravo primjeren i dostatan za ispunjenje svoje svrhe. Naime, u tom roku provjeravanja pod prijetnjom izvršenja kazne istom će ostati mogućnost da pokaže da je izrečena uvjetna osuda na njega doista i utjecala u smislu specijalne prevencije te će imati priliku pokazati da je na vrijeme shvatio neprimjerenost takvog načina postupanja, te će ujedno imati mogućnost opravdati ocjenu suda da i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela jer će mu se u protivnom uvjetna osuda opozvati i kazna zatvora na koju je osuđen izvršiti.
11. Iako je optuženi oglašen krivim za učin kaznenog djela, sud ga je temeljem zakonske odredbe članka 148. stavak 6. ZKP/08 u cijelosti oslobodio dužnosti naknade troškova ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP/08 obzirom da je lošeg imovnog stanja, bez imovine, te je nezaposlen, a uzdržava se od dječjeg doplatka kojeg prima od Grada Zagreba u iznosu od 750,00 eura, što imajući u vidu da je otac petero malodobne djece nije dovoljno niti za zadovoljenje osnovnih egzistencijalnih potreba, tako da je ocjena suda da nije u mogućnosti podmiriti trošak postupka bez opasnosti po svoje uzdržavanje i osoba koje je dužan uzdržavati.
U Zagrebu, 6. ožujka 2025.
Predsjednik vijeća:
Mirko Aužina
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud kao drugostupanjski sud.
DNA:
1. OKDO Zagreb na broj KO-DO-718/23 - uz zapisnik s rasprave od 6. ožujka 2025.
2. optuženi EM, [adresa]
3. branitelj optuženog odvjetnik Tomislav Barišić - uz zapisnik s rasprave od 6. ožujka 2025.
