K-531/2024-20

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

S p l i t

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Marisi Matić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Jelene Bedalov, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog KG zbog kaznenih djela iz čl. 118. st. 1. Kaznenog zakona (KZ/11), čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona (KZ/11) i čl. 235. st. 1. Kaznenog zakona, sve u svezi s čl. 51. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 80/22 – dalje: Kazneni zakon), nakon održane rasprave, dana 6. ožujka 2025.g. u nazočnosti okrivljenika osobno, branitelja okrivljenika Jakše Cvitkovića, odvjetnika u Splitu te zamjenice ODO-a Split, NG,

p r e s u d i o  j e

I

OKRIVLJENIK: KG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K i N rođene J, rođen **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] na adresi [adresa], državljanin Republike Hrvatske, diplomirani ekonomista, zaposlen u društvu "Dalmatia Aurea" d.o.o. s mjesečnim primanjima od 1.500,00 EUR-a, oženjen, otac dvoje djece od kojih je jedno malodobno, pismen sa završenom visokom stručnom spremom,

k r i v  j e

I.što je dana 13. listopada 2023. oko 19,50 sati u Trogiru na adresi JG, došao do ĐG koji je sjedio u svom parkiranom vozilu marke "BMW2" reg. oznake i broja [registarska oznaka], pa iz motocikla kojim je došao uzeo građevinski čekić i metalnu šipku a kada je ĐG izašao iz vozila, u nakani da ga teško tjelesno povrijedi, čekićem zamahnuo prema njemu kada je on da se obrani podigao ruku pri čemu ga je udario u desnu podlakticu, zatim ga sa metalnom šipkom udario u predio lijevih rebara, uslijed čega je ĐG zadobio tešku tjelesnu povredu u vidu napuknuća čunaste kosti desnog ručnog zgloba,

dakle, drugoga teško tjelesno ozlijedio;

II. čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – teška tjelesna ozljeda – djelo opisano i kažnjivo po članku 118. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11,144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23).

III. Stoga se okrivljeniku OG temeljem čl. 118. st. 1. Kaznenog zakona (KZ/11) prethodno utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,

potom mu se temeljem čl. 56. st. 1. Kaznenog zakona (KZ/11) i z r i č e

UVJETNA OSUDA

s time da mu se prethodno izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko navedeni u roku od 2 (dvije) godine ne počini neko novo kazneno djelo po pravomoćnosti ove presude.

IV. Temeljem čl. 148. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenik je dužan ovome sudu naknaditi troškove ovog postupka u vidu sudskomedicinskog vještačenja oštećenika HG po vještaku medicinske struke dr. Antoniju Alujeviću u iznosu od 315,00 eura (tristopetnaesteura) odnosno troškove ovog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura (stoeura).

II

Temeljem čl. 452. st. 4. Zakon o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje u tekstu ZKP/08)

PROTIV  OKRIVLJENIKA: KG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina K i N rođene J, rođenog **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] na adresi [adresa],  državljanina  Republike  Hrvatske, diplomiranog  ekonomiste,  zaposlenog  u  društvu  "Dalmatia Aurea" d.o.o. s mjesečnim primanjima od 1.500,00 EUR-a, oženjenog,  oca  dvoje  djece  od  kojih  je  jedno  malodobno, pismenog sa završenom visokom stručnom spremom,

ODBIJA SE OPTUŽBA

I. da bi dana 13. listopada 2023. oko 19,50 sati u Trogiru na adresi JG, došao do ĐG koji je sjedio u svom parkiranom vozilu marke "BMW2" reg. oznake i broja [registarska oznaka], pa iz motocikla kojim je došao uzeo građevinski čekići metalnu šipku te u nakani da nanese štetu, udario snažno čekićem po svjetlu vozila marke "BMW2", pri čemu su na vozilu nastala oštećenja prednjeg svjetla, nakon čega je još u nakani da zastraši HG imenovanome kazao kako će popiti metak kad-tad, i više puta mu kazao da će ga ubiti,

dakle, da bi drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti i oštetio tuđu stvar,

II. pa da bi time počinio u stjecaju jedno kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnja – djelo opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. Kaznenog zakona i jedno kazneno djelo protiv imovine – oštećenje tuđe stvari – djelo opisano i kažnjivo po članku 235. stavak 1. Kaznenog zakona, sve u svezi članka 51. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11,144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23).

IV. Temeljem čl. 149. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13. dalje u tekstu ZKP/08) troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje:

1.Općinsko državno odvjetništvo u Splitu ovom sudupodnijelo je optužnicu br. KO-DO-1082/2023 od 5. prosinca 2023. godineprotiv okrivljenika KG zbog kaznenih djela iz čl. 118. Kaznenog zakona (KZ/11), čl. 139. st. 2. KZ/11 i kaznenog djela iz čl. 235. st. 1. Kaznenog zakona (KZ/11), sve u svezi s čl. 51. Kaznenog zakona(„Narodne novine“ broj 125/11,144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 -u daljnjem tekstu Kazneni zakon), a koja djela da bi okrivljenik počinio na način kako je to činjenično i pravno opisano u optužnici.

2. Pozvan da se izjasni o osnovanosti optužbe, okrivljenik KG je izjavio kako se u odnosu na optužnicu smatra krivim, da bi potom u svojoj obrani na raspravi pred ovim sudom naveo kako je on obiteljski čovjek, kako ima dvije kćerke o kojima brine, zaposlen je kao privatnik već 24 godine sa desetak zaposlenih osoba. Toga dana je išao kući motorom i vidio je oštećenika s kojim ima problem jer isti maltretira njegovu ženu i piše ljubavne poruke i htio je to s njim raščistiti, pa ga je zamolio da izađe iz vozila što je ovaj odbio pa je on tada u ljutnji zbog ponašanja oštećenog uzeo čekić kojeg je imao ispod sjedala motora s obzirom da radi na brodu, kod sebe uvijek ima neki alat i tim je čekićem razbio svijetlo na vozilu. Oštećenik je na ovo reagirao te izašao iz vozila a on je krenuo put njega te kako je imao šipku u ruci i udario ga je. Oštećenik je uzvratio, počeli su se hrvati i pali su na pod, u tom hrvanju nitko nikoga nije udario, razdvojili su ih neki ljudi, oštećeni je potom sjeo u auto i otišao. Smatra da je ovo napravio jer je bio emotivno rastrojen zbog svoje supruge. Imao je problema u braku sve upravo zbog oštećenika i smatra da je to pokušao riješiti na potpuno pogrešan način jer je bio svladan emocijama. Žao mu je zbog učinjenog. Dodatno navodi kako se slabo sjeća kako se cijeli događaj odvijao upravo zbog te emotivne rastrojenosti u kojoj se nalazio, koliko se može sjetiti on je ovim čekićem osim po svjetlima vozila zamahnuo i prema HG koji je podigao ruku da se obrani pri čemu ga je on udario u desnu podlakticu a zatim ga je ovom metalnom šipkom udario u predio lijevih rebara ali nije shvatio da mu je zadao teške tjelesne ozljede jer je HG sjeo u auto i otišao. Iskreno mu je žao zbog ovog događaja. Ujedno je dok se sve ovo događalo on HG prijetio kazavši mu kako će popiti metak kad tad i više puta mu kazao da će ga ubiti. HG se ispričao, isplatio mu štetu. S njim više nema nikakvih problema. Potpuno se okrenuo poslu i mirnom životu, a ovaj događaj je stvarno jedan vrlo grubi ali izolirani incident jer on nikada prije niti poslije nije reagirao na ovakav način niti se ovako ponaša. Na poseban upit zastupnice optužbe je li nakon ovog događaja između njega i oštećenika bilo bilo kakvih incidentnih situacija, okrivljenik odgovara da nije. Na daljnji upit a s obzirom podnesak oštećenika da odustaje od kaznenog progona jer je on spreman snositi troškove ovog kaznenog postupka, okrivljeni odgovara da je.

3. U daljnjem tijeku dokaznog postupka ispitan je svjedok oštećenik ĐG na raspravi pred ovim sudom dok je u dokazne svrhe suglasnošću stranaka pregledan i pročitan z apisnik o ispitivanju osumnjičenika KG u PUSD, Policijskoj postaji Trogir od 14. listopada 2023. (list 8-11 spisa) zajedno sa audio video snimkom (list 12 spisa), imovinskopravni zahtjev oštećenika (list 20 spisa), medicinska dokumentacija za žrtvu (list 22, 28 spisa), fotografija oštećenja na vozilu (list 23 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 01591302 (list 25 spisa), izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika (list 30 spisa), izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list 31 spisa), zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika KG u Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu od 15. listopada 2023. (list 36-39 spisa) zajedno sa audio-video snimkom ispitivanja (list 40 spisa), zapisnik o ispitivanju žrtve ĐG od 9. studenog 2023. (list 63-65 spisa), pisani nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. Antonia Alujevića kod vještačenja ozljeda žrtve ĐG (list 67- 68 spisa) te izvadak iz kaznene evidencije na ime okrivljenika.

4. Kako stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga nakon ovako provedenog dokaznog postupka, tako je dokazni postupak i okončan.

5. Po ovako okončanom dokaznom postupku ovaj sud cijeneći cjelokupni raspravni materijal i utvrđeno činjenično stanje zaključio je kako su osnovani činjenični navodi optužnice koji su kao takovi prihvaćeni osnovanima i utemeljenima. Slijedom toga sud je oglasio okrivljenika KG krivim za kazneno djelo iz 118. st. 1. Kaznenog zakona (Z/11) koje mu se optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Splitu stavljaju na teret.

6. Kako je to i ranije istaknuto, obrana okrivljenika KG dana pred ovim sudom na raspravi prihvaćena je osnovanom, budući okrivljenik na detaljan, logičan i okolnosan način opisuje svoje postupanje u utuženom razdoblju na način da u cijelosti priznaje počinjenje predmetnog kaznenog djela.

7. Obrana okrivljenika KG potkrijepljena je i kazivanjem svjedoka oštećenika ĐG kao i ostalih materijalnih dokaza u spisu odnosno nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka iz područja medicine dr. Antonija Alujevića. Svjedok oštećenik ĐG ispitan na raspravi pred ovim sudom naveo je istovjetno kao na zapisniku pred PP Trogir od 9. studenog 2023. godine, te kako je u međuvremenu riješio sve svoje odnose sa okrivljenim, među njima nema više nikakvih incidentnih situacija, te on povlači prijedlog za kazneni progon protiv okrivljenika za kaznena djela iz čl. 139. st. 2. KZ/11 te kazneno djelo iz čl. 235. st. 1. KZ/11. Ujedno ističe da u odnosu na kazneno djelo iz čl. 118. st. 1. KZ/11 nije zainteresiran za kazneni progon protiv KG. Na poseban upit zastupnice optužbe je li mu KG namirio štetu za oštećenja na vozilu, svjedok je naveo da je.

8. Iskaz navedenog svjedoka oštećenika ovaj sud je prihvatio kao istinitim, logičnim i uvjerljivim u suglasju sa obranom okrivljenika koja je prihvaćena osnovanom, medicinskom dokumentacijom za oštećenika HG te u konačnici a u pogledu pretrpljenih ozljeda nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka iz područja medicine dr. Antonija Alujevića. Naime upravo predmetni vještak dr. Antonio Alujević je u svom pisanom nalazu i mišljenju naveo kako je predmetni oštećenik a temeljem pribavljene medicinske dokumentacije zadobio napuknuće čunaste kosti desnog ručnog zgloba što predstavlja tešku tjelesnu ozljedu nastalu udarcem tupo tvrdim predmetom (čekić) silom jakog intenziteta. Ova ozljeda ima karakteristike tzv. "obrambene ozljede" koja nastaje kada osoba koja se brani podmeće ruku ispod ili ispred sredstva kojim zamahuje osoba koja napada. Ovakav nalaz i mišljenje ovaj sud u cijelosti prihvaća stručnim i znanstveno argumentiranim u suglasju sa ranije navedenim i obrazloženim dokazima.

9. Stoga, sublimirajući ovako provedeni dokazni postupak ovaj sud izvodi nedvojbeni zaključak kako je okrivljenik svojim ponašanjem inkriminirane prigode na način da je iz motocikla kojim je došao uzeo građevinski čekić i metalnu šipku a kada je ĐG izašao iz vozila, u nakani da ga teško tjelesno povrijedi, čekićem zamahnuo prema njemu kada je on da se obrani podigao ruku pri čemu ga je udario u desnu podlakticu, zatim ga sa metalnom šipkom udario u predio lijevih rebara, uslijed čega je ĐG zadobio tešku tjelesnu povredu u vidu napuknuća čunaste kosti desnog ručnog zgloba a koje povrede su teške naravi, okarakterizirane od strane stalnog sudskog vještaka medicinske struke, počinio kazneno djelo teške tjelesne ozljede opisano u čl. 118. st. 1. Kaznenog zakona (KZ/11).

10. Kako ubrojivost okrivljenika KG tijekom postupka nije bila upitna, sud ga drži u cijelosti ubrojivim počiniteljem.

11. Obzirom na potrebiti oblik krivnje, cijeneći cjelokupne rezultate raspravljanja, osnovano je zaključiti kako je inkriminirane prigode okrivljenik KG postupao s izravnom namjerom, dakle, da je bio svjestan obilježja kaznenog djela te siguran u njegovo ostvarenje, zbog čega ga slijedom navedenog sud drži krivim za počinjeno kazneno djela tjelesne ozljede iz čl. 118. st. 1. Kaznenog zakona (KZ/11).

12. Potom je valjalo odlučiti i o primjerenoj vrsti i visini kaznenopravne sankcije, koja će biti najprimjerenija okrivljeniku a obzirom na počinjeno kazneno djelo pa je tako u odnosu na istog sud prethodno utvrdio kaznu zatvoru u trajanju od 6 (šest) mjeseci, potom primjenom čl. 56. st. 1. Kaznenog zakona (KZ/11) spram okrivljenika izrekao uvjetnu osudu na način kako je to i navedeno u izreci ove presude.

13. Neizvršenje kazne zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci spram okrivljenika KG sud je uvjetovao nepočinjenjem novog kaznenog djela u roku provjeravanja od dvije godine, od dana pravomoćnosti ove presude.

14. Prilikom odluke o duljini trajanja kazne zatvora kao i duljini trajanja roka provjeravanja sud je cijenio na strani okrivljenika kao olakotne okolnosti njegovo iskreno priznanje i kajanje zbog počinjenog kaznenog djela, raniju kaznenu neosuđivanost, nezainteresiranost oštećenika za kazneni progon, te da je oštećeniku naknadio štetu, dok je kao otegotne okolnosti cijenio društvenu osudu navedenog postupanja.

15. Stoga, ovaj sud smatra kako će se upravo ranije navedenom kaznenopravnom sankcijom spram okrivljenika KG ostvariti svrha kažnjavanja odnosno polučiti ciljevi kako specijalne tako i generalne prevencije imajući u vidu vrstu i težinu kaznenog djela za koje je okrivljenik osuđen u ovom postupku. Ujedno će se ranije spomenutom kaznenopravnom sankcijom spram okrivljenika utjecati na istoga da se ubuduće suzdrži počinjenja ovakvog ili nekog novog kaznenog djela te utjecati na svijest građana da će svako protupravno ponašanje biti sankcionirano.

16. Temeljem čl. 148. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenik je dužan ovome sudu naknaditi troškove ovog postupka u vidu sudskomedicinskog vještačenja oštećenika HG po vještaku medicinske struke dr. Antoniju Alujeviću u iznosu od 315,00 eura (tristopetnaesteura) odnosno troškove ovog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura (stoeura).

17. Svjedok oštećenik ĐG ispitan na raspravi je izjavio da povlači prijedlog za kazneni progon protiv okrivljenika za kazneno djelo iz čl. 139. st. 2. KZ/11 te kazneno djelo iz čl. 235. st. 1. KZ/11 uslijed čega je i državna odvjetnica predložila sudu u odnosu na ova kaznena djela donijeti odbijajuću presudu s obzirom da je oštećeni povukao prijedlog za progon.

18. Kako je člankom 452. točka 4. ZKP/08 propisano da će sud izreći presudu kojom se optužba odbija ukoliko nema potrebnog prijedloga za progon ili ako je ovlaštena osoba odustala od prijedloga to je sud u odnosu na kaznena djela iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona (KZ/11) te kazneno djelo iz čl. 235. st. 1. Kaznenog zakona (KZ/11) donio odbijajuću presudu.

19. Temeljem članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

20. Slijedom svega naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Splitu, 6. ožujka 2025. godine

Sudac:

Marisa Matić

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe na Županijski sud u Splitu u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi u tri primjerka, a putem ovog suda.

DNA

1. ODO Split

2. okrivljeniku

3. branitelju okrivljenika Jakši Cvitković, odvj. u Splitu

4. oštećeniku DG – po pravomoćnosti