Poslovni broj: P-1197/2024-

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Krešimiru Krniću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ĆS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Lana Antunović Ježina, odvjetnica u Murteru, protiv tužene GS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Ivana Buć, odvjetnica u Rijeci, radi ispravka, nakon provedene i zaključene glavne rasprave dana 15. siječnja 2025.g., u nazočnosti punomoćnika tužitelja ĆS, punomoćnice tužitelja ĆSĆ i zamjenika punomoćnika tužene CS, na ročištu objave, dana 06. ožujka 2025.g.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da tužitelj ĆS, OIB: [osobni identifikacijski broj] [adresa], ima valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva na nekretnini upisanoj na kčbr. [katastarska čestica], zk. ul. broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] pa se temeljem toga nalaže brisanje upisa prava vlasništva na navedenoj nekretnini s imena GS izvršenog u postupku pojedinačnog ispravnog postupka od strane Općinskog suda u Šibeniku, Zemljišnoknjižni odjel u Šibeniku te upis prava vlasništva u korist tužitelja ĆS, OIB: [osobni identifikacijski broj] [adresa], u cijelosti.

II. Nalaže se tuženoj GS da tužitelju ĆS naknadi parnični troška u iznosu od 1.606,18 Eura u roku od petnaest dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi i tijekom raspravljanja ističe da je Općinski sud u Šibeniku, Zemljišnoknjižni odjel u Šibeniku donio u pojedinačnom ispravnom postupku poslovni broj Z-16459/2020 rješenje kojim je odredio ispravak na kčbr. [katastarska čestica], zk. ul. broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] na način da je dopustio uknjižbu prava vlasništva na ime ovdje tužene te odbio prigovor ovdje tužitelja u pojedinačnom ispravnom postupku koji je zaveden pod poslovnim brojem Z-21303/21.

2. Tužitelju da je rješenje Z-16459/2020 uručeno 21. svibnja .2024.g. i da je sukladno članku 205. Zakona o zemljišnim knjigama u otvorenom roku od 30 dana podnosi ovu tužbu za ispravak.

3. Dalje, da je t užitelj već u pojedinačnom ispravnom postupku isticao da je on stvarni vlasnik kčbr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], a ne tuženik i to da je istu stekao temeljem Ugovora o kupoprodaji zaključenog dana 19. lipnja.2007.g. s DS, koji je bio izvanknjižni vlasnik navedene čestice i temeljem Ugovora o darovanju zaključenog dana 26. siječnja.2016.g. s HS,

koji je svoj udio stekao od US temeljem Ugovora o darovanju od 26. siječnja 2016.g, a ne tužena temeljem nasljeđivanja iza pok. NS kako je to ovdje tuženik tvrdio u pojedinačnom ispravnom postupku.

4. Nadalje, da je NS stekao nekretninu kčbr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] od JS temeljem Kupoprodajnog ugovora zaključenog dana 05. siječnja.1987.g. i da u ugovoru nije bio naveden broj čestice, već je samo opisno navedena nekretnina koja se prodaje (kotac s okolišem, koji se nalazi u [adresa] ispred kuće AS), pa da je iz opisa jasno da se nalazi odmah uz kuću od NS koji ju je po kupnji uredio u konobu i priključio svojoj nekretnini s kojom od tada u naravi čini cjelinu, koja je ograđena.

5. Dalje, da kada je NS temeljem Ugovora o kupoprodaji od 19. lipnja.2007.g. prodao svoju kuću i dvor, koja je upisana na kčbr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] i danas je vlasništvo tužitelja posebno je u ugovoru bilo istaknuto što se nalazi u dvoru, pa je tako navedeno da se u dvoru nalazi i konoba.

6. Ugovorne strane da nisu u vrijeme zaključivanja ugovora bile upoznate sa stvarnim stanjem da se konoba nalazi na drugoj čestici, a ne na čestici na kojoj se nalazi kuća i dvor, ali među njima da nije bilo sporno da se kupuje i konoba obzirom se veže na kuću i dvor i čini s njom cjelinu.

7. Tužena da ima u zk. ul. broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] upisano pravo stanovanja gdje se navodi od čega se sastoji dvor pa tako stoji da se sastoji od terase, bunara i konobe, slijedom čega tuženiku nije moglo biti nepoznato da je NS prodao i konobu, jer inače ne bi bilo potrebe da se na njoj zasniva pravo stanovanja, ako bi nasljedstvom ista pripala predlagatelju.

8. Tužena da ne može biti vlasnik kčbr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] temeljem nasljeđivanja iza pokojnog AS jer da je NS kčbr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] za života prodao ĆS i US te ista ne može biti dio njegove ostavine koja bi pripala po njegovoj smrti njegovim nasljednicima.

9. Stoga da predlaže da sud po provedenom postupku donese presudu kojom prihvaća tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti.

10. Tužena je u odgovoru na tužbu od dana 20. kolovoza 2024.g. i tijekom raspravljanja prvenstveno istakla prigovor presuđene stvari.

11. Tužena da je predmetnu nekretninu k. č. br. [katastarska čestica] iz zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] dobila u zemljišnoknjižno vlasništvo nakon provedenog pojedinačnog ispravnog postupka posl.br. Z-16459/2020 koji postupak je vodila protiv knjižnih vlasnika koji su tuženoj i priznali pravo vlasništva.

12. U navedenom postupku da je proveden očevid na licu mjesta, da je izvršen uvid u relevantnu dokumentaciju i da je utvrđeno da je nekretnina k. č. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] kupljena 1987. godine od strane NS od stvarnih zemljišnoknjižnih vlasnika, da je predmetna nekretnina kupljena za vrijeme trajanja braka između NS i tužene, da je na predmetnoj nekretnini sagrađena i uređena konoba sredstvima i radom bračnih partnera NS i tužene, da tužena predmetnu nekretninu održava i drži kao svoju već 37 godina i njezin posjed je nesmetan i zakonit, te da je ostavinskim rješenjem iza pok. NS tužena GS proglašena izvanknjižnom vlasnicom ovdje sporne nekretnine, da bi u spomenutom postupku (Z-16459/2020) postala i knjižna vlasnica.

13. Tužitelj da neistinito navodi da je k. č. br. [katastarska čestica] iz zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] stekao temeljem Ugovora o kupoprodaji zaključenog dana 19. lipnja.2007.g., a što je više nego jasno razvidno iz navedenog Kupoprodajnog ugovora gdje su tužitelj i njegov brat US od svoga strica, a pok. supruga tužene decidirano kupili česticu oznake 166 iz zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].

14. Dalje, da je u navedenom ugovoru o kupoprodaji na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] utvrđena osobna služnost tužene, kao i pravo stanovanja na točno određenim dijelovima nekretnine i to prizemlje zgrade (kuće), dvor koji se sastoji od terase, bunara i konobe, te da upravo konoba koja se navodi u Ugovoru o kupoprodaji od 19. lipnja 2007.g. koja se nalazi se na k. č. br. [katastarska čestica] iz zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] je konoba koju je tužitelj kupio i koja je u njegovom vlasništvu.

15. Nadalje, da je zemljišna čestica (zemljište sa konobom) koju tužitelj tužbom traži nikada nije bila predmet nikakve kupoprodaje, niti je ikada bila u bilo čijem stvarnom vlasništvu i posjedu, osim tužene.

16. Tužitelj da se obijesno parniči i da želi obmanuti sud kako se u ovom slučaju radi o konobi koju je on kupio, iako konobu koju je kupio već ima u vlasništvu, jer da se radi o dvije različite konobe od kojih sporna nije bila predmet nikakve kupoprodaje između tužitelja i njegovog pokojnog strica.

17. Nadalje, da su bespredmetni navodi tužitelja da pok. NS nije bio svjestan (prilikom zaključivanja Ugovora) činjenice da se konoba nalazi na drugoj čestici, a ne na čestici na kojoj se nalazi kuća i dvor, govore činjenice upravo iz samog Ugovora o kupoprodaji gdje se točno navodi što se nalazi na čestici koja se kupuje, pa se tako spominje i konoba koja zaista postoji na toj čestici i koja je sada u vlasništvu tužitelja.

18. Istim Ugovorom da je utvrđeno pravo osobne služnosti na naprijed opisanoj konobi u korist tužene, pa da bi predmetnom tužbom tužitelj osim konobe koju već ima u vlasništvu, htio „iskamčiti“ i konobu tužene sagrađenu na čestici k. č. br. [katastarska čestica] iz zk. ul [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] koja nije nikakav predmet kupoprodaje na koju se tužitelj poziva, koju je tužena sagradila zajedno sa svojim pokojnim suprugom, na čestici koja je kupljena za vrijeme trajanja njihovog braka i koju tužena drži u kvalificiranom , stvarnom posjedu i vlasništvu gotovo 40 godina.

19. Dalje, da su za ovaj spor nebitni ugovori o darovanju nekretnina između FS, US i tužitelja od 26. siječnja 2016.g., te između US i FS od 26. siječnja 2016.g. jer da se i istima ne navodi sporna čestica.

20. Stoga da kako tužitelj nema nikakvog pravnog osnova za potraživanje predmetne čestice i kako se radi o presuđenoj pravnoj stvari predlaže sudu da se tužba odbaci odnosno da se po provedenom postupku odbije tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.

21. Tijekom postupka sud je izvodio slijedeće dokaze:

a) pregledom rješenja Općinskog suda u Šibeniku, Zemljišnokn jižni odjel u Šibeniku , poslovni broj: Z-16459/2020 od dan 12. veljače 2024.g. b) pregledom izvatka iz zemljišne knjige

c) pregledom ugovora o kupoprodaji od dan 19. lipnja 2007.g.

d) pregledom ugovora o darovanju od dana 26. siječnja 2016.g. ovjeren kod javnog bilježnika Ljiljanke Malenica u Šibeniku, OV-1031/16 od dana 05. veljače 2016.g.

e) pregledom ugovora o darovanju nekretnina i zasnivanju prava plodouživanja od dana 26. siječnja 2016.g. ovjeren kod javnog bilježnika Ljiljanke Malenica u Šibeniku, OV-1037/16 od dana 05. veljače 2016.g.

f) pregledom kupoprodajnog ugovora od dana 05. siječnja 1987.g.

g) očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjernika Pjera Sladoljeva h) saslušanjem svjedoka ŽS

i) pregledom skice mjesta očevida od dana 16. rujna 2024.g.

j) pregledom posjedovnog lista br. 28 k.o. [adresa]

k) pregledom izvoda iz matične knjige vjenčanih, klasa: 23-01/91-03/1767, urbroj: 2182-04-04-91-1 od dana 05. kolovoza 1991.g.

l) pregledom izjave PS ovjerene kod javnog bilježnika Alise Kale, OV-2071/2021 od dana 05. travnja 2022.g

m) pregledom rješenja o nasljeđivanju donesenog po javnom bilježniku Igoru Lučevu kao sudskom povjereniku Općinskog suda u Šibeniku, O-21/08, UPP/OS-15/08

n) pregledom geodetski snimak izvedenog stanja nezakonito izgrađene zgrade u svrhu rješenja o izvedenom stanju od dana 01. travnja 2014.g.

o) pregledom privremenog kupoprodajnog ugovora od dana 06. svibnja 1973.g. p) saslušanjem svjedoka US

q) očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjernika TS

r) saslušanjem svjedoka KS

s) saslušanjem tužitelja ĆS

t) saslušanjem tužene GS

u) pregledom skice mjesta očevida od dana 19. prosinca 2024.g.

v) pregledom cjelokupnog spisa

22. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan u cijelosti.

23. U ovoj pravnoj stvari tužitelj traži da se utvrdi da ima valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva na nekretnini upisanoj na kčbr. [katastarska čestica], zk. ul. broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] pa da se temeljem toga naloži brisanje upisa prava vlasništva na navedenoj nekretnini s imena GS izvršenog u postupku pojedinačnog ispravnog postupka od strane Općinskog suda u Šibeniku, Zemljišnoknjižni odjel u Šibeniku te upis prava vlasništva u korist tužitelja ĆS, OIB: [osobni identifikacijski broj] [adresa].

24. Pregledom rješenja Općinskog suda u Šibeniku, Zemljišnoknjižni odjel u Šibeniku, poslovni broj: Z-16459/2020 od dan 12. veljače 2024.g. utvrđeno je:

- da je na temelju prijedlog predlagatelja GS na temelju rješenja o nasljeđivanju iza smrti pokojonog NS pok. HS, poslovni broj: O- 21/08, rješenja Z-3341/10, kupoprodajnog ugovora od dana 05. siječnja 1987.g., izjave PS ovjerenog kod javnog bilježnika Alise Kale: OV- 2071/22 određen ispravak na nekretnini kat. čest. br. [katastarska čestica] Z.U 1790 k. o. [katastarska općina] na način da se briše upisano pravo vlasništva uz istovremenu uknjižbu prava vlasništva na ime GS za cijelo

- da je odbijen prigovor ĆS zaveden po poslovnom broju: Z-21303/21 kao neosnovan i da se isti upućuje da može svoje pravo ostvariti u parnici tužbom za ispravak

- da se nalaže brisanje zabilježbe otvaranja i pokretanja pojedinačnog ispravnog postupka na predmetnoj nekretnini kada protekne rok od trideset dana od uredne dostave rješenja, kao i brisanje zabilježbe Z-21303/21

25. Pregledom izvatka iz zemljišne knjige, evidencijskog broja: 445141/2024 od dana 20. lipnja 2024.g. utvrđeno je da je na kat. čest. [katastarska čestica], vrt, Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao vlasnik upisana GS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] za cijelo.

26. Pregledom ugovora o kupoprodaji od dana 19. lipnja 2007.g. utvrđeno je da je prodavatelj NS pok. HS prodao, a kupci ĆS i US da su kupili nekretninu kat. čest. br. [katastarska čestica] (zgrada površine 87 m2 i dvor površine 112 m2) upisana u Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koja zgrada u naravi predstavlja kuću koja se sastoji od prizemlja u kojem su dvije spavaće sobe, kuhinja, blagovaona, wc, kupatilo, hodnik i dvije ostave i prvog kata u kojem su tri sobe, wc, kupatilo, hodnik i balkon, dok u sastavu dvora se nalaze terasa, bunar i konoba, da su kupci isplatiti prodavatelju kupoprodajnu cijenu u iznosu od 70.000,00 Eura u trenutku potpisa ugovora, da se na dijelu nekretnine kat. čest. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u korist prodavatelja i GS doživotno zasniva osobna služnosti – pravo stanovanja (habitatio) na posebnom dijelu nekretnine (zgrade) identificirano kao prizemlje koje se sastoji od dvije spavaće sobe, kuhinja, blagovaona, wc, kupatilo, hodnik i dvije ostave i prvog kata u kojem su tri sobe, wc, kupatilo, hodnik i balkon kao i na dvoru koji se sastoji od terase, bunara i konobe, da je prodavatelj ovlastio kupce da bez njegovog daljnjeg znanja i sudjelovanja zatraže i postignu uknjižbu prava vlasništva na svoja imena, da je predmetna nekretnina upisana u zemljišne knjige bez uporabne i građevinske dozvole, te da su ugovorne stranke vlastoručno potpisale ugovor čime su se usuglasile o bitnim sastojcima ugovora.

27. Uvidom u ugovor o darovanju od dana 26. siječnja 2016.g. ovjeren kod javnog bilježnika Ljiljanke Malenica u Šibeniku, OV-1031/16 od dana 05. veljače 2016.g. utvrđeno je da je darovatelj US darovao daroprimatelju FS kat, čest. 166 k. o. [katastarska općina] za ½ dijela, da je darovatelj uknjižen kao vlasnik predmetne nekretnine u zemljišnim knjigama, da daroprimatelj stupa u posjed darovane nekretnine u trenutku sklapanja ugovora, da je darovatelj ovlastio daroprimatelja da bez njegovog daljnjeg znanja i sudjelovanja zatraže i postignu uknjižbu prava vlasništva na svoje ime, te da su ugovorne stranke vlastoručno potpisale ugovor čime su se usuglasile o bitnim sastojcima ugovora.

28. Pregledom ugovora o darovanju nekretnina i zasnivanju prava plodouživanja od dana 26. siječnja 2016.g. ovjeren kod javnog bilježnika Ljiljanke Malenica u Šibeniku, OV-1037/16 od dana 05. veljače 2016.g. razvidno je da je darovatelj FS darovao daroprimatelju ĆS kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za ½ dijela, da daroprimatelj stupa u posjed darovane nekretnine u trenutku sklapanja ugovora, da je darovatelj ovlastio daroprimatelja da bez njegovog daljnjeg znanja i sudjelovanja zatraže i postignu uknjižbu prava vlasništva na svoje ime, te da su ugovorne stranke vlastoručno potpisale ugovor čime su se usuglasile o bitnim sastojcima ugovora.

29. Pregledom izvatka iz zemljišne knjige od dana 20. lipnja 2024.g. utvrđeno je da je na kat. čest. [katastarska čestica], zgrada, dvor, površine 199 m2, Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao vlasnik upisan ĆS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] za cijelo, kao i da je na temelju ugovora o kupoprodaji od dana 19. lipnja 2007.g ovjerenog kod javnog bilježnik Ljiljanke Malenice, OV-6610/07 uknjiženo pravo stanovanja na prizemlju koji se sastoji od dvije spavaće sobe, kuhinja, blagovaona, wc, kupatilo, hodnik i dvije ostave i prvog kata u kojem su tri sobe, wc, kupatilo, hodnik i balkon, te na dvoru koji se sastoji od terase, bunara i konobe u korist GS, OIB: [osobni identifikacijski broj]

30. Pregledom kupoprodajnog ugovora od dana 05. siječnja 1987.g. utvrđeno je da je prodavateljica JS prodala, a kupac NS da je kupio kotac s okolišem koji se nalazi z [adresa] ispred kuće NS ukupna površine iznosi 30 m2 za što je kupac prodavateljici isplatio kupoprodajnu cijenu u iznosu od 1.500.000,00 tadašnjih dinara, da je prodavatelj ovlastio kupca da bez njegovog daljnjeg znanja i sudjelovanja zatraže i postignu uknjižbu prava vlasništva na svoje ime, te da su ugovorne stranke vlastoručno potpisale ugovor čime su se usuglasile o bitnim sastojcima ugovora.

31. Neposrednim opažanjem suda na licu mjesta da je predmetna nekretnina položena na otoku [adresa] u blizini stambenog objekta gdje prebivaju parnične stranke i to tužena u prizemlju kuće i tužitelj na prvom katu, da predmetna nekretnina u naravi predstavlja pomoćni objekt-prizemnicu pod betonskom dekom bez postavljenog krova, da se do nekretnine prilazi bočnim stepenicama i betonskom stazom kojom se može izravno doći do ulaznih vrata nekretnine, da tužena posjeduje ključ predmeta spora kojim je otvorila ulazna drvena vrata predmeta spora, da se u nekretninu pristupa stepeništem od tri betonske stepenice i da je unutrašnjost nekretnine pregrađena sa ciglama tako da se unutrašnjost sastoji od dvije zasebne prostorije, da je ulaskom u nekretninu uočeno da i sa bočne strane postoje drvena vrata sa kračunom, da su dvije prostorije odijeljene postavljanjem i drugih drvenih vrata koje je također otvorila tužena po nalogu suda.

32. Iz usmene geodetske identifikacije vještaka Pjera Sladoljeva razvidno je da se predmetna nekretnina identificira kao kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za cijelo, da se pristupna betonska staza se nalazi na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], da se stambeni objekt u kojem prebivaju parnične stranke identificira kao čest. zem. [katastarska čestica], te da je stambeni objekt ucrtan 2006.g. poništenjem nekoliko čestica zemlje.

33. Svjedok ŽS pokojnog ĐS, star 88 godina, nesrodan sa parničnim strankama, u svom iskazu naveo je da mu je poznato da je nekretnina u prethodnim vremenima bila kotac za čuvanje ovaca koji je pripadao VS koja je taj kotac prodala njegovom prijatelju NS koji je ujedno bio i vlasnik kuće koja se nalazi u blizini predmeta spora, da je NS predmet spora kupio od VS prije početka Domovinskog rata, da je tužena supruga NS i da u trenutku kada je kupovao predmet spora od VS nije bio oženjen sa tuženom, da zna da je NS kuću i predmet spora prodao svojim nećacima ĆS i US, da iz razgovora sa pokojnim NS ima saznanja da je isti govorio da od nećaka nije tražio punu cijenu kuće i predmeta spora, da je iz razgovora sa pokojnim AS ima saznanja da je isti isticao da je dobro osigurao svoju suprugu na način da joj je dao sto tisuća američkih dolara koje je dao za svoga života, da je predmet spora u vlasništvu tužitelja njegovog brata, da se sjeća da je pokojni NS govorio svojim nećacima da pripaze na tuženu iako nije dobra osoba i da je čuvaju, te da saznanje da predmet spora - prethodno kotac pripadao VS ima još od svog ranog djetinjstva jer se igrao na ovom području odnosno u neposrednoj blizini predmeta spora.

34. Pregledom skice mjesta očevida od dana 16. rujna 2024.g. razvidan je položaj, oblik i veličina nekretnine kat. čest. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], u naravi konoba koja se sastoji od dvije odvojene prostoje sa prikazom ulaznih vrata i prozora, položaj pristupne betonske staze do ulaznih vrata položene na dijelu kat. čest. [katastarska čestica] i dijelu kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te položaj, oblik i veličina stambenog objekta kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

35. Pregledom posjedovnog lista br. 28 k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da su na dijelu kat. čest. [katastarska čestica], Njive, pašnjak, površine 15 m2, kao suposjednici upisani LS za ¼ dijela, SS za ¼ dijela, BS za ¼ dijela i ES za ¼ dijela, dok su u zemljišnim knjigama na nekretnini kat. čest. br. [katastarska čestica], vrt, Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao suvlasnici upisani OS za 280/560 dijela, Ć OS za 45/560 dijela, RS za 45/560 dijela, ZS za 10/560 dijela, IS za 10/560 dijela, ĐS za 12/560 dijela, ČS za 10/560 dijela, ŠS za 12/560 dijela, MS za 10/560 dijela, ĆG za 5/560 dijela, GG za 5/560 dijela, CG za 12/560 dijela, DG za 82/560 dijela, HG za 2/560 dijela + 1/560 dijela + 3/560 dijela, UG za 3/260 dijela.

36. Pregledom izvoda iz matične knjige vjenčanih, klasa: 23-01/91-03/1767, urbroj: 2182-04-04-91-1 od dana 05. kolovoza 1991.g. utvrđeno je da su NS pok. FS i NG i JG pok. AG i FG sklopili brak dana 30. travnja 1987.g. koja činjenica smrti je upisana u matičnu knjigu vjenčanih za mjesto [adresa] pod rednim brojem 1 za godinu 1987.g.

37. Uvidom u izjavu PS ovjerene kod javnog bilježnika Alise Kale, OV-2071/2021 od dana 05. travnja 2022.g. proizlazi da je isti unuk pokojnog ŽG pok. HS i sin pokojne PG, da izjavljuje da je kat. čest. br. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] bla vlasništvo njegovog pokojnog djeda TG koje zemljište je cijeli život obrađivala njegova majka JS, da se nekretnina kupoprodajnim ugovorom od dana 05. siječnja 1987.g. prodala NS čija je nasljednica supruga GS koja je sa svojim suprugom na istoj sagradila konobu tako da je ista stvaran vlasnica predmetne nekretnine.

38. Pregledom rješenja o nasljeđivanju donesenog po javnom bilježniku Igoru Lučevu kao sudskom povjereniku Općinskog suda u Šibeniku, O-21/08, UPP/OS-15/08 utvrđeno je da je iza smrti NS pok. HS, rođenog dana **.**.1936. i umrlog dana **.**.2007. nasljednikom u odnosu na izvanknjižno vlasništvo u naravi kotac s okolišem koji se nalazi u [adresa] ispred kuće NS ukupne površine 30 m2 koji je ostavitelj stekao od PG na temelju kupoprodajnog ugovora od dana 05. siječnja 1987.g.

39. Pregledom geodetskog snimka izvedenog stanja nezakonito izgrađene zgrade u svrhu rješenja o izvedenom stanju od dana 01. travnja 2014.g. razvidno je da je tužena GS poddnijela zahtjev u svezi nezakonito izgrađene zgrade na kat. čest. [katastarska čestica], dijelu kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao i da je rješenjem Grada Šibenika, Upravni odjel za komunalne djelatnosti, klasa: UP-I-363-05/14-01/1871, urbroj: 2192/01-03/1-15-2 od dana 12. siječnja 2015.g. obvezniku plaćanja komunalnog doprinosa GS za izgrađenu stamenu građevinu na kat. čest. [katastarska čestica] utvrđuje visina komunalnog doprinosa u iznosu od 948,80 kuna koji je dužan platiti u roku od petnaest dana.

40. Pregledom privremenog kupoprodajnog ugovora od dana 06. svibnja 1973.g. utvrđeno je da su prodavatelji GG žena G, MS – KG pok. OS, OS – ĐG pok. G, UG pok. GSĆ ud. C, VG. ŽG, LG pok. GSĆ, DG pok. GSĆ i SG žena HS prodali, a kupac NS da je kupio nekretninu kat. čest. br. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za što je kupac prodavateljima isplatio kupoprodajnu cijenu u iznosu od 3.480 tadašnjih novih dinara, te da su ugovorne stranke vlastoručno potpisale ugovor čime su se usuglasile o bitnim sastojcima ugovora.

41. Svjedok US pokojnog HS, star 59 godina, brat tužitelja i tazbinski srodnik tužene, u svom iskazu naveo je da su tužitelj i on od njihovog strica NS kupili kuću sa okućnicom u što je ulazio i predmet spora, da je kupoprodajna cijena isplaćena u cijelosti, da je njegova namjera bila da kupimo kuću, i da je u vrijeme kupnje stric NS bio u braku sa tuženom GS, da je stric NS uveo tužitelja u posjed kupljenje nekretnine i da su on i tužitelj dolazili na nekretninu tako da ih do smrti strica Ć nitko nije ometao, pa da su nakon smrti problemi nastali na način da ih je tužena ometala u posjedu kao i ovdje prisutni punomoćnik tužene, da je on bio prisutan u trenutku kada je NS umirao i da se sjeća da u tom trenutku stric NS i tužena pričali tako da je tužena uporno stricu govorila "što si meni ostavio, što si meni ostavio" i da se sjeća da je stric rekao da je tužena financijski zbrinuta i da je nema tko dirati do kraja života na način da prebiva u prizemlju kuće, da je ugovor potpisan prije naznake bolesti strica NS, da je on ulazio u spornu konobu i da mu je ključ od konobe dao stric NS pa da bi taj ključ vratio stricu jer a se taj ključ nalazi u kući ispod telefona i mogao ga je svako uzeti, da u trenutku kada je sklapao ugovor sa sada pokojnim NS nije znao da je prizemlje, okućnica i konoba dano na uživanje tužene GS, da na predmetu postoji samo jedna konoba o kojoj se raspravlja i da je u vezi nje nikada nije bilo sporno da bi pripadala njemu i bratu odnosno sada njegovom bratu ĆS i da ne zna da li postoje druga konoba, da su on i njegov brat kada su kupovali kuću koja se nalazi na čest. zem. [katastarska čestica] K. O [katastarska općina] kupili i pripadajuću konobu, te da pokojni NS nije dao na doživotno uživanje konobu tuženoj uz kuću jer da joj je dao da uživa u prizemlju i da može kopati u vrtu i uzimati vodu iz bunara.

42. Neposrednim opažanjem na licu mjesta utvrđeno je da prostorija na koju tužena upire da je riječ o drugoj konobi koju je tužitelj sa svjedokom US kupio utvrđuje da je ista položena u suterenu kuće točno ispod prizemnog dijela u kojem prebiva tužena, da se do iste dolazi istom betonskom stazom kojom se dolazi i do predmetne konobe koje je sud opažao dana 05. rujna 2024.g., da se u prostoriju može ući na način da se treba dosta slegnuti i spustiti (sići) preko tri stepenice da bi se ušlo u unutrašnjost prostorije koja po svojoj dimenziji predstavlja prostoriju cca 2,10 x 2,20 m, da je ulaskom u prostoriju opažanjem suda utvrđeno da u prostoriji postoje djelomične pregrade kao i položaji vodovodnih cijevi što bi ukazivalo da je namjena dijela te prostorije bila za sanitarni čvor, da u prostoriji sud nije uočio nikakve položene stvari, predmete, osim u ulaznom dijelu gdje se nalaze manje stvari tužene, te da su na prostoriji postavljena drvena vrata koja se mogu otvoriti bez njihova otključavanja kako je to učinjeno u trenutku očevida.

43. Iz usmene geodetske identifikacije vještaka Antonija Reljanovića proizlazi da je isti izvršio pregled predmetne prostorije, da je po nalogu suda metrom izmjerio i to širinu, dužinu i visinu same prostorije, širinu i visinu ulaznih vrata, te da se predmetna prostorija identificira kao dio kat. čest. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina].

44. Svjedok KS pokojnog ČS, stara 71 godinu, susjeda parničnih stranka, u svom iskazu navela je da cijeli svoj život živi na otoku [adresa] na kojem imam dvije kuće pa jedna od te dvije kuće nalazi se neposredno uz kuću parničnih stranaka, da joj je poznato da su tužena GS i pokojni NS počeli živjeti zajedno još 1983.g. i da su se vjenčali 1987.g., da je predmetna nekretnina prethodno bila tzv. kotac koji je bio u vlasništvu obitelji PG, i da su NS i tužena GS taj kotac kupili od obitelji PG time da ne zna da li su isti kupili prije stupanja u brak, da su NS i tužena GS predmetnu konobu sagradili 90-ih godina prošlog stoljeća i doveli je u sadašnje stanje, da je ona isključivo viđala sada pokojnog NS i tuženu da se koriste predmetnom konobom, da su tužitelj i njegov brat u to vrijeme bila mala djeca koja su živjela u staroj kući na Rudinama i da nikada iste nisam vidjela da bi koristili predmetnu konobu, da ona nema nikakvih saznanja o kupoprodajnom ugovoru između pokojnog NS i tužitelja ĆS i US, da ona nikada nije sa pok. DS pričala u pogledu toga što bi u njegovoj kući kome što pripadalo pa tako i u svezi predmetne konobe, da je tužena GS sa pok. DS počela živjeti još 1983.g. kući koja je položena na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] i da je uz njih živjela i majka pokojnog NS, te da osim navedenih osoba zna da nitko drugi nije živio u kući time da ne zna kada je tužitelj počeo živjeti u predmetnoj kući.

45. Tužitelj ĆS pokojnog HS, star 51 godinu, nećak tužene, u svom iskazu naveo je da je on vlasnik predmetne konobe na način da su njegov brat US i on od sada pok. strica NS kupili tu konobu i da je njihov stric nedugo, negdje 9 mjeseci nakon sklapanja toga ugovora iznenada umro, da je između njegovog brata US i njega provedena dioba, odnosno da su se dogovorili da predmetna konoba i kuća pripadne njemu, da tužena po samom traženju pok. strica NS ima pravo doživotnog plodouživanja onog dijela kuće u kojem prebiva, okućnice i konobe, da je njegov stric DS kada je upoznao tuženu istu odmah doveo u kuću da zajedno žive, da je on u prijašnjem vremenu bio nogometaš zbog čega sam putovao svijetom i daje potom bio trener vratara u Vodicama pa kako je rodom sa otoka Prvića da ga je život odveo na taj otok gdje je imao taxi brodove i da kada je bilo mogućnosti dolazio u ovu kuću

Dalje, da je njegov stric NS uveo njega i njegova brata u posjed konobe i da on sada ne posjeduje ključeve konobe već da to ima tužena, da se ne sjeća da li je GS bila prisutna kada bi NS pokazivao što bi tužitelj i njegov brat kupili ali da je ona znala da je pok. stric NS njima prodao predmetnu konobu i da joj je dao plodouživanje iste, da su kupoprodajni ugovor sklopili 2006.g. i da su po osnovi toga ugovora posjednici i vlasnici nekretnine odnosno da je nakon diobe sa svojim bratom postao isključivi vlasnik i posjednik predmetne konobe, da on načelno nije koristio konobu ali kada je išao u polje da su sa stricem za njegova života znali ulaziti u konobu, da je u narušenim odnosima sa tuženom i da su prethodno imali parnične postupke (posjedovna parnica i vlasnička parnica) u kojima je on dobio presudu u svoju korist, da je on u kući počeo živjeti 2020.g. i da mu je prije toga kao i te godine tužena sprječavala ulazak u kuću na način da mu je postavljala prepreke u vidu dasaka i slično, da je konoba bila predmetom raspravljanja u vlasničkoj tužbi u kojoj je presuđeno u njegovu korist i da se nije upisao u zemljišne knjige jer je smatrao da je to sve jedna cjelina i da nije imao nikakvih saznanja da bi konoba bila položena na drugoj čestici zemlje, da tužena nikada vodila sudski spor sa obitelji PG, da je on u pojedinačnom ispravnom postupku kojeg je pokrenula tužena u odnosu na predmetnu konobu podnio prigovor, da on ne zna kada se gradila predmetna konoba, jer da nije imao osobna viđenja gradnje budući je tada imao deset godina, te da iz razgovora s tuženom crpi saznanje da bi konoba bila legalizirana i da pretpostavlja da je legalizaciju provela odvjetnica tužene.

46. Tužena GS stara 73 godine, tazbinski srodnik tužitelja, u svom iskazu navela je da je predmetna konoba nejzino vlasništvo koje je stekla temeljem nasljeđivanja, kupnje i gradnje još za života svog pok. supruga NS, da su ona i njezini pok. suprug NS kupili predmetnu konobu odnosno zemljište još 1987.g. i da su 1990.g. zajedno sagradili konobu, da od toga trenutka gradnje pa do danas isključivo su tu konobu koristili ina i njezinj pok. suprug NS, da tužitelj nikada nije ulazio u konobu niti ga je ikada vidjela da sa svojm pok. suprugom DS ulazi u konobu, da su zemljište na kojem smo sagradili konobu kupili od obitelji PG, točnije od JS kojoj je majka BG, da je ona vodila parnične postupke s tužiteljem i da je u tim postupcima izgubila, da NS umro dana **.**.2007., da zna da su pok. NS s jedne strane i tužitelj i njegov brat s druge strane sklopili kupoprodajni ugovor čiji predmet kupoprodaje nije bila predmetna konoba, da iako se u kupoprodajnom ugovoru navodi da se kupuje konoba da je riječ o konobi koja je položena u suterenu kuće, da ona ima ključeve predmetne konobe i da tužitelj nikada nije tražio da mu tužena preda ključeve te konobe, da prostoriju u suterenu ona koristi po osnovi doživotnog plodouživanja koje je navedeno u kupoprodajnom ugovoru i koje je upisano u zemljišne knjige i da istu ne koristi tužitelj niti je ikada tražio da koristi tu prostoriju koja sada nije zaključana dok je u prijašnjim vremenima bila pod ključem, da po osnovi kupoprodajnog ugovora ima pravo doživotnog plodouživanja prizemlja kuće, terase, dvije ostave, vrt, gusterna, da je za života NS u prostoriji položenoj u suterenu kuće na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], tužena držao vrše i drugi alat koji mu je bio potreban kao i da je ona u toj prostoriji ostavljala alate i da se pravo doživotnog plodouživanja odnos na kat. čest.. 166 K. O. [katastarska općina] koje je pravo plodouživanja upisano u zemljišnim knjigama na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] i da se u kupoprodajnom ugovoru na čemu tužena ima doživotno plodouživanje ne navodi konoba, tužena ističe da se ne navodi konoba.

47. Pregledom skice mjesta očevida od dana 19. prosinca 2024.g. razvidan je položaj, oblik i veličina prostorije (za koju tužena tvrdi da je konoba koja je navedena u ugovoru o kupoprodaji od dana 19. lipnja 2007.g.) koja se po vještaku identificira kao dio kat. čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja se nalazi u suterenu kuće, da ista ima dimenzije dužina 2.33 m, širina 2.07 m i visina 2,22 m sa prikazom ulaznih vrata, stepenica, pregrade i vodovodnih cijevi, te pristupne betonske staze.

48. Vlasništvo se može steći temeljem nasljeđivanja, na temelju zakona, odlukom suda ili nadležnog tijela i pravnog posla (odredba čl. 114. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 146/08, 38/09, 153/09, 14/12, 152/14 dalje: ZVDSP-a, prema trenutku stjecanja).

49. U konkretnom slučaju, analizom i ocjenom svih gore iznesenih dokaza, prihvaćajući kao vjerodostojne dokaze:

- rješenje Općinskog suda u Šibeniku, Zemljišnoknjižni odjel u Šibeniku, poslovni broj: Z-16459/2020 od dan 12. veljače 2024.g. prema kojem je utvrđeno da je na temelju prijedlog predlagatelja GS na temelju rješenja o nasljeđivanju iza smrti pokojnog NS pok. HS, poslovni broj: O-21/08, rješenja Z- 3341/10, kupoprodajnog ugovora od dana 05. siječnja 1987.g., izjave PS ovjerenog kod javnog bilježnika Alise Kale: OV-2071/22 određen ispravak na nekretnini kat. čest. br. [katastarska čestica] Z.U 1790 k. o. [katastarska općina] na način da se briše upisano pravo vlasništva uz istovremenu uknjižbu prava vlasništva na ime GS za cijelo, da je odbijen prigovor ĆS zaveden po poslovnom broju: Z-21303/21 kao neosnovan i da se isti upućuje da može svoje pravo ostvariti u parnici tužbom za ispravak i da se nalaže brisanje zabilježbe otvaranja i pokretanja pojedinačnog ispravnog postupka na predmetnoj nekretnini kada protekne rok od trideset dana od uredne dostave rješenja, kao i brisanje zabilježbe Z-21303/21

- izvadak iz zemljišne knjige, evidencijskog broja: 445141/2024 od dana 20. lipnja 2024.g.prema kojem je utvrđeno da je na kat. čest. [katastarska čestica], vrt, Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao vlasnik upisana GS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] za cijelo.

- ugovor o kupoprodaji od dana 19. lipnja 2007.g. prema kojem je utvrđeno da je prodavatelj NS pok. HS prodao, a kupci ĆS i US da su kupili nekretninu kat. čest. br. [katastarska čestica] (zgrada površine 87 m2 i dvor površine 112 m2) upisana u Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koja zgrada u naravi predstavlja kuću koja se sastoji od prizemlja u kojem su dvije spavaće sobe, kuhinja, blagovaona, wc, kupatilo, hodnik i dvije ostave i prvog kata u kojem su tri sobe, wc, kupatilo, hodnik i balkon, dok u sastavu dvora se nalaze terasa, bunar i konoba, da su kupci isplatiti prodavatelju kupoprodajnu cijenu u iznosu od 70.000,00 Eura u trenutku potpisa ugovora, da se na dijelu nekretnine kat. čest. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u korist prodavatelja i GS doživotno zasniva osobna služnosti – pravo stanovanja (habitatio) na posebnom dijelu nekretnine (zgrade) identificirano kao prizemlje koje se sastoji od dvije spavaće sobe, kuhinja, blagovaona, wc, kupatilo, hodnik i dvije ostave i prvog kata u kojem su tri sobe, wc, kupatilo, hodnik i balkon kao i na dvoru koji se sastoji od terase, bunara i konobe, da je prodavatelj ovlastio kupce da bez njegovog daljnjeg znanja i sudjelovanja zatraže i postignu uknjižbu prava vlasništva na svoja imena, te da je predmetna nekretnina upisana u zemljišne knjige bez uporabne i građevinske dozvole

- ugovor o darovanju od dana 26. siječnja 2016.g. ovjeren kod javnog bilježnika Ljiljanke Malenica u Šibeniku, OV-1031/16 od dana 05. veljače 2016.g. prema kojem je utvrđeno da je darovatelj US darovao daroprimatelju FS kat, čest. 166 k. o. [katastarska općina] za ½ dijela, da je darovatelj uknjižen kao vlasnik predmetne nekretnine u zemljišnim knjigama, da daroprimatelj stupa u posjed darovane nekretnine u trenutku sklapanja ugovora, da je darovatelj ovlastio daroprimatelja da bez njegovog daljnjeg znanja i sudjelovanja zatraže i postignu uknjižbu prava vlasništva na svoje ime

- ugovor o darovanju nekretnina i zasnivanju prava plodouživanja od dana 26. siječnja 2016.g. ovjeren kod javnog bilježnika Ljiljanke Malenica u Šibeniku, OV-1037/16 od dana 05. veljače 2016.g. prema kojem je darovatelj FS darovao daroprimatelju ĆS kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za ½ dijela, da daroprimatelj stupa u posjed darovane nekretnine u trenutku sklapanja ugovora, da je darovatelj ovlastio daroprimatelja da bez njegovog daljnjeg znanja i sudjelovanja zatraže i postignu uknjižbu prava vlasništva na svoje ime

- izvadak iz zemljišne knjige od dana 20. lipnja 2024.g. prema kojima je utvrđeno da je na kat. čest. [katastarska čestica], zgrada, dvor, površine 199 m2, Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao vlasnik upisan ĆS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] za cijelo, kao i da je na temelju ugovora o kupoprodaji od dana 19. lipnja 2007.g ovjerenog kod javnog bilježnik Ljiljanke Malenice, OV- 6610/07 uknjiženo pravo stanovanja na prizemlju koji se sastoji od dvije spavaće sobe, kuhinja, blagovaona, wc, kupatilo, hodnik i dvije ostave i prvog kata u kojem su tri sobe, wc, kupatilo, hodnik i balkon, te na dvoru koji se sastoji od terase, bunara i konobe u korist GS, OIB: [osobni identifikacijski broj]

- kupoprodajni ugovor od dana 05. siječnja 1987.g. prema kojima je utvrđeno da je prodavateljica JS prodala, a kupac NS da je kupio kotac s okolišem koji se nalazi z [adresa] ispred kuće NS čime ukupna površine iznosi 30 m2 za što je kupac prodavateljici isplatio kupoprodajnu cijenu u iznosu od 1.500.000,00 tadašnjih dinara, da je prodavatelj ovlastio kupca da bez njegovog daljnjeg znanja i sudjelovanja zatraže i postignu uknjižbu prava vlasništva na svoje ime

- osloncem na neposredno opažanje suda na licu mjesta utvrđeno je da je predmetna nekretnina položena na otoku [adresa] u blizini stambenog objekta gdje prebivaju parnične stranke i to tužena u prizemlju kuće i tužitelj na prvom katu, da predmetna nekretnina u naravi predstavlja pomoćni objekt-prizemnicu pod betonskom dekom bez postavljenog krova, da se do nekretnine prilazi bočnim stepenicama i betonskom stazom kojom se može izravno doći do ulaznih vrata nekretnine, da tužena posjeduje ključ predmeta spora kojim je otvorila ulazna drvena vrata predmeta spora, da se u nekretninu pristupa stepeništem od tri betonske stepenice i da je unutrašnjost nekretnine pregrađena sa ciglama tako da se unutrašnjost sastoji od dvije zasebne prostorije, da je ulaskom u nekretninu uočeno da i sa bočne strane postoje drvena vrata sa kračunom, da su dvije prostorije odijeljene postavljanjem i drugih drvenih vrata koje je također otvorila tužena po nalogu suda.

- usmenu geodetsku identifikaciju vještaka Pjera Sladoljeva prema kojima se predmetna nekretnina identificira kao kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za cijelo, da se pristupna betonska staza se nalazi na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], da se stambeni objekt u kojem prebivaju parnične stranke identificira kao čest. zem. [katastarska čestica], te da je stambeni objekt ucrtan 2006.g. poništenjem nekoliko čestica zemlje.

- skicu mjesta očevida od dana 16. rujna 2024.g. kao stručno izrađenu prema kojoj je vidljiv položaj, oblik i veličina nekretnine kat. čest. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], u naravi konoba koja se sastoji od dvije odvojene prostoje sa prikazom ulaznih vrata i prozora, položaj pristupne betonske staze do ulaznih vrata položene na dijelu kat. čest. [katastarska čestica] i dijelu kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te položaj, oblik i veličina stambenog objekta kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

- posjedovni list br. 28 k. o. [katastarska općina] prema kojima je utvrđeno da su na dijelu kat. čest. [katastarska čestica], Njive, pašnjak, površine 15 m2, kao suposjednici upisani LS za ¼ dijela, SS za ¼ dijela, BS za ¼ dijela i ES za ¼ dijela,

- zemljišne knjige na nekretnini kat. čest. br. [katastarska čestica], vrt, Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] prema kojima su kao suvlasnici upisani OS za 280/560 dijela, DS

– D za 45/560 dijela, RS – Strika za 45/560 dijela, ZS za 10/560 dijela, IS za 10/560 dijela, ĐS za 12/560 dijela, ČS za 10/560 dijela, ŠS za 12/560 dijela, MS za 10/560 dijela, ĆG za 5/560 dijela, GG za 5/560 dijela, CG za 12/560 dijela, DG za 82/560 dijela, HG za 2/560 dijela + 1/560 dijela + 3/560 dijela, UG za 3/260 dijela.

- izvod iz matične knjige vjenčanih, klasa: 23-01/91-03/1767, urbroj: 2182-04- 04-91-1 od dana 05. kolovoza 1991.g. prema kojima je utvrđeno da su NS pok. FS i NG i JG pok. AG i FG sklopili brak dana 30. travnja 1987.g. koja činjenica smrti je upisana u matičnu knjigu vjenčanih za mjesto [adresa] pod rednim brojem 1 za godinu 1987.g.

- rješenje o nasljeđivanju donesenog po javnom bilježniku Igoru Lučevu kao sudskom povjereniku Općinskog suda u Šibeniku, O-21/08, UPP/OS-15/08 prema kojem je utvrđeno da je iza smrti NS pok. HS, rođenog dana **.**.1936. i umrlog dana **.**.2007. nasljednikom u odnosu na izvanknjižno vlasništvo u naravi kotac s okolišem koji se nalazi u [adresa] ispred kuće NS ukupne površine 30 m2 koji je ostavitelj stekao od PG na temelju kupoprodajnog ugovora od dana 05. siječnja 1987.g.

- geodetski snimak izvedenog stanja nezakonito izgrađene zgrade u svrhu rješenja o izvedenom stanju od dana 01. travnja 2014.g. prema kojem je tužena GS podnijela zahtjev u svezi nezakonito izgrađene zgrade na kat. čest. [katastarska čestica], dijelu kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao i da je rješenjem Grada Šibenika, Upravni odjel za komunalne djelatnosti, klasa: UP-I-363- 05/14-01/1871, urbroj: 2192/01-03/1-15-2 od dana 12. siječnja 2015.g. obvezniku plaćanja komunalnog doprinosa GS za izgrađenu stamenu građevinu na kat. čest. [katastarska čestica] utvrđuje visina komunalnog doprinosa u iznosu od 948,80 kuna koji je dužan platiti u roku od petnaest dana.

- privremeni kupoprodajnog ugovora od dana 06. svibnja 1973.g. prema kojem je utvrđeno da su prodavatelji GG žena G, MS – KG pok. OS, OS – ĐG pok. G, UG pok. GSĆ ud. C, VG. ŠS, LG pok. GSĆ, DG pok. GSĆ i SG žena HS prodali, a kupac NS da je kupio nekretninu kat. čest. br. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za što je kupac prodavateljima isplatio kupoprodajnu cijenu u iznosu od 3.480 tadašnjih novih dinara

- osloncem na neposredno opažanjem na licu mjesta utvrđeno je da prostorija na koju tužena upire da je riječ o drugoj konobi koju je tužitelj sa svjedokom US kupio utvrđuje da je ista položena u suterenu kuće točno ispod prizemnog dijela u kojem prebiva tužena, da se do iste dolazi istom betonskom stazom kojom se dolazi i do predmetne konobe koje je sud opažao dana 05. rujna 2024.g., da se u prostoriju može ući na način da se treba dosta slegnuti i spustiti (sići) preko tri stepenice da bi se ušlo u unutrašnjost prostorije koja po svojoj dimenziji predstavlja prostoriju cca 2,10 x 2,20 m, da je ulaskom u prostoriju opažanjem suda utvrđeno da u prostoriji postoje djelomične pregrade kao i položaji vodovodnih cijevi što bi ukazivalo da je namjena dijela te prostorije bila za sanitarni čvor, da u prostoriji sud nije uočio nikakve položene stvari, predmete, osim u ulaznom dijelu gdje se nalaze manje stvari tužene, te da su na prostoriji postavljena drvena vrata koja se mogu otvoriti bez njihova otključavanja kako je to učinjeno u trenutku očevida.

- usmene geodetske identifikacije vještaka Antonija Reljanović prema kojima se predmetna prostorija identificira kao dio kat. čest. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina].

- skicu mjesta očevida od dana 19. prosinca 2024.g.kao stručno izrađenu prema kojoj je razvidan položaj, oblik i veličina prostorije (za koju tužena tvrdi da je konoba koja je navedena u ugovoru o kupoprodaji od dana 19. lipnja 2007.g.) koja se po vještaku identificira kao dio kat. čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja se nalazi u suterenu kuće, da ista ima dimenzije dužina 2.33 m, širina 2.07 m i visina 2,22 m sa prikazom ulaznih vrata, stepenica, pregrade i vodovodnih cijevi, te pristupne betonske staze

- iskaz svjedoka ŽS i svjedoka US, kao i iskaz tužitelja ĆS kao istinite, objektivne, koherentne i sukladne prihvaćenim papirnatim dokazima prema kojima je u bitnom utvrđeno da su tužitelj i njegov brat US predmetnu nekretninu kupoprodajom stekli od svog pokojnog strica NS koji je istu stekao kupoprodajom od JS

- ne prihvaćajući iskaza svjedoka KS i iskaz tužene GS jer su isti protivni i kontradiktorni prihvaćenim iskazima ŽS i svjedoka US, iskazu tužitelja ĆS, kao i gore prihvaćenim papirnatim dokazima

sud je zauzeo stajalište da su slijedom navedenih dokaza utvrđene odlučne činjenice i to:

a) da je pokojni NS kupio predmetnu nekretninu (kotac s okolišem koji se nalazi u [adresa] ispred kuće NS čima ukupna površine iznosi 30 m2) od PG kupoprodajnim ugovorom od dana 05. siječnja 1987.g.

b) da je nakon kupnje predmetne nekretnine prema iz izvodu iz matične knjige vjenčanih, klasa: 23-01/91-03/1767, urbroj: 2182-04-04-91-1 od dana 05. kolovoza 1991.g. s tuženom JG sklopio brak dana 30. travnja 1987.g. i da u postupku tužena nije pouzdana i nedvojbeno dokazala da je još od 1983.g. živjela u izvanbračnoj zajednici s pokojnim AS, dakle da je pokojni NS predmetnu nekretninu kupio prije sklapanja braka zbog čega su neprihvatljivi i neistiniti navodi tužene u danom iskazu da bi ona i pokojni NS zajedno kupili predmetnu nekretninu c) da su tužitelj ĆS i US svaki za ½ dijela temeljem ugovora o kupoprodaji od dana 19. lipnja 2007.g. od prodavatelja - strica NS pok. HS kupili nekretninu kat. čest. br. [katastarska čestica] (zgrada površine 87 m2 i dvor površine 112 m2) upisana u Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koja je u naravi predstavlja kuću koja se sastoji od prizemlja u kojem su dvije spavaće sobe, kuhinja, blagovaona, wc, kupatilo, hodnik i dvije ostave i prvog kata u kojem su tri sobe, wc, kupatilo, hodnik i balkon, te dvor na kojem se nalazi terasa, bunar i konoba, d) da je na dijelu nekretnine kat. čest. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u korist prodavatelja NS i tužene GS doživotno zasnovana osobna služnosti – pravo stanovanja (habitatio) na posebnom dijelu nekretnine (zgrade) identificirano kao prizemlje koje se sastoji od dvije spavaće sobe, kuhinja, blagovaona, wc, kupatilo, hodnik i dvije ostave i prvog kata u kojem su tri sobe, wc, kupatilo, hodnik i balkon kao i na dvoru koji se sastoji od terase, bunara i konobe e) da je ugovorom o darovanju od dana 26. siječnja 2016.g. ovjeren kod javnog bilježnika Ljiljanke Malenica u Šibeniku, OV-1031/16 od dana **.**.2016. US darovao daroprimatelju FS suvlasnički udio od ½ dijela na kat čest. [katastarska čestica] k.o. [adresa]

f) da je ugovorom o darovanju nekretnina i zasnivanju prava plodouživanja od dana 26. siječnja 2016.g. ovjerenog kod javnog bilježnika Ljiljanke Malenica u Šibeniku, OV-1037/16 od dana **.**.2016. FS darovao daroprimatelju - tužitelju ĆS suvlasnički udio od ½ dijela na kat čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] čime je tužitelj stekao vlasništvo predmetne nekretnine za cijelo

g) da je neposrednim opažanjem suda na licu mjesta utvrđeno da prostorija (položena u suterenu kuće katastarske oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za koju tužena tvrdi da je to konoba koju je tužitelj sa svjedokom US kupio od pokojnog strica NS) prema svojim dimenzijama (dužina 2.33 m, širina 2.07 m i visina 2,22 m), položaju i građevinskim karakteristikama u naravi ne predstavlja konobu već da prema uočenim položajima vodovodnih cijevi trebala imati u jednom dijelu namjenu sanitarnog čvora, dakle da tužena nije dokazala da na predmetnom dijelu postoje dvije konobe od kojih je jedna bila predmetom ugovora sklopljenog između pokojnog NS s jedne strane i tužitelja ĆS i US s druge strane

h) da je ugovorom o kupoprodaji od dana 19. lipnja 2007.g. sklopljenim između pokojnog NS s jedne strane i tužitelja ĆS i US s druge strane jasno definiran predmet kupnje i to među ostalom dvor koji se sastoji od terase, bunara i konobe, dakle dijelovi koji su pripadak kuće koja je izgrađena na kat. čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], zbog čega sud tumačenjem ugovornih odredbi i volje ugovornih stranaka zaključuje da iako u ugovoru nije jasno katastarski identificirana predmetna nekretnina da je volja ugovornih stranaka bila da predmetna nekretnina kupoprodajom po isplati kupoprodajne cijene pripadne tužitelju ĆS i US i da se na predmetnoj nekretnini – konobi doživotno zasnuje osobna služnosti – pravo stanovanja (habitatio) u korist NS i tužene GS zbog čega tužena nije mogla temeljem rješenja o nasljeđivanju donesenog po javnom bilježniku Igoru Lučevu kao sudskom povjereniku Općinskog suda u Šibeniku, O-21/08, UPP/OS-15/08 iza smrti NS pok. HS steći izvanknjižno vlasništvo nekretnine opisane kotac s okolišem koji se nalazi u [adresa] ispred kuće NS ukupne površine 30 m2 koji je ostavitelj stekao od PG na temelju kupoprodajnog ugovora od dana 05. siječnja 1987.g. i pa da se temeljem tog rješenja, kupoprodajnog ugovora od dana 05. siječnja 1987.g. i izjave PS ovjerenog kod javnog bilježnika Alise Kale: OV-2071/22 nije bila ovlaštena da u pojedinačnom ispravnom postupku u kojem je tužitelja izjavio prigovor koji mu je odbijen radi upućivanja u parnicu zatraži i postigne uknjižbu prava vlasništva na predmetnoj nekretnini i to iz razloga što je pokojni NS za života raspolagao predmetnom nekretninom – konobom koja slijedom prethodnog otuđenja nije mogla biti dio ostavinske mase koju nasljeđuje tužena u svojstvu zakonskog nasljednika prvog reda (supruga)

pa da se konkretno radi o stjecanju valjanog pravnog osnova za stjecanje prava vlasništva temeljem pravnog posla – kupoprodaje kojim vlasništvo nekretnine sa dosadašnjeg vlasnika prelazi na stjecatelja i to u granicama dosadašnjeg vlasnika da raspolaže stvari - nemo plus iuris ad alium transferre potest quam ipse habet, nemo dat qoud non habet – odredba čl. 115 ZVDSP-a), pa je tužitelj ovlašten zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na predmetnoj nekretnini na svoje ime uz istodobni izbris sa imena tužene zbog čega je valjalo prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti.

50. U pogledu troškova postupka sud je odluku utemeljio na odredbi čl. 154. st. 1 ZPP-a) i odredbe čl. 155. ZPP-a u svezi odredbe čl. 164. ZPP-a, te dosudio tuženiku slijedeći trošak:

- nagrada za sastav odgovora na tužbu u iznosu od 200,00 Eura prema Tbr. 7. st. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, 138/23, dalje: Tarife);

- nagrada za zastupanje na ročištu održanom dana 05. rujna 2024.g.. u iznosu od 200,00 Eura prema Tbr. 9. st. 1.Tarife

- nagrada za zastupanje na ročištu održanom dana 08. listopada 2024.g. u iznosu od 200,00 Eura prema Tbr. 9. st. 1. Tarife

- nagrada za zastupanje na ročištu održanom dana 30. listopada 2024.g. u iznosu od 200,00 Eura prema Tbr. 9. st. 1. Tarife

- nagrada za zastupanje na ročištu održanom dana 15. siječnja 2025.g. u iznosu od 200,00 Eura prema Tbr. 9. st. 1. Tarife

- nagrada za sastav obrazloženog podneska od dana 08. siječnja 2024..g. u 200,00 Eura prema Tb.r 8. st. 1 Tarife

- trošak očevida i geodetske identifikacije u iznosu od 300,00 Eura

- sudska pristojba za tužbu u iznosu od 53,09 Eura

- sudska pristojba za prvostupanjsku presude u iznosu od 53,09 Eura 51. Stoga je sud sukladno ocjeni svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti (odredba čl. 8 ZPP-a), uz primjenu prednje rečenog materijalnog prava, uz danu mogućnost strankama u postupku na izjašnjavanje o predmetu spora (odredbe čl. 5. st. 1. ZPP-a), odlučio kako je naznačeno u izrijeci ove presude.

U Šibeniku, 06. ožujka 2025.g.

S u d a c:

Krešimir Krnić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu (odredbom čl 4. st. 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova (Narodne novine br. 128/14) propisano je da je za odlučivanje o žalbama protiv odluka svih općinskih sudova u ostalim građanskim predmetima određuje se svaki županijski sud).

Žalba se podnosi putem Općinskog suda u Šibeniku, u roku od petnaest dana i to: a) za parničnu stranku koja je uredno obaviještena o ročištu objave presude i koja je pristupila na ročište objave presude od dana održanog ročišta objave presude

b) za parničnu stranku koja je uredno obaviještena o ročištu objave presude, a nije pristupila na ročište objave presude od dana održanog ročišta objave presude

c) za parničnu stranku koja nije uredno obaviještena o ročištu objave presude od dana dostave prvostupanjske presude.

Dna:

1. Tužiteljica po pun. Lana Antunović Ježina, Murter, izravno na ročištu objave, odnosno u protivnom putem e oglasne ploče suda

2. Tužena po pun. EG, [adresa], izravno na ročištu objave, odnosno u protivnom putem e oglasne ploče suda

U Šibeniku, dana 06. ožujka 2025.g.

S u d a c:

Krešimir Krnić