REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

Poslovni broj: Pp -1954/2024-5

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu ovog suda Ankici Karoglan, uz sudjelovanje Ivanke Mustapić kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice JD, s prebivalištem u [adresa] zbog prekršaja iz 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama("Narodne novine" broj: 67/08; 48/10; 74/11; 80/13, 64/15, 108/17,70/19, 42/20,85/22 i 114/22), pokrenutom po prigovoru okrivljenice izjavljenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Splitsko dalmatinske – Postaja granične policije Imotski Klasa: 211-07/22-3/7317 i Urbroj: 511-12-27-22-4 od 13.05.2022.g. , odlučujući u žurnom postupku temeljem čl. 143, čl. 221 i čl. 222 Prekršajnog zakona, dana 06.ožujka 2025.g.

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENICA: JD OIB: [osobni identifikacijski broj], kći J i majke KD, rođene K rođ. **.**.1972. g. u mjestu [adresa], stanuje u [adresa], roditelj-njegovatelj, sa mjesečnim primanjima u iznosu od 660,00 Eura, udata majka četvero djece, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana,

Temeljem odredbe članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da je dana 29. ožujka 2022.g. u 09:23 sati u mjestu Biorine gdje je postavljenim prometnim znakom ograničenje brzine 50 km na sat, upravljala vozilom registarskih oznaka i broja [registarska oznaka], brzinom od 82 km/h umanjenom za 10 km/h sigurnosne razlike,

te da bi time , postupajući protivno odredbi iz čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, počinio prekršaj opisan i kažnjiv čl. 53. st. 4. istog Zakona, Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1.PU Splitsko dalmatinska, Postaja granične policije Imotski izdala je dana 15.04.2022.g. prekršajni nalog Klasa: 211-07/22-3/7317 i Urbroj: 511-12-27-22-2 protiv okrivljenice zbog prekršaja iz čl. 53 st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama , na koji prekršajni nalog je okrivljenica uložila prigovor pa je prekršajni nalog Postaje granične policije Imotski pod brojem gornjim stavljen van snage i nastavljen prekršajni postupak.

2. Saslušan pred ovim sudom okrivljenica je u obrani navela:

" Imam bolesnog sina sa napadima epilepsije koji inače nisu česti, te zgode vozila sam kćer na aerodrom, a nazvala me druga kćer koja je pazila sina i rekla da ima napad, a ta kćer koja ga je pazila nije znala dati terapiju, te sam ja nakon što me je ona nazvala požurila kući i tako prekoračila dopuštenu brzinu kretanja za koju se teretim, a kćer koju sam vozila na aerodrom nije otputovala za Njemačku. Ja imam kod kuće klizmu – dijazepan da napad ne ostavi neko veliko oštećenje a koji se daje rektalno i ja sam zato požurila i dala mu lijek nakon čega su mu povećali lijek. U spis suda u roku od 3 dana dostaviti ću dokaz o tome da moj sin ima navedenu dijagnozu.

S obzirom da sam postupila u nuždi da spasim sina molim sud da tu okolnost uzme u obzir prilikom odmjeravanja sankcije."

3.U daljnjem dokaznom postupku pročitani su podaci o vozaču broj 1023909979, povratnica o zaprimanju obavijesti i obavijest o počinjenom prekršaju od 31.03.2022. godine na ime LD i fotografija predmetnog vozila, rješenje Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj Ppž- 4205/2023., specijalistički nalaz na ime LD i Rješenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad PU Imotski Klasa: UP/I- 555-05/23-04/48 od 08.03.2023. godine.

4. Tijekom postupka dokazano je da je okrivljenica počinila prekršaj prekoračenja brzine, ali taj prekršaj počinila je u krajnjoj nuždi, a što je okolnost za isključenje protupravnosti.

U smislu odredbe čl.19.st.1.PZ-a nema prekršaja kad je počinitelj ostvario njegova propisana obilježja radi toga da od sebe ili drugoga otkloni istodobnu ili izravno predstojeću neskrivljenu opasnost koja se na drugi način nije mogla otkloniti a pritom je učinjeno manje zlo od onoga koje je prijetilo.

5. U konkretnom slučaju okrivljenica je radi davanja lijeka sinu, a koji lijek mu je potreban kako ne bi epilepsija ostavila veliko oštećenje povećala brzinu kretanja svojeg vozila, a prilikom prekoračenja brzine nije došlo do bilo kakvih posljedica i time je zlo koje je počinjeno prekoračenjem brzine manje od onog koje je prijetilo životu njenog sina BD i okrivljenica je otklanjala opasnost za život sina a koja se na drugi način nije mogla otkloniti jer kćer koja je pazila sina nije znala dati bratu terapiju te je ista postala u krajnjoj nuždi, i na njenoj strani nema prekršaja, te ju je sud istu primjenom odredbe čl.182. st.1. t.1. PZ-a oslobodio od optužbe.

6. S obzirom da je okrivljenica oslobođena od optužbe odlučeno je da troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

7. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Imotskom, 06.ožujka 2025.godine,

Zapisničar:

S U D A C :

Ivanka Mustapić

Ankica Karoglan

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba . ( Čl. 244 st. 1 Prekršajnog zakona ).

Dostaviti:

- tužitelju

- okrivljenici

- u spis