REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Stalna služba u Samoboru

Samobor, Obrtnička 2

Poslovni broj:Pp-586/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru po sutkinji Veri Matijaščić, uz sudjelovanje Karoline Tončić Stošić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika Ivana Klarić zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Samobor, Klasa:211-07/25-4/7862, Urbroj:511- 19-39-25-2 od 24.siječnja 2025. nakon održanog ročišta u žurnom postupku 6. ožujka 2025. te donošenja i objave presude istog dana, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ( „Narodne novine broj 107/07,39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18,114/22, 133/23)

okrivljenik IĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I i O, djevojačko prezime majke N, rođen **.**.1996., u [adresa], SSS, vozač, zaposlen, sa mjesečnim primanjima od 1.000,00 eura do 1.500,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa].

k r i v  j e

što je 20. prosinca 2024. godine u 10,23 sati u mjestu Kerestinec, kolnikom ulice Svetonedeljska cesta, kućni broj 50, kao vozač vozila marke SEAT registarske oznake [registarska oznaka], upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim pravilom dopuštena brzina od 50 km/h, brzinom od 94 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja BINAR, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 84 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 34 km/h veća od dopuštene. čime je počinio prekršaj

članak 53 stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjivo po čl. 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa mu se na temelju citirane zakonske odredbe

izriče

novčana kazna u iznosu od 390,00 EUR (tristo i devedeset eura)

II. Na temelju čl.33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude. Ukoliko isti ne plati novčanu kaznu u navedenom roku ista će se naplatiti prisilno putem FINE na novčanim sredstvima istog, prema odredbi čl. 34. st. 1-5 Prekršajnog zakona. Okrivljenik novčanu kaznu plaća putem priložene uplatnice. Na temelju čl.152 st.3 i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje izrečenog iznosa novčane kazne uplati dvije trećine preostalog iznosa novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

III. Na temelju čl. 138. st. 2. točka 3 a Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 EUR u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Samobor, Klasa: 211-07/25-4/7862, Urbroj:511-19-39-25-2 od 24.siječnja 2025.., izdala je obavezni prekršajni nalog okrivljeniku zbog prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. U zakonskom roku okrivljenik je podnio prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga, poričući počinjenje prekršaja. Postupajući po prigovoru, sud je stavio izvan snage prekršajni nalog u smislu odredbe čl. 238 st. 9 Prekršajnog zakona te proveo postupak.

2. Okrivljenik IĐ na ročištu u žurnom postupku je izjavio da se smatra krivim za prekršajno djelo za koje se optužuje. Istina je što je 20. prosinca 2024. godine u 10,23 sati u mjestu Kerestinec, kolnikom ulice Svetonedeljska Cesta, kućni broj 50, kao vozač vozila marke SEAT registarske oznake [registarska oznaka],upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim pravilom dopuštena brzina od 50 km/h, brzinom od 94 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja BINAR, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 84 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 34 km/h veća od dopuštene. Moli Sud da mu ne izrekne zaštitnu mjeru jer je vozačka dozvola istom bitna za obitelj i posao, nije osuđivan. Žao mu je zbog prekršaja. Kaje se zbog prekršaja i žao mu je.

3. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid i pročitao potvrdu Ministarstva pravosuđa za okrivljenog.

4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno i u svezi sa ostalim dokazima Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio inkriminirano prekršajno djelo na način i pod okolnostima kako je opisano izreci presude.

5. Obranu okrivljenika sud je ocijenio istinitom jer je u odnosu na bitne činjenice ovog postupka, izjavio logično, uvjerljivo iskreno priznajući krivnju i sud je istu prihvatio.

6. Analizirajući obranu okrivljenika IĐ i nakon uvida potvrdu Ministarstva pravosuđa kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršajna djelo citirano u izreci presude u svim objektivnim i subjektivnim obilježjima djela pa ga je Sud proglasio krivim i kaznio kao naprijed.

7. Pri odmjeravanju kazne okrivljeniku sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz čl.36 st. 1. i 2. Prekršajnog zakona a kao olakotne okolnosti iskreno priznanje djela prekršaja i njegovu dosadašnju prekršajnu neosuđivanost slijedom čega mu je izrečena minimalna novčana kazna. Na temelju odredbe čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečenog iznosa novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

8. Prema okrivljeniku Sud nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije jer je isti iskreno priznao krivnju i činjenice u optužnom prijedlogu, nije osuđivan, te će se opasnost od ponavljanja djela prekršaja postići izrečenom novčanom kaznom. Temeljem čl. 58. st.1. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjeseca do 2 godine Sud može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kada postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Dakle, zaštitna mjera propisana je kao fakultativna . Kako okrivljenik nije osuđivan, osnovano se može očekivati da će izrečenom novčanom kaznom na istog djelovati da ubuduće se kloni činjenja prekršaja protiv sigurnosti prometa.

9. Na temelju čl.139 st.3 u svezi čl.138.st.2 točka 3a Prekršajnog zakona okrivljeniku, su odmjereni troškovi prekršajnog postupka srazmjerno složenosti i dužini trajanja kao i mjesečnim primanjima istog Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka.

Samoboru, 6.ožujka 2025.

Sutkinja

Vera Matijaščić

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona) Presuda je pravomoćna.

1. Okrivljeniku Ivanu Klarić

2. Tužitelju- Ministarstvo unutarnjih poslova,

Policijska uprava Zagrebačke, Policijska postaja Samobor

3. U spis