Republika Hrvatska
Općinski sud u Karlovcu
Trg hrvatskih branitelja 1
Karlovac
Poslovni broj: P-335/2024-17
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Karlovcu, po sutkinji Vesni Gračan, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice DA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Darku Gojaku, odvjetniku u Karlovcu, protiv tužene DAŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi povrata novca, izvan rasprave, 6. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odjavljuje se osobni automobil marke Citroen C3 registarske oznake i broja KA 493HE, s imena i vlasništva tužiteljice DA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], što je tužena DAŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dužna priznati i trpjeti da se temeljem ove presude predmetno vozilo odjavi s imena i vlasništva tužiteljice kod nadležnih tijela u javnim očevidnicima.
II. Nalaže se tuženoj DAŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužiteljici DA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati iznos od 1.900,00 eura, s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana podnošenja tužbe, pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.
III. Nalaže se tuženoj DAŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužiteljici DA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi parnični trošak u iznosu od 599,54 eur s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude, pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužiteljica u tužbi navodi da je tuženoj pozajmila novčani iznos od ukupno 2.300,00 € radi kupnje automobila marke Citoren c3, registarske oznake [registarska oznaka], te isplate troškova prijepisa i goriva. Kao dokaz pozajmice, tužiteljica i tužena su sastavile Ugovor o pozajmici 08/2023, koji je ovjeren kod javnog bilježnika Snježane Plavetić Zrinić u [adresa] dana 17. kolovoza 2023. godine pod brojem OV-4700/2023, a kojim se tužena obvezala vraćati tužiteljici pozajmljeni novčani iznos u ratama od po 100,00 eura mjesečno. Međutim, kako tužiteljica dalje navodi, do sada je vraćen iznos od 400,00 eura i zadnja uplata izvršena u prosincu 2023. godine, a u članku 4. id. Ugovora je određeno da će se u slučaju nemogućnosti vraćanja pozajmice u ratama navedeni osobni automobil vratiti vlasniku auta, t.j. ovdje tužiteljici. Tužiteljica je također nekoliko puta dobivala opomene pred ovrhu zbog neplaćenih dnevnih parkirnih karata, obzirom auto glasi na njeno ime, a karte nije platila tužena koja je koristila automobil, pa je tužiteljica u godini podnošenja tužbe 29. travnja putem svog punomoćnika poslala tuženoj pisani raskid ugovora o pozajmici / opomenu pred tužbu, kojim raskida ugovor o pozajmici i traži da se predmetni dug vrati. No, navedeni dopis nije dostavljen tuženoj već se vratio s naznakom ''odselio'', pa radi svega naprijed navedenog tužiteljica podnosi tužbu i u tužbi predlaže da sud nakon provedenog postupka donese presudu kojom će se tuženoj naložiti da isplati iznos od 1.900,00 eur i troškove postupka, sve sa zakonskim zateznim kamatama, kako već precizira u tužbenom zahtjevu u tužbi a što sada odgovara točkama II. i III. izreke ove odluke.
1.1. Naime, tužiteljica je nakon što je tužba dostavljena tuženoj na odgovor a prije nego je tužena uredno zaprimila tužbu i poziv za davanjem odgovora na tužbu, proširila svoj tužbeni zahtjev i pridodala točku I. kao u izreci ove presude. Kao razlog proširenja je navela da je i u daljnjem vremena nastavila primati opomene pred ovrhu zbog neplaćenih dnevnih parkirnih karata, koje je propustila platiti tužena koja koristi automobil, pa je tužbeni zahtjev uredila i precizirala na način kako je sadržano u izreci ove presude.
2. Dakle, po zaprimanju tužbe, a onda i podneska od 16. kolovoza 2024. kojim je tužiteljica uredila tužbeni zahtjev, tužena je pozvana dostaviti odgovor na tužbu u roku 30 dana. U pozivu za dostavu odgovora na tužbu upozorena je na potrebu očitovanja na navode u tužbi i tužbenom zahtjevu, uz poziv da dostavi dokaze za svoje tvrdnje. Također je upozorena u smislu čl. 331.b Zakona o parničnom postupku, NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, da će se u slučaju nedostavljanja odgovora donijeti presuda zbog ogluhe.
3. Međutim, tužena nakon takve uredne dostave tužbe i uređenog tužbenog zahtjeva te poziva da dostavi odgovor na tužbu, nije u zadanom roku dostavila odgovor na tužbu a niti je do pisanja ove odluke na bilo koji način osporila navode iz tužbe i potraživanje tužiteljice iz tužbe, pa su se već u tom smislu ispunili uvjeti za donošenje presude temeljem ogluhe.
4. Naime, u navedenim okolnostima u kojima tužena nije dostavila odgovor na tužbu ni osporila tužbeni zahtjev, pri utvrđenju osnovanosti tužbenog zahtjeva koja proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi i dokaza priloženih uz tužbu, uz daljnje utvrđenje da navedene činjenice nisu u suprotnosti s pridonesenim dokazima ili općepoznatim činjenicama, te da ne postoje opće poznate okolnosti zbog kojih bi tužena opravdano bila spriječena dostaviti odgovor na tužbu, usvojen je tužbeni zahtjev tužiteljice i temeljem čl. 331.b st.1 ZPP-a donesena presuda kao u izreci. Odnosno, nasuprot tome što tužena nije osporila navode iz tužbe i protivila se postavljenom tužbenom zahtjevu, tužiteljica je za svoje tvrdnje pridonijela meritorne dokaze u vidu Ugovora o pozajmici broj 08/2023 od 17. kolovoza 2023. na listu 4-5 spisa, Opomene pred ovrhu na listu 6-8 spisa, Izjave tužiteljice o raskidu ugovora od 29. travnja 2024. uz pozivanje tužene da u mirnom postupku plati preostali iznos dugovanja, s dokazom o urednoj dostavi takve izjave i poziva. Stoga je slijedom takvih dokaza i meritorno utvrđeno da je potraživanje tužiteljice osnovano, te je usvojen tužbeni zahtjev i donesena presuda kao u točki I. i II. izreke ove odluke.
5. Dakle, obzirom je utvrđena osnovanost podnesene tužbe i ispunjenost uvjeta u smislu čl. 331.b Zakona o parničnom postupku, donesena je presuda temeljem ogluhe kao u točki I. i II. Izreke ove presude.
6. U točki III. izreke sadržana je odluka o troškovima postupka po kojoj je tužena dužna naknaditi tužiteljici troškove postupka prema potraživanju i specifikaciji u tužbi i podnesku od 16. kolovoza 2024. Tužiteljica je u tužbi potraživala trošak postupka za sastav tužbe u iznosu od 200,00 eur i pripadajući pdv. od 25%, te trošak sudske pristojbe za tužbu i presudu u iznosu od po 66,36 eur. U podnesku od 16. kolovoza 2024. kojim je uredila tužbeni zahtjev, tužiteljica je još potraživala trošak za sastav id. podneska u iznosu od 200,00 eur. Stoga je tužiteljici kao opravdan dosuđen naprijed zatraženi trošak, izuzev što joj je na ime sudske pristojbe za tužbu dosuđen trošak u iznosu od 33,18 eur, koliko je stvarno platila sudsku pristojbu za tužbu. Slijedom toga je ukupno tužiteljici na ime troška dosuđen iznos od 599,54 eur sa zakonskom zateznom kamatom kao u točki III. izreke ove odluke.
U Karlovcu 6. ožujka 2025.
Sutkinja:
Vesna Gračan
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu, pismeno u tri primjerka, putem ovoga sud.
Dna:
1. Tužiteljici po pun. Gojak Darku, odvjetniku u Karlovcu.
2. Tuženoj DAŽ iz [adresa]
