REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U RIJECI

Rijeka, Zadarska 1 i 3

Poslovni broj P-514/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Trgovački sud u Rijeci, po sucu Mariji Sušanj Tepša, u parničnom predmetu tužitelja GRAD RIJEKA, Rijeka, Korzo 16, OIB 54382731928, zastupanog po punomoćnici Katarini Radovac, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Knežević i partneri j.t.d. u Rijeci, Ribarska 4, protiv tuženika RT GRACIJA d.o.o., [adresa], OIB 41035026403, radi naknade štete, 6. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku RT GRACIJA d.o.o., [adresa], OIB: 41035026403 da tužitelju Grad Rijeka, OIB: 54382731928 isplati iznos od 32.537,82 EUR zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku na iznose kako slijedi:

- na iznos od 804,30 EUR računajući od 21. srpnja 2023.

- na iznos od 2.266,68 EUR računajući od 01. kolovoza 2023.

- na iznos od 2.266,68 EUR računajući od 01. rujna 2023.

- na iznos od 2.266,68 EUR računajući od 01. listopada 2023.

- na iznos od 2.266,68 EUR računajući od 01. studenoga 2023.

- na iznos od 2.266,68 EUR računajući od 01. prosinca 2023.

- na iznos od 2.266,68 EUR računajući od 01. siječnja 2024.

- na iznos od 2.266,68 EUR računajući od 01. veljače 2024.

- na iznos od 2.266,68 EUR računajući od 01. ožujka 2024.

- na iznos od 2.266,68 EUR računajući od 01. travnja 2024.

- na iznos od 2.266,68 EUR računajući od 01. svibnja 2024.

- na iznos od 2.266,68 EUR računajući od 01. lipnja 2024.

- na iznos od 2.266,68 EUR računajući od 01. srpnja 2024.

- na iznos od 2.266,68 EUR računajući od 01. kolovoza 2024.

- na iznos od 2.266,68 EUR računajući od 01. rujna 2024.

i to od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, za pet postotnih poena, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 824,19 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 6. ožujka 2025., kao dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 18. rujna 2024. podnio tužbu protiv tuženika radi isplate iznosa od 32.537,82 EUR-a sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate na ime razlike između naknade za korištenje poslovnog prostora koju tuženik plaća i zakupnine za poslovni prostor izlicitirane od strane samog tuženika, za razdoblje od srpnja 2023. do rujna 2024.

2. U tužbi navodi da je sa tuženikom već ranije, odnosno 7. svibnja 2018. zaključio ugovor o zakupu broj 9139 poslovnog prostora u Rijeci, na adresi [adresa], korisne površine 142 m2, koji se sastoji od šest prostorija, stubišta i wc-a, a koji poslovni prostor se nalazi na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], sa ugovorenom mjesečnom zakupninom u iznosu od 3.156,66 EUR bez PDV-a. Navedeni ugovor da je bio zaključen u obliku javnobilježničkog akta na određeno vrijeme, odnosno na razdoblje od 5 godina, slijedom čega da je isti prestao istekom vremena na koji je sklopljen, i to u svibnju 2018. Nadalje, navodi da je nakon provedenog javnog natječaja za zakup predmetnog poslovnog prostora u 2023., između istih stranaka, 11. srpnja 2023. zaključen ugovor o zakupu broj 10469, koji ugovor je solemniziran kod javnog bilježnika Velibora Panjkovića pod poslovnim brojem OV-18975/2023 od 18. kolovoza 2023., na razdoblje od 10 godina (članak 6. ugovora) sa iznosom zakupnine od 4.970,00 EUR bez PDV-a. Međutim, ističe da je osoba ovlaštena za zastupanje tuženika ZI, istoga dana kod javnog bilježnika Velibora Panjkovića pod poslovnim brojem OV-18976/2023 sastavila i ovjerila Izjavu u kojoj je navela da je navedeni ugovor o zakupu bila primorana potpisati po novim neprihvatljivim uvjetima jer se isti odnosi na natječaj za poslovni prostor u Rijeci, na adresi [adresa] u kojem obavlja djelatnost već 30 godina, ali da je natječaj proveden protuzakonito i suprotno uvjetima o provođenju licitacije, povodom čega je uložila i prigovor koji tužitelj nije uvažio, a da je zbog sumnje u pogodovanje i kršenje zakona primorana podnijeti kaznenu prijavu zbog prijetnji o izbacivanju iz poslovnog prostora. S obzirom na navode iz navedene Izjave, da se izvodi zaključak da ugovor o zakupu broj 10469 od 11. srpnja 2023. nije ni nastao, odnosno da isti ne proizvodi pravne učinke, kao i da tuženik nikada nije dostavio sredstva osiguranja (bankarsku garanciju) koju se obvezao dostaviti sklapanjem ugovora o zakupu. Suprotno tome, tuženik da u ovršnom postupku koji se vodi kod Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji radi ispražnjenja i predaje u posjed poslovnog prostora tvrdi da ugovor ipak proizvodi pravne učinke, a da je Izjava sastavljena zbog njegova nezadovoljstva ishodom natječajnog postupka i odbijanjem prigovora tuženika od strane Povjerenstva za provođenje javnog natječaja, pokrenuo upravni spor. Rješenje o ovrsi u spomenutom postupku da je doneseno 4. lipnja 2024., te da se tuženik i dalje nalazi u posjedu predmetnog poslovnog prostora za koji je nastavio plaćati zakupninu u visini iz ranijeg ugovora o zakupu broj 9139, odnosno po manjoj cijeni zakupnine. Stoga, u konačnici ističe da opisanim postupanjem tuženik čini štetu tužitelju na način da sprječava povećanje njegove imovine za iznos koji predstavlja razliku između zakupnine iz ugovora o zakupu broj 9139 i izlicitirane cijene zakupa na javnom natječaju.

3. Uz navedenu tužbu, a u prilog svojih tvrdnji iz tužbe, tužitelj je dostavio solemnizirani ugovor o zakupu broj 9139 zaključen 7. svibnja 2018. između tužitelja i tuženika sa potvrdom ovršnosti (list 11-17 spisa), solemnizirani ugovor o zakupu broj 104689 zaključen 11. srpnja 2023. između tužitelja i tuženika (list 18-24 spisa), Izjavu zakonske zastupnice tuženika ZI **.**.2023. potvrđenu po javnom bilježniku (list 6-7 spisa) i izračun razlike između zakupnine u visini sukladno ugovoru od zakupu od 7. svibnja 2018., koju je tuženik uplatio i iznosa zakupnine izlicitirane na javnom natječaju 2023., odnosno iznosa iz ugovora o zakupu broj 10469 od 11. srpnja 2023. (list 8-10 spisa).

4. Odredbom članka 331.b Zakona o parničnom postupku () propisan je procesni institut presude zbog ogluhe koju sud donosi polazeći od tuženikovog propusta da u određenom roku odgovori na tužbu i tužbeni zahtjev u kojem slučaju će sud donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev, ako bude udovoljeno slijedećim uvjetima:

1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate,

4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

5. U konkretnom slučaju, tužba od 18. rujna 2024. zajedno s prilozima uz poziv tuženiku za podnošenje pisanog odgovora na tužbu u roku od 30 dana, tuženiku je uredno dostavljena putem e-oglasne ploče suda 4. studenoga 2024., sukladno odredbi članka 133. stavka 6. ZPP-a, međutim, tuženik u ostavljenom roku od 30 dana nije podnio odgovor na tužbu.

6. Naime, u odnosu na dostavu tužbe s prilozima uz poziva za davanje odgovora na tužbu tuženiku valja navesti da je odredbom članka 133. stavka 1. ZPP-a propisano da se pismena dostavljaju preko pošte ili preko određenoga sudskog službenika, odnosno sudskog namještenika, preko nadležnoga tijela uprave, preko javnoga bilježnika ili neposredno u sudu odnosno elektroničkim putem u skladu s ovim Zakonom, dok je stavkom 5., između ostalog, propisano da se iznimno od stavka 1. pravnim osobama koje obavljaju registriranu djelatnost u sporovima koji se tiču te djelatnosti pismena dostavljaju u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava ili na drugi odgovarajući način. Stavkom 6. članka 133. ZPP-a propisano je da će sud osobama iz stavka 5. ovoga članka koje nisu zatražile ili im još nije dodijeljeno pravo pristupa informacijskom sustavu elektroničke komunikacije sa sudovima dostavu prvog pismena obaviti poštom uz obavijest da će se sva daljnja pismena u postupku do dodjele prava pristupa informacijskom sustavu elektroničke komunikacije obaviti stavljanjem pismena na e-oglasnu ploču sudova, a da će se smatrati da je dostava obavljena istekom osmoga dana od dana stavljanja pismena na e-oglasnu ploču sudova, dok je stavkom 7. propisano da se dostava prvog pismena poštom iz stavka 6. ovoga članka obavlja na adresu navedenu u tužbi, a ako dostava na adresu navedenu u tužbi ne uspije, dostava će se obaviti na adresu sjedišta te osobe upisane u upisniku, ako je ta adresa različita od adrese navedene u tužbi, a u slučaju ako dostava na adresu navedenu u tužbi odnosno na adresu sjedišta ne uspije, obavit će se stavljanjem pismena na e-oglasnu ploču sudova, te će se smatrati da je dostava obavljena istekom osmoga dana od dana stavljanja pismena na e-oglasnu ploču sudova.

7. Dostava tužbe s prilozima uz poziv za davanje odgovora na tužbu tuženiku je pokušana na adresu iz tužbe, odnosno na adresu u [adresa], koja dostava se vratila s naznakom „obaviješten, nije podigao pošiljku“ (list 33 spisa), nakon čega je izvršen uvid u izvadak iz sudskog registra za tuženika (list 35-37 spisa), te je utvrđeno da je adresa sjedišta tuženika upisana u sudski registra ista kao i adresa tuženika navedena u tužbi, slijedom čega je, a sukladno citiranim zakonskim odredbama dostava tuženiku obavljena isticanjem pismena na e-oglasnu ploču sudova 24. listopada 2024.

8. Sukladno navedenom, a budući da su tuženiku tužba i poziv za podnošenje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, te da je isti u pozivu za podnošenje odgovora na tužbu upozoren da će sud donijeti presudu zbog ogluhe ako ne podnese odgovor na tužbu, kao i da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a činjenice na kojima tužitelj temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio, niti postoje općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su tuženika opravdani razlozi spriječili da podnese odgovor na tužbu, ispunjene su zakonske pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe, slijedom čega je odlučeno kao u točki I. izreke ove presude.

9. O troškovima parničnog postupka odlučeno je primjenom odredbe članka 154. stavka 1. i članka 155. ZPP-a.

10. Tužitelj ima pravo na naknadu troškova postupka, i to za sastav tužbe u iznosu od 500,00 EUR, sukladno Tbr. 7. točki 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23; dalje Tarifa), sa pripadajućim PDV- om u iznosu od 125,00 EUR, te naknadu troškova pristojbe na tužbu u iznosu od 199,19 EUR. Stoga tužitelju pripada naknada troška parničnog postupka u sveukupnom iznosu od 824,19 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 3. ožujka 2025., kao dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

U Rijeci, 6. ožujka 2025.

Sudac

Marija Sušanj Tepša

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude zbog ogluhe dopuštena je žalba. Žalba se podnosi Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske, putem ovog suda u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. ZPP-a). Presuda zbog ogluhe može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.