Republika Hrvatska
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Gundulićeva 27,
Split
Poslovni broj: Povrv-597/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu Tihani Lovrić, u pravnoj stvari tužitelja Vodovod i odvodnja cetinske krajine d.o.o., OIB: 81685682389, Ulica 126. brigade Hrvatske vojske 13, Sinj, protiv tuženika Tesla d.o.o., OIB: 37949686291, Obrovac Sinjski 109A, Obrovac sinjski, zastupan po punomoćniku Ivanu Močiću, odvjetniku u Splitu, radi isplate, nakon održane glavne rasprave, zaključene dana 30. siječnja 2025., u nazočnosti punomoćnika tužitelja DL, zaposlenice tužitelja i zamjenice punomoćnika tuženika TL, odvjetničke vježbenice kod odvjetnika Ivana Močića, na ročištu za objavu, dana 6. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Vesne Ogorevc u Splitu, poslovni broj Ovrv-20400/2023 od 25. kolovoza 2023. u dijelu kojim je naloženo tuženiku Tesla d.o.o. OIB: 37949686291 da u roku od 8 (osam) dana plati tužitelju iznos od 1.124,25 eura sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 1. srpnja 2023. do 30. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 31. prosinca 2023 pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve to u roku od 8 (osam) dana.
II. Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Vesne Ogorevc u Splitu, poslovni broj Ovrv- 20400/2023 od 25. kolovoza 2023 u dijelu kojim je naloženo tuženiku Tesla d.o.o. OIB: 37949686291 da u roku od 8 (osam) dana naknaditi tužitelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 25,00 eura, te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.
2 P o s l o v n i b r o j: P o v
r v - 5 9 7 / 2 0 2 4 -
III. Nalaže se tuženiku, u roku 8 (osam) dana naknaditi tužitelju troškove postupka u iznosu od 25,00 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.
Obrazloženje
1. Tužitelj (ranije ovrhovoditelj) je 21. srpnja 2023. javnom bilježniku Vesni Ogorevc , podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave - izvatka iz poslovnih knjiga navodeći kako prema tuženiku (ranije ovršeniku) ima tražbinu u iznosu od 1.124,25 eura s osnova opskrbe pitkom vodom. Kako tuženik tražbinu nije podmirio to predlaže donijeti rješenje o ovrsi kojim bi ga obvezalo na plaćanje iznosa od ukupno 1.124,25 eura sa zateznim kamatama, kao i da mu naknadi troškove ovršnog postupka sa zateznim kamatama koje teku od donošenja rješenja o ovrsi do isplate.
1.1. Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Vesne Ogorevc u Splitu, poslovni broj Ovrv-20400/2023 od 25. kolovoza 2023., naloženo je ovršeniku (sada tuženiku) da ovrhovoditelju (sada tužitelju) namiri navedenu tražbinu, te je, radi prisilne naplate navedene tražbine, određena predložena ovrha.
2. Protiv tog rješenja o ovrsi ovršenik je podnio prigovor, pobijajući rješenje u cijelosti, slijedom čega je Općinski sud u Splitu, rješenjem poslovni broj Ovrv-220400/2023-13 od 13. veljače 2024. rješenje o ovrsi stavio izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha, ukinuo provedene radnje, te odredio kako će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
3. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi (koji sada predstavlja odgovor na tužbu) tuženik je osporio utuženo potraživanje tužitelja u cijelosti, sadržajno navodeći kako je predmetno rješenje neosnovano i nezakonito. Ističe kako se predmetno dugovanje ne bi odnosilo na tvrtku tesla d.o.o. jer ta tvrtka u navedenom periodu nije bila obveznik plaćanja naknade za korištenje vode. Navodi kako je to bila tvrtka Hazarder d.o.o., a nad kojom je otvoren stečajni postupak. Ukazuje još i to kako ovrhovoditelj predmetno potraživanje nije prijavio u stečajnom postupku koji se vodi nad tvrtkom Hazarder d.o.o. u stečaju.
4. U konkretnom slučaju, a sukladno članku 460. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.; dalje: ZPP), radi se o sporu male vrijednosti.
6. U dokazne svrhe sud je pročitao financijsku karticu od za komitenta Tesla d.o.o., Opće i tehničke uvjete isporuke vodnih usluga, izvadak iz pregleda prometa za partnera Tesla d.o.o., financijsku karticu od dana 28. listopada 2024. za komitenta Tesla d.o.o., račune izdane od strane tužitelja tuženiku za razdoblje od prosinca 2020. do svibnja 2023.
3 P o s l o v n i b r o j: P o v
r v - 5 9 7 / 2 0 2 4 -
7. Nakon ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka, u skladu s člankom 8. ZPP, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.
8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 1.124,25 eura sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom i to na ime naknade za izvršenu uslugu opskrbe pitkom vodom po kartici kupca za tuženika Tesla d.o.o., na nekretnini anagrafske oznake Obrovac sinjski 109/A, Obrovac Sinjski.
9. Sukladno čl. 3. st. 6. Zakona o vodnim uslugama ("Narodne novine" broj. 66/19; dalje: ZVU) korisnik vodnih usluga je vlasnik nekretnine u koju se putem građevina za javnu vodoopskrbu, a gdje je primjenjivo autocisternom ili na drugi način, isporučuje voda za ljudsku potrošnju, iz koje se otpadna voda, neizravno ili izravno, ispušta u građevine za javnu odvodnju odnosno vlasnik individualnog sustava odvodnje; ako vlasnika te nekretnine nije moguće utvrditi, korisnik vodnih usluga je posjednik te nekretnine odnosno individualnog sustava odvodnje.
9.1. Nadalje, čl. 11. st. 1. ZVU popisano je kako djelatnost vodnih usluga obavljaju javni isporučitelji vodnih usluga.
10. Člankom 31. st. 2. Općih i tehničkih uvjeta isporuke vodnih usluga propisano je da u slučaju promjene korisnika usluge dotadašnji korisnik usluge ostaje u statutu obveznika plaćanja usluge sve dok isporučitelj usluge ne dostavi dokumentaciju o promjeni statusa korisnika s očitanim stanjem vodomjera s kojim stanjem i datumom očitanja se mijenja status korisnika.
10.1. Člankom 32. st. 1. Općih i tehničkih uvjeta isporuke vodnih usluga propisano je kako korisnik usluge može koristiti uslugu javne vodoopskrbe i javne odvodnje isključivo za potrebe svog domaćinstva, odnosno poslovnog prostora, dok st. 2. navodi da ako korisnik usluge u istoj nekretnini/zgradi pored stanovanja obavlja i određenu poslovnu djelatnost pri čemu koristi vodne usluge, dužan je izvršiti odvajanje vodomjera za obavljanje poslovne djelatnosti.
11. Među parničnim strankama nije sporno da je tužitelj pružatelj usluge opskrbe pitkom vodom na području Obrovca Sinjskog. Sporno je bilo da li je tuženik u utuženom razdoblju koristio predmetnu nekretninu, odnosno da li je bio obveznik plaćanja usluge opskrbe vodom.
12. Najprije je potrebno kazati kako je sud uzeo u obzir isprave koje je tužitelj priložio na pripremnom ročištu dana 28. listopada 2024. i 30. siječnja 2025., ovo jer je utvrdio kako stranke u rješenju kojim je sud stavio izvan snage rješenje o ovrsi nisu bile propisno upozorena na sadržaj odredbi članka 461.a st. 2. do 7. ZPP-a.
13. U provedenom postupku sud je utvrdio sljedeće odlučne činjenice:
- kako je tužitelj je trgovačko društvo koje obavlja djelatnost vodoopskrbe i odvodnje na području Obrovca Sinjskog;
4 P o s l o v n i b r o j: P o v
r v - 5 9 7 / 2 0 2 4 -
- kako je od strane tužitelja izvršena izmjena korisnika po zahtjevu tuženika iz siječnja 2021. te je za razdoblje od 21. prosinca 2020. do 25. siječnja 2021. očitan vodomjer za potrošno mjesto i račun fakturiran na korisnika, ovdje tuženika;
- kako je na kartici kupca te na računima koje je izdao tužitelj kao korisnik naveden tuženik Tesla d.o.o., OIB: 37949686291 sa adresom Obrovac Sinjski 109/A, Obrovac Sinjski, a kao objekt za koji se vrši opskrba vodom navedena je anagrafska oznaka Obrovac Sinjski 109A, Obrovac Sinjski;
- kako iz kartice kupca broj 25375, naziv Tesla d.o.o. adresa Obrovac Sinjski 109/A, Obrovac Sinjski, proizlazi dugovanje tuženika u visini od 1.124,25 euro za objekt 14452 na lokaciji Obrovac Sinjski 109 A;
- kako se potraživanje tužitelja odnosi na usluge opskrbe pitkom vodom u razdoblju od 21. prosinca 2020. do 25. siječnja 2021. te od travnja 2022. do svibnja 2023. svibnja 2023;
- kako su na naplatu dospjeli računi i to brojeva: 1202196 dana 1. ožujka 2021., 1256207 dana 30. travnja 2021., 1283066 dana 30. svibnja 2021., 1298329 dana 30. lipnja 2021., 1327023 dana 30. srpnja 2021., 1346092 dana 30. kolovoza 2021., 1366957 dana 30. rujna 2021., 1390565 dana 30. listopada 2021., 1448996 dana 30. siječnja 2022., 987 dana 2. ožujka 2022., 2112 dana 30. ožujka 2022., 2674 dana 30. travnja 2022., 3678 dana 30. svibnja 2022., 4586 dana 30. lipnja 2022., 5201 dana 30. srpnja 2022., 5766 dana 30. kolovoza 2022., 6567 dana 30. rujna 2022., 6876 dana 30. listopada 2022., 7546 dana 30. studenog 2022., 8445 dana 30. prosinca 2022., 9081 dana 30. siječnja 2023., 459 dana 2. ožujka 2023., 1231 dana 30. ožujka 2023., 1904 dana 30. travnja 2023., 2581 dana 30. svibnja 2023., 3143 dana 30. lipnja 2023.;
- kako prva stavka financijske kartice koja prileži listu 10 spisa naziva "broj dokumenta 00025375" predstavlja zbroj računa broj 1202196, 1256207, 1283066, 1298329, 1327023, 1346092, 1366957, 1390565, 1448996;
- kako je tuženik podmirio dugovanja za mjesece veljaču, listopad i studeni 2021., te za siječanj, veljaču i ožujak 2022., a što je vidljivo iz financijske kartice i pregleda prometa;
- kako tuženik nije priložio niti jedan dokaz na okolnost svoje tvrdnje iz prigovora (sada odgovora na tužbu) kako predmetna tražbina predstavlja dugovanje tvrtke Hazarder d.o.o.
14. U odnosu na navode tuženika u kojima ističe kako predmetno dugovanje predstavlja dug tvrtke Hazarder d.o.o. koja je u stečaju, valja kazati kako tuženik sudu nije priložio niti jedan dokaz na okolnost da bi predmetna tražbina predstavljala dugovanje tvrtke Hazarder d.o.o., a iz računa koje je dostavio tuženik proizlazi kako su svi izdani na korisnika tvrtku Tesla d.o.o. Pri tom je za napomenuti kako iz odredbe čl. 32. st. 1. i 2. Općih i tehničkih uvjeta za isporuku vodnih usluga tužitelja proizlazi kako korisnik usluge može koristiti uslugu javne vodoopskrbe i javne odvodnje isključivo za potrebe svog domaćinstva, odnosno poslovnog prostora te da je u situaciji kada u istoj nekretnini pored stanovanja obavlja i poslovnu djelatnost korisnik usluge dužan izvršiti odvajanje vodomjera za obavljanje poslovne djelatnosti, dakle na istoj nekretnini ne mogu egzistirati na istom brojilu dva korisnika. Kada se navedeno dovede u vezu sa utvrđenom činjenicom da je tuženik određene račune i to za mjesece veljaču, listopad i studeni 2021., te za siječanj, veljaču i ožujka 2022., platio, sud zaključuje kako se i utuženi, a neplaćeni računi odnose upravo na tuženika.
5 P o s l o v n i b r o j: P o v
r v - 5 9 7 / 2 0 2 4 -
14.1. Nadalje, na navode tuženika kako tužitelj nije na propisan način izvršio promjenu korisnika na obračunskom mjestu, valja kazati kako je sud utvrdio da je izmjena korisnika vodomjera učinjena prema zahtjevu tuženika iz siječnja 2021. te da je tom prilikom očitano stanje vodomjera za razdoblje od 21. prosinca 2020 do 25. siječnja 2021., a koja potrošnja je zatim fakturirana na korisnika – tuženika. Također, na svakom pojedinom ispostavljenom računu naveden je datum očitovanja stanja brojila te se ne može smatrati da tužitelj nije postupio prema odredbi čl. 31. st. 2. Općih i tehničkih uvjeta za isporuku vodnih usluga.
15. S obzirom na utvrđene činjenice da je tužitelj po zahtjevu tuženika izvršio izmjenu korisnika brojila sa danom 21. prosinac 2020., da iz kartice kupca šifra 2537, naziv Tesla d.o.o. (sa navedenim OIB-om i adresom tuženika) proizlazi dugovanje tuženika u utuženoj visini i u utuženom razdoblju te da tuženik nije priložio niti jedan dokaz na okolnost da je predmetna tražbina dugovanje tvrtke Hazarder d.o.o. u stečaju, valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev te održati na snazi platni nalog sadržan u gore navedenom rješenju o ovrsi i naložiti tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 1.124,25 eura.
16. S obzirom na to da tuženik kao dužnik kasni s ispunjenjem novčane obveze isti je dužan, sukladno članku 29. stavka 1. ZOO platiti i zatezne kamate na dosuđeni iznos glavnice tražbine i to kako je zatraženo, od 1. srpnja 2023.
15. Slijedom navedenog, a na temelju članka 451. stavka 3. ZPP-a, odlučeno je kao pod točkom I. izreke ove presude.
17. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na članku 154. stavku 1., članku 155. i članku 164. ZPP.
18. Prilikom odlučivanja o troškovima postupka sud je imao na umu pravno stajalište zauzeto na zajedničkom sastanku Vrhovnog suda RH sa predsjednicima građanskih odjela Županijskih sudova u Zagrebu 2. lipnja 2017. (Su-IV-204/17) prema kojem trošak ovršnog i parničnog postupka predstavlja jedinstven trošak i odluka o troškovima ne predstavlja platni nalog, kako to proizlazi iz odredbe članka 450. stavka 1. ZPP, pa se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave (trošak ovršnog postupka), već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka.
19. Prilikom određivanja visine troškova uzeta je u obzir vrijednost predmeta spora u iznosu od 121,71 euro i Pravilnik o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine: broj: 9/21; dalje: Pravilnik).
20. S obzirom na odredbe Pravilnika, kao i postavljeni zahtjev za naknadu troškova, tužitelju su, kao potrebni za svrhovito vođenje parnice, priznati javnobilježnički troškovi i to za:
- javnobilježničku nagradu iznos od 12,50 eura (prema članku 5. stavku 1. i članku 6. Pravilnika),
6 P o s l o v n i b r o j: P o v
r v - 5 9 7 / 2 0 2 4 -
-ostatak iznosa naknade od 12,50 eura (prema članku 7. stavku 2. Pravilnika.
21. Dakle, tužitelju je trebalo priznati troškove parničnog postupka u ukupnom iznosu od 25,00 eura.
22. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom II. i III. izreke ove presude.
U Splitu, 6. ožujka 2025.
Sudac
Tihana Lovrić
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude i rješenja stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (za stranku koja je bila uredno obaviještena o tom ročištu) odnosno od dana dostave prijepisa presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o tom ročištu). Žalba se podnosi Općinskom sudu u Splitu, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud Republike Hrvatske. Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
DNA:
- tužitelju
- tuženiku po punomoćniku
- u spis
