Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Stalna služba u Otočcu

Bartola Kašića 7

Otočac

Poslovni broj: P-194/2022-45

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, Stalna služba u Otočcu po sutkinji Slavki Nikšić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja - protutuženika 1. ĆB OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 2. MB OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Bobinac Frani odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika - protutužitelja 1. ZB, [adresa] str.11, 27804, Berne, Njemačka zastupana po punomoćniku Petrović Silviju odvjetniku u Zagrebu, te tuženika 2. NB OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 3. LB iz [adresa] kao nasljednice PB, [adresa], 4. IB VB, [adresa], 5. IB, [adresa], tuženici 4. i 5. kao nasljednici DB, [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne javne rasprave 26.veljače 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i prvotužene a u odsutnosti ostalih tuženika – protutužitelja, 6. ožujka 2025. javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da su tužitelji - protutuženici 1. ĆB OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 2. MB OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], dosjelošću stekli pravo suvlasništva i to svaki u 1/2 dijela novoformirane kčbr. [katastarska čestica] kuća, [adresa], površine 80 metara kvadratnih, pomoćna zgrada popvršine 45 metara kvadratnih, oranica, površine 1644 metara kvadratnih, dvorište, površine 1204 metra kvadratna, ukupno 2973 metra kvadratna upisane u novi Zk.ul. kao [adresa], koja je nastala spajanjem kčbr. [katastarska čestica] kuća broj 31/8 u [adresa], površine 16 čhv, kčbr. [katastarska čestica], kuća broj 31/7 u [adresa], površine 10 čhv, kčbr [katastarska čestica], kuća broj 31/5 u [adresa] površine 8 čhv, kčbr. [katastarska čestica] kuća broj 31/6 u [adresa] , površine 8 čhv, dijela kčbr [katastarska čestica] gospodarska zgrada i dvorište kod kuće u [adresa] površine 498 čhv, dijela kčbr. [katastarska čestica], vrt kog kuće u [adresa], površine 199 čhv, dijela kčbr [katastarska čestica] , oranica draga u [adresa], površine 1j i 1174 čhv, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te svaki u 1/2 dijela novoformirane kčbr. [katastarska čestica] , kućište, oranica, površine 2119 metara kvadratnih upisana u novi zk.ul. k. o. [katastarska općina], koja je nastala od dijela kčbr. [katastarska čestica], oranica draga u [adresa] površine jedno jutro i 1174 čhv, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a sve sukladno geodetskom elaboratu GEOINFO D.O.O. , Otočac, Kralja Zvonimira 14, ovjerenog od Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Gospić, Odjel za katastar nekretnina Otočac, Klasa:932-06/2024-02/169, Ur.broj:541- 20-04/2-25/5 od 14. siječnja 2025. godine, što su im tuženici – protutužitelj 1. te tuženici 2. do 5. dužni priznati te trpjeti prijenos svojih suvlasničkih dijelova , odnosno dijelova svojih prednika na ime i u korist tužitelja 1. i 2.

II. Utvrđuje se da je 1.tužena –protutužiteljica ZB, Pommern str.11, 27804, Berne, Njemačka vlasnica dijelova kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji odgovaraju novoformiranoj kčbr. [katastarska čestica] [adresa], kuća, [adresa] površine 97 metara kvadratnih, pomoćna zgrada površine 22 metra kvadratna, pomoćna zgrada površine 23 metra kvadratna, gospodarska zgrada površine 73 metra kvadratna, gospodarska zgrada površine 74 metra kvadratna, oranica površine 671 metar kvadratni, dvorište površine 538 metara kvadratnih, ukupne površine 1498 metara kvadratnih upisane u novi zk.ul. k. o. [katastarska općina] te dijela kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji odgovara novoformiranoj kčbr. [katastarska čestica] kućište površine 3006 metara kvadratnih upisane u novi zk.ul. k. o. [katastarska općina] što su joj tužitelji – protutuženici 1. i 2. te tuženici 2. do 5. dužni priznati i trpjeti brisanje prava vlasništva sa svoga imena odnosno sa imena svojih prednika, uz istovremeni upis na ime i vlasništvo 1.tužene – protutužiteljice.

Obrazloženje

1. Tužitelji 1. i 2. ustali su tužbom protiv tuženika 1. - 5. radi utvrđenja prava vlasništva na nekretninama pobliže opisnima u izreci ove presude. Navodi se da su isti u mirnom i poštenom posjedu prijepora preko 20 godina a uzimajući u obzir i takav posjed njihova oca ĆBT da su u mirnom posjedu preko 80 godina te se predlaže donošenje presude kao u točki 1. izreke a koji tužbeni zahtjev je uređen nakon izrade parcelacijskog elaborata.

2. U odgovoru na tužbu 1. tužena se protivila tužbi i tužbenom zahtjevu navodići da su utužene nekretnine u suvlasništu i suposjedu 1. tužene i njenih pravnih prednika preko stotinu godina. 1. tužena - protutužiteljica je potom nakon izrade parcelacijskog elaborata uredila protutužbeni zahtjev podneskom od 18.02.2025. godine a koji zahtjev je potom dodatno uređen na glavnoj raspravi od 26. veljače 2025. godine kako je to presuđeno u točki 2. izreke ove presude. Drugotužena LB u odgovoru na tužbi protivi se tužbenom zahtjevu u cijelosti jer da je njezin djed BB predmetne nekretnine ostavio sada pokojnom njezinom ocu. Ostali tuženici iako uredno pozivani nisu pristupali na ročišta niti su dostavili svoje odgovore na tužbu.

3. Tijekom provedbe dokaza izvršen je uvid u izvadak u zemljišne knjige 5. i 6. spisa u posjedovni list 11. do 13. spisa u ugovor o dosmrtnom uzdržavanju 14. i 15. spisa, održano je ročište na licu mjesta u nazočnosti vještaka mjernika na kojem su saslušani svjedoci ŠB, JB list 148. do 151. spisa, izvršen je uvid u nalaz i mišljenje vještaka mjernika 168. do 171. spisa , saslušani su svjedoci SB, GB, Branko Božičević list 316. do 318. spisa te je izvršen uvid u Geodetski elaborat list 271. do 311. spisa.

4. Tužbeni zahtjev je osnovan, kao što je osnovan i protutužbeni zahtjev. Ovaj Sud drži da utvrđeno činjenično stanje valja podvesti pod odredbu čl. 159. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17). Citirana odredba, između ostalog, propisuje da samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

Cijeneći sve izneseno, ovaj Sud drži da je posjed tužitelja 1. i 2. i njihovih prednika, kao i posjed 1. tužene – protutužiteljice i njezinih prednika barem pošten budući kad su ga stekli nisu imali razloga posumnjati da im ne pripada pravo na posjedovanje.

5. Sud je punu vjeru poklonio iskazima saslušanih svjedoka koji svjedoci su sumještani te isti imaju i mogu imati relevantnih saznanja o kronologiji posjedovanja prijepora.Također je puna vjera poklonjena utvrđenjima na licu mjesta a što je predočeno u sačinjenom geodetskom elaboratu.

6. Vještak mjernik je identificirao prijepor navodeći da se kuća br. 36 nalazi dijelom na čkbr. [katastarska čestica], da se pomoćna zgrada nalazi na kčbr. [katastarska čestica]. a da kčbr [katastarska čestica]. i dio 1593. predstavlja livadu ispred kuće do ceste. Prostor između kuće br. 36 i pomoćne zgrade da je u naravi betonirana terasa a da je prostor dvorišta oko zgrada i ispred zgrada ograđen betonskom žičanom ogradom. Na ročištu na licu mjesta 1. tužena se očitovala da pokazani prijepor od strane 1. tužiteljice ne osporava dok je punomoćnik tužitelja iznio da tužitelji ne osporavaju da je 1. tužena u mirnom posjedu čkbr. [katastarska čestica]. S obzirom na ovakav sporazum stranaka punomoćnik tužitelja 1. i 2. kao i 1. tužena predložili su sačinjenje prijedloga parcelacije a potom i parcelacijskog elaborata prema stanju u naravi.

7. Svjedok ŠB u svome iskazu navodi da je pratio pokazivanje tužiteljice te ističe da je predmetna kuća koju je 1. tužiteljica pokazala građena od strane EB, oca tužitelja 1. i 2. a koji i dalje uživao i površinu koju je 1. tužiteljica pokazala ispod i iznad kuće. Svjedok misli da je EB sve to dobio od svoga oca koji se također zvao EB a mještani su ga zvali "stric Majkin". Također navodi da misli da je tužiteljevog djeda naslijedio njegov sin EB a da otkad zna za sebe (svjedok je star 74 godine) da pokazano na licu mjesta je uživao otac tužitelja odnosno sada tužitelji 1. i 2. isto tako svjedok je naveo da mu je poznato da je posjednik čestice na kojoj se nalazi kuća broj 38 bio HB a kojeg je nasljedila 1. tužena ĐB rođena HB.

8. Svjedok SB JB iskazivao je podudarno svjedoku KB navodeći još da je ispred ove sadašnje kuće (kbr. 36) ranije bila jedna mala kućica i štalica u kojoj kućici je živjela DB a da tu površinu već više od dvadeset godina uživa otac tužitelja 1. i. 2. Svjedok navodi da nema saznanja da bi itko ometao tužitelje i njihovog oca u posjedovanju prijepora.

9. Svjedok SB potvrđuje navode prethodnih svjedoka navodeći da su u kući koji potražuju tužitelji 1. i 2. ranije živjeli djed i baka od tužitelja koji su se zvali ĆBT i CB , a čiji je sin tužiteljev otac UB. S druge pak strane poznato mu je gdje je kuća od 1. tužene te pojašnjava da je to susjedna kuća koju je gradio HB, otac 1. tužene i njezina majka Ć. Također navodi da nekadašnja stara kuća od DB zvane " AB" nije zaklanjala kuću UB i CB već je bila malo sa strane, a da je otac od tužitelja čistio i površinu koja se nalazi ispred ograde koja je vidljiva na licu mjesta na način da on to kosi "puno godina". Naposljetku, da nikada nije čuo da bi bilo neke svađe ili osporavanja posjeda strankama ili njihovim precima. Istovjetno saslušanim svjedocima iskazivali su o kronologiji posjedovanja i svjedoci GB i RB.

Svjedok RB pojasnio je još da je AB koja je živjela u toj jednoj staroj kućici, a koja se nalazila ispred kuće oca od tužitelja, teta suprugu od IB te da su IB i VB dali suglasnost da se materijal od srušene kuće odveze a da je uklanjanje tog materijala tražio OB, otac tužitelja, koji je nakon toga kosio tu površinu.

10. Iz Geodetskog elaborata razvidno je da su istim nastale novoformirane čkbr. [katastarska čestica] a sve prema utvrđenom stanju posjedovanja na terenu te u skladu sa sporazumom tužitelja 1. i 2. te 1. tužene – protutužiteljice.

11. Cijeneći izvedene dokaze kao i neosporavanje tužbenog zahtjeva od strane pojedinih tuženika očito je riječ o samostalnom i neprekidnom posjedovanju prijepora od strane tužitelja 1. i 2. i njihovih pravnih prednika, kao što je očito riječ o barem poštenom posjedovanju prijepora (koji je predmet protutužbenog zahtjeva) od strane 1. prvotužene - protutužiteljice koje traje zasigurno duže od 20 godina to je nedvojbeno da su tužitelji 1. i 2. , odnosno 1. tužena - protutužiteljica putem dosjelosti stekli pravo vlasništva na utuženim česticama, kako je to presuđeno u izreci.

12. Dapače, ovaj Sud drži da je zapravo riječ o usklađenju zemljišnoknjižnog stanja sa stvarnim, a što potvrđuje i sporazum tužitelja te 1. tužene nakon identifikacije prijepora na licu mjesta.

13. Temeljem iznesenog odlučeno je kao u izreci.

U Otočcu 06. ožujka 2025.

Sutkinja

Slavka Nikšić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju istovjetnih primjerka za sud i protivnu stranu, u roku od 15 dana od dana ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

O tom obavijest

1. Odvjetnik Frane Bobinac

2. Odvjetnik Silvije Petrović

3. NB, [adresa]

4. LB, [adresa]

5. VB, [adresa]

6. IB, [adresa]

7. Porezna uprava, Ispostava u Otočcu, nakon pravomoćnosti

Područni ured za katastar Gospić, Odjel za katastar nekretnina Otočac, nakon pravomoćnosti