REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Kennedyev trg 11

Povrv – 342/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Zagrebu po sucu pojedincu Vjekoslavu Zaninoviću, u pravnoj stvari tužitelja TRIGLAV OSIGURANJE d.d., OIB 29743547503, Zagreb, Antuna Heinza 4, kojeg zastupa punomoćnik OV iz OD Mađarić & Lui d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika ADRIATIC OSIGURANJE d.d., OIB 94472454976, Zagreb, Listopadska 2, kojeg zastupa punomoćnik ĐV iz OD Grgić & Partneri d.o.o. u Zagrebu,, radi isplate radi regresne isplate, nakon glavne rasprave zaključene dana 04. veljače 2025.g. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, na ročištu za donošenje, objavu i uručenje presude dana 06. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

Tužbeni zahtjev koji glasi:

''Nalaže se tuženiku ADRIATIC OSIGURANJE d.d. Zagreb, Listopadska 2, 10 000 Zagreb, OIB: 94472454976, da tužitelju, Triglav osiguranje d.d. Zagreb, Heinzova 4, 10 000 Zagreb, OIB: 29743547503, isplati iznos od 123.167,55 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na iznos od:

-58.105,10 kn teku od 7.04.2010.g.

-64.260,00 kn teku od 28.04.2010.g.

-802,45 kn teku od 29.07.2010.g.

do 31.07.2015.g. po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta, koje je prethodilo tekućem polugodištu, za osam postotnih poena, a od 01.08.2015.g. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvim izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena,kao i zakonske zatezne kamate koje je iznos od 79.117,50 kn teku od 21.04.2010.g. do 07.06.2013.g. te koje na iznos od 13.258,15 kn teku od 27.04.2010.g. do 07.06.2013.g. po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta, koje je prethodilo tekućem polugodištu, za osam postotnih poena.''

se odbija kao neosnovan.

r i j e š i o j e:

I Utvrđuje se povlačenje tužbe za iznos od 92.375,65 kn.

II Nalaže se tužitelju naknaditi tuženikiu trošak postupka u iznosu od 13.854,14 eur u roku od petnaest (15) dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnoseći ovršni prijedlog javnom bilježniku bio zatražio pravnu zaštitu protiv tuženika radi neizmirenog duga s osnova regresnog potraživanja držeći da mu pripada pravo na isplatu utužene (regresne ) tražbine s osnova prijelaza prava na isplatu prema tuženiku (čl. 963. Zakona o obaveznim odnosima - NN 35/05, NN 41/08, NN 125/11, NN 78/15, NN 29/18; NN 126/21, NN 114/22, NN 156/22., dalje ZOO), a što je tuženik u mirnom postupku odbio isplatiti.

2. U potonjem postupku javni bilježnik Senija Škrinjar Kos iz Zagreba je donio rješenje o ovrsi posl. br. posl. br. Ovrv – 282/13 od 16.04.2013.

3. Tuženik je pravodobno uložio prigovor osporavajući zakonitost istog rješenja te je ovaj sud navedeno rješenje stavio izvan snage u cijelosti temeljem tada važećeg čl. 452. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91., NN 91/92., NN 112/99, NN 88/01., NN 117/03., NN 88/05., NN 84/08., NN 96/08., NN 123/08. i NN 57/011., NN 148/11 i NN 25/13., dalje ZPP).

4. Izlažući činjenični i pravni osnov svoje tužbe tužitelj je ustvrdio da se dana 13.12.2009. godine oko 17.15 sati dogodila prometna nesreća na kolniku Županijske ceste broj 2023, u mjestu Strelec kod kbr. 6 na način da se vozač osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] (osiguranog kod tužitelja policom br. [broj police]) VV kretao kolnikom navedene prometnice iz pravca juga u pravcu sjevera te da je u kočenju došlo do udara prednjeg lijevog dijela njegovog automobila u stražnji kotač tehnički neispravnog bicikla (bez ugrađenih putnih svjetala) s kojim je u istom pravcu upravljao ĆV. Uslijed udara da je ĆV bio podignut na prednji poklopac motora i prednje vjetrobransko staklo automobila, a zatim odbačen u lijevu stranu na neobilježenu

prometnu traku namijenjenu za promet vozila iz suprotnog smjera kao i njegov bicikl, a gdje da je došlo do udara u bicikl prednjim lijevim dijelom te u tijelo PV podvozjem osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] (osiguranim kod tuženika policom br. [broj police]), a kojim vozilom da je neprilagođenom brzinom upravljao SV. Od posljedica naleta vozila kojim je upravljao VV ĆV zadobio je lake tjelesne ozljede, dok je uslijed naleta vozila kojim je upravljao ZV zadobio mnogostruke teške tjelesne ozljede sa smrtnom posljedicom. Tužitelju da su se putem punomoćnika s odštetnim zahtjevom obratili nasljednici, djeca, pok. ĆV i to CV dana **.**.2010.g. i JV í DV dana 25.02.2010.g., a kojima da je tužitelj temeljem nagodba sklopljenih 15.04.2010.g. na ime naknade imovinske i neimovinske štete koja im je nastala kao posljedica štetnog događaja od 13.12.2009.g. u kojem je smrtno stradao njihov otac ĆV te na ime troškova zastupanja po punomoćniku, ukupno isplatio iznos od 306.772,50 kn i to dana 20.04.2010.g. iznos od 113.025,00 kn, dana 24.07.2010.g. iznos od 91.800,00 kn i dana 26.07.2010.g. iznos od 101.947,50 kn. Također, tužitelju da se dana 14.06.2010.g. s odštetnim zahtjevom obratila i Županijska uprava za ceste Međimurske županije i to za naknadu troškova za učinjenu intervenciju čišćenja predmetne prometnice, a temeljem kojega je tužitelj dana 28.07.2010.g. izvršio plaćanje u iznosu od 1.146,36 kn. Dakle, na ime štete koja je nastala kao posljedica štetnog događaja od 13.12.2009.g. tužitelj da je prema navedenim odštetnim zahtjevima oštećenima isplatio ukupno iznos od 307.918,86 kn. Zaključno navodi da je za predmetni štetni događaj suodgovoran osiguranik tuženika u omjeru 70% te da je tužitelj temeljem Zakona o obveznim odnosima i Zakona o obveznim osiguranjima u prometu stekao pravo regresa prema tuženiku te da mu je dana 06.04.2013.g. uputio regresni zahtjev na koji se tuženik oglušio.

5. Za izložene tvrdnje tužitelj je kao dokaze priložio isprave Zapisnik o očevidu Županijskog suda u Varaždinu posl.br. Kir-857/09,m Zapisnik o obdukciji od 14.12.2009.g. Županijskog suda u Varaždinu posl.br. Kir-857/09, Pribava i priklop cjelokupnog spisa Županijskog suda u Varaždinu posl. br. Kir-857/109, Podaci o prometnoj nesreći, Pribava i priklop cjelokupnog spisa Županijskog suda u Varaždinu posl.br. Kir-118/10 vođenog protiv ŠV, a radi uvida u dokumentaciju i korištenje u predmetnom postupku, Nalaz i mišljenje kombiniranog sudsko-medicinskog i prometno-tehničkog vještačenja u predmetu Kir-118/10, Zapisnik o vještačenju u predmetu Županijskog suda u Varaždinu posl. br. Kir-118/10 od 14.05.2010.g., Pribava i priklop cjelokupnog spisa Općinskog suda u Čakovcu posl. br.K-365/10 vođenog protiv TV, a radi uvida u dokumentaciju i korištenje u predmetnom postupku, prvenstveno radi uvida u fototoelaborat i skicu lica mjesta, Preslika pravomoćne presude Općinskog suda u Čakovcu posl. br. K-356/10, Pribava i priklop cjelokupnog spisa MUP-a, PU Međimurske, PPP, br. 511-21-09-KU/142- 09, radi uvida u skicu lica mjesta, fotoelaborat i zapisnik o očevidu, Fotodokumentacija MUP-a PU Međimurska, PPP posl. br. 511-21-09-K /142-09 od 16.12.2009.g. i Situacijski plan, Polica za automobilska osiguranja br. 020107015713, Prijava štete iz osiguranja automobilske odgovornosti od 02.02.2010.g., Prometna dozvola za vozilo reg. oznake [registarska oznaka], Vozačka dozvola ŠV, Opći uvjeti za osiguranje od automobilske odgovornosti, Kombinirano sudsko-medicinsko i prometno-tehničko vještačenje na okolnost dinamike nastanka predmetnog štetnog događaja i mehanizma ozljeđivanja te ozljeda nastalih kao posljedica primarnog udara od strane osiguranika tužitelja i onih nastalih kao posljedica udara osiguranika tužitelja, odštetni zahtjev od 13.01.2010.g. s rodnim listom i putovnicom. odštetni zahtjev od 25.02.2010.g. s rodnim listovima i putovnicama, Nagodba od 15.04.2010.g. između tužitelja i CV Nagodba od 15.04.2010.g. između tužitelja i JV i UV, Račun odvjetnika Katić Gorana br. 020/2010 i 021/2010 Odštetni zahtjev od 14.06.2010.g., Izjava o PDV-u, Specifikacija odštetnog zahtjeva, Račun Tegra br. 90-2009-900227, Odštetni zahtjev iz osiguranja automobilske odgovornosti, Dokaz o isplati (izvodi iz prometa po računu tužitelja za dan, 20.04.2010., 26.04.2010. i 27.04.2010.), Financijsko- knjigovodstveno vještačenje po potrebi, crninu i vijence te na činjenicu na kojem groblju je sahranjen pok. ĆV, [adresa] službenim putem od groblja na kojem je sahranjen pok. ĆV podatka o prosječnoj cijeni nadgrobnog spomenika koje na tom groblju podižu građani, Građevinsko vještačenje na okolnost prosječne cijene nadgrobnih spomenika na groblju na kojem je sahranjen pok ĆV. Predložio je također i saslušanje svjedoka ŠV VV iz [adresa] i O Željka iz [adresa], na okolnost dinamike nastanka prometne nezgode te saslušanje svjedoka CV iz [adresa], JV iz [adresa] str. 2, [adresa] i OVJ, [adresa] str. 2, [adresa] na okolnost duševnih boli zbog gubitka oca i na visinu troška za nadgrobni spomenika kao i rekonstrukciju štetnog događaja.

6. Odgovarajući na tužbene tvrdnje tuženik nije ospori nastanak štetnog događaja i pasivnu legitimaciju tuženika, međutim osporio je osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva. Izlažući pobijajuće tvrdnje u bitnome iznosi tvrdnje da postoji znatna i pretežita odgovornost osiguranika tužitelja (doprinos) za nastanak predmetne štete, da je tužitelj u obradi odštetnih zahtjeva pogrešno utvrdio početnu visinu iznosa naknade štete za sve oštećene, da tužitelju ne pripada pravo na zatezne kamate kako to potražuje i prijedlogu za ovrhu, već mu pripada pravo na kamate sukladno Sporazumu o postupanju pri postavljanju i ostvarivanju međusobnih regresnih potraživanja. Izlaže okolnosno razloge pretežitoj odgovornosti osiguranika tužitelja navodi da je osiguranik tužitelja upravljao je u noćnim uvjetima, u naseljenom mjestu, vozilom pod utjecajem alkohola, brzinom većom od dopuštene, te da je prednjim dijelom svog vozila frontalno naletio na prednika oštećenih, koji je upravljao biciklom u istom smjeru kao osiguranik tužitelja. S obzirom na materijalne tragove koji proizlaze iz zapisnika o očevidu i skice mjesta događaja, proizlazi da je osiguranik tužitelja mogao pravovremeno uočiti kretanje bicikliste ispred sebe, međutim, očito uslijed utjecaja alkohola, bez ikakva kočenja i reakcije izbjegavanja, frontalno da je naletio na bicikl prednika oštećenih, brzinom većom od 70 km/h. Pri toj naletnoj brzini od 70 km/h i više, da je došlo do nabacivanja tijela prednika oštećenih na prednji poklopac vozila, potom na vjetrobransko staklo i krov, a samo tijelo da je od mjesta naleta, označenog u skici policije sa brojem 4, bilo nabačeno gotovo 20 metara prema naprijed u smjeru kretanja osiguranika tužitelja, dok da je bicikl bio odbačen prema naprijed preko 20 metara. Slijedom navedenog dakle da je osiguranik tužitelja na ravnom i preglednom kolniku mogao pravovremeno uočiti kretanje bicikla ispred sebe, da je imao i dovoljno vremena i prostora da poduzme radnju prikočavanja i kočenja, odnosno obilaženja bicikliste. Uslijed naleta osiguranika tužitelja na oštećenog, da je došlo do nabacivanja oštećenog na kolnik, a kako je oštećeni ležao nepomično na kolniku, to da je nalet osiguranika tužitelja bio takav da je oštećenog onemogućio u cijelosti da se sam makne sa površine kolnika. Nadalje, da je osiguranik tužitelja, umjesto da stavi sukladno odredbama Zakona o sigurnosti prometa na cestama znak trokuta smjeru kretanja osiguranika tuženika kako bi ga upozorio na opasnost, a za što je imao vremena, jer je sam tvrdio u kaznenom postupku da je oštećeni duže vremena ležao na kolniku, on je u pijanom stanju hodao po površini kolnika te mahanjem rukama doveo do ometanja pažnje osiguranika tuženika, uslijed čega da je osiguranik tuženika izgubio dragocjeno vrijeme za reakciju te konačno i u bitnome da je osiguranik tužitelja naletio takvom brzinom na oštećenog da mu je zadao takve tjelesne ozljede koje su za posljedicu imale smrt oštećenog jer da je u naletu vozila osiguranika mogao zadobiti sve smrtonosne ozljede (od kojih je i preminuo).

7. Nastavno u postupku tužbene navode tužitelj dopunjuje pravnim shvaćanjem koje zasniva na čl. 12. st. 3. ZPP-a a iz kojeg proizlazi da je sud u parničnom postupku u pogledu postojanja kaznenog djela i kaznene odgovornosti učinioca vezan za pravomoćnu presudu kaznenog suda kojom se optuženik oglašava krivim, te stoga smatra da je odgovornost osiguranika tuženika za nastanak štetnog događaja i štete u ovom predmetu dokazana. Upire da je na tuženiku teret dokaza eventualne suodgovornosti osiguranika tužitelja za nastanak štetnog događaja i štete odnosno doprinosa oštećenika vlastitoj šteti.

8. Budući da je tuženik 26.02.2019. uplatio iznos od 141.010,50 kn priznajući suodgovornost svojeg osiguranika u omjeru od 30% tužitelj je uređujući tužbeni zahtjev izvršio djelomično povlačenje tužbe ustrajući međutim s utuženjem te očitovanim tužbenim tvrdnjama i pravnim shvaćanjima i u odnosu na preostali iznos utuženja (70%) posebice ustrajući s pravnim shvaćanjem da je sud u parničnom postupku u pogledu postojanja kaznenog djela i kaznene odgovornosti učinioca vezan za pravomoćnu presudu kaznenog suda.

9. Kako se tuženik nije usprotivio očitovanom djelomičnom povlačenju tužbe to je i riješeno o povlačenju iste za ukupni iznos glavnice od 99.390,90 kune temeljem čl. 193. st. 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91., NN 91/92., NN 112/99, NN 88/01., NN 117/03., NN 88/05., NN 84/08., NN 96/08., NN 123/08. i NN 57/011., NN 148/11 i NN 25/13., 89/14 i 70/19., dalje ZPP) a platni nalog je ukinut u cijelosti temeljem čl. 452. st. 1. ZPP-a.

10. Dopunjujući pobijajuće navode tuženik ustraje s osporavanjem tužbe i u preostalom dijelu te otklanjajući pravna shvaćanja i tužbene tvrdnje tužitelja navodi da su i nadalje pravno neosnovani navodi tužitelja glede omjera suodgovornosti vozača vozila ne sporeći da je u odnosu na osiguranika tuženika donesena pravomoćna kaznena presuda pa i ne spori postojanje suodgovornosti svoga osiguranika no ističe da je međutim građansko pravna odgovornost je znatno šire regulirana od kazneno pravne odgovornosti koja je limitirana obilježjima kaznenog djela o kojemu se odlučuje. Izlaže shvaćanje da je inicijalni uzročnik nastanka opasne situacije u kojoj je smrtno stradao biciklista pok. ĆV upravo osiguranjik tužitelja. Naime, osiguranik tužitelja da je kritične prigode bio pod utjecajem od 1,80 g/kg apsolutnog alkohola u krvi te da je vozeći pod utjecajem alkohola udario u stražnju stranu bicikla bez poduzimanja kočenja te je upravo osiguranik tužitelja izazvao opasnu kritičnu situaciju koja je dovela do okolnosti radi kojih je poginuo biciklista pok. ĆV. To što je osiguranik tužitelja mahao rukama prema osiguraniku tuženika nikako ne može imati za posljedicu suodgovornost osiguranika tuženika kako istu predlaže ocijeniti tužitelj jer kada je osiguranik tuženika vidio osiguranika tužitelja objektivno nije mogao očekivati da osiguranik tužitelja maše rukama jer je prethodno osiguranik tužitelja udario biciklistu koji leži na cesti. Da osiguranik tužitelja nije pod znatnim utjecajem alkohola bez ikakvih razloga udario u stražnju stranu bicikla pok. PV tada da ne bi ni nastala ova opasna situaciji niti bi osiguranik tužitelja trebao mahati po cesti. Osiguranik tužitelja da nije smio pod znatnim utjecajem alkohola udariti biciklistu i stvoriti opasnu situaciju, a upravo da je to svojim nezakonitim kretanjem učinio osiguranik tužitelja. Da bi potpuno pogrešno bilo zauzeti stajalište da je osiguranik tuženika više „kriv" za smrt pok. PV u odnosu na osiguranika tužitelja jer osiguranik tuženika objektivno nije mogao pretpostaviti da biciklista leži na cesti samo na temelju činjenice da mu osiguranik tužitelja maše po cesti jer je činjenica da je biciklista ležao na cesti zbog toga što je osiguranik tužitelja pod znatnim utjecajem alkohola udario biciklistu sa stražnje strane i doveo biciklistu u prometnu situaciju u kojoj je isti na žalost preminuo. Dakle, da inicijalni uzrok nastanka nezgode nije pogrešna predodžba osiguranika tuženika u pogledu razloga mahanja" osiguranika tužitelja nego da je inicijalni uzrok nastanka nezgode činjenica da je osiguranik tužitelja pod utjecajem od 1,80 g/kg apsolutnog alkohola u krvi udario biciklistu bez poduzimanja kočenja te da je upravo osiguranik tužitelja izazvao opasnu kritičnu situaciju koja da je dovela do okolnosti radi kojih je poginuo biciklista pok. ĆV.

11. Izmedju stranaka nije spornim da se predmetna nesreća desila, da je tužitelj temeljem nagodbe sa nasljednicima preminulog osiguranika 15.04.2010.g. na ime naknade imovinske i neimovinske štete koja im je nastala kao posljedica štetnog događaja od 13.12.2009.g. u kojem je smrtno stradao njihov otac ĆV isplatio nagođeni iznos. Nadalje nisu sporne niti sve isprave koje su sačinjene i povezane s predmetnim štetnim događajem i koje je kao dokaze spisu priložio tužitelj. Nije nadalje sporno niti da je tuženik djelomično izmirio utuženo uplatom iznosa od 141.010,50 kn priznajući suodgovornost svojeg osiguranika u omjeru od 30% nakon čega je tužitelj uređujući tužbeni zahtjev izvršio i djelomično povlačenje tužbe.

12. Izmedju stranaka je medjutim sporna ustvrđena odgovornost tuženika, a obzirom na pobijajuće tvrdnje tuženika te s tim posljedično i osnovanost predmetnog utuženja.

13. Navedeno u kontekstu izloženih pravnih shvaćanja tužitelja obzirom na apostrofiranu vezanost parničnog suda u pogledu postojanja kaznenog djela i kaznene odgovornosti učinioca za pravomoćnu presudu kaznenog suda kojom se optuženik oglašava krivim ( čl. 12. st. 3. ZPP-a) koji slijedom navedenog tumačenja smatra da je odgovornost osiguranika tuženika za nastanak štetnog događaja i štete u ovom predmetu dokazana.

14. Spornim je nadalje činjenično i uzročenje (dinamika) štetnog događaja te posljedično po tuženiku ustvrđena suodgovornost osiguranika tužitelja (doprinos ) za uzročenje štetnog događaja a što se ukazuje i odlučnim za prosudbu merituma predmetnog spora.

15. Glede prijepornih pravnih pitanja za reći je da se ovaj sud priklanja (prihvaćenom I široko zastupljenom) pravnom shvaćanju da je građansko pravna odgovornost šira od kaznenopravne, a koja je svedena na utvrđenje kaznenopravne odgovornosti učinioca obzirom na postojanje kaznenog djela dočim razmatranje građansko pravne odgovornosti može pretpostavljati širi činjenični i pravni kontekst prijepornog (činjeničnog i pravnog) događaja te posljedično razne i različite činjenične i pravne posljedice i promjene u zasnivanju i promjeni mogućih pravnih odnosa koji izviru iz tog i takvog događaja. Navedeno znači da parnični sud može utvrditi građansku odgovornost čak i ako je okrivljenik oslobođen u kaznenom postupku (npr. poznati slučaj Đ u [adresa]) i obrnuto.

16. Sud je dakle pored (nespornih) razviđenih isprava koje su kao dokazi od strane parničnih stranaka privijeni spisu izveo i dokaz kombiniranim prometno- sudskomedicinskim vještačenjem po Fakultetu prometnih znanosti iz Zagreba odnosno Zavodu za sudsku medicinu I kriminalistiku Medicinskog fakulteta u Zagrebu.

17. Sudski vještaci su nakon proučavanja i analize predmeta vještačenja odnosno isprava i dokumentacije sadržane u sudskom spisu kao dobavljene dodatne dokumentacije a koja se odnosi na predmetni štetni događaj sačinili pisani nalaz s mišljenjem.

18. Iz provedenog vještačenja kao relevantna utvrđenja proizlazi u bitnome da uzimajući u obzir utvrđenu dinamiku odvijanja prometne nesreće, naletnu brzinu osobnog automobila kojim je upravljao VV na bicikl kojim je upravljao FV, promjenu brzine tijela FV, kao i intenzitet sila koje su djelovale na tijelo FV prilikom nabacivanja na poklopac motora, vjetrobransko staklo i prednji rub krova vozila, da je posve očigledno da je veći dio unutarnjih ozljeda nastao upravo tim mehanizmom nabacivanja tijela na vozilo. Nadalje, da je na tijelu FV jasno bilo vidljivo da pojedine ozljede primjerice, otvoreni prijelom s ranama razderotinama u području donjeg dijela desne potkoljenice, ne pokazuju karakteristike zaživotnih ozljeda. Drugim riječima, u trenutku kada je vozilo kojim je upravljao SV prešlo preko tijela FV, on je posve izvjesno već bio mrtav uslijed ozljeda zadobivenih u naletu vozila kojim je upravljao VV.

19. Izložena utvrđenja u osnovno sačinjenom pisanom nalazu i mišljenju su sudski vještaci dodatno osnažili dopunskim izlaganjima kojima su odgovorili i otklonili primjedbe tužitelja sadržane u podnescima koji su im bili dostavljeni na očitovanje.

20. Iz nastavnih očitovanja u bitnome proizlazi da se u trenutku sudara - udara prednjeg krajnje lijevog dijela osobnog automobila Renault 5 Campus TD, reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao VV, u stražnji kraj (stražnji kotač) bicikla marke Dinamic Vivic, kojim je upravljao ĆV, osobni automobil se kretao brzinom od oko 18 [m/s], ili oko 65 [km/h] te da deformacije po lijevom dijelu poklopca motora, uz oštećenje vjetrobranskog stakla uz lijevi dovratni stup, uz intenzivno oštećenje prednjeg lijevog ugla krova, ukazuju na mehanizam kontakta automobila s tijelom bicikliste. Iz tako izložene dinamike odvijanja naleta osobnog vozila na biciklista da nikako nije očekivan nastanak samo "lakih tjelesnih ozljeda". Naime, da i naletna brzina osobnog vozila, kao i intenzitet oštećenja na vozilu nesporno ukazuju na to da su unutarnje ozljede utvrđene obdukcijom LV, a koje su i dovele do smrtnog ishoda, nastale dominantno upravo nabacivanjem na osobno vozilo. Dakle, naletom osobnim vozilom koje se kreće brzinom od 65 km/h na biciklista koji vozi brzinom oko 13 km/h i posljedičnim nabacivanjem tijela na vozilo intenzitetom takvim da se značajno ošteti i vjetrobransko staklo i dovratni stup i rub krova sasvim očekivano nastaju i opsežne unutarnje ozljede u području glave i trupa, a ne samo površinske ozljede. Dakle, da su ozljede koje su dovele do smrti LV nastale nabacivanjem tijela na vozilo nakon naleta osobnog vozila na bicikl uz veliku razliku u brzini kretanja bicikla i osobnog vozila. Nadalje, da je tome tako, također ukazuju nalazi utvrđeni na fotografijama sačinjenima prilikom obdukcije na kojima se prikazuje desna potkoljenica na kojoj se vidi više ozljeda u vidu krvnih podijeva, razdora kože i prijeloma kostiju. Na fotografijama otvorenog prijeloma kostiju u području donjeg dijela desne potkoljenice s opsežnim razdorima kože vidi se da nema karakteristika zaživotno nastale ozljede. To jest, da je taj prijelom nastao nakon što je nastupila smrt LV i to kada je osobno vozilo osigurano kod tuženika prešlo preko njegovog mrtvog tijela. Zaključno je mišljenje vještaka da je, u trenutku kada je vozilo kojim je upravljao SV prešlo preko tijela LV, on posve izvjesno već bio mrtav uslijed ozljeda zadobivenih u naletu vozila kojim je upravljao VV.

21. Saslušani na ročištu glavne rasprave 08. studenoga 2022. te odgovarajući po upitima parničnih stranaka sudski vještaci Željko Šarić I Marija Baković koji su sud pristupili radi raspravnog saslušanja ispred ustanova koje su provele predmetno vještačenje, su u cijelosti potvrdili navode sadržane u pisanom sačinjenom nalazu mišljenju i dopunskom očitovanju.

22. Nalaz i mišljenje sudskih vještaka kao i njihovo raspravno iskazivanje sud je prihvatio u cijelosti nalazeći da je isto nepobitno stručno, objektivno te vjerodostojno obzirom na neupitne kompetencije vještaka, akribičnost kako osnovno sačinjenog osnovnog pisanog vještva tako i njegove pisane dopune te konačno i neposrednu uvjerljivost vještaka u prigodi njihova raspravnog iskazivanja na glavnoj raspravi.

23. Uvjerljivost osnovnog vještva u njegovom prometnom dijelu proizlazi iz znanstveno tehničke akribičnosti njegovog sadržaja i načina na koji su detaljno i sveobuhvatno analizirani podaci koji se odnose na predmetni štetni događaj uz uporabu algoritamsko programske simulacije ( PC Crash program) i njezine vizualne grafičke prezentacije koja zorno prikazuje vremensko prostornu analizu i dinamiku naletnog procesa i samog štetnog događaja. U sudsko-medicinskom pak dijelu vještačenja uvjerljivosti istog pridonosi činjenica da je vještakinja vještačenje provela i temeljem dobavljenih fotografija provedene obdukcije GV, a ne samo obdukcijskog zapisnika.

24. Slijedom navedenog ocjena je i uvjerenje ovog suda da je provedeno vještačenje potpuno vjerodostojno te kao izvedeni dokaz neuporedivo veće dokazne snage od vještačenja koje su po istom događaji proveli vještaci Jovan Radonjić (promet) i BV (sudska medicina) budući da je ono provedeno u vrijeme (prije 15 godina) kad prometni vještak nije zasigurno raspolagao danas dostupnom tehnologijom dočim je sudsko-medicinski vještak vještačio samo na temelju obdukcijskog zapisnika a ne i fotografija ( iako je izvjesno iste mogao pribaviti za potrebe vještačenja).

25. Obzirom na izloženu ocjenu izvedenog dokaza kombiniranim prometno- medicinskim vještačenjem i njezinog odlučnog značaja za prosudbu merituma u ovom prijeporu sud i nije posebno cijenio dokaze izvedene saslušanjem svjedoka TV (list 182 spisa), ČV (list 183 spisa) i NV (list 206). Navedeno također i cijeneći njihove iskaze načelno nevjerodostojnima kako zbog njihove neobjektivnosti obzirom na njihovo neposredno sudioništvo u dinamici nesretnog i tragičnog događaja (TV i NV), a posebice i stoga što su u vrijeme događaja bili dokazano pod utjecajem alkohola, dočim se ČV iskazujući nije ničega sjećao.

26. Po provedenom dokaznom postupku sud nalazi da se u predmetu ne može utvrditi isključiva odgovornost nekog od sudionika odnosne prometne nezgode, pa navedeno utvrđenje upućuje na primjenu čl. 1072. st. 3. ZOO-a, odnosno na utvrđenje razmjerne 30% (tuženik) : 70% (tužitelj) suodgovornosti za uzročenje predmetnog štetnog događaja, imajući u vidu razmjerno priznanje tuženika i rezultat provedenog dokaznog postupka .

27. Kraj takvog stanja stvari ovaj je sud, cijeneći da je tuženik s uspjehom dokazao svoje pobijajuće tvrdnje glede ustvrđene suodgovornosti (doprinosa) tužiteljeva osiguranika uzročenju štetnog događaja i nastalih vidova štete, odlučio kao u izreci.

28. Troškovi postupka odmjereni su primjenom odredbe članka 154. st. 1., 155. i 164. ZPP-a, te je stoga tuženiku obzirom na uspjeh u sporu valjalo priznati naknadu troška postupka potrebnog radi vođenja ove parnice prema vrijednosti spora u iznosu od xxxx, a sastoji se od troškova odvjetničkog zastupanja temeljem Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, dalje Tarifa.

29. Tuženik je imao opravdane troškove odvjetničkog zastupanja za poduzete radnje potrebne za vođenje parnice: za pristup na deset ročišta u iznosu od po 500,00 eur, temeljem Tbr. 9. toč. 1. Tarife, na jedno ročište u iznosu od 250,00 eur, temeljem Tbr. 9. toč. 3. Tarife, na jedno ročište u iznosu od po 100,00 eur, temeljem Tbr. 9. toč. 5. Tarife, za sastav osam podnesaka u iznosu od po 500,00 eur temeljem Tbr. 8. t. 1. Tarife, za sastav jednog podneska u iznosu od 100,00 eur temeljem Tbr. 8. t. 3. Tarife sve uvećano za pdv 25 % (sukladno Tbr. 42 Tarife) u iznosu od 2.237,50 eur, sveukupno 11.187,50 eur. Navedenom se pribraja iznos troškova provedenih vještačenja u ukupnom iznosu od 2.647,15 eur te troškova saslušanja svjedoka u iznosu od 19,48 eur, sveukupno 13.854,14 eur

1 0

30. Slijedom izloženog je odlučeno kao u izreci,

U Zagrebu, 06. ožujka 2025.

SUDAC:

Vjekoslav Zaninović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od petnaest (15) dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi e komunikacijom putem ovog suda Visokom trgovačkom sudu RH.

DNA

- Tužit po pun

- Tužen po pun