Poslovni broj: Pp-3320/2024

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, u prekršajnom predmetu, po sutkinji tog suda Olgi Šuman Pavlović, uz sudjelovanje Marije Raguž, kao zapisničarke, u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika EN, kojeg zastupa Bojan Lujak, odvjetnik iz [adresa], po Obveznim prekršajnim nalozima Grada Dubrovnika, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu, Odsjek za komunalno redarstvo, Klasa: 363-04/22-03/1624, Urbroj:

2117-1-03-04/22-22-01 od 25. kolovoza 2022. godine, Klasa: 363-04/24-03/477, Urbroj: 2117-1-03-04/24-24-01 od 28. kolovoza 2024. godine, Klasa: 363-04/24- 03/517, Urbroj: 2117-1-03-04/6-24-01 od 4. rujna 2024. godine, Klasa: 363-04/24- 03/589, Urbroj: 2117-1-03-04/6-24-01 od 25. rujna 2024. godine, zbog prekršaja iz čl. 41. Odluke o reklamiranju na području Grada Dubrovnika (Službeni glasnik Grada Dubrovnika, br. 13/18, 15/19, 4/20, 5/21, 8/21, 11/23), na temelju čl.244. st.1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: EN, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa],

oslobađa se od optužbe

I. da bi,

- dana 19. kolovoza 2022.godine u 10,30 sati, na javnoj površini, u u ulici Brsalje u Dubrovniku, usmeno reklamirao kao tzv.booker i prodavao aranžmane i usluge za potrebe turističke agencije, bez odobrenja Grada Dubrovnika,

- dana 24. kolovoza 2024.godine u 09,41 sati, na javnoj površini, u u ulici Brsalje u Dubrovniku, usmeno reklamirao kao tzv.booker, prodavao aranžmane i usluge za potrebe turističke agencije, bez odobrenja Grada Dubrovnika,

- dana 3. rujna 2024.godine u 10,37 sati i dana 17. rujna 2024.godine u 09,21 sati, na javnoj površini, u ulici Brsalje u Dubrovniku, usmeno reklamirao kao tzv.booker, prodavao aranžmane i usluge za svoje potrebe, bez odobrenja Grada Dubrovnika,

čime bi počinio prekršaj iz čl. 41. Odluke o reklamiranju na području Grada Dubrovnika.

II. Troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračuna Suda.

Obrazloženje

1. Po obaveznim prekršajnim nalozima Grada Dubrovnika, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu, Odsjeka za komunalno redarstvo, tereti se okrivljenik radi počinjenja prekršajnog djela opisanog u izreci ove presude.

2. Na obvezne prekršajne naloge, okrivljenik je, pravodobno podnio prigovor, pa su navedeni Obvezni prekršajni nalozi stavljeni izvan snage. Temeljem odredbe čl. 99. Prekršajnog zakona vođen je jedinstveni postupak pod gornjim posl.brojem, a kako je okrivljenik počinio više istih prekršaja koji s obzirom na način počinjenja, njihovu vremensku povezanost i druge stvarne okolnosti što ih povezuje čine jedinstvenu cjelinu, to je Sud utvrdio da je okrivljenik kritičnih zgoda počinio produljeni prekršaj.

3. Okrivljenik EN, zastupan po branitelju Bojanu Lujaku, u pisanoj obrani navodi da nije kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret, a obavezni prekršajni nalog je nerazumljiv jer ne sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz koje prostječe zakonsko obilježje prekršaja. Naime, čl. 41. Odluke o reklamiranju na području Grada Dubrovnika doslovno propisuje da je zabranjeno usmeno reklamiranje ugostiteljske i druge ponude od strane gastro informatora, tzv. ubacivača, bookera i sl., te dijeljene reklamnih letaka i drugih promotivnih materijala. Reklamiranje je pak u skladu s čl. 2. st. 1. toč. 2. Odluke informiranje, predstavljanje i opisivanje nekog proizvoda, usluge ili djelatnosti potencijalnim korisnicima ili kupcima. Činjenični opis OPN je paušalan i proturječan sam sebi te se iz njega ne mogu razaznati bitna obilježja prekršaja: je li riječ o usmenom reklamiranju ili dijeljenju letaka, odnosno je li se reklamiralo proizvod, uslugu ili djelatnost potencijalnim kupcima - i ako da -koju. Optužuje ga se da bi "usmeno reklamirao kao tzv.booker, prodavao aranžmane i usluge za potrebe turističke agencije bez odobrenja Grada Dubrovnika". Ovo nije istina, a ne može se niti utvrditi što mu se točno stavlja na teret, s obzirom da se inkriminacija sastoji od 1) usmenog reklamiranja, 2) prodavanja aranžmana i usluga – iako je očito nemoguće istom inkriminiranom prigodom ostvariti radnje i pod 1) i 2), a od kojih prodavanje uopće nije prekršaj (!), nije jasno koje je točno aranžmane i usluge okrivljenik navodno reklamirao/dijelio/prodavao te odobrenje Grada Dubrovnika uopće ne postoji za reklamiranje iz čl. 41. Odluke. Također, u službenoj bilješci se navodi "presretanje prolaznika i privlačenje na ustupke", a što je već i jezično nerazumljivo, a naravno da se niti iz tako nečega ne može zaključiti na koji točno način je navodno počinio prekršaja-nejasno je o kakvim "ustupcima" je riječ, po kojoj cijeni, za koju agenciju i sl. Odnosno, činjenični se opis i obrazloženje OPN-a sastoje od prepisivanja teksta Odluke, i to još pogrešno, bez konretiziranja točnog ponašanja za koje se optužuje okrivljenik. Nadalje, nema niti dokaza da je okrivljenik počinio ono što mu se stavlja na teret, što god to bilo. OPN se poziva na neposredno opažanje komunalnih redara, pa se iste predlaže ispitati u prekršajnome postupku i suočiti ih s okrivljenikom. U svakom slučaju nije kršio Odluku te nije usmeno reklamirao /dijelio/prodavao bilo što, a javne površine (Pile) su upravo to – javne i dostupne svima – te njemu niti bilo kome drugome nije zabranjeno nalaziti se na njima i komunicirati s bilo kime jer to nije prekršaj.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u službene zabilješke i fotodokumentaciju.

5. Na temelju ovako provedenog žurnog prekršajnog postupka nije utvrđeno dokazanim da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci ove presude.

6. Okrivljeniku se stavlja na teret da je u navedeno vrijeme koje je navedeno u obveznim prekršajnim nalozima na javnoj površini, u [adresa] u [adresa] kao tzv. booker, usmeno reklamirao, prodavao aranžmane i usluge za potrebe turističke agencije odnosno za svoje potrebe, bez odobrenja Grada Dubrovnika.

7. Takav činjenični opis u obveznim prekršajnim nalozima je potpuno nerazumljiv. Odredbom čl. 41. Odluke reklamiranju na području Grada Dubrovnika propisano je da je zabranjeno usmeno reklamiranje ugostiteljske i druge ponude od strane gastro informatora, tzv. ubacivača, bookera i sl., te dijeljene reklamnih letaka i drugih promotivnih materijala, pa je ostalo prijeporno na koji način je utvrđeno da je kritične zgode kao booker usmeno reklamirao, prodavao aranžmane i usluge za svoje potrebe odnosno turističke agencije, bez odobrenja Grada Dubrovnika, kao i što je to reklamirao, koje aranžmane je prodavao te kao fizička osoba za koje to potrebe.

8. Nadalje, u pravu je okrivljenik kada u obrani ističe da komunalni redar nije provjerio odlučne okolnosti za utvrđivanje prekršajne odgovornosti tj. radi li se uopće o reklamiranju, odnosno ako da u koju svrhu i za koji proizvod, niti to radi li se o osobnim potrebama odnosno za koju agenciju.

9. Naime, iz službenih zabilješki komunalnih redara, saznaje se da su kao komunalni redari obavljajući poslove iz svog radnog djelokruga, neposrednim zapažanjem te foto snimkama utvrdili da u [adresa], u [adresa], EN, kojeg je legitimirao policijski službenik, usmeno reklamira kao tzv. booker, i to sve na javnoj površini Grada Dubrovnika, na način da presretanjem prolaznika i privlačenjem na ustupke (kao tzv. booker) prodaje aranžmane i usluge.

10. Stoga sud smatra da način na koji je utvrđen prekršaj ne može biti valjan dokaz jer u konkretnom slučaju komunalni redar je trebao legitimirati okrivljenika i utvrditi sve relevantne činjenice za točno utvrđenje prekršaja koji mu je stavljen na teret.

11. Na osnovu svega naprijed navedenog okrivljenik se oslobađa od optužbe zbog prekršaja iz čl. 41. Odluke o reklamiranju na području Grada Dubrovnika, kako je to odlučeno u izreci.

12. Obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračuna Suda.

U Dubrovniku, 6. ožujka 2025. godine

Zapisničarka:

Sutkinja:

Marija Raguž

Olga Šuman Pavlović

Pravna pouka:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

- okrivljeniku,

- branitelju,

- ovlaštenom tužitelju,

- spis