Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru - Stalna služba u Pakracu

Pakrac, Trg pape Ivana Pavla II br.1

Poslovni broj: P-455/2022-37

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu po sucu toga suda Matiji Stokiću, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalistice Lidije Karolj, u pravnoj stvari tužitelja BLITZ HOME nekretnine j.d.o.o., Riva Boduli 1, Rijeka, OIB: 01230174254, zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Rački i kolege j.t.d. iz Zagreba, Vlaška 50a/4 protiv tuženika MG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sada na adresi u [adresa], zastupanog po punomoćniku Jacinti Toš Špehar, odvjetnici u Bjelovaru, Brune Bušića 2a, radi isplate, nakon javne glavne rasprave održane 29. siječnja 2025. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i punomoćnice tuženika, dana 06. ožujka 2025. uz javno objavljivanje,

p r e s u d i o  j e

I Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju Općinskog suda u Bjelovaru, posl.broj Pl-10/2022-2 od 27. travnja 2022. i tužbeni zahtjev se odbija, kao neosnovan.

II Nalaže se tužitelju BLITZ HOME nekretnine j.d.o.o., Riva Boduli 1, Rijeka, OIB: 01230174254 da tuženiku MG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.406,26 EUR, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom počev od 06. ožujka 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Ovrhovoditelj BLITZ HOME nekretnine j.d.o.o., Riva Boduli 1, Rijeka, OIB: 01230174254, podnio je prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv ovršenika MG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naplate tražbine iz vjerodostojne isprave. U prijedlogu navodi kako ovršenik nije podmirio dospjelo potraživanje te se radi naplate tražbine ovrhovoditelja iz vjerodostojne isprave i troškova ovoga postupka predlaže donijeti: "Nalaže se ovršeniku MG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da ovrhovoditelju BLITZ HOME NEKRETNINE j.d.o.o., OIB: 01230174254, Riva Boduli 1, 51000 Rijeka, na temelju vjerodostojne isprave i to: računa R-1 br. 19/POSL/1, da namiri tražbinu u iznosu od 40.781,25 HRK uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 27. veljače 2022. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, na račun ovrhovoditelja, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi, zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 1.437,50 HRK uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi".

2. Javni bilježnik dostavio je spis na daljnje postupanje sudu budući ovršenik nema evidentirano prebivalište i boravište u [adresa].

3. Općinski sud u Bjelovaru izdao je platni nalog posl. broj: Pl-10/2022-2 od 27. travnja 2022. koji glasi: "I. Izdaje se predloženi platni nalog. II. Tuženik je dužan tužitelju nadoknaditi troškove postupka u iznosu od 1.343,75 kn u roku od 8 dana. III. Tuženik je dužan u roku od 8 dana od dana primitka platnog naloga udovoljiti zahtjevu tužbe i odmjerenim troškovima ili u istom roku podnijeti prigovor protiv platnog naloga. IV. Sud će odbaciti nepravovremeno podnesene prigovore. V. Nalaže se tuženiku da u roku od 8 dana od dana primitka ove odluke postavi punomoćnika za primanje pismena temeljem odredbe čl. 146. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 96,08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14), u Republici Hrvatskoj. VI. Ako tuženik ne postupi po nalogu suda iz toč. V. ove odluke u određenom mu roku, sud će mu na njegov trošak postaviti zastupnika za primanje pismena iz reda odvjetnika ili javnih bilježnika i preko toga zastupnika obavijestiti tuženika o tom postavljanju."

4. Tuženik po punomoćniku podnio je 13. svibnja 2022. prigovor na platni nalog ovog suda broj: Pl-10/2022-2 od 27. travnja 2022. u kojem navodi kako nema nikakvo dugovanje prema tužitelju. Nikakav pravni odnos nije postojao iz kojega bi proizašla naknada štete utemeljena na računu R-1 19/POSL/1 u iznosu od 40.781,25 kn s pripadajućim zateznim kamatama. Tuženik predlaže da sud platni nalog ukine, a prijedlog tužitelja odbije kao neosnovan sve uz naknadu troškova postupka koji su tuženiku neosnovano uzrokovani pokretanjem ovog postupka.

5. Tužitelj po punomoćniku u podnesku od 06. srpnja 2022. navodi kako je prema čl. 58. st. 1. Ovršnog zakona, ovršenik dužan u prigovoru protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave odrediti u kojem dijelu pobija to rješenje. Prigovor protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave mora sadržavati razloge pobijanja. Neobrazloženi prigovor sud će odbaciti kao nepotpun, ne pozivajući ovršenika da ga dopuni ili ispravi. Slijedom navedene zakonske odredbe, a obzirom da prigovor ne sadrži obrazloženje s iznesenim razlozima pobijanja tužitelj predlaže naslovnom sudu prigovor tuženika odbaciti kao nepotpun bez poziva ovršenika da isti dopuni ili ispravi.

Nadalje, tužitelj ističe kako je prigovor paušalan, usmjeren isključivo na odugovlačenje postupka te uz isti ne dostavlja nikakve dokaze. U prigovoru tuženik navodi kako nikakav pravni odnos nije postojao iz kojeg bi proizašla naknada štete utemeljena na računu R-1 br. 19/POSL/1 u iznosu od 40.781,25 kn s pripadajućim zateznim kamatama. Naime, tužitelj kao posrednik i tuženik kao nalogodavac su sklopili ugovor o posredovanju dana 23. veljače 2022. Sukladno čl. 3. navedenog ugovora posrednik ima pravo na naknadu štete ako je nalogodavac kao prodavatelj postupio protivno dobroj vjeri kada nije pristupio pregovorima za sklapanje ugovora s osobom koju je posrednik našao, niti je sklopio s tom osobom ugovor pod uvjetima koje je priopćio posredniku, a nije došlo do promjene objektivnih okolnosti koje bi utjecale na donošenje odluke o sklapanju ugovora. Naknada štete u vidu ugovorne kazne u tom slučaju iznositi će 3 % od ponuđene kupoprodajne cijene. Tuženik kao kupac nije pristupio sklapanju ugovora o kupoprodaji s HG kao prodavateljicom, a za stan koji se nalazi u [adresa] po kupoprodajnoj cijeni od 145.000 EUR. Naime, tuženik je poslao putem WhatsApp aplikacije poruku agentici za nekretnine ŽG cca 3 sata pred dogovoreni termin potpisa ugovora o kupoprodaji kako odustaje od stana kod kazališta obzirom ima drugu kombinaciju. Prema tome, tužitelj sasvim opravdano potražuje naknadu štete u vidu ugovorne kazne u iznosu od 3 % kupoprodajne cijene. Uzimajući u obzir sve naprijed navedeno, tužitelj prvenstveno ističe kako je predmetni prigovor paušalan i usmjeren isključivo na odugovlačenje postupka, a budući da prigovor nije obrazložen niti tuženik dostavlja ikakav dokaz u prilog svojim tvrdnjama, isti bi trebalo odbaciti temeljem čl. 58. Ovršnog zakona, podredno predlaže se po provedenom postupku održati na snazi platni nalog Općinskog suda u Bjelovaru Pl-10/2022 od 27. travnja 2022. u cijelosti te naložiti tuženiku da tužitelju naknadi troškove parničnog postupka koliko isti budu iznosili.

6. Tuženik po punomoćniku u podnesku od 08. srpnja 2022. navodi kako ostaje kod prigovora u cijelosti i tvrdi da nikakav ugovor iz kojeg bi proizlazila bilo kakva njegova obveza prema tužitelju, nije zaključio. Upravo iz priloženog Ugovora o posredovanju proizlazi da je osoba nalogodavca opisanog u čl. 2. st. 2. Ugovora, obveza koju preuzima prodavatelj nekretnine. U konkretnim okolnostima tuženik nije prodavatelj nekretnine, niti je dao bilo kakav nalog za prodaju bilo čije nekretnine, a niti za kupnju nekretnine. Stoga, smatra da je zahtjev tužitelja u potpunosti promašen i kao takav neosnovan. Tuženik je imao namjeru pogledati nekretninu koja se prodaje, a ovlaštena osoba tužitelja u telefonskom kontaktu obvezala se da će tuženiku tu nekretninu pokazati bez ikakvih obveza. Nakon toga je prekinut postupak. Tuženik predlaže da sud tužbeni zahtjev tužitelja odbije kao neosnovan.

7. Tužitelj po punomoćniku u podnesku od 15. srpnja 2022. ističe kako je tuženik potpisao ugovor o posredovanju te samim tim isti mu ne može biti nepoznat kao ni obveze koje proizlaze iz istog. Naime, sukladno čl. 1. Ugovora o posredovanju svrha ovog dvostranoobveznog pravnog posla su radnje posrednika koje se tiču povezivanja nalogodavca i treće osobe te pregovora i pripreme za sklapanje pravnih poslova kojih je predmet nekretnina, osobito pri kupnji, prodaji, zamjeni, najmu, zakupu i davanju u koncesiju. Također, iz predmetnog ugovora razvidno je da je predmet posredovanja stan u [adresa]. Nadalje, sukladno čl. 3. Ugovora o posredovanju ako nalogodavac suprotno načelu savjesnosti i poštenja uđe u pregovore s trećom osobom bez prave namjere da s tom stranom sklopi ugovor, dužan je posredniku naknaditi štetu u iznosu od 3 % ponuđene ili zatražene kupoprodajne cijene. Tužitelj ističe kako je tuženik nije pristupio sklapanju ugovora o kupoprodaji s HG, a za stan koji se nalazi u [adresa] te je cca 3 sata pred dogovoreni termin potpisa ugovora o kupoprodaji poslao poruku agentici za nekretnine ŽG kako odustaje od stana kod kazališta obzirom ima drugu kombinaciju. Prema tome, sasvim je jasno kako je tužitelj kao posrednik obavljao radnje posredovanja koje se tiču povezivanja nalogodavca i treće osobe te pregovora i pripreme za sklapanje pravnog posla kojih je predmet kupoprodaja nekretnine u [adresa], a za tuženika kao nalogodavca koji je suprotno načelu savjesnosti i poštenja ušao u pregovore s trećom osobom HG bez prave namjere da s tom osobom sklopi ugovor. Osim navedenog, iz dostavljene korespondencije između agentice za nekretnine ŽG te tuženika razvidno je kako je tuženik trebao sklopiti ugovor o kupoprodaji za stan u [adresa] dana 25. veljače 2022. te kako je istog dana i odustao od sklapanja ugovora o kupoprodaji. Po potrebi, predlaže se financijsko knjigovodstveno vještačenje na okolnost visine potraživanja. Slijedom navedenog, predlaže se usvojiti tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti te naložiti tuženiku da naknadi tužitelju troškove postupak.

8. U dokaznom postupku izvršen je uvid u račun R-1 br. 19/POSL/1 od 25. veljače 2022. (list 7), Ugovor o posredovanju od 23. veljače 2022. (list 21), WhatsApp korespondenciju (list 22), saslušan je svjedok ŽG (list 48-49) i tuženik (list 50-51).

9. Sud nije saslušao svjedoka HG budući se dostava poziva u devet navrata vraćala sudu s naznakom "obaviješten, nije podigao pošiljku" i to s adrese evidentiranog prebivališta u evidenciji Jedinstvenog registra osoba RH (MUP). Općinski sud u Rijeci nije postupio po zamolnici ovoga suda od 22. studenog 2023., pred zamolbenim sudom u dva navrata zakazivano je ročište radi saslušanja svjedoka HG, no dostava poziva za svjedoka bila je neuredna (dostava je pokušana i po sudskom dostavljaču, koji je utvrdio da svjedok ne boravi na adresi prebivališta, ali nije dostupan drugi podatak za adresu). Tužitelj nije dostavio adresu boravišta, niti je stavio daljnje prijedloge, osim da ostaje kod prijedloga za saslušanje.

10. Sve izvedene dokaze sud je cijenio temeljem odredbe čl.8..Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 148/11, 25/13, 89/14, 70/19,80/22, 114/22 i 155/23 – dalje ZPP) te je platni nalog u cijelosti ukinuo i tužbeni zahtjev odbio.

11. Među strankama je sporno je li nalogodavac kao kupac ovdje tuženik postupio protivno dobroj vjeri kada nije pristupio pregovorima za sklapanje ugovora s osobom koju je posrednik našao, je li ponašanje tuženika bilo suprotno načelu savjesnosti i poštenja odnosno je li tuženik obvezan naknaditi štetu tužitelju u vidu ugovorne kazne.

12. Nesporno je kako je tuženik potpisao Ugovor o posredovanju od 23. veljače 2022.

13. Izvršen je uvid u račun R-1 br. 19/POSL/1 od 25. veljače 2022. iz kojeg je razvidno kako je tužitelj izdao račun kupcu ovdje tuženiku na ime naknade štete sukladno ugovoru u ukupnom iznosu od 40.781,25 kn.

14. Izvršen je uvid u Ugovor o posredovanju od 23. veljače 2022. iz kojeg je razvidno kako tužitelj kao posrednik i tuženik kao nalogodavac zaključuju ugovor 23. veljače 2022. kojim ugovaraju radnje posrednika koje se tiču povezivanja nalogodavca i treće osobe te pregovora i priprema za sklapanje pravnih poslova kojih je predmet nekretnina, i to pri kupnji, prodaji, zamjeni, najmu, zakupu i davanju u koncesiju. Predmet poslovanja je ID-66382 Ivana Grohovca 2 i ID-66341 Verdijeva 11, 150.000,00 €, 119,98 m[2] (čl.1.). Ugovorene su obveze posrednika i obveze nalogodavca. Posrednik se obvezuje pažnjom urednog i savjesnog gospodarstvenika poduzimati radnje u smislu nastojanja iznalaženja i dovođenja u vezu s nalogodavcem zainteresiranih osoba po izboru nalogoprimca koje bi pregovarale o sklapanju pravnog posla kojim se ostvaruje interes nalogodavca. Posrednik se obvezuje upoznati nalogodavca s prosječnom tržišnom cijenom slične nekretnine, po predočenju imovinsko pravne dokumentacije od strane nalogodavca izvršiti uvid u dostavljene isprave kojima se dokazuje vlasništvo ili drugo stvarno pravo na nekretnini, obavijestiti nalogodavca o svom okolnostima važnim za namjeravani posao koje su mu poznate ili mu moraju biti poznate. Nalogodavac se obvezuje obavijestiti posrednika o svim okolnostima koje su važne za obavljanje posredovanja. Temeljna obveza nalogodavca je posredniku isplatiti posredničku naknadu i to kod kupoprodaje 3% od ugovorene kupoprodajne cijene (čl. 2.). Posrednik ima pravo na naknadu štete ako je nalogodavac kao prodavatelj postupio protivno dobroj vjeri kada nije pristupio pregovorima za sklapanje ugovora s osobom koju je posrednik našao, niti je sklopio s tom osobom ugovor pod uvjetima koje je priopćio posredniku, a nije došlo do promjene objektivnih okolnosti koje bi utjecale na donošenje odluke o sklapanju ugovora. Naknada štete u vidu ugovorne kazne u tom slučaju iznosit će 3% od ponuđene kupoprodajne cijene. Ako nalogodavac suprotno načelu savjesnosti i poštenja uđe u pregovore s trećom osobom bez prave namjere da s tom stranom sklopi ugovor, dužan je posredniku naknaditi štetu u iznosu od 3% ponuđene ili zatražene kupoprodajne cijene (čl. 3.). Ovaj ugovor sklopljen je na razdoblje od 3 godine i može se sporazumno više puta produžiti. Ugovor prestaje istekom roka od 3 godine, ako u tom roku nije sklopljen ugovor za koji je posredovano ili otkazom bilo koje od ugovornih strana pod uvjetom da opoziv nije protivan načelu savjesnosti i poštenja. Postupak otkaza naloga s tim u svezi ne može pasti u nevrijeme, dakle s namjerom da se posrednika liši prava na naknadu ili svjesno ošteti.(čl.4.)

15. Na ročištu za glavnu raspravu održanoj 09. prosinca 2022. saslušan je svjedok ŽG koja je iskazala: "Ja sam za tužitelja obavljala poslove asistenta u posredovanju u kupoprodaji nekretnina i to od negdje od svibnja 2021. pa nadalje. Sjećam se tuženika jer mi se on kao asistentu tužitelja obratio u veljači 2022. i to mislim 1-3 dana prije nego sam mu išla pokazati nekretninu – stan gđe. HG, te je zatražio da tužitelj za njega pronađe stan u centru grada Rijeke kojega bi on kupio. Rekao je da bi želio kupiti stan koji bi bio za adaptaciju, da to bude stan u centru Rijeke, površine oko 100 m[2] ili veći, da bude minimalno trosoban. Rekla sam mu da mu mogu pokazati takav stan u vlasništvu HG, te smo se dogovorili da ću ga odvesti u razgledanje predmetnog stana i taj stan išli smo razgledati 23. veljače 2022. oko 10,00 sati ujutro. Kad smo došli u predmetni stan na adresi u [adresa] u [adresa], tamo smo zatekli vlasnicu HG, najprije smo svi troje razgledali i pokazali tuženiku stan, potom smo dopustili tuženiku da stan razgleda u miru sam, a HG i ja smo čekale u predsoblju. Tuženik je nakon samostalnog razgledavanja rekao da stan želi kupiti, da bi dao ponudu. HG je tražila cijenu 150.000,00 EUR-a, a tuženik joj je preda mnom ponudio 145.000,00 EUR-a i HG je na tu cijenu pristala. Dakle, tuženik i HG su preda mnom usmeno dogovorili da će tuženik od nje kupiti stan za 145.000,00 EUR-a i da će joj dati dovoljno vremena za iseljenje što je HG bilo jako bitno. Isti dan, odmah nakon razgledavanja ja sam ili u istom stanu ili na stepenicama zgrade tuženiku dala Ugovor o posredovanju od 23. veljače 2022. koji mi je predočen na listu 21 spisa, rekla sam mu da je njegova obveza kao kupca platiti tužitelju posredničku proviziju u visini 3% od ugovorene kupoprodajne cijene plus pripadajući PDV, a tuženik na to nije ništa odgovorio, nije rekao da se s tim ne slaže i da je to problem, ugovor sam mu dala u ruke i mogao ga je pročitati prije potpisivanja, a ne sjećam se je li to učinio, no tada ga je preda mnom potpisao kao nalogodavac, a ja u ime tužitelja kao posrednik. Tuženik je rekao da mu je jako bitno da se kupoprodaja brzo realizira, te sam ja zatražila od Odvjetničkog društva Rački i kolege koji rade te poslove za tužitelja da sastave ugovor, tražila sam to odmah isti dan nakon razgledavanja stana, a meni je Odvjetničko društvo dostavilo obrazac toga Ugovora o kupoprodaji koji mi je predočen na listu 22 spisa dana 25. veljače 2022. i toga dana sa tuženikom je bilo dogovoreno da ćemo u 5,00 sati poslijepodne kod javnog bilježnika u Rijeci potpisati taj ugovor, a taj termin sam s HG dogovorila telefonom. Tuženik je prilikom prvog dolaska rekao da bi on kupio možda dva stana, taj drugi stan razgledali, tuženik je rekao da mu taj stan ne odgovara, da ga neće kupiti zbog cijene, ali nije ništa govorio da bi odustao od kupnje stana HG. Ne znam da li smo tog dana ujutro usmeno dogovorili ili telefonom da ćemo 25. veljače, pa smo imali dogovor za 25. veljače 2022. ujutro da mu pokažem još jedan stan u [adresa], kad smo 2022. ići potpisati ugovor javnom bilježniku za stan HG, a ja sam tuženiku putem WhatsAppa poslala tekst sadržaja Ugovora o kupoprodaji i to mislim nekoliko sati prije dogovorenog termina, ili možda čak dan ranije kasnije popodne, ne sjećam se. Međutim, samo dva sata prije dogovorenog termina za potpis ugovora, negdje oko 14,00 sati 25. veljače 2022. meni je tuženik poslao WhatsAppom poruku da je odustao od stana, koja mi je predočena na listu 22 spisa. Odmah nakon primitka te poruke nazvala sam ga, tražila sam objašnjenje, no uopće nisam shvatila što je govorio, spominjao je suprugu, brata u vezi nekih drugih investicija. Koliko je meni poznato, tuženik tužitelju ništa nije platio. Napominjem da tužitelj ima ugovor o posredovanju istog sadržaja i sa prodavateljem i sa kupcem, svaki od njih ima istu obvezu plaćanja posredničke provizije u istom iznosu, takva je praksa rada svih agencija o posredovanju na području Rijeke, eventualno ako netko nema obvezu plaćanja PDV-a onda nema ni obvezu nalogodavca za plaćanje PDV na proviziju. Ugovor o posredovanju na listu 21 spisa je pisan prema uobičajenom obrascu tužitelja, a popunjavaju se samo podaci o nekretnini i nalogodavcu. Jedan primjerak Ugovora o posredovanju uručen je tuženiku na razgledavanju odmah nakon što ga je potpisao, a jedan primjerak zadržava tužitelj. Radi se o obrascu koji ima original i drugi primjerak je samo kopirni, dakle ispunjava se samo jednom preko originala i preslikava na kopiju i potpisuje samo jednom.

Na pitanje zamjenika punomoćnika tužitelja navodim da ja tuženiku nisam usmeno govorila koje su posljedice odnosno obveze u slučaju da on od ugovora tj. od kupoprodaje odustane, ali to piše u ugovoru o posredovanju. Prije sklapanja ugovora ili predugovora o prodaji meni i kupac i prodavatelj trebaju dati identifikacijske isprave, pa mi je tako i tuženik dao poslikati njegovu putovnicu ili osobnu iskaznicu, a ja danas potvrđujem da je osoba koja je danas na raspravi predstavljena kao tuženik MG upravo ona osoba koja je potpisala Ugovor o posredovanju na listu 21 spisa i kojega sam ja vodila na razgledavanje stana HG i koji je s njom usmeno dogovorio da će od nje kupiti njezin stan. Na pitanje punomoćnika tuženika navodim da se zbog proteka vremena ne sjećam jesam li tuženiku rekla da tužitelj ugovor o posredovanju ima i s prodavateljem, to nije niti bilo bitno. Točno je da je tuženik imao neke dvije sitne primjedbe na radnu verziju ugovora o kupoprodaji, te sam ja zatražila od odvjetnika odmah da te izmjene unese u ugovor, ali se ne sjećam o kakvim se izmjenama radilo. Ugovor o prodaji sa obavljenim izmjenama po zahtjevu tuženika ja nisam proslijedila tuženiku jer je tuženik prije nego što sam mu uspjela proslijediti izmijenjeni ugovor, a čekala sam da to odvjetnica izmijeni, meni poslao WhatsApp poruku da od ugovora odustaje.

Na dodatno pitanje zamjenika punomoćnika tužitelja navodim da se te dvije sitne primjedbe nisu odnosile niti na cijenu stana, niti na predmet prodaje, tj. predmetni stan".

16. Na ročištu za glavnu raspravu održanoj 09. prosinca 2022. saslušan je tuženik MG koji je iskazao: "Ja od 1990. živim neprekidno u Njemačkoj, ali dolazim u Hrvatsku jer imam kuću i u Jadranovu na moru, no radi se o nekoj manjoj kući. Kako u Njemačkoj imam dvije kćeri koje vole dolaziti u Hrvatsku, ja sam odlučio kupiti stan u centru Rijeke koji bi bio površinom nešto veći, ali da se radi o stanu za adaptaciju jer bi mi to bilo financijski pogodnije, a imam ljude koji su mi mogli adaptirati taj stan. Na internetskim stranicama Njuškalu vidio sam oglas za stan u centru Rijeke kod kazališta koji se prodavao za 149.000,00 EUR-a i na oglasu je bio kontakt tužitelja tj. agentice ŽG koju sam ja nazvao telefonom, rekao da bih došao iz [adresa] pogledati stan i dogovorili smo za 23. veljače 2022. ujutro, te sam u [adresa] iz [adresa] došao samo radi toga. Sa ŽG našao sam se ispred kazališta, rekla mi je da prije nego me odvede do stana, da moram potpisati Ugovor o posredovanju koji mi je predočen na listu 21 spisa, rekla mi je da tužitelju kao posredniku trebam platiti proviziju 3% od cijene stana plus PDV. Tražio sam je da mi pojasni jer ja ne znam hrvatske propise, dugo godina živim u [adresa], te mi je rekla da tu proviziju od 3% plus PDV moram platiti samo ako ja stan kupim, a ako stan ne kupim onda ne moram platiti ništa jer će tužitelj kao agencija naći drugog kupca. Zato sam ugovor kao nalogodavac potpisao, nisam ga prije potpisivanja ni čitao, ona mi je rekla da takav ugovor svi prije posredovanja potpisuju. Tad pred kazalištem rekla mi je da je cijena stana 145.000,00 EUR-a i da ispod toga cijena ne može ići. Potom me odvela do stana u Rijeci Verdijeva 11, vidio sam da se s gospođom HG poznaje jer su razgovarale o obiteljima i obraćale se jedna drugoj s "ti". Razgledao sam stan u trajanju nekih pola sata, dogovorio sam sa HG da ću ga kupiti od nje za 145.000,00 EUR-a, vidio sam da je stan za adaptaciju što mi je odgovaralo jer sam imao svoje radnike, tražila je da joj treba tri mjeseca da iz stana iseli, i dogovorili smo usmeno da mi ona taj stan preda do 1. lipnja 2022. Dogovorili smo i da ona do tada iz stana iseli sve svoje stvari koje želi, a ono što ne želi da ću ukloniti ja sa svojim radnicima, čime sam joj išao na ruku. Kad sam sa ŽG izašao iz stana ona mi je ponudila da mi može pokazati još jedan stan u [adresa] za 140.000,00 EUR-a, te smo se dogovorili da će mi ga pokazati sutradan 24. veljače 2022. ujutro, a tad je rekla i da će pripremiti obrazac ugovora o kupoprodaji stana HG. Dana 24. veljače 2022. ujutro ŽG i ja išli smo razgledati taj drugi stan, ali kad smo došli vlasnica je tražila 180.000,00 EUR-a pa sam ja odmah rekao da me to ne interesira. Istoga dana dobio sam od ŽG putem WhatsAppa primjerak Ugovora o kupoprodaji koji mi je predočen na listu 22 spisa, moguće je da je to bilo u poslijepodnevnim satima, te smo usmeno dogovorili prije nego mi je poslala ugovor da ćemo na potpisivanje ugovora ići 25. veljače 2022. u 17,00 sati javnom bilježniku. Kad sam ja taj ugovor 24. veljače 2022. dobio, htio sam ga u miru pročitati, te sam vidio da mi ne odgovaraju dva članka i to 2. i 5., pa sam sljedeći dan ujutro 25. veljače 2022. nazvao ŽG i rekao da želim da izmijeni čl. 2. jer se nije radilo o kupnji polovice stana, nisam želio imati kasnije problema, bilo bi moguće da kad ja platim 145.000,00 EUR-a da me traže da još toliko platim za drugu polovicu, a usmeno je dogovoreno da cijena cijelog stana iznosi 145.000,00 EUR-a. Nisam želio da kasnije dođe do sudskog postupka. Rekao sam joj i da želim da izbaci čl. 5. jer ja nisam pristao platiti režijske troškove do dana kad mi prodavateljica preda u posjed stan, režijske troškove treba platiti onaj tko stan koristi. Odgovorila mi je da će pokušati to riješiti s odvjetnicima, no kasnije mi je opet javila telefonom da odvjetnici nemaju sada vremena, ali neka ja dođem u 17,00 sati istoga dana kod javnog bilježnika da će tamo doći ona, njezin šef, HG, njezin sin i snaha i tužiteljev odvjetnik pa da će se sve riješiti kod javnog bilježnika, ali da ja neću dobiti ugovor o prodaji kojega ću potpisati sve dok tužitelju ne platim posredničku proviziju. To mi je javila neposredno prije nego što sam joj poslao poruku da odustajem. Naime, ja se nisam usudio riskirati i potpisati ugovor a da prethodno ne mogu u miru pročitati jesu li izmijenjene stavke u čl.2. i čl.5. i htio sam ugovor još poslati svojim odvjetnicima u [adresa] ili Rijeci sa kojima surađujem, da oni provjere je li ugovor u redu. Za to jednostavno ne bi bilo vremena ako bih ugovor potpisao u 17,00 sati. Osim toga, i ŽG je ranije rekla kad mi je poslala taj obrazac ugovora, da je isti poslala i HG kako bi ga pročitao njezin sin i dao ga svom odvjetniku na provjeru. Kako nisam želio potpisivati ugovor prije nego što su mi dostavljene tražene izmjene, ja sam dva sata prije 17,00 sati 25. veljače 2022. doista ŽG poslao poruku da odustajem od stana, a tekst "imam drugu kombinaciju" nije značio ništa ozbiljno, nisam imao ništa drugo u planu, ja ni do danas od tada nisam kupio nikakvu nekretninu u Republici Hrvatskoj. Nije sporno da sam Ugovor o posredovanju potpisao.

Na pitanje zamjenika punomoćnika tužitelja navodim da ja nisam sam tražio odvjetnika da on sastavi novi ugovor jer mi je ŽG rekla da je sastav ugovora obveza tužitelja, da oni time žele rasteretiti i prodavatelja i kupca tih obveza. Kad mi je ŽG rekla da odvjetnik tužitelja ne može odmah napraviti te izmjene u ugovoru prije zakazanog termina, ja sam joj predložio da odgodimo potpisivanje dok se ugovor ne ispravi, rekao sam da ja imam tri tjedna jer toliko ostajem u Hrvatskoj, no ona mi je rekla da ne može odgoditi termin potpisivanja ugovora nakon 25. veljače 2022. Ja Ugovor o posredovanju od 23. veljače 2022. kojega sam potpisao i dobio primjerak nisam pročitao ni danas, vidio sam da je pisan u više stavki, da ima stručan tekst kojega ja ne razumijem. Ja do danas nisam tužitelju rekao da raskidam Ugovor o posredovanju niti mu ga osporio, ali do kupoprodaje nije ni došlo, time da mi je ŽG rekla prije nego sam ga potpisao da ja nemam obvezu plaćanja provizije ako stan ne kupim.

Na pitanje punomoćnika tuženika navodim da mi ŽG nije rekla da ima ugovor o posredovanju potpisan i sa prodavateljem".

17. Mjerodavne odredbe za rješenje ovoga spora prvenstveno su odredbe Zakona o posredovanju u prometu nekretninama (Narodne novine, br. 107/07, 144/12 i 14/14 i 32/19 - dalje ZPPN), a potom i odredbe Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 – dalje ZOO).

18. Odredbom čl. 2. st. 1. toč. 1. ZPPN propisano je da je posrednik u prometu nekretnina trgovačko društvo, trgovac pojedinac ili obrtnik, registriran za obavljanje djelatnosti posredovanja u prometu nekretnina koje ima sjedište na području Republike Hrvatske. Nadalje, u toč. 7. istog članka određeno je da je nalogodavac fizička ili pravna osoba koja s posrednikom u prometu nekretnina sklapa pisani ugovor posredovanju (prodavatelj, kupac, zakupnik, zakupodavac, najmodavac i drugi mogući sudionici u prometu nekretnina).

19. Odredbom čl. 15. st.1. ZPPN propisano je da se ugovorom o posredovanju u prometu nekretnina posrednik obvezuje da će nastojati naći i dovesti u vezu s nalogodavcem osobu radi pregovaranja i sklapanja određenog pravnog posla o prijenosu ili osnivanju određenog prava na nekretnini, a nalogodavac se obvezuje da će mu isplatiti određenu posredničku naknadu ako taj pravni posao bude sklopljen, dok je stavkom 2. istog članka određeno da se ugovor o posredovanju u promet nekretnina sklapa u pisanom obliku i na određeno vrijeme. Prema stavku 4. istog članka, ako nije drukčije propisano ovim Zakonom, na obvezni odnos između posrednika i nalogodavca primjenjuju se odredbe općeg propisa obveznog prava.

20. Odredbom čl. 21. ZPPN propisano je da se ugovorom o posredovanju u prometu nekretninama posrednik obvezuje obavljati osobito sljedeće: 1. nastojati naći i dovesti u vezu s nalogodavcem osobu radi sklapanja posredovanoga posla, 2. upoznati nalogodavca s prosječnom tržišnom cijenom slične nekretnine, 3. pribaviti i izvršiti uvid u isprave kojima se dokazuje vlasništvo ili drugo stvarno pravo na predmetnoj nekretnini, 4. obaviti potrebne radnje radi predstavljanja (prezentacije) nekretnine na tržištu, oglasiti nekretninu na odgovarajući način te izvršiti sve druge radnje dogovorene ugovorom o posredovanju u prometu nekretninama koje prelaze uobičajenu prezentaciju, a za što ima pravo na posebne, unaprijed iskazane troškove, 5. omogućiti pregled nekretnina, 6. posredovati u pregovorima i nastojati da dođe do sklapanja ugovora, ako se na to posebno obvezao, 7. čuvati osobne podatke nalogodavca te po pisanome nalogu nalogodavca čuvati kao poslovnu tajnu podatke o nekretnini za koju posreduje ili u vezi s tom nekretninom ili s poslom za koji posreduje, 8. ako je predmet sklapanja ugovora zemljište, provjeriti namjenu predmetnog zemljišta u skladu s propisima o prostornome uređenju koji se odnose na to zemljište, 9. obavijestiti nalogodavca o svim okolnostima važnim za namjeravani posao koje su mu poznate ili mu moraju biti poznate.

21. Odredbom čl. 23. st. 2 ZPPN propisano je kako nalogodavac nije dužan pristupiti pregovorima za sklapanje posredovanog posla s trećom osobom koju je posrednik našao, niti sklopiti pravni posao, a odredba ugovora kojom je ugovoreno drukčije, ništetna je. Nalogodavac će posredniku odgovarati za štetu, ako pri tom nije postupio u dobroj vjeri te je dužan nadoknaditi sve troškove učinjene tijekom posredovanja, koji ne mogu biti manji od 1/3 niti veći od ugovorene posredničke naknade za posredovani posao.

22. Odredbom čl. 835. Zakona o obveznim odnosima (NN br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18., u daljnjem tekstu: ZOO) propisano je kako se ugovorom o posredovanju obvezuje posrednik dovesti u vezu s nalogodavcem osobu koja bi s njim pregovarala o sklapanju ugovora, a nalogodavac se obvezuje isplatiti mu određenu proviziju, ako ugovor bude sklopljen. Odredbom čl. 838. ZOO propisano je kako nalogodavac može opozvati nalog za posredovanje kad god hoće, ako se toga nije odrekao i ako to nije protivno savjesnosti. Odredbom čl. 839. ZOO propisano je kako nalogodavac nije dužan pristupiti pregovorima za sklapanje ugovora s osobom koju je posrednik našao, ni sklopiti s njom ugovor pod uvjetima koje je priopćio posredniku, ali će odgovarati za štetu, ako je postupio protivno savjesnosti. Odredbom 840. st. 1. ZOO propisano je kako je posrednik dužan tražiti s pažnjom dobrog gospodarstvenika priliku za sklapanje određenog ugovora i upoznati s njome nalogodavca; st. 2. posrednik je dužan posredovati u pregovorima i nastojati da dođe do sklapanja ugovora. Odredbom čl. 779. ZOO propisano je kako nalogodavac može odustati od ugovora (čl. 1.), u slučaju odustanka od ugovora u kojem nalogoprimcu pripada nagrada za njegov trud, nalogodavac je dužan isplatiti nalogoprimcu odgovarajući dio naknade i naknaditi mu štetu koju je pretrpio odustankom od ugovora ako za odustanak nije bilo osnovanih razloga.

23. Odredbom čl. 350. ZOO propisano je da vjerovnik i dužnik mogu ugovoriti da će dužnik platiti vjerovniku određeni novčani iznos, ako ne ispuni svoju obvezu ili ako zakasni s njezinim ispunjenjem ili ako je neuredno ispuni. Odredbom čl. 351. st. 1. ZOO propisano je kako ugovorne strane mogu odrediti visinu kazne po svojoj volji, u ukupnom iznosu, u postotku ili dr.; st. 2. ona mora biti ugovorena u obliku propisanom za ugovor iz kojega je nastala obveza na čije se ispunjenje odnosi. Odredbom čl. 355. st. 1. ZOO propisano je kako vjerovnik ima pravo zahtijevati ugovornu kaznu i kad njezin iznos premašuje visinu štete koju je pretrpio, a i kad nije pretrpio nikakvu štetu.

24. Nakon izvedenog dokaznog postupka nije sporno da su tužitelj i tuženik sklopili Ugovor o posredovanju kojim će tužitelj kao posrednik dovesti u vezu s tuženikom kao nalogodavcem (kupcem) osobu odnosno prodavatelja koja bi s njim pregovarala o sklapanju ugovora o kupoprodaji nekretnine konkretno stana, a nalogodavac se obvezao isplatiti posredniku određenu proviziju, ako ugovor bude sklopljen.

25. Nije sporno da je tužitelj kao posrednik našao kupca te omogućio pregled nekretnine tuženiku kao nalogodavcu te mu dostavio putem mobilne aplikacije WhatsAppa verziju ugovora o kupoprodaji i to sve putem svog asistenta u posredovanju u kupoprodaji nekretnina ovdje saslušanog svjedoka ŽG.

26. Prema navodima tuženika o postupanju nakon izvršenog uvida u verziju ugovora o kupoprodaji iz iskaza proizlazi:” Kad sam ja dobio taj ugovor 24. veljače 2022., htio sam ga u miru pročitati, te sam vidio da mi ne odgovaraju dva članka i to 2. i 5., pa sam sljedeći dan ujutro 25. veljače 2022. nazvao ŽG i rekao da želim da izmijeni čl. 2. jer se nije radilo o kupnji polovice stana, nisam želio imati kasnije problema, bilo bi moguće da kad ja platim 145.000,00 EUR-a da me traže da još toliko platim za drugu polovicu, a usmeno je dogovoreno da cijena cijelog stana iznosi 145.000,00 EUR-a. Nisam želio da kasnije dođe do sudskog postupka. Rekao sam joj i da želim da izbaci čl. 5. jer ja nisam pristao platiti režijske troškove do dana kad mi prodavateljica preda u posjed stan, režijske troškove treba platiti onaj tko stan koristi. Odgovorila mi je da će pokušati to riješiti s odvjetnicima, no kasnije mi je opet javila telefonom da odvjetnici nemaju sada vremena, ali neka ja dođem u 17,00 sati istoga dana kod javnog bilježnika da će tamo doći ona, njezin šef, HG, njezin sin i snaha i tužiteljev odvjetnik pa da će se sve riješiti kod javnog bilježnika, ali da ja neću dobiti ugovor o prodaji kojega ću potpisati sve dok tužitelju ne platim posredničku proviziju. To mi je javila neposredno prije nego što sam joj poslao poruku da odustajem. Naime, ja se nisam usudio riskirati i potpisati ugovor a da prethodno ne mogu u miru pročitati jesu li izmijenjene stavke u čl.2. i čl.5. i htio sam ugovor još poslati svojim odvjetnicima u [adresa] ili Rijeci sa kojima surađujem, da oni provjere je li ugovor u redu. Kad mi je ŽG rekla da odvjetnik tužitelja ne može odmah napraviti te izmjene u ugovoru prije zakazanog termina, ja sam joj predložio da odgodimo potpisivanje dok se ugovor ne ispravi, rekao sam da ja imam tri tjedna jer toliko ostajem u Hrvatskoj, no ona mi je rekla da ne može odgoditi termin potpisivanja ugovora nakon 25. veljače 2022.”

27. Prema navodima svjedoka ŽG iz iskaza proizlazi: „Točno je da je tuženik imao neke dvije sitne primjedbe na radnu verziju ugovora o kupoprodaji, te sam ja zatražila od odvjetnika odmah da te izmjene unese u ugovor, ali se ne sjećam o kakvim se izmjenama radilo. Ugovor o prodaji sa obavljenim izmjenama po zahtjevu tuženika ja nisam proslijedila tuženiku jer je tuženik prije nego što sam mu uspjela proslijediti izmijenjeni ugovor, a čekala sam da to odvjetnica izmijeni, meni poslao WhatsApp poruku da od ugovora odustaje.“

28. Stoga sud je izvršio uvid u ugovor o kupoprodaji (prema navodima tuženika i svjedoka dostavljen tuženiku putem WhatsApp-a) iz kojeg je razvidno kako se navodi kao prodavatelj vlasnik HG i MG kao kupac trosobnog stana na 4. katu površine 119,83 m[2] , u Ul. Verdijeva 11 (25. suvlasnički dio 270/10000, etažno vlasništvo (E-25), koji stan se nalazi u kući br. 11 s dvorištem, površine 335 čhv, sagrađene na kčbr. [katastarska čestica], upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]) - čl. 1. Ugovora; prodavatelj prodaje, a kupci kupuju nekretninu iz čl.1. ovog ugovora, svatko u ½ dijela za iznos od 145.000,00 EUR (čl. 2. Ugovora); ugovorne strane suglasno utvrđuju da je obveza kupca podmirenje svih režijskih troškova nastalih do dana stupanja kupca u posjed nekretnine (čl.5. Ugovora ); prodavatelj potpisom na ovom ugovoru jamči kupcu da je navedena nekretnina iz čl. 1. Ugovora njegovo suvlasništvo….. (čl. 6. Ugovora).

29. Iz WhatsApp korespondencije razvidno je kako je 25. veljače 2022. tuženik naveo "Gospođo ŽG, odustao sam od toga stana kod kazališta, imam drugu kombinaciju…nemojte se ljutiti."

30. Sud prihvaća iskaz tužitelja kada navodi da je navedeno suvlasništvo u ugovoru na strani kupca što je svakako bitan sastojak ugovora kao i da ugovorne strane suglasno utvrđuju da je obveza kupca nekretnine podmirenje svih režijskih troškova nastalih do dana stupanja kupca u posjed, što je u suglasnosti sa samim ugovorom koji je dobio na uvid od tužitelja. Sud ne prihvaća iskaz svjedoka kao istinit kako je tuženik imao samo dvije sitne primjedbe jer naprijed navedeno ne spada u „sitne“ primjedbe. Sud je uzeo u obzir kako se svjedok ne sjeća o kakvim primjedbama tužitelja se točno radi, ali se sjeća da se ne odnose na cijenu i predmet prodaje (stan). Sud ne prihvaća iskaz svjedoka u tome dijelu jer navođenje suvlasništva na strani kupca, te modalitet plaćanja troškova režija ne spada u sitne primjedbe. Stoga sud ne prihvaća iskaz kao istinit niti u dijelu kada navodi kako je tuženik samo poslao poruku kako odustaje od stana, a da nije prije toga imao primjedbe na ugovor. Sud zaključuje da je iskaz tuženika logičan kada navodi da se htio konzultirati sa svojim odvjetnikom vezano uz čl.2 i čl.5. Ugovora te nije iz toga razloga pristupio u javnobilježnički ured. Kako nije mogao sa tužiteljem odgoditi termin dolaska u ured poslao je poruku sadržaja da odustaje od stana.

31. Slijedom navedenog, sud zaključuje kako postupanje tuženika nije bilo protivno dobroj vjeri kada nije pristupio pregovorima za sklapanje ugovora s osobom koju je posrednik našao odnosno prodavateljem pa da bi bio u obvezi naknaditi štete tužitelju u vidu ugovorne kazne niti je njegovo ponašanje bilo suprotno načelu savjesnosti i poštenja u smislu da je ušao u pregovore s trećom osobom bez prave namjere da s tom stranom sklopi ugovor, pa da bi bio u obvezi posredniku ovdje tužitelju naknaditi štetu. Postupanje tuženika nije niti bilo da s namjerom posrednika ošteti ili liši prava na naknadu jer sam tuženik ističe kako nije pročitao ugovor pa nije ni imao saznanje da otkaz naloga može rezultirati naknadom štete. Da postupanje tuženika nije bilo protivno načelu savjesnosti i poštenja ukazuje i činjenica da nije sa trećom osobom sam pristupio sklapanju ugovora bez posrednika.

32. Stoga sud je odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan, te je uz primjenu odredbe čl. 451.st.3. ZPP platni nalog u cijelosti ukinuo odnosno odlučeno je kao u toč. I izreke.

33. Odluka o naknadi troškova parničnog postupka donesena je sukladno odredbi čl. 154. st.1., čl. 155. i čl.164. ZPP uz primjenu Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/23 – dalje: Tarife).

Tuženiku su priznati troškovi na ime sastava prigovora u iznosu od 200,00 EUR, PDV u iznosu od 50,00 EUR, na ime zastupanja na ročištu od 07. listopada 2022. u iznosu od 200,00 EUR, PDV u iznosu od 50,00 EUR, na ime zastupanja na ročištu od 09. prosinca 2022. u iznosu od 200,00 EUR, PDV u iznosu od 50,00 EUR, na ime zastupanja na ročištu od 21. studenog 2023. u iznosu od 200,00 EUR, PDV u iznosu od 50,00 EUR, na ime zastupanja na ročištu održanom kod Općinskog suda u Rijeci 16. srpnja 2024. u iznosu od 62,50 EUR, PDV u iznosu od 15,63 EUR, a ne u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 9. toč. 5. Tarife), na ročištu održanom kod Općinskog suda u Rijeci 23. rujna 2024. u iznosu od 62,50 EUR, PDV u iznosu od 15,63 EUR, a ne u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 9. toč. 5. Tarife), na ime zastupanja na ročištu od 29. siječnja 2025. u iznosu od 200,00 EUR, PDV u iznosu od 50,00 EUR, odnosno ukupni troškovi u iznosu od 1.406,26 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom počev od dana donošenja odluke do isplate, odnosno odlučeno je kao u toč. II izreke.

Tuženiku nisu priznati troškovi na ime sastava podneska od 08. srpnja 2022. i sastava podneska od 29. studenog 2022. koji nisu ocjenjeni kao potrebni u postupku (list 23 i 40), kao niti trošak sudske pristojbe na ime prigovora protiv platnog naloga u iznosu od 100,60 EUR budući tuženik nije sam platio sudsku pristojbu, te uzimajući u obzir činjenicu kako obveza plaćanja sudske pristojbe za prigovor protiv platnog naloga koji je izdan od strane suda nastaje po pravomoćnom završetku postupka za svaku stranku razmjerno uspjehu u parnici.

U Pakracu, 06. ožujka 2025.

S U D A C:

MATIJA STOKIĆ

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku od 15 dana od dana održanog ročišta za objavu i uručenje presude.

DNA:

1. Odvjetničko društvo Rački i kolege j.t.d.

Zagreb, Vlaška 50a/4

2. Odvjetnica Jacinta Toš Špehar

Bjelovar, Brune Bušića 2a