REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

[adresa]

Poslovni broj: Pp-13886/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Arijani Mance, uz sudjelovanje zapisničarke Zvjezdane Mateša, u prekršajnom predmetu protiv I okr. pravne osobe DUPIN d.o.o. i II okr. odgovorne osobe ŽV, radi djela prekršaja iz čl. 38. st. 1. toč. 6. i st. 2. Zakona o hrani, povodom prigovora I i II okr. protiv prekršajnog naloga Državnog inspektorata, PU Zagreb, Ispostava u Daruvaru, klasa: UP/I-320-02/24-14/30, ur.broj: 443- 02-05-15-24-4 od 10. rujna 2024., nakon provedene javne glavne rasprave 6. ožujka 2025., bez nazočnosti stranaka na temelju odredbe čl. 182. st. 1. toč. 1. Prekršajnog zakona, 6. ožujka 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I/ I okr. pravna osoba: DUPIN d.o.o., OIB: 31062429092 sa sjedištem u [adresa] okr. odgovorna osoba: ŽV, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa],

oslobađaju se optužbe

"da bi 13. kolovoza 2024. u poslovnim prostorijama trgovačkog društva DUPIN d.o.o., Prodavaonici u [adresa] na tržište stavili vino Adria, La Prose´e 0,75 l Alk. 17% vol. kvalitetno desertno vino s KZP- Vinogorje Pelješac, srednja i južna Dalmacija, vino iz Hrvatske sadrži sulfite, berba 2018. za DUPIN d.o.o. puni Pelješki vinogradar d.o.o., Kuna 96, 20243 Kuna Pelješka, Hrvatska, stavlja na tržište DUPIN d.o.o., [adresa], 10000 Zagreb, Hrvatska tel. [broj telefona] [email protected] wwwdupin- adria.com koje nije bilo označeno podatkom oznake serije ili lota, odnosno za koje nije bila uspostavljena sljedivost u svim fazama proizvodnje, prerade i distribucije sukladno čl. 18. Uredbe (EU) 178/2002."

pa da bi time počinili prekršajno djelo iz odredbe čl. 38. st. 1. toč. 6. i st. 2. Zakona o hrani ("Narodne novine", broj:18/23)

II/ Na temelju odredbe čl.140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, PU Zagreb, Ispostava u Daruvaru, izdala je citirani prekršajni nalog protiv I i II okr. radi prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci presude, a na koji nalog su I i II okr. pravodobno podnijeli prigovor pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo glavnu raspravu.

2. I i II okr. pozvani na ispitivanje pozive su uredno primili za dan 5. ožujka 2025., ali se istima nisu odazvali, niti su svoj nedolazak ispričali.

3. U pozivima su okrivljenici upozoreni da u slučaju nedolaska može biti određeno njihovo prisilno dovođenje, ili da će se postupak provesti i donijeti presuda i bez njihove nazočnosti, te je sud ocijenivši da nije nužno izdati dovedbeni nalog već da postoje uvjeti za vođenje postupka i donošenje presude i bez ispitivanja okrivljenika te da to nema utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, proveo postupak i donio presudu i bez njihovog ispitivanja.

4. U dokaznom postupku ispitan je svjedok NV, viši poljoprivredni inspektor Državnog inspektorata, te su pročitani zapisnik od 13. kolovoza 2024., rješenje klasa UP/I-320-02/24-14/30, urbroj: 443-02-05-15-24-3 od 9. rujna 2024., zapisnik o kontroli izvršenja od 26. rujna 2024. i prekršajna evidencija.

5. Svjedok je na ispitivanju izjavio da je 13. kolovoza 2024. obavio inspekcijski nadzor u poslovnim prostorijama trgovačkog društva DUPIN d.o.o., Prodavaonici u [adresa] te je utvrdio da je ta pravna osoba na tržište stavila vino Adria, La Prose´e 0,75 l Alk. 17% vol. kvalitetno desertno vino s KZP- Vinogorje Pelješac, srednja i južna Dalmacija, vino iz Hrvatske sadrži sulfite, berba 2018. za DUPIN d.o.o. puni Pelješki vinogradar d.o.o., Kuna 96, 20243 Kuna Pelješka, Hrvatska, stavlja na tržište DUPIN d.o.o., [adresa], 10000 Zagreb, Hrvatska tel. [broj telefona] [email protected] wwwdupin-adria.com koje nije bilo označeno podatkom oznake serije ili lota na koji način nije bila uspostavljena sljedivost u svim fazama proizvodnje, prerade i distribucije sukladno čl. 18. Uredbe EZ178/2002. Tom Uredbom propisano je kako sva hrana koja se stavlja na tržište mora biti na odgovarajući način označena ili na drugi način identificirana kako bi se omogućila sljedivost putem odgovarajuće dokumentacije ili drugih dokumentacija u skladu s odgovarajućim zahtjevima određenih odredaba, a to su u konkretnom slučaju odredbe Pravilnika o oznakama ili znakovima koji određuju seriju ili lot kojem hrana pripada, koji je podzakonski propis Zakona o hrani i kojim je propisano da se hrana ne smije staviti na tržište ukoliko nije označena oznakom koja omogućuje identifikaciju serije ili lota kojem hrana pripada, a što se označuje slovom L što u skladu s čl. 5. u slučaju pretpakirane hrane u koju skupinu spada zatečeno vino se to slovo L navodi na samoj pretpakovini ili na etiketi koja ide uz nju i ta oznaka mora bili lako vidljiva, jasno čitljiva i neizbrisiva. Međutim, u konkretnom slučaju zatekao je na kapici lot broj koji je bio nečitljiv, odnosno teško čitljiv jer je bio otisnut crnom bojom na crnoj podlozi radi čega to vino nije odgovaralo ovoj odredbi spomenutog Pravilnika, a time niti spomenutoj Uredbi. Nadzoru je bila nazočna FV, asistentica nabave, o nadzoru je sastavio zapisnik koji je ona potpisala bez primjedbi te je donio rješenje kojim je naredio DUPIN d.o.o. da za zatečeno vino uspostavi sljedivost na način da ga označi podatkom oznake serije ili lota te im za to ostavio rok. Nakon proteka roka došao je u kontrolu izvršenja rješenja te utvrdio da je rješenje u potpunosti izvršeno. Odgovornost II okr. utvrdio je temeljem izjave prisutne asistentice nabave da je ŽV odgovorna osoba za stavljanje vina na tržište, tu izjavu nije dalje provjeravao.

6. Iz provedenih materijalnih dokaza je vidljivo da je svjedok 13. kolovoza 2024. obavio inspekcijski nadzor poslovanja I okr. u prodavaonici na adresi [adresa] u [adresa] u predmetu nadzora označavanja i kakvoće vina te je u prometu zatekao naprijed citirano vino koje nije označeno lot brojem odnosno lot broj na kapici je bio teško čitljiv s obzirom da je crna boja broja otisnuta na crnoj podlozi radi čega je rješenjem od 9. rujna 2024. naredio I okr. da u roku od 15 dana od dostave rješenja predmetno vino označi podatkom oznake serije ili lot-a, te da je kontrolom izvršenja predmetnog rješenja utvrdio da je rješenje u potpunosti izvršeno. Prema prekršajnoj evidenciji I i II okr. do sada nisu prekršajno kažnjavani.

7. Nakon ovako provedenog postupka sud je našao da djelo koje se I i II okr. stavlja na teret, onako kako je opisano u optužnom prijedlogu, nije prekršaj.

8. Naime, odredbom čl. 38. st. 1. toč. 6. i st. 2. Zakona o hrani ("Narodne novine", broj: 18/23) propisano je da će se za prekršaj kazniti pravna i odgovorna osoba ako ne označi ili na drugi način ne identificira hranu ili hranu za životnije kao bi se omogućila sljedivost sukladno čl. 18. st. 4. Provedbene uredbe komisije (EZ) br. 178/2002. Člankom 18. st. 4. Provedbene uredbe komisije (EZ) br. 178/2002 propisano je da hrana ili hrana za životinje koja se stavlja na tržište ili vjerojatno da će se staviti na tržište Zajednice mora bili odgovarajuće označena ili na drugi način identificirana kako bi se omogućila sljedivost putem odgovarajuće dokumentacije ili drugih informacija u skladu s odgovarajućim zahtjevima određenih odredaba. Iz ovoga je jasno kako je odredba čl. 18. st. 4. cit Uredbe blanketni propis jer je prekršajna odgovornost vezana uz povredu "odgovarajućih zahtjeva određenih odredaba", a koji zahtjevi odnosno odredbe su u konkretnom slučaju navedeni u Pravilniku o oznakama ili znakovima koji određuju seriju ili lot kojem hrana pripada ("Narodne novine", broj: 26/2013) kao provedbenom propisu Zakona o hrani, a koji propis i njegove odredbe tužitelj nije ugradio u činjenični opis prekršaja. Stoga dati činjenični opis nije dostatan činjenični opis jer u njemu nije naveden propis temeljem kojeg su propisani opći zahtjevi i načini identificiranja hrane kojim bi se omogućila sljedivost, a što je odlučna činjenica bez koje se u konkretnom slučaju ne može raditi o inkriminiranom prekršaju jer mu nedostaje njegovo bitno obilježje.

9. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, sve odlučne činjenice nužno moraju biti naveden isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

10. Sud je vezan činjeničnim opisom djela prekršaja i ne može ga mijenjati niti dopunjavati na štetu okrivljenika radi čega je valjalo presuditi kao u izreci pri čemu sud provedene dokaze nije razmatrao.

11. Budući je donesena oslobađajuća presuda to je u smislu cit. zakonske odredbe odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret sredstava ovog suda.

U Zagrebu 6. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Zvjezdana Mateša, v.r.

Arijana Mance, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinski prekršajnom sudu u Zagrebu, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.