Poslovni broj: Pp-3274/2024-6

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

STALNA SLUŽBA U SLUNJU

Trg dr. F. Tuđmana br. 14, Slunj

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Slunju po sutkinji Nadi Turkalj, uz sudjelovanje zapisničara Brigitte Turkalj, rješavajući po prigovoru okrivljene OŽC, zbog prekršajnog djela iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 208/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22,133/23, 145/24) podnesenim protiv Obveznog prekršajnog naloga PU Karlovačke, Policijske postaje Slunj, broj: Klasa: 211-07/24-4/89711, urbr. 511-05-11-24-2 od 16.10.2024., nakon provedenog žurnog postupka, dana 6. ožujak 2025. objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljena OŽC, OIB [osobni identifikacijski broj], kći O i OŽ, djevojačko prezime majke A, rođena **.**.1987. u Zagrebu, državljanka RH, s prebivalištem u [adresa], VSS, obrtnica – obrt otvoren nedavno, trenutno bez primanja, od imovine posjeduje stan, rastavljena, dvoje maloljetne djece, prekršajno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v  j e

I. što je

dana 30. travnja 2024. u 13,45 sati u gradu Slunju, u Plitvičkoj ulici kbr. 66, upravljala vozilom M1, marke VW, registarske oznake i broja ZG9115IR kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 50 km/h, brzinom od 93 km/h što je umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosilo 83 km/h, a što je za 33 km/h veća od dopuštene a isto utvrđeno uređajem GATSO DRCS, dakle, postupala protivno odredbi čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

čime je učinila prekršaj kažnjiv čl. 53. st. 4. istog Zakona, pa joj se uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/2022– u daljnjem tekstu PZ-a),

izriče

novčana kazna

u iznosu od 280,00 eura (dvjestoosamdeseteura)

II. Na temelju odredbe čl. 33. st. 11. PZ-a, okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude.

III. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. PZ-a, sud upozorava okrivljenu da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne 186,67 eura (stoosamdesetšesteurašezdesetsedamcenti), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilnim putem a temeljem odredbe čl. 34. PZ-a.

IV. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljena je obvezna naknaditi paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeseteura) u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i 11. PZ-a.

Obrazloženje

1. PU Karlovačka, PP Slunj, pod brojem: Klasa: 211-07/24-4/89711, urbr. 511- 05-11-24-2 od 16.10.2024. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene OŽC, kojim je kažnjena zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Okrivljena je na Obvezni prekršajni nalog pravodobno uložila prigovor, isti je stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljena je ispitana pred zamolbenim sudom u Novom Zagrebu dana 17.02.2025. izjavila da se ne smatra krivom za predmetni prekršaj. Poziva se na prigovor i moli da se kao pisana obrana. Dodaje da je vozačka dozvola izuzetno bitna, kako zbog privatnih tako i zbog poslovnih obaveza, da nije osuđivana i moli da se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije ne izrekne.

2.1. U prigovoru okrivljena potvrđuje da je kritične zgode upravljala osobnim automobilom, da je bila iznenađena utvrđenom brzinom, da je majka dvoje djece o kojima skrbi, do sada nije osuđivana, da je samohrana majka i tek otpočela raditi uz pomoć roditelja i oduzimanje vozačke dozvole ugrozilo bi život nje i njene djece kao i posla koji obavlja. U privitku je dostavila medicinski dokumentaciju od 6.08.2023., 08.09.2023. i 27.11.2023., rješenje o razvodu braka od 25.08.2023.

3. Sud je u dokazne svrhe izvršio uvid i pročitao dokaze iz spisa i to obavijest o počinjenom prekršaju (list br. 2-3), povratnicu (list br. 5), podatke o vozaču (list br. 7), prigovor (list br. 11-31), zapisnik od 17.02.2025. (list br. 37),

4. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljene, provedene dokaze, svaki dokaz zasebno, sve zajedno te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud uzima utvrđenim bitne činjenice koje nesporno dokazuju da je okrivljena učinila prekršaj za koji se tereti.

5. Iz obavijesti o počinjenom prekršaju (list br. 2-3), utvrđuje se da je okrivljena bila obaviješten da je osobnim automobilom registarske ZG91151IR dana 30.04.2024. u 13,45 sati u mjestu Slunj, u Plitvičkoj ulici kod kbr. 66, počinjen prekršaj iz čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv čl. 53. st. 4. istog Zakona. Nadalje, upoznat je da kao vlasnik odnosno osoba kojoj je vozilo povjereno dužna dati podatak o identitetu vozača (ime i prezime, datum rođenja, adresu stanovanja) koja je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala navedenim vozilom. Istu obavijest okrivljena je zaprimila 17.09.2024. kako to proizlazi iz povratnice na listu spisa 5.

6. Iz obrasca - podatak o vozaču na listu spisa 7. utvrđuje se da je okrivljena dostavila podatke o sebi kao vozaču koji je kritične zgode upravljao osobnim automobilom.

7. Slijedom iznijetog, a uvažavajući obranu okrivljene da je osobnim automobilom upravo ona upravljala, nesporno je dokazano da je okrivljena kritične zgode upravljajući vozilom u prometu na cesti, postupala protivno odredbe čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koji propisuje, da na cesti u naselju vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio (brzina ograničena prometnim znakom na 50 km/h), a u postupku utvrđeno da je brzine kretanja vozila okrivljene iznosila 93 km/h te je tužitelj istu umanjio za 10 km/h sigurnosne razlike, te iznosila 83 km/h, s obzirom na ograničenje brzine na 50 km/h, kretala se brzinom za 33 km/h preko ograničenja.

7.1. Valja napomenu da je brzina kretanja utvrđena korištenjem uređajem Gatso Drcs sve u skladu s čl. 283. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koji propisuje da se brzina kretanja vozila utvrđuje pomoću uređaja za mjerenje brzine kretanja vozila, tahografskog zapisa ili neposrednim praćenjem s vozilom.

8. Stoga je dokazano postupanje okrivljene protivno odredbe čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koji propisuje da na cesti u naselju vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.

9. Sud je okrivljenoj ublažio novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimuma iz uvjerenja da postoje posebno izražene olakotne okolnosti koje daju za pravo vjerovati da će se i dosuđenim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja. Kao takvo cijenio je odsutnost štetnih posljedica, dosadašnju neosuđivanost okrivljene, činjenicu da je samohrana majka dvoje uzdržavane djece dok otegotnih okolnosti sud nije našao. Slijedom iznijetog, sud vjeruje da će se svrha kažnjavanja postići i ublaženom novčanom kaznom kojom će se utjecati na svijest okrivljenika o protupravnosti ponašanja te i svijest drugih građana da poštuju pravni sustav.

10. Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

11. Sud nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije, odlučujući u smislu odredbe čl. 58. st. 1. PZ-a, a koji propisuje da ista zaštitna mjera može biti primijenjena prema počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj. Tako je odlučeno jer okrivljena nije osuđivana, prihvatio tvrdnju iste da je vozilo potrebno u organizaciji obiteljskog života nje i djece i poslovnih obveza te bi zaštitna mjera bila prekomjerni teret. Stoga, sud vjeruje da će se kod okrivljene postići svrha kažnjavanja i bez izricanja predložene zaštitne mjere.

12. Odluka o naknadi plaćanja paušalnih troškova prekršajnog postupka određen je u skladu s trajanjem i složenošću postupka.

U Slunju dana 6. ožujka 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Brigitte Turkalj v.r.

Nada Turkalj v.r.

Temeljem čl. 244. st. 1. PZ-a, protiv ove Presude žalba nije dopuštena.

Ova presuda je pravomoćno danom 6. ožujka 2025.

Dostaviti:

1. okrivljenoj,

2. tužitelju,

3. spis.