REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-763/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu mr.Ankici Meter Celinšćak, uz sudjelovanje Marina Pazman kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĆJ zastupan po branitelju Zdeslav Tadić , zbog prekršaja iz čl. 43.st.3. a u svezi sa čl. 293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama («Narodne novine» broj 67/08, 48/10,74/11, 80/13, 92/14 , 64/15,158/13 , 92/14, 64/15 , 108/17, 70/19, 42/20,85/22 ,114/22, 133/23), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PUZ I PPP, pod br. : Klasa: 211-07/24-4/88281 i 5ll-l9-44-24-1 od 21.1.2025. u žurnom postupku temeljem odredbe čl.244. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13110/15 ,70/17 ,118/18 i 114/22) 6. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I/Okrivljenik: ĆJ sin Ć i majke Š, djev. P, rođ. **.**.1989.g. u [adresa], drž. RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], zaposlen, Ž neoženjen, bez djece, prima plaću 2300 eura, dobro imovno stanje, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što je dana 11.rujna 2024.u 17,25 sati u Zagrebu Slavonka avenija kod kbr 0 kao vozač osobnog automobila marke Opel reg oznaka ZG9949ZG kada se kretao desnom prometnom trakom za ravno , južnog kolnika Slavonske avenije u smjeru istoka, kada je dolaskom do stupa javne rasvjete broj: 2938/288koji se nalazi zapadnije od ulice Gordana Lederera zaustavio je svoje vozilo ispred zaustavljene kolone vozila , a potom je mijenjao prometnu traku za desno , a da se nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu , ne vodeći pri tom računa o položaju i smjeru kretanja svog vozila kao ni o položaju, smjeru i brzini kretanju motocikla oštećenika kojom prilikom je došlo do kontakta prednjeg desnog bočnog dijela vozila okrivljenika sa prednjim lijevi bočni dio motocikla 190-485 ( vozilo policije) kojim je upravljao ŠJ koji je u trenutku nesreće na glavi imao zaštitnu kacigu, kretao se prometnom trakom za desno, južnog kolnika Slavonske avenije u smjeru istoka, zadržavajući smjer kretanja ravno .Tom prilikom je ŠJ pao na kolnik na desni bok , gdje je motocikl sa desnim bočnim dijelom naletio na rubni kamen , s južne strane kolnika, nakon čega je došlo do rotacije istoga te prevrnuća na gornji dio, gdje se zaustavio dijelom oslonjen na kolnik , dijelom oslonjen na meki teren s južne strane kolnika, kojom prilikom je tjelesne ozljede zadobio vozač motocikla ŠJ.

- dakle, skrivio prometnu nesreću sa tjelesnom ozljedom,

- čime je počinila prekršaj iz čl. 43.st.2. kž. po st.3. istog članka a u svezi sa 293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

- pa mu se temeljem citiranog propisa, a uz primjenu odredbe čl.37. Prekršajnog zakona,

izriče

novčana kazna u iznosu 390 eura ( tristodevedeseteura)

II/Temeljem odredbe čl. 33.stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

III/Temeljem odredbe članka 139.stavka 3., u svezi članka 138.stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka iznosu od ukupno 260 eurau korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1.Obaveznim prekršajnim nalogom PUZ I PPP, pod br. : Klasa: 211-07/24- 4/88281 i 511-19-44-24-1 od 21.1.2025. okrivljenik je proglašen krivim i izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 390 eura i trošak postupka u paušalnom iz nosu od 39,82 eura zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2.Protiv prekršajnog naloga okrivljenik je podnijela prigovor pa je temeljem čl.238.st.9. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3.Okrivljenik pozvan da se očituje na navode , sada optužnog prijedloga u svojoj obrani navodi da ne priznaje prekršaj i navodi da se ne osjeća krivim. Predlaže da sud provede sudsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku sa zadatkom da utvrdi dinamiku i odvijanje događaja te utvrdi uzrok nesreće.

4.Sud je odredio vještačenje po stalnom sudskom vještaku prometne struke PJ.

5.Stalni sudski vještak Neven Ereš u nazočnosti okrivljenika i branitelja iznio je svoj nalaz i mišljenje kojeg prenosimo u cijelosti:

"5.1. Prometna nesreća dogodila se 11. srpnja 2024.g. oko 17,25 sati na kolniku Slavonske avenije. U trenutku nesreće bio je dan, vrijeme sunčano a kolnik suh i čist širine 13,60 metara te isprekidanim uzdužnim crtama podijeljen na 4 prometne trake namijenjene kretanju vozila u istom smjeru. Na temelju stanja spisa i utvrđenih oštećenja na oba vozila zaključio sam da je motocikl oštećenika svojim prednjim lijevim bočnim dijelom naletio na prednji dio desne bočne strane vozila okrivljenika pri čemu kut među vozila u trenutku sudara iznosio oko 10 do 20 stupnjeva. U nastavku je oštećenik izgubio ravnotežu i zajedno s motociklom pao na kolnik. Prilikom obavljanja očevida od strane djelatnica policije na kolniku su utvrđeni tragovi struganja motocikla oštećenika po kolniku i rubnom kamenu koji su u skici policije na listu 38 spisa označeni brojkom 1. Osim ovim tragova na kolniku su utvrđeni i konačni položaji oba vozila označeni brojkama 3 i 4 te tragovi čestica laka i plastike od oba vozila označeni brojkom 5. Položaj i oblik opisanih materijalnih tragova struganja motocikla oštećenika uz utvrđeni sudarni položaj te ostale materijalne tragove ukazuju na zaključak da se mjesto sudara , gledano u smjeru kretanja motocikla oštećenika, nalazilo na središnjem dijelu krajnje desne prometne trake neposredno prije prvih tragova struganja. Za izračun brzine kretanja vozila okrivljenika neposredno prije i u trenutku sudara nema elemenata dok je prema intenzitetu oštećenja na oba vozila i zatečenim materijalnim tragovima brzina kretanja motocikla oštećenika u trenutku sudara mogla iznositi približno oko 35 do 40 km/h. Utvrđeni sudarni položaj i mjesto sudara ukazuju na zaključak da se neposredno prije i u trenutku sudara vozilo okrivljenika nalazilo u radnji prestrojavanja iz desne na krajnju desnu prometnu traku dok se motocikl oštećenika kretao krajnjom desnom prometnom trakom, što znači da je vozilo okrivljenika radnjom prestrojavanja skretanjem u desno s desne na krajnju desnu prometnu traku presjeklo smjer kretanja motociklu oštećenika koji se kretao krajnjom desnom prometnom trakom pa je stoga radnja prestrojavanja vozila okrivljenika bila uzrokom nastanka ove prometne nesreće. Budući je kolnik na mjestu nesreće ravan i pregledan, tako je okrivljenik prije započinjanja radnje prestrojavanja u svom desnom bočnom ogledalu i okretanjem glave mogao uočiti motocikl oštećenika koji se kretao krajnjom desnom prometnom trakom pa da je odustao od radnje prestrojavanja, do sudara ne bi došlo.

5.2.U odnosu na pitanja koje je branitelj okrivljenika dostavio sudu u spis, navodim da ja ne mogu zaključivati kakvo je bilo svjetlo na semaforima niti koliko su semafori udaljeni od mjesta nesreće. Nije moguće zaključivati pri kojoj je brzini i na koji način bi oštećenik mogao izbjeći sudar iz razloga što nije moguće zaključivati o načinu i brzini kretanja vozila okrivljenika prije samog sudara. Isto tako nije moguće iz navedenih razloga niti zaključivati o nekoj mogućnosti izbjegavanja sudara skretanjem u desno oštećenika. Činjenica da nisu pronađeni tragovi kočenja motocikla oštećenika upućuje na zaključak da motocikl oštećenika neposredno prije sudara najvjerojatnije nije bio intenzivno kočen, a koji razlog može biti nedovoljno vrijeme za reakciju kočenjem ili čak i mogućnost da je motocikl opremljen uređajem protiv blokiranja kotača, a što je prema mom iskustvu standardni dio opreme za motocikl. Ako je oštećenik intenzivno kočio prije samog sudara uz pomoć uređaja protiv blokiranja kotača, tada je njegova brzina u trenutku reagiranja kočenjem bila veća od utvrđenih 35 do 40 km/h, ali u kojoj mjeri ja ne mogu reći ali uzrok nesreće i dalje ostaje nepromijenjen."

6.U dokaznim postupku sud je izvršio uvid u obranu okrivljenika, nalaz i mišljenje vještaka te izvršio uvid u prekršajnu evidenciju okrivljenika.

7.Temeljem tako provedenog dokaznog postupka sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj na način kako mu se obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret.

8.Naime, sud je prihvatio nalaz i miljenje sudskog vještaka jer je u svemu sastavljen po pravilima struke na nalaz i mišljenje nije bilo primjedbi a iz nalaza i mišljenja proizlazi da je uzrok nesreće " vozilo okrivljenika radnjom prestrojavanja skretanjem u desno s desne na krajnju desnu prometnu traku presjeklo smjer kretanja motociklu oštećenika koji se kretao krajnjom desnom prometnom trakom pa je stoga radnja prestrojavanja vozila okrivljenika bila uzrokom nastanka ove prometne nesreće".

9.Time što je okrivljenik skrivio prometnu nesreću sa tjelesnom ozljedom ostvarila su se sva bitna obilježja bića djela prekršaja koji se okrivljenici stavlja na teret.

10.Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo korektno držanje tijekom prekršajnog postupka dosadašnju nekažnjavanost dok otegotnih okolnosti nije našao.

11.Sud smatra da je minimalna novčana kazna primjerena težini počinjenog djela prekršaja, stupnju okrivljenikove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra kojom novčanom kaznom je sud uputio društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja te uputio poruku da se činjenje prekršaja ne isplati.

12.Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik je proglašen krivim, to je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka koji se sastoje od paušalnog iznosa od 60 eura koji troškovi su odmjereni s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka te njegovo imovno stanje kao i troškova vještačenja koji po računu br. 84/N/2005 iznose 200 eura

13.Temeljem naprijed izloženog i obrazloženog presuđeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 6. ožujka 2025.

Zapisničar

Sudac

Marina Pazman

mr.Ankica Meter Celinšćak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude nije dopuštena.

Ova presuda je pravomoćna

Dostavna naredba:

1. okr . ĆJ, [adresa] Hruščica

2.OT- PUZ I PPP

3.branitelj: Zdeslav Tadić, Ferde Livadića 38

4.pismohrana-ovdje