REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg J. F. Kennedyja 11

P-985/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu po sucu toga suda Srđanu Sessa, u pravnoj stvari tužitelja EUROHERC osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, kojeg zastupa punomoćnica Anita Sušac, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika GRAWE Hrvatska d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 5, OIB: 28406115764, kojeg zastupa punomoćnik Mladen Golojuh, odvjetnik u Zagrebu, radi naknade štete, nakon glavne rasprave zaključene 11. veljače 2025., s danom objave 6. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Grawe Hrvatska d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 5, OIB: 28406115764 isplatiti tužitelju Euroherc osiguranju d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747 iznos od ukupno 9.444,76 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od 26.01.2024. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku Grawe Hrvatska d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 5, OIB: 28406115764 da tužitelju Euroherc osiguranju d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747 naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 640,90 EUR-a zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 6. ožujka 2025. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 10. svibnja 2024. ističe da se 22. srpnja 2023. dogodila prometna nesreća u Obrovnici u kojoj su sudjelovala dva vozila-vozilo osiguranika tuženika reg. oznaka [registarska oznaka] i vozilo osiguranika tužitelja reg. oznaka [registarska oznaka]. Tužitelj navodi da se prometna nezgoda dogodila na načina da je vozilo osigurnika tuženika vršilo radnju pretjecanja te je svojim prednjim desnim dijelom udarilo u prednji lijevi dio vozila osiguranika tužielja. Budući da je vozilo osiguranika tužitelja bilo osigurano policom osiguranja izdanom od strane tužitelja isti je svom osiguraniku na ime štete isplatio iznos od 9.444,76 EUR-a. Slijedom navedenog tužitelja u ovom postupku potražuje regresnu isplatu iznosa od 9.444,00 EUR-a sa zateznim kamatama i troškovima predmetne parnice.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu od 24. svibnja 2025. ne osporava nastanak štetnog događaja, aktivnu i pasivnu legitimaciju kao ni visinu štete. Međutim tuženik osporava osnov tužbenog zahtjeva. Tuženik prvenstveno ističe da su oba vozila koja su sudjelovala u štetnom događaju bila dana u leasing te da je korisnik leasinga društvo Rally d.o.o., koji je ujedno i ugovorio police osiguranja s tužiteljem i tuženikom. Tuženik se poziva na odredbu članka 23. stavka 1. točke 2. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu te ističe da u situaciji kada su štetu na vozilima međusobno prouzročila vozila istog korisnika tada takva šteta nije pokrivena policom osiguranja od automobilske odgovornosti. Tuženik nadalje ističe da šteta koja je nastala na objektu leasinga, premda je objekt leasinga formalno vlasništvo davatelja leasinga, uvijek je i primarno je šteta primatelja leasinga(korisnika) kao ekonomskog vlasnika te stvari a koji je u konačnici obvezan popraviti i dovesti u funkciju objekt leasinga te jednako tako oštećenja objekta leasinga ili gubitak funkcije objekta leasinga ne utječu na obveze primatelja leasinga po ugovoru o leasingu, već su takva oštećenja ili gubici upravo i uvijek na štetu i na rizik primatelja leasinga, a u konkretnom slučaju to je za oba vozila koja su sudjelovala u prometnoj nesreći „Rally“ d.o.o. Tuženik predlaže tužbeni zahtjev tužitelja odbiti u cijelosti.

3. Sud je tijekom postupka izvršio uvid u dokumentaciju u spisu i to: uvjeti osiguranja tužitelja (list 5-44 spisa), izvješće o šteti (list 47 spisa), izvod iz HOK- a (list 48-49 spisa), police osiguranja o odgovornosti (list 50-53 spisa), potvrda o uplaćenoj premiji (list 54 spisa), prijava štete (list 55-59 spisa), slike oštećenja na vozilu (list 60-71 spisa), račune (list 72-78 spisa), izvidi štete (list 79-89 spisa), potvrda o izvršenom plaćanju (list 90 spisa), regresni zahtjev tužitelja (list 91-92 spisa), dopis tuženika od 6. veljače 2024. (list 93-94 spisa), te prometne i vozačke dozvole osiguranika stranka (list 102-109 spisa) te sudsku praksu koju su stranke priložile tijekom postupka.

4. Sud je odbio ostale dokazne prijedloge obzirom da je rješenje spora predstavlja pravno pitanje.

5. Ocjenom izvedenih dokaza, sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 28/2013., 89/2014., 70/19 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/2022, 114/2022 dalje u tekstu: ZPP), sud je zaključio da je tužbeni zahtjev osnovan.

6. Predmet spora jest zahtjev tužitelja za naknadom štete u iznosu od 9.444,76 EUR-a sa zakonskim zateznim kamatama i troškovima predmetne parnice sa zateznim kamatama.

7. Između stranaka nije sporan nastanak štetnog događaja, pasivna i aktivna legitimacija kao ni visina štete. Među strankama je sporno samo pravno pitanje ima li tužitelj pravo na naknadu štete s obzirom da su korisnici oba vozila ista pravna osoba.

8. Odredbom čl. 963. st. 1. Zakon o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23., dalje u tekstu:ZOO-a) propisano je da isplatom naknade iz osiguranja prelaze na osiguratelja, po samom zakonu, do visine isplaćene naknade, sva osiguranikova prava prema osobi koja je po bilo kojoj osnovi odgovorna za štetu.

9. S obzirom da vozila koja su sudjelovala u prometnoj nezgodi imaju različite vlasnike, jer je vlasnik i osiguranik oštećenog vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] društvo Agram Leasing d.o.o. dok je osiguranik i vlasnik drugog vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] društvo Porsche leasing d.o.o. a čiji je vozač odgovoran za nastanak štetnog događaja te da oba vozila imaju istog korisnika odnosno društvo Rally d.o.o. nije odlučna za rješenje ovog spora. Naime, odredbom čl. 22. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" br. 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14., 155/23.) propisano je da je vlasnik vozila dužan sklopiti ugovor o osiguranju od odgovornosti za štetu koju uporabom vozila može nanijeti trećim osobama zbog smrti, tjelesne ozljede, narušavanja zdravlja, uništenja ili oštećenja stvari dok je st. 3. istog članka određeno da su ugovorom o osiguranju pokrivene štete nastale od vozila koja se kreću javnim cestama i ostalim površinama na kojima se odvija promet, a koja podliježu obvezi registracije te po propisima o registraciji moraju imati prometnu dozvolu.

10. Odredbom čl. 23. st. 1. toč. 2. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, a na koju se poziva tuženik, propisano je da po osnovi osiguranja od automobilske odgovornosti pravo na naknadu štete nema vlasnik, suvlasnik odnosno zajednički vlasnik te svaki drugi korisnik vozila kojim je prouzročena šteta i to na naknadu štete na stvarima.

11. S obzirom da vozila koja su sudjelovala u prometnoj nezgodi imaju različite vlasnike i osigurana su kod različitih osiguravajućih kuća, osiguranik i vlasnik oštećenog vozila osiguranog kod tužitelja registarskih oznaka [registarska oznaka] -Agram Leasing d.o.o. ima se smatrati trećom osobom u smislu čl. 22. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu koja ima pravo na naknadu štete nastale pri upotrebi vozila. Nadalje, u prilog tome ide i činjenica da je tužitelj isplatio svom osiguraniku i vlasniku oštećenog vozila Agram leasing d.o.o. iznos štete od 9.444,76 EUR-a 26. siječnja 2024., a što je razvidno iz potvrde o izvršenom plaćanju (list 90 spisa) i koju činjenicu tuženik tijekom postupka ne osporava.

12. Stoga, ovaj sud smatra da tuženik pogrešno smatra kao je utuženo potraživanje neosnovano s obzirom da tužitelj isto temelji na subrogaciji, a povodom koje tužitelj ne može imati više prava nego bi imao njegov osiguranik, jer osiguranik tužitelja nije ujedno korisnik oba vozila – društvo Rally d.o.o., nego je osiguranik tužitelja Agram leasing d.o.o. Stoga, na temelju čl. 963. st. 1. ZOO-a, isplatom naknade iz osiguranja prelaze na tužitelja kao osiguratelja po samom zakonu do visine isplaćene naknade, sva prava osiguranika Agram leasing d.o.o. prema osobi koja je po bilo kojoj osnovi odgovorna za štetu, a nesporno je da je za štetu odgovoran vozač vozila čiji je osiguranik i vlasnik društvo Porsche leasing d.o.o., a koje ima policu osiguranja od automobilske odgovornosti izdane od ovdje tuženika.

13. Slijedom navedenog odlučeno je kao u toč. I izreke temeljem čl. 963. st. 1. ZOO- a, a sve u skladu sa čl. 22. st. 3. Zakona o obveznom osiguranju u prometu.

14. Odluka o zahtjevu tužitelja za naknadom troškova parničnog postupka temelji se na odredbama čl. 154. st. 1., čl. 155. st. 1. i 2. ZPP, Zakonu o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 74/95, 57/96, 137/02, 26/03, 125/11, 112/12, 157/13 i 118/18, dalje u tekstu: ZSP) u skladu s Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' broj 138/23, dalje u tekstu: Tarifa) prema zahtjevu za naknadu troškova (list 445. spisa) uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora i vrijednost boda u iznosu od 2,00 EUR.

15. Budući da je tužitelj u cijelosti uspio u sporu temeljem članak 154. i 155. ZPP-a te pripada zahtijevani trošak sastava tužbe u iznosu od 200,00 EUR-a (Tbr. 7/1 u vezi s Tbr 54. Tarife), trošak pristupa na ročišta od 11. veljače 2025. u iznosu od 200,00 EUR-a (Tbr 9/1. u vezi s Tbr. 54. Tarife odnosno ukupno 400,00 EUR-a što uvećano za pripadajući PDV-a od 25% sveukupno iznosi 500,00 EUR-a. Navedenom trošku valja pridodati trošak sudske pristojbe na tužbu i presudu u ukupnom iznosu od 140,90 EUR-a što sveukupni trošak tužitelja čini 640,90 EUR-a.

16. Odluka o zateznim kamata na ime troškova parničnog postupka je donesena na temelju članka 29. ZOO-a.

17. Slijedom navedenog je odlučeno kao u stavku II. izreke.

U Zagrebu, 6. ožujka 2025. godine

Sudac:

Srđan Sessa

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana kada se smatra da joj je dostava presude obavljena (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), odnosno u roku od 15 dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), a podnosi se putem ovog suda u dva primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku.

DNA:

- tužitelju po pun uz rješenje za sudsku pristojbu

- tuženiku po pun