Poslovni broj: P-1439/2024-

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Krešimiru Krniću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja: 1. ŠM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. VM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Tomislav Boljat, odvjetnik u Šibeniku, protiv tuženika: 1. ĐM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. UM iz [adresa]/ [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva i ispravka uknjižbe, dana 06. ožujka 2025.g.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da su tužitelji stekli valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva nekretnine katastarske oznake kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina],svaki za ½dijela, pa se isti ovlašćuje da temeljem ove presude zatraže i postignu upis prava vlasništava navedene nekretnine na svoje ime, svaki za ½dijela, uz istovremeni izbris toga prava s imena: UM -Kanonik ŠMŽ p. ZM, UM mldb. MM p. VMŽ, UM IM ud. VMŽ, ZM p. VMŽ, ZM ŠM p. EM.

Obrazloženje

1. Tužitelji u tužbi ističe da je predmet tužbe je nekretnina katastarske oznake kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], narodnog naziva „Ravno kod Čeline“.

2. Tužitelji da su vlasnici, svaki za ½ dijela, navedene nekretnine.

3. Dalje, da je tužitelj ad1. CM vlasništvo ½ dijela predmetne nekretnine stekao nasljeđivanjem iza svoga oca EM pok. ŠM temeljem rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku od 30. lipnja 1999. godine br. O-545/98, pa potom izvršenom materijalnom podjelom sa svojom sestrom tuženom ad1., ĐM

4. Tužiteljica ad2. VM da je vlasništvo ½ dijela predmetne nekretnine stekla od tužene ad1., ĐM temeljem kupoprodaje izvršene 1985. godine, a ona je vlasništvo iste stekla od ČM temeljem ugovora o darovanju od 9. listopada 1979. godine ovjerenog u Konzulatu Republike Hrvatske u Australiji broj ovjere 2266-15 1979.

5. Nadalje, da je JM rođ. ĐM vlasništvo predmetne nekretnine stekla u smrt svoga oca KM pok. ŠMŽ temeljem rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku od 2. prosinca 1982. godine pod posl. br. O-802/78 pa potom izvršenom materijalno podjelom s ostalim sunasljednicima temeljem Ugovora o diobi nekretnina ovjerenog kod javnog bilježnika Igora Lučev 30. lipnja 2009. godine pod posl br. OV-6781/09 (kojim ugovorom „ SM u vlasništvo dobiva sve preostale nekretnine za cijelo“) te temeljem izjave sunasljednice ŽM ovjerene kod javnog bilježnika Igora Lučev 30. lipnja 2009. godine pod posl br. OV-6392/09.

6. Predmetna nekretnina da se od davnina nalazi u nesmetanom posjedu prednika tužitelja, a sada u nesmetanom posjedu tužitelja.

7. U katastarskom operatu posjednika na predmetnim nekretninama da su upisani umrli prednik tužiteljice ad2., navedeni BM pok. ŠMŽ.

8. Nadalje, u zemljišnim knjigama suda na predmetnim nekretninama da stoji upis koji je pogrešan i nije u skladu sa stvarnim stanjem tako da su upisani tužitelj ad2.,te umrli prednici stranaka, kao i umrli ŠMŽ kojeg je naslijedio sin, AM kojeg je naslijedila kćer JM, prednica tužiteljice ad1, umrla AM IM ud. VMŽ koju je naslijedio sin MM pok. VMŽ, a kojeg je naslijedila supruga tužena ad2., UM

9. Stoga da predlaže da sud po provedenom postupku donese presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev tužitelja

10. Sud je postupajući po tužbi tužitelja istu sa prilozima proslijedio tuženima navedenim u uvodu presude na davanje odgovora na tužbu, te su tuženi primili poziv na davanje odgovora na tužbu uz priloge predane u privitku tužbe i da su u pozivu upozoreni na primjenu odredbe čl. 331.b. st. 1. Zakona o parničnom postupku (N.N. br. 53/912, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP-a) da ukoliko ne podnesu odgovor na tužbu u roku od trideset dana i ako se ispune zakonske pretpostavke da će se donijeti presuda zbog ogluhe.

11. Tuženi se nisu protivili tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja već su zauzeli pasivno stajalište glede raspravljanja o meritumu stvari.

12. Prema priloženim dokazima od strane tužitelja i stanju spisa utvrđeno je:

- da su rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku, O-545/98 od dana 30. lipnja 1999.g.. iza smrti EM pok. ŠM, rođenog dana **.**.1923. i 05. lipnja 1998.g. nasljednicima proglašeni kćer TM za cijelo u odnosu na stara kuću u [adresa] sa privraćem i u odnosu na zemlju zv. Punta (dio od 500 m2), sin CM za cijelo u odnosu na novu kuću u [adresa] sa privraćem i u odnosu na zemlju zv. Punta (preostali dio) i u odnosu na sve preostale nekretnine za temeljem sporazuma od dana 03. studenoga 1998.g. i nadopune nasljedničke izjave.

- da je izjavom od dana 09. listopada 1979.g. godine ovjerenom u Konzulatu Republike Hrvatske u Australiji broj ovjere 2266-15 1979Blaga JM kćer KM poklonila svoj dio zemlje (Ravno kod Čeline) u korist svoje rodice TM

CM kćer EM iz [adresa]

- da je izjavom ovjerenom kod javnog bilježnika Nevenke Nakić u Šibeniku, OV- 10892/2022 od dana **.**.2022. ĐM potvrdila da je VM prodala još 1985.g. nekretninu na Čelini (interni naziv Ravno) koju je dobila 1979.g. kao poklon od svoje rodice ČM

- da su ugovorom o diobi nekretnina ovjerenim kod javnog bilježnika Igora Lučeva u Šibeniku, OV-6781/09 od dana 30. lipnja 2009.g. djelbenici JM, RM, ĐMŽ i VMŽ izvršili diobu nekretnine iza smrti BM tako da su RM, ĐMŽ i UMŽ stekle zemlju čest. zem. br. [katastarska čestica] zvanu Buturlovica, kuću u zaseoku [adresa] čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] s okućnicom, zemlje na predjelu Punta u k. o. [katastarska općina] za cijelo, da je HM dobila u vlasništva sve preostale nekretnine, dok je izjavom ovjerenom kod javnog bilježnika Igora Lučev u Šibeniku, OV-6392/09 od dana 20. lipnja 2009.g. izjavila da se odriče svih vlasničkih prava na ostatku nekretnina jer da je bez suglasnosti drugih sunasljednika prodala dio nekretnina koje su nekada pripadale njezinom ocu pok. BM

- da su u zemljišnim knjigama na čest. zem. br. [katastarska čestica], oranica, Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao suvlasnici upisani FM – Kanonik pok. ŠMŽ za 32/64 dijela, mldb MM pok. UMŽ za 9/64 dijela, IM ud. UMŽ za 3/64 dijela, ZM za 4/64 dijela i CM za 16/64 dijela

- da je u posjedovnom listu br. 324 k. o. [katastarska općina] kao posjednik čest. zem. br. [katastarska čestica], Stupun, oranica, površine 444 m2, kao posjednik upisan AM pok. LM za cijelo

pa kraj toga da tuženi nisu podnijeli odgovor na tužbu odnosno nisu se protivili tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja, te kako se vlasništvo može steći temeljem pravnog posla, odluke suda odnosno nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona i to kada se ispune sve pretpostavke određene zakonom (odredba čl. 114. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 146/08, 38/09, 153/09, 14/12, 152/14, dalje: ZVDSP-a, prema trenutku stjecanja), u konkretnom slučaju radi se o stjecanju prava vlasništva na temelju nasljeđivanja po kojem se pravno vlasništva stječe u trenutku otvaranja nasljedstva (odredba čl. 128 ZVDSP-a) i o stjecanju valjanog pravnog osnova za stjecanje prava vlasništva temeljem pravnog posla – diobe po kojem pravnom temelju vlasništvo nekretnine sa dosadašnjeg vlasnika prelazi na stjecatelja i to u granicama dosadašnjeg vlasnika da raspolaže stvari - nemo plus iuris ad alium transferre potest quam ipse habet, nemo dat qoud non habet - odredba čl. 115 ZVDSP-a) pa je valjalo tužbeni zahtjev tužitelja prihvatiti kao osnovan.

13. Prema odredbi čl. 331 b st. 1. Zakona o parničnom postupku - Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP-a) presudu zbog ogluhe sud donosi ako tuženik ne dade odgovor na tužbu i ako se udovolji slijedećim uvjetima:

a) ako su tuženiku tužba i poziv na davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni

b) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi c) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate d) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu

14. Sud odluku o troškovima postupka nije donio jer parnične stranke nisu postavile specificirane zahtjeve za naknadu troškova.

15. Slijedom iznesenog, sud je primjenom odredbe čl. 331.b. st. 1. ZPP-a i 331 st. 1 ZPP-a u svezi odredbe čl. 338. st. 5. ZPP-a, odlučio kako je naznačeno u izrijeci ove presude.

U Šibeniku, 06. ožujka 2025.g.

S u d a c:

Krešimir Krnić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude zbog ogluhe dopuštena je žalba Županijskom sudu (odredbom čl 4. st. 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova (Narodne novine br. 128/14) propisano je da je za odlučivanje o žalbama protiv odluka svih općinskih sudova u ostalim građanskim predmetima određuje se svaki županijski sud).

Žalba se podnosi putem Općinskog suda u Šibeniku, u roku od petnaest dana od dana dostave presude zbog ogluhe.

Presuda na temelju ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (odredba čl. 353. st. 2. ZPP-a).

Dna.

I. tužitelju po pun Tomislav Boljat, Šibenik, putem e komunikacije

II. tuženima na adresu iz tužbe, putem pošte

U Šibeniku, 06. ožujka 2025.g.

S u d a c:

Krešimir Krnić