REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

10010 Zagreb, Turinina 3

Poslovni broj: Povrv-295/2024-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Berislavu Zaninoviću, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja Hrvatske radiotelevizije, Zagreb, Prisavlje 3, OIB: 68419124305, zastupanog po punomoćnici Dori Hanžeković Žuža, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika SR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon provedene i zaključene glavne javne rasprave 23. siječnja 2025. u prisutnosti zamjenika punomoćnice tužitelja i odsutnosti uredno pozvanog tuženika, 6. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Lade Škaričić - Sinčić iz Zagreba posl. br. Ovrv-25256/12 od 29. lipnja 2012. u cijelosti.

II. Nalaže se nasljedniku BOŽIĆ DAMJAN, SV. MATEJA 45, 10010 ZAGREB -SLOBOŠTINA, OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju Hrvatska radiotelevizija, javna ustanova, Zagreb, Prisavlje 3, isplati iznos od 63,71 EUR (slovima: šezdesettrieuraisedamdesetjedancent) zajedno sa kamatama po zajedno sa kamatama tekućim na iznose od:

- 10,62 EUR (slovima: deseteuraišezdesetdvacenta) od 16. srpnja 2011. do isplate,

- 10,62 EUR (slovima: deseteuraišezdesetdvacenta) od 18. kolovoza 2011. do isplate,

- 10,62 EUR (slovima: deseteuraišezdesetdvacenta) od 17. rujna 2011. do isplate,

- 10,62 EUR (slovima: deseteuraišezdesetdvacenta) od 16. listopada 2011. do isplate,

- 10,62 EUR (slovima: deseteuraišezdesetdvacenta) od 22. studenog 2011. do isplate,

- 10,62 EUR (slovima: deseteuraišezdesetdvacenta) od 23. prosinca 2011. do isplate, sve po stopi zatezne kamate od 01.01.2008. po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, koja se do 31.07.2015. određuje uvećanjem eskontne stope HNB—a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5 postotnih poena, a od 01.08.2015. do 31.12.2022. za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, te od 01.01.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1.1.2024. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamate proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1.siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi za dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku SR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi parnični trošak tužitelju Hrvatska radiotelevizija, javna ustanova, Prisavlje 3, Zagreb, OIB: 68419124305 u iznosu od 151,54 EUR (stopedesetjedaneuroipedesetčetiricenta), zajedno sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine a sve u roku 15 dana.

IV. Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 118,26 EUR (slovima: stoosamnaesteuraidvadesetšestcenti) s pripadajućim kamatama kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj, podnio je javnom bilježniku Lade Škaričić - Sinčić iz Zagreba protiv prednika tuženika ĆR, ranije ovršenika, prijedlog za donošenje rješenja o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave, a radi naplate novčane tražbine za neplaćenu RTV pristojbu u iznosu od 480,00 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama na taj iznos kao i troškova ovršnog postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama na iste.

2. Javni bilježnik je na prijedlog tužitelja donio rješenje o poslovni broj. Ovrv- 25256/12 od 29. lipnja 2012. Rješenjem od 19. siječnja 2016. prekinut je postupak zbog smrti ovršenika ĆR, te je rješenjem od 13. prosinca 2022. nastavljen protiv ovdje tuženika kao nasljednika.

3. Protiv navedenog rješenja o nastavku tuženik je uložio žalbu te iz sadržaja žalbe proizlazi da žalba istovremeno sadrži i prigovor protiv rješenja o ovrsi. U bitnom ističe prigovor zastare te se poziva i na zastarni rok od 10 godina. Predlaže pobijano rješenje ukinuti. Rješenjem Županijskog suda u Zagrebu posl. broj Gž Ovr- 1638/2023-2 odbijena je žalba ovršenika i potvrđeno rješenje kojim se postupak nastavlja.

4. Rješenjem ovog suda u posl. broj Povrv-295/2024-2 od 27. svibnja 2024., stavljeno je izvan snage doneseno rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene ovršne radnje, te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. Tijekom postupka sud je proveo dokaz uvidom i čitanjem: izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga list 3 spisa, preslika rješenja o nasljeđivanju list 13-15 spisa i izvadak iz evidencije pretplatnika list 48 spisa.

6. Tužitelj je uz podnesak od 17. lipnja 2024. dostavio isprave na kojima temelji svoj tužbeni zahtjev a isti podnesak dostavljen je tuženiku što proizlazi iz dostavnice koja prileži na poleđini lista 58 spisa.

7. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan je u pogledu glavnice s pripadajućim kamatama.

8. Sporno je da li je tuženik obvezan platiti RTV pristojbu za utuženo razdoblje.

9. Tuženik po primitku gore navedenih podnesaka nije osporio navode tužitelja.

10. Sukladno odredbi čl. 9. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, dalje u tekstu ZOO) sudionik u obveznom odnosu dužan je ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje.

11. Odredbom čl. 34. st. 1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji ("Narodne novine" br. 137/10) propisuje da je svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa (u daljnjem tekstu: prijamnik) na području Republike Hrvatske koje je pokriveno prijenosnim signalom dužan je HRT-u plaćati mjesečnu pristojbu utvrđenu člankom 35. stavkom 2. ovoga Zakona, osim ako ovim Zakonom nije drugačije određeno.

12. Nadalje, odredbom čl. 36. st. 1. Zakona o HRT-u određeno je da obveznik plaćanja sudske pristojbe ne plaća mjesečnu pristojbu ako prijamnik odjavi. Način odjave prijamnika i kontrole plaćanja mjesečne pristojbe utvrđuje HRT svojom odlukom.

13. Iz citiranog proizlazi da obveznik plaćanja RTV pristojbe ima obvezu plaćati mjesečnu pristojbu sve dok prijamnik na propisan način ne odjavi. Dakle, tek odjavom prijamnika prestaje obveza plaćanja mjesečne RTV pristojbe.

14. Iz izvatka iz evidencije pretplatnika (list 48 spisa) proizlazi da televizor odjavljen 1. travnja 2013., dakle u utuženom razdoblju pravni prednik tuženika je bio evidentiran kao obveznik plaćanja rtv pristojbe.

15. Odredbom čl. 219. st.1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje u tekstu: ZPP) propisana je dužnost svake stranke da iznese činjenice i predloži dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

16. Čl. 221a. ZPP-a određuje da ako na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću tvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

17. Dužnost je stranaka iznijeti činjenice i predložiti dokazna sredstva prikladna za stjecanje uvjerenja suda u istinitost tvrdnji od kojih zavisi osnovanost zahtjeva stranke. Ako stranka u tome ne uspije, sud će izvesti zaključak o nedokazanosti, odnosno o neistinitosti njene tvrdnje, pa će njen zahtjev odbiti kao neosnovan. Predlaganjem efikasnih dokaza stranka ostvaruje povoljne izglede za svoj uspjeh u parnici. Kad sud ne uspije formirati određeno uvjerenje oslanjajući se na slobodnu ocjenu dokaza, tada dolaze u obzir pravila o teretu dokazivanja (čl. 221a. ZPP-a). Ta pravila u osnovi obvezuju sud uzeti kao nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka koja se na određenu činjenicu poziva u svoju korist, nije bila u stanju pružiti dovoljno odgovarajućih dokaznih sredstava.

18. Tuženik na kojem sukladno odredbi čl. 219. st. 1. ZPP-a leži teret dokaza da je tražbinu namirio, nije do zaključenja glavne rasprave dostavio takav dokaz.

19. Ukazuje se da iz rješenja o nasljeđivanju (list 20-22 spisa) proizlazi da je tuženik pravni slijednik odnosno nasljednik pod. ĆR, što tuženik niti ne osporava. Zakon o nasljeđivanju (Narodne novine br. 48/2003, 163/2003, 35/2005, 127/2013, 33/2015 i 14/2019) u čl. 139. st. 1. određuje da nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove, a u st. 3. istog čl. određuje da nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove do visine vrijednosti naslijeđene imovine, s time da na visinu vrijednosti naslijeđene imovine i vrijednost ostaviteljevih dugova koje je nasljednik već podmirio sud pazi samo na prigovor nasljednika. Valja reći da tuženik takav prigovor nije isticao tijekom postupka.

20. Također valja reći da nije osnovan prigovor zastare jer za ovakovu vrstu usluge Zakon o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023 ) u čl. 232. st. 1. toč. 2. predviđa jednogodišnji rok zastare, međutim, kako je dospijeće najstarije pristojbe od 16. srpnja 2011. a prijedlog za ovrhu podnesen je 18. lipnja 2012. to je razvidno da je prijedlog za ovrhu podnesen unutar zastarnog roka od godinu dana. Slijedom navedenog niti preostala pristojba s kasnijim dospijećem tražbine nije zastarjela, dakle navedeni prigovor zastare u cijelosti je neosnovan.

21. U odnosu na zastarni rok od deset godina valja reći da čl. 233. st. 1. ZOO određuje da sve tražbine koje su utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugoga nadležnog tijela javne vlasti, ili nagodbom pred sudom ili drugim nadležnim tijelom, odnosno javnobilježničkim aktom, zastarijevaju za deset godina, pa i one za koja zakon inače predviđa kraći rok zastare. Predmetna zakonska odredba ne može se primijeniti u ovom slučaju jer utužena tražbina nije utvrđena pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugoga nadležnog tijela javne vlasti, ili nagodbom pred sudom ili drugim nadležnim tijelom, odnosno javnobilježničkim aktom. Osobito se ukazuje da čl. 241. ZOO određuje da se zastara prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine. U konkretnom slučaju zastara je prekinuta podnošenjem prijedloga za ovrhu.

22. Ukazuje se da se platni nalog ne može se održati na snazi jer se odnosi na mrtvu osobu (koja više nema pravnu sposobnost), stoga je valjalo, temeljem čl. 451. st. 3. ZPP-a koji određuje da će u odluci o glavnoj stvari sud odlučiti da li se platni nalog u cijelosti ili djelomično održava na snazi ili se ukida, ukinuti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi u cijelosti a kako je to navedeno u toč. I izreke.

23. Tuženik je temeljem rješenja o nasljeđivanju postao univerzalni sukcesor svog pravnog prednika, a temeljem rješenja o nastavku postupka tuženik je u cijelosti stupio u procesnu poziciju svog pravnog prednika stoga je isti pasivno legitimiran u ovom parničnom postupku te je valjalo donijeti odluku o osnovanosti tuženog zahtjeva u odnosu na sadašnjeg tuženika. Imajući u vidu isprave koje je tužitelj dostavio na okolnost osnova i visine tražbine i ocjenom svih izvedenih dokaza utvrđeno je postojanje nepodmirene tražbine tužitelja prema tuženiku a kako je naprijed izneseno slijedom pa je valjalo prihvati tužbeni zahtjev tužitelja u kojem je naloženo tuženiku da plati iznos od 17,52 EUR zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim na svaki pojedini iznos od dospijeća pa do isplate, a kako je to navedeno u toč. II izreke.

24. Odluka o kamatama temelji se na odredbi čl. 29. st. 1. ZOO a o primjeni kamatne stope na odredbi čl. 29.st. 2. ZOO-a i teče od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa do isplate.

25. Odredbom članka 164. stavak 4. ZPP, o zahtjevu za naknadu troškova postupka sud odlučuje u presudi (ili rješenju) kojim se završava postupak pred tim sudom. Prema Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. u Zagrebu presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. O tom trošku odlučuje se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom djelu parničnog postupka, a zatezne kamate na dosuđeni trošak teku od donošenja prvostupanjske presude.

26. Odluka o parničnim troškovima temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP- a, a tužitelju su priznati troškovi sukladno Tarifi o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika "Narodne novine" broj 138/23 dalje Tarifa) i to trošak javnobilježničke i nagrade u iznosu od 13,27 EUR (PDV uključen), sudska pristojba na presudu u iznosu od 13,27 EUR, jednokratna nagrada sukladno Tbr. 7.9 Tarife u iznosu od 100,00 EUR, uvećano za 25% PDV-a sukladno Tbr. 46 Tarife u iznosu od 25,00 EUR, te je naloženo tuženiku nadoknaditi tužitelju parnične troškove u iznosu od 151,54 EUR (toč. III izreke).

27. Na trošak parničnog postupka tužitelju je dosuđena i pripadajuća zakonska zatezna kamata tekuća od dana donošenja presude do isplate, temeljem primjene odredbe čl. 151. st. 3. ZPP.

28. U odnosu na trošak sastava prijedloga za ovrhu uvećan za PDV valja reći da je isti neosnovan jer kako je naprijed izneseno na ovaj postupak valja primijeniti Tbr. 7.9 Tarife, a kojim tbr. su obuhvaćene sve parnične radnje u prvostupanjskom postupku, a materijalni troškovi, pribava potvrde pravomoćnosti i ovršnosti, sastav prijedloga za provedbu ovrhe daljnjim sudionicima u postupku ovrhe, potvrda pravomoćnosti i ovršnosti te trošak dostave nisu ničim dokazani ni dokumentirani i slijedom navedenog taj trošak nije priznat te je valjalo odbiti zahtjev za trošak u iznosu od 118,26 EUR s pripadajućim kamatama (toč. IV izreke).

29. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu 6. ožujka 2025.

Sudac:

Berislav Zaninović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u četiri istovjetna primjerka, u roku 15 dana od dana obavljene dostave presude (čl. 335. st. 6., 7., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a). Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 1, 2, 4, 5, 6, 8, 9, 10 i 11 ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

DNA:

- pun. tužitelja

- tuženiku