REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Pp-8860/2024-5

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Dariji Miše uz sudjelovanje Nives Jeličić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IF, zbog prekršaja iz članka 49. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.) kažnjivog po članku 49. stavak 4. citiranog Zakona, u povodu prigovora okrivljenika podnesenog protiv prekršajnog naloga MUP, PU Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, Klasa: 211-07/24-2/22989, Ur. br. 511-12-36-24-1 od 08. lipnja 2024., u izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, 06. ožujka 2025. godine

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: IF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I, rođen **.**.1948. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno neosuđivan,

Na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi:

„08. lipnja 2024. u 14:47 sati u mjestu Split, ulica Tolstojeva 1 upravljao vozilom L3 marke "Piaggio" reg. oznake [registarska oznaka] iz smjera sjevera u smjeru juga kolničkom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera"

čime da bi okrivljenik počinio prekršaj opisan iz članka 49. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 49. stavku 4. istog Zakona.

Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do točke 4. ovog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. MUP, PU Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, Klasa: 211-07/24- 2/22989, Ur. br. 511-12-36-24-1 od 08. lipnja 2024. izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 49. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kojim je okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu od 260,00 eura, te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 mjeseca, a naloženo mu je platiti troškove prekršajnog postupka od 13,27 eura.

2. Protiv označenog obveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud obvezni prekršajni nalog stavio izvan snage te proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik je sudu dostavio pisanu obranu u kojoj je u cijelosti osporio počinjenje prekršaja. U obrani je naveo da nikada u životu nije upravljao navedenim tipom vozila niti je ikada bio vlasnik takvog vozila. Također je istaknuo kako vjeruje da je došlo do administrativne ili druge greške i da navedeni prekršaj uopće nije mogao počiniti.

4. U dokazne svrhe izvršen je uvid u uvid u obavezni prekršajni nalog, presliku prometne dozvole za okrivljenika, te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika.

4.1. Iz označene preslike prometne dozvole za okrivljenika utvrđeno je da reg. oznaka [registarska oznaka], koja je navedena u obaveznom prekršajnom nalogu, pripada osobnom automobilu marke "Škoda" , a ne motociklu marke "Piaggio". Ovaj dokaz potvrđuje iskaz okrivljenika da on nije vlasnik ni korisnik motocikla kojim je navodno počinjen prekršaj.

4.2. Dodatno okrivljenik je naveo kako je onkološki bolesnik te da mu je vođenje ovog postupka stresno i štetno po zdravlje. Iako to samo po sebi nije odlučujuće za utvrđivanje postojanja prekršaja, sud je uzeo u obzir njegovu osobnu situaciju i zaključio da nije životno ni logično da bi osoba u njegovom zdravstvenom stanju i starijoj životnoj dobi upravljala motociklom, što dodatno podržava njegov iskaz. Tijekom postupka nije predočen niti jedan dokaz koji bi potvrdio da je upravo okrivljenik upravljao predmetnim motociklom u inkriminirano vrijeme, te je sud stoga utvrdio da nema osnove za njegovu odgovornost.

4.3. Iz označene potvrde Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije razvidno je da okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan.

5. Na temelju ovako provedenog postupka ovaj sud smatra da nema dokaza da bi se u ponašanju okrivljenika ostvarila pravna obilježja prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret zbog čega je istog trebalo osloboditi od optužbe.

6. Slijedom iznijetog, nakon ovako provedenog postupka, budući da u konkretnom slučaju postoji osnovana sumnja točnosti podataka iz obaveznog prekršajnog naloga te da nije dokazano da je okrivljenik upravljao predmetnim motociklom ovaj Sud je zaključio kako se u ponašanju okrivljenika nisu ostvarila obilježja prekršajnog djela koje mu se označenim optužnim aktom stavlja na teret pa je za isto okrivljenika oslobodio od optužbe sukladno odredbi članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona.

7. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona.

Split, 06. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Nives Jeličić,v.r.

Darija Miše,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Sukladno čl. 244. Prekršajnog zakona protiv ove presude, žalba nije dopuštena.

Dostaviti: ovlaštenom tužitelju, okrivljeniku, u spis