REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8
Poslovni broj: Pp-617/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalista ŠV, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice VV, radi prekršaja iz čanka 57. stavka 7. u vezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Daruvar, Klasa: 211-07/25-4/15404, Urbroj: 511-02-07-25-1 od 12.2.2025., na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 6. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Uvažava se prigovor okrivljenice VV, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1950., s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivane, te se p r e i n a č u j e pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o kazni te zaštitnoj mjeri, tako da se okrivljenici uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona i z r i č e novčana kazna u iznosu od novčana kazna od 360,00 eura (tristo šezdeset eura) dok se u k i d a zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, time da je dužna platiti i trošak postupka u ukupnom iznosu od 56,27 eura (pedeset šest eura i dvadeset sedam centa).
II. Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana primitka pravomoćne presude.
Ako okrivljenica u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.
Ako okrivljenica plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 240,00 eura (dvjesto četrdeset eura) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Policijske postaje Daruvar, Klasa: 211-07/25-4/15404, Urbroj: 511-02-07-25-1 od 12.2.2025., okrivljenica je proglašena krivom radi prekršaja iz članka 57. stavka 7. u vezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 520,00 eura, trošak postupka u iznosu od 56,27 eura te izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 mjesec.
2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno uložila prigovor u kojem navodi da je djelo prekršaja počinila te ga priznaje u cijelosti i izražava kajanje. Moli sud da joj ukine ili ublaži novčanu kaznu. Uzdržava se od mirovine i biti će jako pažljiva.
3. Prigovor je osnovan.
4. Iako okrivljenica nije dostavila dokaze o svom obiteljskom i socijalnom statusu, o čemu upravo ovisi visina izrečene novčane kazne za prekršaj, sud nalazi da se u konkretnom slučaju nije radilo o počinjenu prekršaja s namjerom, već je do štetne posljedice došlo isključivo zbog pomanjkanja dužne pažnje vozača i neopreznosti te je okrivljenica prilično kritična za svoje ponašanje u prometu, time da nije do sada činila prekršaje iz oblasti prometa. Stoga ne ostaje sumnje kako ubuduće postoji mala mogućnost ponavljanja takvog i sličnog prekršaja, uslijed čega postoje uvjeti za ublažavanje novčane kazne za ovu protupravnu radnju, jer će se i ovako izrečenom ublaženom novčanom kaznom postići prometna resocijalizacija vozača i svrha kažnjavanja u svakom smislu.
5. Međutim, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenica u roku koji je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.
6. Za prekršaj opisan u izreci presude propisana je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima. Međutim, Zakonom se određuje da se takva vrsta zaštitne mjere može odrediti ovisno o težini počinjenog prekršaja i objektivne mogućnosti daljnjeg ugrožavanja sigurnosti drugih sudionika u prometu i imovine. Ovdje je sud smatrao da nije nužno takvu mjeru odrediti za počinjeno djelo prekršaja iz članka 57. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. U konkretnom slučaju nalazi se da je okrivljenica samo zbog neopreznosti oduzela prednost prolaska drugom sudioniku u prometu, tako da je do nastupanja štetne posljedice došlo blažim oblikom krivnje. Uzevši u obzir da je okrivljenica prvi put počinila ovakav prekršaj, tada objektivno nije za očekivati da bi mogla ponoviti takav ili sličan težak prekršaj kojim se ugrožava sigurnost drugih sudionika u prometu, zbog čega nije nužno i svrsishodno izricati takvu zaštitnu mjeru.
7. Okrivljenica je dužna platiti trošak postupka s naslova paušala, koji je odmjeren u skladu sa dužinom trajanja postupka, te stvarni trošak koji se odnosi na izdavanje samog naloga, izradu skica mjesta nastanka prometne nesreće te izradu fotoelaborata, jer je umirovljenica i ima redovna primanja te plaćanjem tog iznosa troškova svakako neće dovesti u pitanje svoje uzdržavanje ili članova obitelji.
8. Iz navedenih razloga prigovor okrivljenice valjalo je uvažiti i odlučiti kao u izreci presude.
9. Ova presuda je pravomoćna.
U Bjelovaru, 6. ožujka 2025.
Zapisničar
Nacrt odluke izradila:
Irena Kopčinović, v.r.
viša sudska savjetnica- specijalista
ŠV, v.r.
SUDAC-MENTOR
Ratko Laban, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Presuda se dostavlja izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga Policijskoj postaji Daruvar u 4 otpravka: za spis, okrivljenicu i izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga.
