REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Zadar, Borelli 9

Poslovni broj: 73 P Ob-31/2025-4

U I M E R E P U B L I KE  H R V AT S K E

P R E S U D A N A T E M E LJ U P R I Z N A NJ A

Općinski sud u Zadru, po sucu toga suda Mariji Dukić, u pravnoj stvari tužitelja UU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnicima iz OD Gluić Ninčević iz Zadra, protiv tuženice KU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnicima iz OD Vujasin & partneri iz Zagreba, radi prestanka uzdržavanja, izvanraspravno 6. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Prestaje obveza uzdržavanja koje je tužitelj CU dužan davati tuženici KU na osnovi presude Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P Ob-151/2021 od 12. rujna 2022. potvrđene presudom Županijskog suda u Šibeniku, poslovni broj Gž Ob-26/2022 od 25. travnja 2022., danom podnošenja tužbe u ovom predmet ( 21. veljače 2025.).

II Odbijaju se, kao neosnovani, zahtjev tužitelja za naknadom troška postupka u iznosu od 500,00 EUR, kao i zahtjev tužene za naknadom troška postupka u iznosu od 500,00 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom, te se određuje da svaka stranaka snosi svoj trošak.

Obrazloženje

1. Tužitelj CU, zastupan po uvodno označenom punomoćniku je ovom sudu 21. veljače 2025., podnio tužbu protiv tužene KU, radi prestanka uzdržavanja. U tužbi navodi kako je presudom Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P Ob-151/2021, od dana 12. rujna 2022. naloženo tužitelju doprinositi za uzdržavanje tuženice, kćerke tužitelja, mjesečni iznos od 2.000,00 kuna. Isti iznos tužitelj je bio dužan plaćati i drugoj kćeri JU no ista je u međuvremenu napunila 26 godina te je tužitelju prestala daljnja obveza uzdržavanja JU, sve sukladno kogentnoj zakonskoj odredbi članka 290. Obiteljskog zakona. Tuženica je rođena **.**.2000., te je u trenutku podnošenja ove tužbe ista punoljetna te će u svibnju 2026. napuniti 26 godina. Nadalje navodi da od donošenja presude kojom je određeno uzdržavanje tuženice nema nikakvih saznanja o njenom obrazovanju niti o tome da li redovito ispunjuje svoje obveze po pitanju obrazovanja. Zaključno navodi kako ima saznanja da tuženica duži vremenski period boravi u [adresa] zbog čega je upitno da li se uopće dalje i školuje, a pogotovo da pravovremeno i redovito ispunjava svoje obveze.

2. Kao dokaz svojih tvrdnji, tužitelj je dostavio presudu pod posl. br. P Ob- 151/2021.

3. Podneskom od 4. ožujka 2025., tužena je dostavila pisani odgovor na tužbu u kojem navodi kako priznaje tužbeni zahtjev i predlaže donošenje presude na temelju priznanja. Nadalje, slijedom priznanja tužbenog zahtjeva, tužena KU, odriče pravo tužitelja na naknadu troška, jer je isti bio i ovako bespotreban i bespredmetan jer je prestala zakonska obveza uzdržavanja temeljem zakona, odnosno traži da se naloži tužitelju da naknadi parnični trošak tuženoj u iznosu od 500,00 EUR.

4. Budući da su se ispunile zakonske pretpostavke iz čl. 331. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13 , 89/14, 70/19, 80/22 , 114/22 i 155/23 dalje ZPP), to je donesena presudu na temelju priznanja.

5. U skladu s odredbom čl. 366. Obiteljskog zakona ( Narodne novine br. 103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/2023 i 156/2023 - dalje ObZ), između ostalog i u stvarima uzdržavanja sud će o troškovima postupka odlučiti slobodno, vodeći računa o okolnostima slučaja i ishodu postupka.

6. Prema odredbi čl. 157. ZPP-a, ako tuženik nije dao povoda za tužbu i ako je, prije nego što se upustio u raspravljanje o glavnoj stvari priznao tužbeni zahtjev, tužitelj će nadoknaditi tuženiku, parnični trošak.

7. U konkretnom slučaju tužitelj je pokrenuo postupak radi prestanka uzdržavanja tužene.

7.1. Naime, tužena nije u pravu kada ističe da je ovakav postupak bio bespotreban i bespredmetan jer kako je obveza uzdržavanja tužitelja bila određena ovršnom ispravom, tužiteljev pravni put radi utvrđenja prestanka te obveze čim prestanu postojati zakonske pretpostavke za uzdržavanje, u skladu s odredbom čl. 429. st. 1. ObZ-,a je pokretanje parničnog postupka odnosno ishodovanje presude kojom se utvrđuje prestanak njegove obveze uzdržavanja

8. Vrednujući činjenicu da je tužitelj radi utvrđenja prestanak obveze uzdržavanja određene ovršnom ispravom morao pokrenuti ovaj postupak, a da je s druge stranke tužena odmah priznala postavljeni tužbeni zahtjev, da su stranke zastupane po punomoćnicima iz redova odvjetnika imale jednaki parnični trošak u iznosu od 500,00 EU, to je, u skladu s citiranim zakonskim odredbama, odbijen kako zahtjev tužitelja, tako i zahtjev tužene, za naknadom troška postupka u iznos od 500,00 EUR, odnosno odlučeno je da sva stranka snosi svoj trošak.

Zadar, 6. ožujka 2025.

Sutkinja

Marija Dukić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koja se podnosi pisano u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke postupka putem ovog suda za županijski sud.

Presuda na temelju priznanja može se pobijati zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2. ZPP ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare (čl. 353. st. 3. ZPP)

D N A :

1. Tužitelju po pun.,

2. Tuženoj po pun..