Republika Hrvatska

Općinski sud u Metkoviću

Metković, Andrije Hebranga 9

Poslovni broj: Pp-3/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sucu Jakši Marušiću, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Bukovac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika EM, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. i 4. te članka 247. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje granične policije Vrgorac, klasa: 211-07/24-4/103502, ur.broj: 511-12-35-24-1 od 22. studenog 2024., nakon provedenog žurnog postupka na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 6. ožujka 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik EM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin E, rođen **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], VSS, mag. ing. računarstva, zaposlen, neoženjen, nema djece, srednjeg imovnog stanja, državljanin Republike Hrvatske,

kriv je

- A) što je 16. rujna 2024. u 10:17 u Ravči, Vrgorac, ulica Ravča kućni broj 20 kao vozač vozila M1 registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim motornim vozilom kroz naseljeno mjesto Ravča, gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 50 km/h /tabla koja označava naseljeno mjesto Ravča/, i kretao se brzinom od 91 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Lasercam 4, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 81 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 31 km/h veća od dopuštene,

čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

- B) što je u prilici kao pod A) upravljao navedenim motornim vozilom registriranim izvan Republike Hrvatske, a nije imao prometnu dozvolu za vozilo i dokaz o tehničkoj ispravnosti vozila,

čime je počinio prekršaj iz članka 247. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

II. Na temelju citiranih propisa, a uz primjenu članka 37. stavaka 2. i 3. točke 1. te na temelju članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se utvrđuje:

- za djelo pod A) novčana kazna od 150,00 EUR

- za djelo pod B) novčana kazna od 60,00 EUR.

III. Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se za djela pod A) i pod B) za koja je proglašen krivim izriče

ukupna novčana kazna

u iznosu od 210,00 EUR (dvjesto deset eura),

koju je dužan platiti u roku od 2 (dva) mjeseca od primitka ove presude, s tim da će se, sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne.

IV. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan, u roku od 2 (dva) mjeseca od primitka ove presude, naknaditi paušalni trošak ovog sudskog postupka u iznosu od 15,00 EUR (petnaest eura).

Obrazloženje

1. Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude te mu je izrečena ukupna novčana kazna od 650,00 EUR, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca i odmjeren trošak postupka u iznosu od 13,27 EUR.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, zbog čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak u kojem je okrivljenik ispitan.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se za prekršaj iz članka 53. smatra krivim, dok se za prekršaj iz članka 247. ne smatra krivim. Naime, ne poriče brzinu kretanja vozila kako je izmjerena mjernim uređajem te mu je žao što je do ovog prekršaja došlo. Navodi kako dosad nije kažnjavan. Što se tiče drugog prekršaja, navodi kako nije uspio ishoditi potvrdu o homologaciji prije nego što su istekle probne tablice, ali ne svojom krivnjom. Naime, po unosu vozila iz Njemačke, isto je odmah odveo u carinarnicu u Pločama, ali mu je tamo savjetovano da će postupak biti brži ako ga obavi preko portala e-građanin, što je odmah i napravio, ali je i taj postupak potrajao nekoliko dana. Nadalje, kada je odveo vozilo na tehnički pregled, na toj stanici nije bilo moguće obaviti pregled te su ga uputili da dođe idući dan, međutim ni tada nije bilo osobe koja radi na postupku homologacije. U međuvremenu, dok je ishodio potvrdu o tehničkoj ispravnosti vozila, istekle su probne tablice. Napominje da je potvrdu ishodio dan - dva nakon utvrđenih prekršaja. Moli Sud da mu bude blag pri izricanju sankcija.

4. Sud je izveo dokaze čitanjem sadržaja pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, prigovora okrivljenika, izvješća o počinjenom prekršaju, zapisnika o izmjerenoj brzini kretanja vozila te izvoda iz prekršajne evidencije.

5. Na temelju izvedenih dokaza te okrivljenikove obrane, Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajna djela iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koja ga se u optužnom aktu tereti te je okrivljenika za počinjene prekršaje proglasio krivim.

6. Naime, što se tiče prekršaja iz članka 53. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, Sud nalazi okrivljenikovo priznanje sukladno dokazima u spisu budući da je okrivljenik inkriminirane prilike u naselju gdje je dopuštena brzina kretanja vozila u prometu na cesti 50 km/h, istu prekoračio za više od 30 do 50 km/h, kako je konstatirano u zapisniku Postaje granične policije Vrgorac od 16. rujna 2024., što okrivljenik priznaje i ne dovodi u pitanje.

7. Što se tiče, prekršaja iz članka 247. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljenik navodima u svojoj obrani iznosi razloga zbog kojih inkriminirane prilike u prometu na cesti nije mogao imati prometnu dozvolu i dokaz o tehničkoj ispravnosti za vozilo registrirano izvan Republike Hrvatske, međutim ne drži prijepornim odlučne činjenice kojima su u konkretnom slučaju ostvarena bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret.

8. Prilikom odlučivanja o sankciji Sud je olakotnim cijenio okrivljenikovo djelomično priznanje počinjenih prekršaja, njegovo korektno držanje tijekom cijelog postupka, nizak stupanj krivnje, kao i okolnost da u konkretnom slučaju nije došlo do štetnih posljedica uslijed počinjenih prekršaja te da okrivljenik dosad nije prekršajno kažnjavan niti osuđivan. Naročito otegotnih okolnosti Sud pritom nije našao.

9. Stoga je Sud, uz primjenu članka 37. stavaka 2. i 3. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku za počinjene prekršaje utvrdio ublažene novčane kazne, i to za prekršaj iz članka 53. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u iznosu od 150,00 EUR, a za prekršaj iz članka 247. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u iznosu od 60,00 EUR. Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je za navedene prekršaje počinjene u stjecaju trebalo izreći ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 210,00 EUR.

10. Sud smatra kako je mjera novčane kazne koju je izrekao ovom presudom dovoljna da se na okrivljenika utječe da se ubuduće kloni činjenja prekršaja, a da se istovremeno izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja.

11. U skladu sa člankom 33. stavkom 11. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je ostavljen rok od dva mjeseca od primitka ove presude za plaćanje izrečene ukupne novčane kazne. Međutim, novčana će se kazna smatrati u cjelini plaćenom, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ako u ostavljenom roku plati dvije trećine navedenog preostalog iznosa.

12. Sud nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, koja se, sukladno članku 58. Prekršajnog zakona, može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Naime, Sud je ocijenio, vodeći se načelom razmjernosti sukladno članku 51.a Prekršajnog zakona, da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni propisani uvjeti za izricanje navedene zaštitne mjere budući da okrivljenik dosad nije evidentiran kao počinitelj prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama.

13. Okrivljenik je dužan, na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona, naknaditi troškove suda u paušalnom iznosu od 15,00 EUR u roku od dva mjeseca od primitka presude. Visina paušalnog troška određena je prema duljini i složenosti postupka, a u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (Narodne novine, broj 18/13.), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn.

14. Prema navedenom, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Metkoviću 6. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sudac

Spomenka Bukovac

Jakša Marušić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DNA:

1. Okrivljeniku, uz uplatnicu.

2. Tužitelju.

3. U spis.