Republika Hrvatska

Trgovački sud u Bjelovaru

Bjelovar, Šet. dr. Ivše Lebovića 42

Poslovni broj: P-124/2021-72

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Bjelovaru, po sutkinji Slavici Brekalo, na prijedlog sudske savjetnice Sabine Cuvaj, u pravnoj stvari tužitelja MCL CHARTER d.o.o. za iznajmljivanje plovila i usluge u nautičkom turizmu, OIB 92866850308, Mali Lošinj, Artatore 140, koga zastupa punomoćnik Miro Marinović, odvjetnik u Zagrebu, Pre Budmanija 5/4, protiv tuženika JORGE PIROTEHNIKA d.o.o. za trgovinu i usluge, OIB 35551254929, Križevci, Ulica Nikole Tesle 65, koga zastupa punomoćnik Tihomir Volić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu VOLIĆ & RUŽIČKA & CABADAJ CAFUTA d.o.o. Garešnica, Vladimira Nazor 15a, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika EUROHERC osiguranje d.d. za osiguranje, OIB 22694857747, Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, koga zastupa punomoćnik Franjo-Krešimir Šenjug, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, radi naknade štete u iznosu od 14.336,26 eura / 108.016,53 kune (slovima: četrnaesttisućatristotridesetšesteuradvadesetšestcenti / stoosamtisuća šesnaestkunapedesettrilipe), nakon javne i glavne rasprave zaključene 22. siječnja 2025. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja, punomoćnika tuženika i punomoćnika umješača na strani tuženika, 6. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„Nalaže se tuženiku na ime naknade štete isplatiti tužitelju iznos od 108.016,53 kn, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 05.08.2019.g. pa do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.“

II Nalaže se tužitelju MCL CHARTER d.o.o. za iznajmljivanje plovila i usluge u nautičkom turizmu, OIB 92866850308, Mali Lošinj, Artatore 140 da naknadi tuženiku JORGE PIROTEHNIKA d.o.o. za trgovinu i usluge, OIB 35551254929, Križevci, Ulica Nikole Tesle 65 parnični trošak u iznosu od 6.250,00 eura (slovima: šesttisućadvjestopedeseteura).

III Nalaže se tužitelju MCL CHARTER d.o.o. za iznajmljivanje plovila i usluge u nautičkom turizmu, OIB 92866850308, Mali Lošinj, Artatore 140 da naknadi umješaču na strani tuženika EUROHERC osiguranje d.d. za osiguranje, OIB 22694857747, Zagreb, Ulica grada Vukovara 282 parnični trošak u iznosu od 2.500,00 eura (slovima: dvijetisućepetstoeura), sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 6. ožujka 2025. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

IV Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika da mu tužitelj naknadi parnični trošak u iznosu od 825,00 eura (slovima: osamstodvadesetpeteura).

V Odbija se kao neosnovan zahtjev umješača na strani tuženika da mu tužitelj naknadi parnični trošak u iznosu od 937,50 eura (slovima: devetstotridesetsedam eurapedesetcenti).

Obrazloženje

1. Tužitelj je dana 9. studenoga 2021. protiv tuženika podnio tužbu radi naknade imovinske štete u iznosu od 108.016,53 kune. Navodi da se dana 5. kolovoza 2019. prilikom izvođenja vatrometa u luci Mali Lošinj, koji vatromet je izvodio tuženik, uslijed grubog propusta i grube nepažnje tuženika, odnosno uslijed tehnički pogrešno vršenog vatrometa, na osobnom vozilu u vlasništvu tužitelja, reg. oznake [registarska oznaka], marke Audi A4, koje je bilo parkirano u Ulici Riva lošinjskih kapetana bb, nastala su teška materijalna oštećenja u vidu oštećenja lakirane površine karoserije vozila, stakala putničke kabine, plastičnih providnih dijelova prednji i stražnjih svjetala te plastike rešetke hladnjaka. Smatra da ne postoje okolnosti koje bi otklanjale odštetnu odgovornost tuženika kao izvođača vatrometa te kao vlasnika pirotehničkih sredstava kojima je vršen vatromet. Predlaže sudu usvojiti tužbeni zahtjev u cijelosti zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i troškovima postupka.

2. U odgovoru na tužbu od dana 23. studenoga 2021. tuženik navodi kako u cijelosti osporava tužbu i postavljeni tužbeni zahtjev te prigovara aktivnoj legitimaciji tužitelja obzirom da je uz tužbu priložena i Potvrda Policijske postaje Mali Lošinj iz koje proizlazi da je u vrijeme događaja vlasnik automobila bio Porsche leasing. Osporava da bi grubo propustio, odnosno grubom nepažnjom izazvao, bio kakvu štetu te navodi kako je poduzeo sve sukladno struci kao i da je sam vatromet organiziran posve sukladno pravilima struke. Osporava bilo kakvu uzročno- posljedičnu vezu između oštećenja na automobilu s vatrometom jer oštećenja ne potječu od jednoga istoga uzroka. Također, navodi kako policija u Potvrdi evidentira jedna oštećenja a u ponudi su sasvim druga i nadodana nova oštećenja. Tužitelj je osobni automobil stekao tek početkom 2021., dakle očito je kupio rabljeni automobil s navedenim oštećenjima te je iz Ugovora o kupoprodaji rabljenog vozila na stranici broj 1 razvidno da su karoserija i lak na predmetnom automobilu već tada bila oštećena, dakle nepunih godinu dana prije navodnog štetnog događaja. Osporava da bi tužitelj parkirao osobni automobil na obilježenom parkirališnom mjestu. Također, navodi da najbolji pokazatelj da automobil nije oštećen niti od vatrometa niti je bio tamo kritične zgode parkiran, su fotografije tužitelja na kojima se u pozadini vide brojni automobili, očito parkirani propisno i na mjestu gdje je to dozvoljeno jer niti jedan od tako parkiranih automobila nije pretrpio štetu.

3. Dana 17. svibnja 2022. umješač na strani tuženika je prijavio miješanje u ovu parnicu te se pridružio navodima tuženika nepostojanja aktivne legitimacije tužitelja. Istaknuo je i prigovor nedostatka pasivne legitimacije te da smatra tužbeni zahtjev neosnovanim i prigovorio je visini zatražene štete. Predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev i potražuje trošak.

4. Ovosudnim rješenjem poslovni broj P-124/20021-28 od 9. studenoga 2022. određeno je prometno-tehničko vještačenje. Za vještaka je imenovan Zlatko Jareš, ing. cest. prometa i dipl. kriminalist iz Daruvara, a zadatak vještaka je bio utvrditi visinu štete i uzročno-posljedičnu vezu.

5. Dana 9. siječnja 2023. prometni vještak Zlatko Jareš dostavio je ovom sudu svoj Nalaz i mišljenje.

6. Dana 27. siječnja 2023. ovaj sud donio je rješenje poslovni broj P-124/2021- 37 kojim prihvaća sudjelovanje umješača EUROHERC osiguranje d.d., OIB 22694857747, Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, na strani tuženika JORGE PIROTEHNIKA d.o.o., OIB 35551254929, Križevci, Ulica Nikole Tesle 65.

7. Dana 13. veljače 2023. tuženik je dostavio svoje očitovanje na Nalaz i mišljenje prometnog vještaka Zlatka Jareša u kojem u bitnome navodi kako nema prigovora na nalaz i mišljenje vještaka no da prigovara tome što se vještak odlučio dalje raditi nalaz i mišljenje koristeći pretpostavke za izračun štete koja bi mogla nastati na površinama vozila. Prigovara navodu vještaka da ako je palo nešto uslijed ispucavanja vatrometa na površinu automobila da bi tada mogla nastati oštećenja. Također, zatražio je da se vještak očituje da li je temeljem samo par fotografija može jasno utvrditi uzrok štete odnosno nastala oštećenja, a posljedično i način popravka (popravak ili zamjena).

8. Dana 2. travnja 2023. prometni vještak Zlatko Jareš dostavio je svoje očitovanje u kojem je naveo da nije moguće sa sigurnošću utvrditi da li su sva oštećenja na automobilu Audi, navedena u ponudi, mogla nastati uslijed događaja koji je opisao DD. Isto tako, ukoliko su neka pirotehnička sredstva pala na površine automobila da su mogla nastati oštećenja na površinama automobila. Dalje je naveo kako ne može sa sigurnošću utvrditi uzrok štete, a niti obim oštećenja, odnosno visinu štete. Moguće je da je šteta nastala kako je opisano od strane DD, ali za to u spisu nema dovoljno jasnih tehničkih pokazatelja.

9. Svojim podneskom od 17. travnja 2023. tuženik je naveo kako nema daljnjih primjedbi na Nalaz i mišljenje prometnog vještaka već da ga smatra objektivnim i danim na temelju pravila struke.

10. Dana 9. svibnja 2023. tužitelj je dostavio podnesak u kojem je naveo kako je na okolnost uzročno-posljedične veze predložio izvođenje pirotehničkog vještačenja i kemijsko-tehnološkog vještačenja. Ponavlja kako je životno i logično da je aktivirani vatromet koji je pošao po zlu, ovisno o dinamici kretanja aktivirane pirotehnike koja se otela kontroli, mogao izazvati opisana oštećenja, bilo po krovu, pobočnim stranama pa tako i na prednjoj i stražnjoj strani vozila. Smatra nelogičnim i neprihvatljivim da su na vozilo u dva navrata djelovale kemijsko-temperaturne sile koje su na različitim dijelovima vozila ostavile identična oštećenja.

11. Dana 12. svibnja 2023. tuženik je dostavio podnesak u kojem je naveo kako se protivi izvođenju daljnjih dokaza tužitelja (pirotehničkog i kemijsko- tehnološkog vještačenja) obzirom da vještak bilo koje struke mora osobno pregledati predmet vještačenja ili koristiti eventualno osiguranje dokaza što u ovom predmetu nije slučaj. Smatra da bi se vještačenjem provedenim temeljem 3 fotografije mogli eventualno nagađati zaključci, odnosno sve bi se temeljilo na pretpostavkama. Također je naveo kako ništa nije pošlo po zlu, a da je šteta čista izmišljotina tužitelja te da policija nije izradila fotografije jer štete nije bilo, a nije moguće da je samo jedan automobil u masi parkiranih automobila bio oštećen.

12. Rješenjem poslovni broj P-124/2021-54 od 30. srpnja 2024. određeno je provođenje vještačenja po sudskom vještaku za istraživanje uzroka požara i eksplozija Stanislavu Perušku, dipl. ing. el. iz Zagreba. Zadatak vještaka je bio utvrditi postoji li uzročno-posljedična veza između štetnog događaja i svih oštećenja nastalih na vozilu tužitelja.

13. Dana 6. listopada 2024. vještak Stanislav Peruško dostavio je ovom sudu svoj Nalaz i mišljenje.

14. Dana 28. listopada 2024. tužitelj je dostavio podnesak kojim je naveo kako prihvaća u cijelosti nalaz i mišljenje vještaka te je naglasio kako je životno i logično da je aktivirani vatromet, čija izvedba je pošla po zlu, mogao izazvati oštećenja na automobilu.

15. Dana 14. studenoga 2024. tuženik je dostavio podnesak u kojem je naveo kako prigovara nalazu i mišljenju vještaka Stanislava Peruška zbog metodologije koja je korištena prilikom izrade nalaza i mišljenja. Smatra da se nalaz i mišljenje ne mogu izrađivati samo temeljem fotografija, već osobnim pregledom stvari te smatra da je zato vještak trebao odbiti zadatak suda. Navodi kako u ostalom dijelu prihvaća nalaz i mišljenje vještaka i predlaže saslušati vještaka.

16. Dana 23. siječnja 2025. tužitelj je dostavio podnesak kojim je predložio ponovno otvaranje glavne rasprave jer je sud raspravnim rješenjem odbio dodjelu roka za očitovanje na usmeno vještačenje. Smatra da usmeno vještačenje odstupa od pismenog te da bi iz tog razloga trebalo preotvoriti raspravu u ovoj pravnoj stvari.

17. Radi utvrđenja relevantnih činjenica, sud je izvršio uvid u spis i pročitani su: Potvrda MUP-a (list spisa 4-5), Dopis MUP-a pun. tužitelja (list spisa 6-7), Odobrenje Lučke kapetanije Rijeka, Lučka ispostava Mali Lošinj (list spisa 8-9), fotografije (list spisa 10-13), Ponuda Porsche Rijeka (list spisa 14-16), dokumentacija Porsche leasing (list spisa 17-19 i 36-37), Ugovor o kupoprodaji rabljenog vozila (list spisa 20-23), polica osiguranja tuženika (list spisa 35), preslika Ugovora o financijskom leasingu (list spisa 45-47), Ugovor o ustupanju potraživanja (list spisa 66-67), Nalaz i mišljenje prometno-tehničkog vještaka Zlatka Jareša (list spisa 99- 107), očitovanje prometno-tehničkog vještaka Zlatka Jareša (list spisa 119) i Nalaz i mišljenje vještaka za istraživanje uzroka požara i eksplozija Stanislava Peruška (list spisa 149-157).

Tijekom postupka saslušani su zakonski zastupnik tužitelja DD (list spisa 84-87) i zakonski zastupnik tuženika ED (list spisa 88-90), kao i prometno-tehnički vještak Zlatko Jareš (list spisa 127-128) i vještak za istraživanje uzroka požara i eksplozija Stanislav Peruško (list spisa 174-175) koji su dali svoje nalaze i mišljenja u ovom postupku.

18. Na ročištu od 5. srpnja 2022. tuženik je predložio saslušati svjedoka ŠD. Ovaj sud nije izveo taj dokazni prijedlog obzirom da su na iste okolnosti saslušani zakonski zastupnici stranaka te su provedena vještačenja pa ovaj sud drži da iz tih dokaza već proizlazi činjenično stanje. Također, zakonski zastupnik tuženika je naveo kako je on osobno ispucavao vatromet iz čega proizlazi kako predloženi svjedok nema neposrednih saznanja o štetnom događaju.

19. Na ročištu od 8. studenoga 2022. tuženik je predložio da se pribavi cjelokupni spis MUP-a o štetnom događaju. U odgovoru na tužbu tuženik nije iznio ovaj dokazni prijedlog, a tužitelj je uz tužbu dostavio potvrdu koju je sastavio MUP i postojali su podaci temeljem kojih je mogao formirati dokazni prijedlog već u svom odgovoru na tužbu. Kako tijekom postupka tuženik nije uspješno dokazao da bez svoje krivnje nije mogao iznijeti ranije dokazni prijedlog pribave spisa MUP-a tako temeljem čl. 299. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP) ovaj dokazni prijedlog sud nije uzeo u obzir.

20. Raspravnim rješenjem od dana 22. siječnja 2025. odbijen je dokazni prijedlog za dopunsko saslušanje zakonskog zastupnika tužitelja DD na okolnost cijene prodaje predmetnog oštećenog vozila, kao nepotreban obzirom da je vještak Zlatko Jareš u svom Nalazu i mišljenju uzeo u obzir i iznos prodaje automobila za cijenu od 150.000,00 kuna. Također na spis nije dostavljena isprava iz koje bi proizlazilo da je auto prodan upravo za taj iznos, a punomoćnik tužitelja je naveo kako je zakonski zastupnik tužitelja iznos cijene utvrdio uvidom u vlastitu dokumentaciju.

20.1. Nije izveden niti dokaz kemijsko-tehnološkim vještačenjem obzirom je riječ o vrsti vještačenja koje se provodi izravno na predmetu vještačenja, a tužitelj je tijekom postupka izjavio kako je automobil prodan, a ne sjeća se kome, te nije bilo moguće pristupiti predmetu na kojem bi se mogla provesti ova vrsta vještačenja.

21. Tužitelj je na ročištu od 22. siječnja 2025. naveo da snizuje svoj tužbeni zahtjev jer je zakonski zastupnik tužitelja DD uvidom u svoju dokumentaciju utvrdio da je auto prodao za 150.000,00 kuna te potražuje od tuženika iznos od 6.187,54 eura. Sukladno čl. 193. ZPP-a ovdje bi bila riječ o djelomičnom povlačenju tužbe. Kako je djelomično povlačenje tužbe predloženo u stadiju glavne rasprave tako je sukladno st. 2. istog članka ZPP-a potreban pristanak tuženika. Tuženik je na ročištu od 22. siječnja 2025. naveo kako se protivi djelomičnom povlačenju te je ovaj sud bio ovlašten odlučivati samo o prvotnom tužbenom zahtjevu.

22. Tijekom postupka izneseni su prigovori nepostojanja aktivne legitimacije, promašene pasivne legitimacije te je nakon zaključenja glavne rasprave podnesen prijedlog za preotvaranje glavne rasprave.

22.1. Ovaj sud drži kako postoji aktivna legitimacija na strani tužitelja. Naime, na ročištu od 5. srpnja 2022. tužitelj je dostavio Ugovor o ustupanju potraživanja sklopljen sa PORSCHE LEASING d.o.o. iz kojeg proizlazi kako stranke sklapaju ugovor kako bi ovdje tužitelj mogao protiv počinitelja štete i pokrenuti i voditi sudski postupak radi naknade štete pred nadležnim sudom. Također, ugovorne strane su navele kako je ovdje tužitelj ovlašten o svom trošku pokrenuti i voditi sudski postupak radi naplate svojeg potraživanja u iznosu od 108.016,53 kune.

22.2. Ovaj sud drži kako je neosnovan prigovor promašene pasivne legitimacije tuženika. Naime, tijekom postupka utvrđeno je kako je tuženik ispucavao vatromet u vrijeme nastanka štetnog događaja te je time pasivno legitimiran u ovom sporu.

22.3. Tužitelj je dostavio prijedlog za preotvaranje glavne rasprave. Ovaj sud smatra da nije potrebno preotvoriti glavnu raspravu u ovoj pravnoj stvari. Naime, tužitelj u bitnome upire svoj prijedlog za preotvaranje na to što mu ovaj sud nije dodijelio dodatni rok za očitovanje na iskaz vještaka dan na raspravi 22. siječnja 2025. (što tužitelj netočno tumači kao usmeni nalaz i mišljenje vještaka). Vještak Stanislav Peruško je svoj Nalaz i mišljenje izradio u pisanom obliku i dostavio ga ovom sudu 6. listopada 2024., a tužitelj je isti nalaz i mišljenje zaprimio 16. listopada 2024. te se na isti nalaz i mišljenje očitovao podneskom od 28. listopada 2024. Zatim, svojim iskazom, vještak je ostao u cijelosti kod svog nalaza i mišljenja, nije odstupio od nalaza i mišljenja niti ga je mijenjao. Ovaj sud zaključuje kako je tužitelj pogrešno protumačio navode u pisanom nalazu i mišljenju, a što se razjasnilo na ročištu 22. siječnja 2025., ali to ne znači da je vještak odstupio od svog nalaz i mišljenja, pa tako nema ni potrebe za ponovnim preotvaranjem glavne rasprave te ovaj sud nije preotvorio glavnu raspravu.

23. Iz Potvrde MUP-a (list spisa 4-5) proizlazi da je ista izdana u svrhu dokazivanja da je DD (zakonski zastupnik tužitelja) prijavio prometnu nesreću ili drugi događaj u prometu na cesti. Iz Potvrde je vidljivo da je HD dana 6. kolovoza 2019. prijavio Policijskoj postaji Mali Lošinj s ispostavom Cres da je parkirao svoje vozilo na obilježenom parkirnom mjestu u ulici Riva lošinjskih kapetana bb te je dolaskom do vozila u 23:10 primijetio da su mu na kaubi, krovu i prtljažniku ostaci vatrometa koji je prethodno bio ispaljivan, I nakon pranja vozila ima vidljivih sitnih oštećenja po boji i laku kojom prilikom mu je nastala materijalna šteta. Vozilo marke Audi A4 je u vlasništvu PORSCHE LEASING d.o.o. Zagreb, a korisnik je DD. Vidljiva oštećenja u vidu sitnih točkica po boji i laku po poklopcu motora, krovu i prtljažniku vozila.

24. Iz Dopisa MUP-a pun. tužitelja (list spisa 6-7) proizlazi da je načelnik Policijske postaje Mali Lošinj s ispostavom Cres, ŽD, obavijestio punomoćnika tužitelja kako je uvidom u evidencije MUP-a, navedene PP utvrđeno da je dana 05/06.08.2019. održano prijavljeno javno okupljanje kulturno-zabavnog karaktera na Trgu Republike Hrvatske, Mali Lošinj, po organizatoru PUČKO OTVORENO UČILIŠTE MALI LOŠINJ, u kojem nije bio najavljen organizirani vatromet. U prilogu dopisa dostavio je ODOBRENJE za održavanje vatrometa dana 5. kolovoza 2019. izdano od strane Lučke kapetanije Rijeka, Lučka ispostava Mali Lošinj. Odobrenje je izdano izvođaču Jorge pirotehnika d.o.o. iz Križevaca za izvođenje vatrometa na moru sa pontona u luci Mali Lošinj.

25. Iz Odobrenja Lučke kapetanije Rijeka, Lučka ispostava Mali Lošinj, KLASA: UP/I-342-04/19-01/514, UR.BROJ: 530-04-5-12-19-3 od 2. kolovoza 2019. (list spisa 8-9) proizlazi da je istim odobreno izvođaču JORGE PIROTEHNIKA d.o.o. iz Križevaca (ovdje tuženiku) izvođenje vatrometa na moru sa pontona u luci Mali Lošinj isključivo na mikrolokaciji označenoj u skici Uvjetne suglasnosti ŽLU Mali Lošinj dana 5. kolovoza 2019. u periodu od 21:45 do 22:10 sati, pod uvjetom da:

- izvođač poduzme sve zakonom propisane sigurnosne i druge mjere da se spriječe ozljede osoba i/ili štete na plovilima i objektima na moru i obali u blizini mjesta vatrometa,

- da meteorološki uvjeti moraju pogodovati i udovoljavati održavanju najavljenog vatrometa i

- da izvođač najkasnije 4. kolovoza 2019. u 20:00 sati dostavi navedenoj Lučkoj ispostavi točno vrijeme početka i završetka vatrometa, te registarske oznake službenih brodica i vozila Profesionalne vatrogasne postrojbe i vozila hitne medicinske pomoći s imenima i telefonskim brojevima službenih osoba, spašavatelja, liječnika i odgovorne osobe manifestacije.

26. Iz fotografija (list spisa 10-13) vidljivo je da se radi o vozilu marke Audi, reg, oznake [registarska oznaka] koje je parkirano na obali (budući se u pozadini vide more i brodice) te su vidljivi komadići papira i moguća oštećenja u vidu točkica.

27. Iz Ponude Porsche Rijeka (list spisa 14-16) proizlazi da je isto društvo društvu tužitelja za osobno vozilo tip Audi A4 2.0 TDI S tronic Style, tablice RI2570E, oznake modela 8W2ABGB1, datuma prve registracije 17.06.2016., br. šasije [broj šasije], s datumom ugradnje 26.08.2019., stanje kilometara 45000, dalo ponudu radova i materijala za popravak navedenog vozila i to: LAKIRERSKI RAD u količini od 38,00 po cijeni od 220,00 kn u vrijednosti od 8.360,00 kn, RAD LIMARA u količini od 17,00 po cijeni od 220,00 kn u vrijednosti od 3.740,00 kn, Lak materijal u količini od 1,00 po cijeni od 5.841,00 kn u vrijednosti od 5.841,00 kn, Sitan materijal u količini od 1,00 po cijeni od 97,20 kn u vrijednosti od 97,20 kn, Vjetrobran.staklo (Lameli) u količini od 1,00 po cijeni od 3.695,88 kn u vrijednosti od 3.695,88 kn, Silikon.podloš.za pred.ka u količini od 1,00 po cijeni od 199,99 kn u vrijednosti od 199,99 kn, Gel-folija za senzor kiše u količini od 1,00 po cijeni od 295,87 kn u vrijednosti od 295,87 kn, Ljepilo za staklo u količini od 1,00 po cijeni od 415,71 kn u vrijednosti od 415,71 kn, Primer u količini od 1,00 po cijeni od 78,24 kn u vrijednosti od 78,24 kn, Aplikator u količini od 2,00 po cijeni od 27,84 kn u vrijednosti od 55,68 kn, Otopina za čišćenje u količini od 1,00 po cijeni od 264,95 kn u vrijednosti od 264,95 kn, Letvica za odvod vode u količini od 1,00 po cijeni od 136,44 kn u vrijednosti od 136,44 kn, Letvica za odvod vode u količini od 1,00 po cijeni od 136,44 kn u vrijednosti od 136,44 kn, Prozor u vratima u količini od 1,00 po cijeni od 783,33 kn u vrijednosti od 783,33 kn, Prozor u vratima u količini od 1,00 po cijeni od 783,33 kn u vrijednosti od 783,33 kn, Prozor u vratima u količini od 1,00 po cijeni od 783,33 kn u vrijednosti od 783,33 kn, Prozor u vratima u količini od 1,00 po cijeni od 783,33 kn u vrijednosti od 783,33 kn, Bočno staklo u količini od 1,00 po cijeni od 1.695,70 kn u vrijednosti od 1.695,70 kn, Bočno staklo u količini od 1,00 po cijeni od 1.695,70 kn u vrijednosti od 1.695,70 kn, Stezna letvica u količini od 1,00 po cijeni od 68,21 kn u vrijednosti od 68,21 kn, Stezna letvica u količini od 1,00 po cijeni od 68,21 kn u vrijednosti od 68,21 kn, Stražnje staklo u količini od 1,00 po cijeni od 3.227,67 kn u vrijednosti od 3.227,67 kn, Rešetka hladnjaka u količini od 1,00 po cijeni od 2.396,93 kn u vrijednosti od 2.396,93 kn, Brtva prozorskog okna s u u količini od 1,00 po cijeni od 627,60 kn u vrijednosti od 627,60 kn, Brtva prozorskog okna s u u količini od 1,00 po cijeni od 627,60 kn u vrijednosti od 627,60 kn, Brtva prozorskog okna s u u količini od 1,00 po cijeni od 749,79 kn u vrijednosti od 749,79 kn, Brtva prozorskog okna s u u količini od 1,00 po cijeni od 749,79 kn u vrijednosti od 749,79 kn, Ukras.letvica za bočno st u količini od 1,00 po cijeni od 1.007,23 kn u vrijednosti od 1.007,23 kn, Ukras.letvica za bočno st u količini od 1,00 po cijeni od 1.007,23 kn u vrijednosti od 1.007,23 kn, Ukrasna letvica u količini od 1,00 po cijeni od 447,36 kn u vrijednosti od 447,36 kn, Ukrasna letvica za vodili u količini od 1,00 po cijeni od 525,56 kn u vrijednosti od 525,56 kn, Ukrasna letvica za vodili u količini od 1,00 po cijeni od 484,63 kn u vrijednosti od 484,63 kn, Ukrasna letvica za vodili u količini od 1,00 po cijeni od 484,63 kn u vrijednosti od 484,63 kn, Maska za stup B u količini od 1,00 po cijeni od 284,14 kn u vrijednosti od 284,14 kn, Maska za stup B u količini od 1,00 po cijeni od 284,14 kn u vrijednosti od 284,14 kn, LED-reflektor u količini od 1,00 po cijeni od 17.836,39 kn u vrijednosti od 17.936,39 kn, LED-reflektor u količini od 1,00 po cijeni od 17.836,39 kn u vrijednosti od 17.936,39 kn, LED-stražnje svjetlo u količini od 1,00 po cijeni od 1.964,40 kn u vrijednosti od 1.964,40 kn, LED-stražnje svjetlo u količini od 1,00 po cijeni od 1.964,40 kn u vrijednosti od 1.964,40 kn, LED- stražnje svjetlo u količini od 1,00 po cijeni od 1.964,40 kn u vrijednosti od 1.964,40 kn i LED-stražnje svjetlo u količini od 1,00 po cijeni od 1.964,40 kn u vrijednosti od 1.964,40 kn, dakle ukupne porezne osnovice u iznosu od 86.413,22 kn uvećane za PDV u ukupnom iznosu od 108.016,53 kn.

28. Iz dokumentacije Porsche leasing (list spisa 17-19, 36-37) proizlazi kako je Porsche leasing d.o.o. u konačnom obračunu Ugovora o financijskom leasingu br. 108725 utvrdio preplatu u iznosu od 73.970,76 kuna te traži podatke tužitelja za povrat više plaćenog.

29. Iz Ugovora o kupoprodaji rabljenog vozila br. 01244-481-419 (list spisa 20- 23) proizlazi da je Prodavatelj Porsche Inter Auto d.o.o. Zagreb, prodao Kupcu MCL CHARTER d.o.o. Mali Lošinj osobni automobil Audi A4 2.0 TDI S tronic Style, br. šasije [broj šasije], boje Siva s efektom, crno, s prijeđenih kilometara 24132, broja motora [broj motora], obujma 1968 cm3, snage 110/150 kW/KS, s datumom prve registracije 17.06.2016. i 1 prethodnim vlasnikom. Ugovorom ugovorne strane suglasno utvrđuju kako je opće stanje Vozila izraženo u priloženoj tablici: Ocjena B Dobro vozno stanje, Mehaničko stanje: male pojave istrošenosti, nema potrebe za popravkom, tehnički ispravno vozilo s 15.000 do 100.000 prijeđenih km, Karoserija: male izbočine ili ogrebotine, moguće mali tragovi hrđe, Lak: originalni lak ili novo lakiranje, moguće male ogrebotina ili tamnija mjesta, Unutarnji prostor: mali tragovi istrošenosti na sjedalima, tkaninama ili otiračima (tepisima), prtljažnik s tragovima istrošenosti, Ostalo: istrošenost guma 40 do 50%, originalna dimenzija, eventualno dobro u potpunosti obnovljena. Nadalje iz Ugovora proizlazi da ugovorne strane suglasno utvrđuju kako ukupna ugovorena kupoprodajna cijena vozila na dan sklapanja ugovora iznosi 224.900 kn. Nedostaje 5/5 stranica Ugovora te nema vidljivih potpisa niti Prodavatelja niti Kupca, kao ni datuma sklapanja navedenog Ugovora.

30. Iz police osiguranja tuženika (list spisa 35) proizlazi da su ugovaratelj/osiguranik JORGE PIROTEHNIKA d.o.o. Križevci i EUROHERC osiguranje d.d. Zagreb sklopili Policu osiguranja izvanugovorne odgovornosti broj:804159312 za razdoblje od 27.02.2019. do 27.02.2020. s ukupnom premijom u iznosu od 2.470,10 kn. Polica je ovjerena pečatom od strane EUROHERC osiguranja d.d. i potpisana i ovjerena pečatom od strane osiguranika JORGE PIROTEHNIKA d.o.o.

31. Iz preslike Ugovora o financijskom leasingu (list spisa 45-47) proizlazi da je PORSCHE LEASING d.o.o. Zagreb sklopio navedeni Ugovor s MCL CHARTER d.o.o. Mali Lošinj kao primateljem leasinga i NOLDEN LUKOM iz Malog Lošinja kao jamcem/platcem. Iz Ugovora je vidljivo da je dobavljač objekta leasinga PORSCHE INTER AUTO d.o.o. Zagreb, dok je objekt leasinga rabljeni osobni automobil Audi A4 2.0 TDI S tronic Style, br. šasije [broj šasije], godine proizvodnje 2016., s datumom prve registracije 17.06.2016., snage 110/150 kW i stanjem brojača 23660. Ukupna nabavna vrijednost predmeta leasinga, s PDV-om i PPMV-om, je 30.066,85 eura, a ukupan iznos naknade za leasing sa svim dodatnim troškovima iznosi 31.198,02 eura. Ugovor je potpisan od svih strana te je ovjeren pečatom PORSCHE LEASING d.o.o. i MCL CHARTER d.o.o.

32. Iz Ugovora o ustupanju potraživanja (list spisa 66-67) proizlazi da su isti sklopili dana 18. svibnja 2022. PORSCHE LEASING d.o.o. kao Cedent i MCL CHARTER d.o.o. kao Cesionar.

Čl. 2. navedenog Ugovora navedeno je da je isti sklopljen kako bi Cesionar samostalno mogao protiv Cesusa i/ili njihovih zakonskih zastupnika postaviti zahtjev za naknadu štete i pokrenuti i voditi sudski postupak radi naknade štete, dok se u čl. 3. navodi da ugovorene strane suglasno konstatiraju da je Cesionar pokrenuo sudski postupak pred Trgovačkim sudom u Bjelovaru pod ovim posl. brojem u svrhu naknade pretrpljene štete u iznosu od 108.016,53 kune.

Čl. 4. ugovoreno je da Cedent na Cesionara prenosi svoje pravo na utuženje i potraživanje od Cesusa u iznosu od 108.016,53 kune, kao i da je Cesionar ovlašten u svoje ime i za svoj račun te o vlastitom trošku pokrenuti i voditi sudski postupak radi naplate svojeg potraživanja od Cesusa.

Ugovor je potpisan i pečatom ovjeren od strane Cedenta PORSCHE LEASING d.o.o. i Cesionara MCL CHARTER d.o.o.

33. Iz Nalaza i mišljenja prometno-tehničkog vještaka Zlatka Jareša (list spisa 99-107) proizlazi kako su policijski službenici nakon pregleda vozila Audi u potvrdi naveli dosta uopćeno da su na vozilu vidljiva oštećenja u vidu sitnih točkica po boji i laku i to na krovu te na poklopcu motora i prtljažnog prostora. Naveo je da na temelju tog opisa oštećenja nije moguće zaključiti o težini oštećenja pa čak ni o tome da li je došlo do oštećenja boje i laka ili ne, a nije moguće zaključiti niti o uzroku oštećenja vozila. Nadalje u nalazu navodi da su na fotografijama, od kojih su neke dosta nejasne, vidljivi uglavnom gornji, prednji i stražnji dijelovi te krov vozila Audi, na kojim dijelovima vozila su vidljivi razasuti nekakvi manji nepravilni dijelovi ili „krhotine“ papira ili nečeg sličnog, te sitna razasuta prašina, a koji tragovi podsjećaju na ostatke nekakve pirotehničke naprave. Na nekoliko mjesta vidljivi su tragovi koji ukazuju na to da je na tom mjestu, najvjerojatnije došlo do nekakvog intenzivnog izgaranja ili manje detonacije nekakvog pirotehničkog sredstva, odnosno rakete vatrometa, koji je ispaljivan u neposrednoj blizini. U nalazu vještak navodi kako se u navedenoj ponudi nigdje ne navodi zbog čega se pojedini dijelovi mijenjaju ili popravljaju, odnosno nigdje se ne navodi kakva su oštećenja na tim dijelovima, a kako bi se uopće moglo zaključiti ili procijeniti uslijed čega ili od čega su ta oštećenja nastala. Isto tako prilikom pregleda vozila, a prije izrade ponude, vozilo kao ni oštećeni dijelovi nisu fotografirani. Nadalje je vještak u svom nalazu utvrdio da na temelju spisa proizlazi da neposredno nakon štetnog događaja na vozilu Audi nije vršen izvid štete po stručnom djelatniku osiguranja u kojem je u to vrijeme bilo osigurano vozilo ili po djelatniku osiguranja tužitelja. Vještak je naveo da na temelju stanja spisa nije moguće sa sigurnošću utvrditi da li su sva oštećenja vozila Audi, navedena u ponudi, mogla nastati uslijed događaja koji je opisao DD. Na temelju fotografija koje se nalaze u spisu može se zaključiti da su na gornje površine vozila najvjerojatnije pala nekakva pirotehnička sredstva ili dijelovi tih sredstava, a što je moglo nastati uslijed vatrometa, a ukoliko je tome tako onda je logično da su na tim gornjim površinama (krovu, poklopcu motora i prtljažnog prostora te na prednjem i stražnjem vjetrobranskom staklu vozila) mogla nastati određenja oštećenja. No vještak je u nalazu istaknuo kako nije jasno kako su mogla nastati oštećenja, koja se navode u ponudi, na prednjem i stražnjem kraju vozila, odnosno na prednjim i stražnjim svjetlima te na bočnim stranama vozila te je naveo da smatra da ta oštećenja nisu mogla nastati uslijed pada nekakvog pirotehničkog sredstva na gornje površine vozila već eventualno uslijed pada tog sredstva ispred i iza vozila te uz bočne strane vozila, a na temelju fotografija koje se nalaze u spisu i na temelju stanja spisa ne može se zaključiti da li je ili nije do takvog pada pirotehničkih sredstava i došlo. Vještak je naveo da ukoliko je došlo do takvog pada pirotehničkih sredstava da bi se i oko vozila Audi trebali nalaziti tragovi istih, slično ako na gornjim površinama vozila. Vještak je u nalazu zaključio da bi u slučaju oštećenja samo na gornjim površinama vozila Audi (što se može zaključiti iz priloženih fotografija i potvrde policije) prema podacima iz ponude Porsche Rijeka troškovi popravka vozila bili oko 45.000,00 kuna sa PDV-om. Također vještak je u svom nalazu iznio svoje mišljenje, kada se uzme u obzir iskaz DD da vozilo Audi nije popravljao nakon štetnog događaja već da ga je prodao za iznos od oko 150.000,00 do 180.000,00 kuna, da bi tužitelj bio oštećen štetnim događajem maksimalno za iznos između 16.620,00 i 46.620,00 kuna.

Zaključno vještak Zlatko Jareš je u svom mišljenju zaključio:

- da na temelju stanja spisa nije moguće sa sigurnošću utvrditi da li su sva oštećenja vozila Audi, navedena u ponudi, mogla nastati uslijed događaja koji je opisao DD;

- da ukoliko su na gornje površine vozila Audi pala nekakva pirotehnička sredstva onda je logično da su na tim gornjim površinama (krovu, poklopcu motora i prtljažnog prostora, na prednjem i stražnjem vjetrobranskom staklu) mogla nastati određena oštećenja na što ukazuje i konstatacija u potvrdi policije gdje se navodi da su na vozilu vidljiva oštećenja u vidu sitnih točkica po boji i laku po poklopcu motora, krovu i prtljažniku vozila;

- da na temelju stanja spisa nije jasno kako su mogla nastati oštećenja navedena u ponudi na prednjem i stražnjem kraju vozila (prednjim i stražnjim svjetlima) te na bočnim stranama te smatra da ta oštećenja nisu mogla nastati uslijed pada pirotehničkog sredstva na gornje površine vozila već eventualno uslijed pada takvog sredstva ispred i iza vozila te uz njegove bočne strane, ali se na temelju fotografija koje se nalaze u spisu i ne temelju stanja u spisu ne može zaključiti da li je ili nije do takvog pada pirotehničkih sredstava i došlo;

- da bi prema podacima iz ponude Porsche Rijeka troškovi popravka vozila Audi (ako se uzmu u obzir samo oštećenja na gornjim površinama vozila koja su vidljiva iz fotografija i iz potvrde policije) bili oko 45.000,00 kuna ili 5.972,53 eura, sa PDV-om;

- da bi tužitelj (obzirom na katalošku vrijednost vozila na dan štetnog događaja u iznosu od 196,620,00 kuna) štetnim događajem bio oštećen maksimalno za iznos između 16.620,00 kuna ili 2.205,85 eura i 46.620,00 kuna ili 6.187,54 eura.

33.1. Iz očitovanja prometno-tehničkog vještaka Zlatka Jareša (list spisa 119) proizlazi da vještak smatra da nije moguće sa sigurnošću utvrditi da li su sva oštećenja auta Audi, navedena u ponudi, mogla nastati uslijed događaja koji je opisao DD. Dalje, smatra da ne može sa sigurnošću utvrditi uzrok štete, a niti obim oštećenja odnosno visinu štete. Moguće je da je šteta nastala kako je opisao DD, ali za to nema dovoljno jasnih tehničkih pokazatelja.

33.2. Na ročištu održanom dana 16. svibnja 2023. saslušan je prometno- tehnički vještak Zlatko Jareš (list spisa 127-128) koji je u cijelosti ostao kod svog pisanog Nalaza i mišljenja od 29. prosinca 2022. te kod očitovanja od 29. ožujka 2023. Vještak je naveo kao što je naveo u svom nalazu i mišljenju da je prilikom izrade nalaza na raspolaganju imao samo Potvrdu Policijske postaje Mali Lošinj Ispostrava Cres od 13. rujna 2019. a u kojoj Potvrdi je navedeno da je tužitelj odnosno vozač vozila Audi dana 6. kolovoza 2019. u navedenoj Policijskoj postaji prijavio da su na vozilu nastala oštećenja dana 5. kolovoza iza 21,00 sati. Naveo je da se u potvrdi navodi da je vozilo do dolaska u policiju, a nakon štetnog događaja oprano, a da se u potvrdi ne navodi da su na vozilu vidljiva oštećenja u vidu sitnih točkica u boji i laku i to na krovu, poklopcu motora i prtljažnika. Također je naveo da se iz Potvrde može zaključiti da vozilo prilikom pregleda nije fotografirano. Naglasio je da je prilikom izrade nalaza i mišljenja na raspolaganju imao četiri fotografije u boji koje je prilikom dolaska do vozila sačinio vozač vozila Audi te je naveo da su na tim fotografijama vidljivi određeni tragovi na krovu vozila te na poklopcu motora i poklopcu prtljažnog prostora, a koje je opisao u samom nalazu i mišljenju. Osim navedenog istaknuo je kako je na raspolaganju imao i ponudu popravka oštećenog vozila Audi od strane podružnice Porsche Rijeka od 26. kolovoza 2019., u kojoj su popisani dijelovi za zamjenu i troškovi popravka vozila, dok uz istu nisu dostavljene nikakve fotografije. Naveo je kako prilikom izrade nalaza i mišljenja nije imao na raspolaganju drugih podataka vezanih za navedeni štetni događaj, kao što je i naveo u samom nalazu i mišljenju. Vještak je naveo kako se na temelju svega nekoliko fotografija, koje je sačinio na mjestu gdje je vozilo bilo parkirano sam vozač Audia i na temelju iskaza tog vozača, ne može sa sigurnošću očitovati o uzroku nastanka štete a niti o obimu oštećenja odnosno o visini štete na vozilu, obzirom da na licu mjesta štetnog događaja, a nakon samog događaja nije vršen očevid po djelatnicima policije niti je nakon štetnog događaja izvršen pregled odnosno izvid štete po ovlaštenom procjenitelju.

34. Ovaj sud prihvaća Nalaz i mišljenje prometnog vještaka Zlatka Jareša od 29. prosinca 2022., njegovo očitovanje na prigovore tuženika izneseno u podnesku od 25. travnja 2024., te njegov iskaz dan na ročištu od 16. svibnja 2023.

34.1. Nalaz vještaka je dan u skladu sa pravilima struke i vještine, detaljno elaboriran te sadrži pojašnjenja kako je došao do zaključka prezentiranog u mišljenju. Vještak je uvjerljivo iskazivao na ročištu, a još se u svom očitovanju očitovao na sve prigovore tuženika te je tuženik prihvatio Očitovanje i nije imao prigovore. Tužitelj nije imao prigovore.

35. Iz Nalaza i mišljenje vještaka za istraživanje uzroka požara i eksplozija Stanislava Peruška (list spisa 149-157) proizlazi da je tužitelj dana 6. kolovoza 2019., dan nakon štetnog događaja, prijavio štetu PP Mali Lošinj s ispostavom Cres koji su konstatirali oštećenja na laku krova te na poklopcu motora i prtljažnog prostora, ali nisu obavili očevid i fotografirali vozilo. Vještak je naveo da uz pretpostavku da je vatromet izvođen prema planu, moguće je da na sporno vozilo padnu papirnati dijelovi kao i čestice sagorjele čađe, ali nisu moguća oštećenja na vozilu, a nakon pranja na vozilu nisu moguća nikakva vidljiva oštećenja. Ukoliko je došlo do prevrtanja jedne ili više vatrometnih sredstava u smjeru gdje je bilo parkirano vozilo bilo bi moguće da do rasprskavanja rakete dođe iznad ili na parkiranom vozilu i u tom bi slučaju moglo doći do oštećenja laka na vozilu, odnosno mogao bi biti oštećen lak na površinama krova te poklopca motora i poklopca prtljažnika. Ostala oštećenja navedena u ponudi Porsche su manje vjerojatna ali moguća ako je došlo do rasprskavanja pirotehničkih sredstava oko parkiranog vozila, za što nema podataka. Nadalje vještak je u nalazu naveo da detaljnim pregledom uvećane fotografije krova vozila, vidljivi tragovi ukazuju na rasprskavanje pirotehničkog sredstva neposredno iznad ili na samom krovu, ali iz tragova sa slike nije moguće utvrditi da li se radi o rasprskavanju vatrometnog ili nekog drugog pirotehničkog sredstva. Naveo je da je iz analize ponude Porsche vidljivo da su navedeni popis dijelova za zamjenu i navedeni radovi veći od mogućih oštećenja od pirotehničkih sredstava te da su eventualno moguća oštećenja laka na gornjim površinama, dok su oštećenja stakala i rasvjetnih tijela manje vjerojatna. Istaknuo je da izvođenjem vatrometa prema Planu izvođenja vatrometa nije moglo doći do spornih oštećenja na vozilu parkiranom 50 do 100 metara od vatrometa i da bi do vozila eventualno mogli dospjeti papirnati ostaci nošeni vjetrom. Podaci u spisu i fotografije krova, donekle fotografije poklopca prtljažnika te neznatno fotografije poklopca motora ukazuju da su na vozilo pali i rasuli nepoznati ostaci nekih pirotehničkih sredstava, a tragovi ukazuju da je pirotehničko sredstvo aktivirano u neposrednoj blizini. Nadalje je naveo da je iz pregleda ponude za popravak oštećenog vozila Audi servis Porsche Inter Auto d.o.o. Podružnica Rijeka, br. ponude 2019015846/1 od 26. kolovoza 2019. vidljivo da sve navedene pozicije nisu vezane uz moguća oštećenja od pirotehničkih sredstava, a u ponudi nisu navedeni uzroci oštećenja. Temeljem navedenih podataka u spisu i fotografija tužitelja nije moguće sa sigurnošću utvrditi da li su oštećenja nastala uslijed izvođenja vatrometa ili aktiviranja nekih drugih pirotehničkih sredstava u blizini vozila, a također nije moguće utvrditi da li je došlo do pada i aktiviranja pirotehničkih sredstava i ispred i iza vozila.

Zaključno vještak Stanislav Peruško je u svom mišljenju zaključio:

- da su na vozilo pala i pri tome se aktivirala jedno ili više pirotehničkih sredstava te su vjerojatno nastala navedena oštećenja;

- da ukoliko je izvođenje vatrometa bilo izvedeno prema planu nije moglo doći do pada i aktiviranja raketa na spornom vozilu;

- da su rakete od vatrometa mogle pasti na vozilo u slučaju da je došlo do ispaljivanja vatrometnih sredstava u smjeru parkirališta i do njihovog zakašnjelog aktiviranja;

- da iz podataka u spisu nije moguće utvrditi da li je došlo do pada jedne ili više raketa vatrometa, koji se izvodio cca 50 metara udaljeno od parkirališta, ili su pirotehnička sredstva aktivirana od nepoznatih počinitelja u blizini vozila.

35.1. Na ročištu održanom dana 22. siječnja 2025. saslušan je vještak za istraživanje uzroka požara i eksplozija Stanislav Peruško (list spisa 174-175) koji je ostao u cijelosti kod svog pisanog Nalaza i mišljenja od 6. listopada 2024. Vještak je naveo kako se na temelju podataka u spisu ne može utvrditi uzročno-posljedična veza između vatrometa i oštećenja na vozilu te kako rasprskavanje pirotehničkog sredstva koje je navedeno na str. 7 Nalaza i mišljenja može biti i raketa iz vatrometa ali i samostalne veće petarde i tzv. „topovski udari“ koje se bacaju. Naveo je kako se zna dogoditi da sredstvo ne eksplodira odmah u zraku već da padne na tlo pa eksplodira, a da se iz papirića vidljivih na fotografijama ne može odrediti od kojeg pirotehničkog sredstva je nastala eksplozija. Naveo je da je od vatrometa, kako je definiran da je izveden navedenog dana, i ukoliko je prilikom izvođenja vatrometa došlo do nepredviđenih okolnosti kao što je npr. izvrtanje eksplozivne kutije, na predmetnom vozilu moglo doći do oštećenja koja su utvrđena od strane vještaka osim onih koja je naveo u popisu oštećenja a odnose se na oštećenja na stranama vozila, farovima i unutrašnjosti vozila. Nadalje vještak je pojasnio kako mogućnost i vjerojatnost u vještvu nisu iste stvari, odnosno da vjerojatnost znači da li je nešto se moglo dogoditi ako se izvodilo na način da takva mogućnost postoji. Pojasnio je da u konkretnom slučaju to znači da kad bi se znalo da je došlo do nepredviđenih okolnosti prilikom izvođenja vatrometa tada bi vještak mogao procijeniti vjerojatnost da li je od takvog postupanja došlo ili nije došlo do oštećenja, no s obzirom da u spisu ne postoje podaci da je došlo do nepredviđeni okolnosti prilikom izvođenja vatrometa vještak se može izjasniti samo da takva mogućnost postoji. Nadalje pojasnio je da ako se zna da se kutija s vatrometom prevrnula onda je to vjerojatnost, a ako se ne zna da se kutija prevrnula onda bi to bila samo mogućnost. Naveo je da u spisu ne postoje podaci da bi se prilikom izvođenja vatrometa dogodio bilo kakav incident ili nepredviđena situacija prilikom ispaljivanja vatrometnih raketa. Također je naveo da način parkiranja vozila, odnosno činjenica da li je oštećeno vozilo parkirano samo ili između većeg broja parkiranih vozila ne utječe na vrstu oštećenja spornog vozila jer bez obzira na koji način i od kojeg sredstva dolazi do oštećenja vozila uglavnom dolazi do eksplozije jednog pirotehničkog sredstva pa čak i ako je ispaljeno unutar vatrometa gdje se ispaljuje po 30 ili 40 raketa pa ako i dođe do zatajenja jedne rakete samo ta će eventualno pasti na jedno od parkiranih vozila te samim time ne dolazi do oštećenja ostalih vozila koja se nalaze u okolici na parkiralištu. Naveo je da se sukladno slici iz sudskog spisa radi o oštećenju gornjih površina vozila.

36. Ovaj sud prihvaća Nalaz i mišljenje vještaka za istraživanje uzroka požara i eksplozija Stanislav Peruško od 6. listopada 2024. te njegov iskaz dan na ročištu od 22. siječnja 2025.

36.1. Nalaz vještaka je dan u skladu sa pravilima struke i vještine, detaljno elaboriran te sadrži pojašnjenja kako je došao do zaključka prezentiranog u mišljenju. Vještak je uvjerljivo iskazivao na ročištu te pojasnio da nema uzročno-posljedične veze između vatrometa i oštećenja gornjih površina vozila. Tužitelj je tek po zaključenju glavne rasprave iznio prigovor kako smatra da je vještak na ročištu odstupio od svog nalaza i mišljenja. Ovaj Sud ne drži da je vještak na ročištu odstupio od pisanog nalaza i mišljenja. Vještak je i u nalazu i mišljenju naveo da se ne može reći da postoji uzročno-posljedična veza između vatrometa i oštećenja na automobilu tužitelja. Oštećenja su od pirotehničke naprave, ali vještak nije mogao utvrditi da li od vatrometne rakete ili nekog drugog pirotehničkog sredstva (primjerice velikih petardi). Također, da bi nastala oštećenja, moralo je doći do incidenta pri ispaljivanju vatrometa (primjerice prevrtanja vatrometne kutije koja sadrži vatrometne rakete), a vještak prema stanju spisa nije pronašao da je takav incident nastupio, dakle nema uzročno-posljedične veze između vatrometa i oštećenja na vozilu tužitelja. Ovaj sud drži potrebnim pojasniti da okolnost što je tužitelj pogrešno protumačio navode u pisanom nalazu i mišljenju vještaka, a koje navode je vještak dodatno pojasnio na ročištu, ne znači da je vještak odstupio od danog nalaza i mišljenja. Zaključno, ovaj sud u cijelosti prihvaća nalaz i mišljenje vještaka Peruška te njegov iskaz dan na ročištu 22.siječnja 2025.

37. U svom iskazu danom na ročištu od 8. studenoga 2022. zakonski zastupnik tužitelja DD (list spisa 84-87) u bitnom je naveo da je toga dana parkirao automobil na parkiralištu na kojem nije bilo znakova da bi bilo zatvoreno zbog vatrometa. Gledao je vatromet te kad se vratio zatekao vozilo u oštećenom stanju. Nakon događaja prijavio je policiji, telefonskim putem i rekli su mu da dođe u Policijsku postaju i tamo je dao iskaz. Policija je napravila Zapisnik, pogledali su vozilo i rekli mu ode u Rijeku na procjenu štete. Fotografije je sam napravio. Naveo je da prije štetnog događaja nije bilo oštećenja na automobilu te da neposredno prije toga nije imao nikakav udes ili nešto slično tome te da je uredno servisirao svoj automobil i to u Porsche Rijeka koji je ovlašten za servisiranje. Naveo je da je automobil 2016. godište, da ga je kupio kao rabljeno vozilo za iznos od 220.000,00 kuna te da je bio korisnik leasinga od 2017. ili 2018. godine, a onda je automobil kupio na svoje ime nakon te štete 2020. godine, kada je i zatvorio leasing. Naveo je da je generalno auto neposredno prije štetnog događaja bio u dobrom, neoštećenom stanju. Nadalje je naveo da kad se vratio iz grada da je vidio da je auto bio pun papirnatih ostataka vatrometa, a osim tih ostataka vidio je sitne točkice po limariji, bilo je spaljeno i točkice su bile grube na dodir. Oštećenja su bila sitnija po cijeloj limariji, lajsnama i staklima. Kada je došao sa automobilom do policije pogledali su vozilo, sastavili Zapisnik i sugerirali mu da ode u Rijeku na procjenu štete. Napominje da kada je zvao policiju da su mu sugerirali da slika vozilo. Naveo je da mu je poznato, čuo je jer Lošinj je malo mjesto, da je tog dana bilo još ljudi čija vozila su bila oštećena tokom tog štetnog događaja na parkingu, ali da mu nije poznato da bi još tko zatražio odštetu. Naveo je da je u Rijeku u Porsche došao dan- dva nakon štetnog događaja gdje su pregledavali vozilo otprilike sat ili dva, te mu dali ponudu što bi trebalo zamijeniti i da je procjena bila 120.000,00 kuna i to za popravljanje oštećenja, a ne za servis. Naveo je da nije popravljao auto kod Porsche Rijeka, odnosno da ga je prodao nepopravljenog i to za otprilike, koliko se sjeća, 150.000,00 do 180.000,00 kuna, a prema leasingu je podmirio sve obveze. Kada mu se pokazao list 20 spisa naveo je da što se tiče karoserije nije bilo vidljivog oštećenja u odnosu na ono što piše na listu 20 spisa, kupio je rabljeno vozilo a ne novo. Naveo je da je vatromet ispucan na moru, neposredno blizu tog parkinga, a vozilo je od mjesta ispucavanja vatrometa bilo udaljeno otprilike 50 do 100 metara. Štetu je prijavio odmah nakon vatrometa, a sutradan je došao u Policiju po Zapisnik, oba dana bio je u policijskoj postaji te da policija nije sutradan fotografirala automobil. Automobil je oprao tu večer nakon vatrometa. Također je naveo da je u tom servisu bio samo jedanput. Naveo je da su se u servisu referirali samo na oštećenja oko tog spornog događaja. Također je naveo da je nakon događaja vozilo bilo pokretno i da se odvezao na policiju, bočni prozori na automobilu bili su cijeli, niti jedan od prozora na automobilu nije bio razbijen, ali da je bilo oštećenja na svim prozorima u vidu sitnih točkica na dodir, hrapavih kao što ih je bilo i po cijelom autu. Navodi da je vidio da je bila oštećena gornja strana rešetke hladnjaka s točkicama. Stražnja svjetla na autu bila su isto hrapava, ali su radila. Navodi da je u trenutku štetnog događaja on bio korisnik vozila, a u odnosu na prodaju automobila nakon štetnog događaja i Ugovoru o prodaji ne zna kako je išlo s time, ali auto je prodan osobi koja se zove D, ne sjeća se prezimena, negdje s područja Zagreba.

Naveo je da smatra da je oštećen za iznos koji je Porsche naveo u ponudi.

38. Sud ocjenjuje iskaz zakonskog zastupnika DD kao istinit i vjerodostojan te ga prihvaća osim u dijelu da je šteta nastala zbog vatrometa. Zakonski zastupnik je bio u gradu, a ne pored automobila u vrijeme događaja te iz provedenih vještačenja ne proizlazi da je vatromet prouzročio štetu. Ne prihvaća se ni u dijelu štete obzirom da je i taj dio suprotan rezultatima provedenih vještačenja.

39. U svom iskazu danom na istom ročištu zakonski zastupnik tuženika ED (list spisa 88-90) u bitnom je naveo da su prilikom izvođenja vatrometa poštovani svi zakonski elementi i sigurnosni element koji su izračunati na 26,5 metara. Pojasnio je da se kod zahtjeva za vatromet izrađuje sigurnosni plan u kojem je navedeno koja sredstva će se koristiti i izračunava se sigurnosni pojas. Naveo je da su prilikom vatrometa Javna vatrogasna postrojba Mali Lošinj i policija bili tamo. Napomeno je kako vozilo oštećenika na tom mjestu nije vidio. Naveo je da je osobno bio na mjestu izvođenja vatrometa i da ga je on sam ispucao. Prvo saznanje o možebitnoj šteti društvo tuženika dobilo je otprilike mjesec dana nakon vatrometa od pročelnice Grada Malog Lošinja gospođe za koju misli da se zove ZD. Nakon toga društvo tuženika nije više nitko kontaktirao. Naveo je da je neformalno sam kontaktirao zapovjednika Javne vatrogasne postrojbe Mali Lošinj i pitao ga što je bilo sa tim autom na što mi je ovaj rekao da je pogledao taj auto i da su ta vidljiva oštećenja koja je on oštećenja najvjerojatnije nastala od postupaka pjeskarenja brodova koja se odvijaju u neposrednoj blizini tog parkirališta gdje je bio taj automobil te da svi na Malom Lošinju znaju da se to tamo može dogodit. Naveo je da je parkiralište od mjesta ispaljivanja vatrometa udaljeno otprilike 50 metara. Po njegovom mišljenju vatromet ne smije izgarati ispod 15 metara visine. Pojasnio je da se vatromet ispaljuje na visini od 45 metara, a ispod 15 metara ne smiju više gorjeti čestice koje padaju. Obzirom na ranije iznesenu rečenicu društvo tuženika određuje sigurnosni pojas, a u tom sigurnosnom pojasu ništa ne bi smjelo pasti što gori odnosno ima visoku temperaturu. Naveo je da se može dogoditi pad čestica izvan tog pojasa, npr. ako dođe do vjetra, ali mogu pasti samo čestice papira što je bezopasno.

Naveo je da ga je za vatromet angažirao Grad Mali Lošinj. Vezano za dio iskaza gdje je rekao da ga je kontaktirala gospođa ZD iz grada Malog Lošinja naveo je da mu je poslala e-mail da se javio gospodin sa štetom na vozilu u kojem ga je pitala ima li društvo tuženika policu, a na što joj je odgovorio da društvo tuženika ima policu i da su odgovorni ako postoji šteta, no napomenuo je da je to bilo mjesec dana nakon događaja i da ih nakon toga nitko nije kontaktirao. Naveo je da je sigurnosne elemente odredio nekoliko dana prije vatrometa te da postoji taj sigurnosni plan. Naveo je da su ispaljene vatrometne baterije F3 kategorije kalibra 30 milimetra te da je proizvođač istih JORGE FIRE WORKS Poljska a da su proizvedene u Kini, dok ih tuženik samo stavlja na tržište. Naveo je da mu nisu poznate temperature koje se razvijaju u trenutku ispaljivanja i u trenutku sagorijevanja te u povratnoj putanji, ali naglašava ono što je ranije iskazao da ispod 15 metara visine vatrometno sredstvo više ne smije sagorijevati, osobito jer se radi o robi koja je u slobodnoj prodaji u određeno vrijeme i za koju nije potrebna posebna dozvola za kupnju već je može kupiti svaki punoljetan građanin. Naveo je da na ispaljivanje vatrometa vremenski uvjeti (bura, vjetar, kiša) mogu imati određeni utjecaj na kut i visinu ispaljivanja i slične parametre, ali da se prema Pravilniku prilikom jakog vjetra ili nepovoljnih vremenskih uvjeta vatromet ne izvodi. Naveo je da, prema njegovom mišljenju, najgora posljedica koja se može dogoditi na automobilu parkiranom 50 metara od vatrometa je da do njega mogu doletjeti bezopasan komadić papira-kartona.

40. Ovaj sud ocjenjuje iskaz zakonskog zastupnika ED vjerodostojnim i istinitim te ga prihvaća u cijelosti. Iskaz je dan uz životno uvjerljive detalje i detaljno je odgovarao na postavljena pitanja te je iskaz u svojoj ukupnosti u skladu s provedenim vještačenjima.

41. Sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP) koje će činjenice uzeti kao dokazane, odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.

42. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

43. Iz gore izvedenih dokaza proizlazi kako je tuženik dana 5. kolovoza 2019. pucao vatromet na Malom Lošinju. Tužiteljev auto je bio parkiran 50-10 metara od vatrometa, a u vrijeme vatrometa korisnik auta se nalazio na mjestu različitom od auta. Nakon završetka vatrometa tužitelj je zatekao automobil, koji je tada bio u vlasništvu Porsche leasinga d.o.o., sa oštećenjima na gornjim i bočnim površinama te na staklima automobila. Automobil nije popravljao već ga je nepopravljenog prodao prije pokretanja ove parnice. Od društva Porsche Inter Auto Rijeka je zatražio ponudu popravka a ponuda je izdana na iznos od 108.016,53 kune bez naznaka uzroka oštećenja na pojedinim dijelovima određenim za zamjenu.

44. Predmet ovog spora je isplata iznosa od 108.016,53 kuna na ime naknade štete.

45. Nije sporno da je tuženik ispucavao vatromet dana 5. kolovoza 2019. na Malom Lošinju.

46. Sporno je postojanje uzročno-posljedične veze između vatrometa i utužene štete te visina štete.

47. Za odlučivanje o osnovanosti tužbenog zahtjeva relevantan je Zakon o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, dalje: ZOO) obzirom da je u vrijeme važenja tog zakona bilo vršeno pucanje vatrometa koji je utužen kao uzrok štete na automobilu u ovom predmetu.

48. Čl. 1046. ZOO-a navodi da je šteta umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta).

48.1. Čl. 1063. ZOO-a navodi da šteta nastala u vezi s opasnom stvari, odnosno opasnom djelatnošću smatra se da potječe od te stvari, odnosno djelatnosti, osim ako se dokaže da one nisu bile uzrok štete.

48.2. Čl. 1064. ZOO-a navodi da za štetu od opasne stvari odgovara njezin vlasnik, a za štetu od opasne djelatnosti odgovara osoba koja se njome bavi.

48.3. Čl. 1067. st 2. ZOO-a navodi da se vlasnik stvari oslobađa odgovornosti i ako dokaže da je šteta nastala isključivo radnjom oštećenika ili treće osobe, koju on nije mogao predvidjeti i čije posljedice nije mogao ni izbjeći, ni otkloniti.

49. Za utvrđivanje postojanja obveze tuženika na isplatu štete potrebno je utvrditi: subjekte odgovornosti za štetu (oštećenik i štetnik), štetnu radnju štetnika, štetu, uzročno-posljedičnu vezu između štetne radnje i štete te protupravnost.

50. U ovom predmetu tužitelj je oštećenik. U trenutku utuženog štetnog događaja (pucanje vatrometa) tužitelj je bio korisnik automobila temeljem Ugovora o financijskom leasingu. Po isteku leasinga, tužitelj je kupio od leasing kuće taj automobil sa određenim oštećenjima. Obzirom da je predmetni štetni događaj nastupio dok je automobil bio u vlasništvu leasing kuće, a tužitelj je sklopio Ugovor o cesiji sa leasing kućom kojim ugovorom mu je leasing kuća cedirala svoje pravo na vođenje ovog postupka, točnije cedirala je svoje pravo na naknadu štete iz predmetnog štetnog događaja, tako je pravo sa leasing kuće prešlo na ovdje tužitelja. Zaključno, ovaj sud drži da je tužitelj aktivno legitimiran (gledajući iz procesnog rakursa), odnosno da je oštećenik (gledajući iz materijalnopravnog rakursa) u ovom predmetu i to temeljem čl. 80. ZOO-a.

51. U ovom predmetu tuženik je štetnik. U trenutku utuženog štetnog događaja, tuženik je ispucavao vatromet za koji tužitelj tvrdi da mu je nanio štetu na automobilu. Dakle, tuženik je pasivno legitimiran odnosno štetnik u ovom predmetu.

52. Ovaj sud drži kako je pucanje vatrometa opasna djelatnost te da se za takve štete odgovara po objektivnoj odgovornosti. Naime, sam tuženik je naveo kako se redovito certificira za pucanje vatrometa, prije pucanja vatrometa potrebno je zatražiti dopuštenja raznih tijela te je potrebno odrediti sigurnosni pojas. Dakle, tuženik kao osoba koja se bavi opasnom djelatnošću je temeljem čl. 1064. ZOO-a štetnik.

53. Na okolnost uzročno-posljedične veze između ispucanog vatrometa i utuženih oštećenja na automobilu tužitelja provedeno je vještačenje po vještaku Perušku. Vještak je u svom nalazu i mišljenju iznio stav da se ne može utvrditi postojanje uzročno-posljedične veze između vatrometa i oštećenja na vozilu. Naime, vozilo je prema iskazima stranaka i prema utvrđenju vještaka bilo parkirano izvan sigurnosnog pojasa, dakle na mjestu na koje vatromet i njegovi ostaci ne padaju. Vještak je naveo kako bi štete bile moguće da je došlo do incidenta prilikom ispucavanja vatrometa (primjerice prevrtanja vatrometne kutije koja sadrži vatrometne rakete), ali iz spisa ne proizlazi da je došlo do incidenta. Tužitelj nije niti tvrdio tijekom postupka da je došlo do incidenta prilikom ispucavanja vatrometa niti to proizlazi iz provedenih dokaza. Vještak je također naveo kako je mišljenja da nije moguće utvrditi da li je došlo do pada jedne ili više raketa vatrometa na automobil ili su oštećenja prouzročena od nekih drugih počinitelja sa drugim pirotehničkim sredstvom (primjerice veće petarde ili tzv „topovski udari“) koje je aktivirano u neposrednoj blizini vozila. Iz papirića koji su ostali nakon aktivacije pirotehničkog sredstva ne može se utvrditi od kojeg pirotehničkog sredstva je nastala eksplozija. Nadalje, vještak je mišljenja kako oštećenja navedena u ponudi Porsche Inter Auto nisu sva vezana uz moguća oštećenja od pirotehničkih sredstava, niti su u ponudi navedeni uzroci oštećenja. Ovom sudu su prihvatljivi navodi vještaka kako se ne može utvrditi uzročno-posljedična veza između izvedenog vatrometa i oštećenja na vozilu tužitelja te ovaj sud drži da nema uzročno-posljedične veze između oštećenja na automobilu tužitelja i ispucanog vatrometa. Odnosno, ne može se isključiti da je neki nepoznati počinitelj aktivirao pirotehničko sredstvo i time prouzročio štetu jer je vještak naveo kako su papirnati ostaci pronađeni nakon događaja, a vidljivi na fotografijama, mogu biti i ostaci nekog drugog pirotehničkog sredstva različitog od vatrometne rakete. Također, analizirajući nađena oštećenja auta i navode vještaka, ovaj sud drži da je nepoznati počinitelj aktivirao pirotehnička sredstva na autu i oko auta tužitelja. Vještaci su unisono naveli kako su za oštećenja auta pirotehnička sredstva morala biti aktivirana neposredno iznad i oko auta, dok je vještak Stanislav peruško naveo da je šteta mogla nastati da je došlo do prevrtanja vatrometne kutije, da je vatrometna raketa doletjela na auto tužitelja i tek tada eksplodirala. Ali, nema naznaka da je iti jedna raketa promijenila smjer, ostaci sa auta nisu specifični za rakete te je za sva pobrojana oštećenja auta trebalo biti više pirotehničkih sredstava aktivirano uz auto i a autu dok je vatrometna raketa mogla teoretski oštetiti samo gornje površine. Dakle, ovaj sud drži da je treća, nepoznata osoba aktivirala nepoznata pirotehnička sredstva koja su prouzročila oštećenja auta tužitelja. Zaključno, ovaj sud drži kako su ispunjeni ekskulpacijski razlozi iz čl. 1067. st. 2. ZOO-a jer tuženik nije mogao predvidjeti niti kontrolirati treće, nepoznate osobe koje koriste pirotehnička sredstva simultano kada on ispucava vatromet.

54. Na okolnost štete i na visinu štete koja je nastala tužitelju, provedeno je prometno-tehničko vještačenje po prometnom vještaku Jarešu. Vještak Jareš je utvrdio da sve pobrojane štete na automobilu nisu mogle nastati od vatrometa, već da su samo gornje površine automobila mogle biti zahvaćene uslijed opisanog štetnog događaja. Kao visinu štete vještak je naveo kako je utvrđena kao razlika između vrijednosti automobila da nije oštećen i cijene za koju je nepopravljeni automobil prodan. Obzirom da iz spisa nije proizlazila točna cijena već je zakonski zastupnik tužitelja naveo u svom iskazu da je prodan za iznos između 150.000,00 kuna i 180.000,00 kuna, vještak je uzeo u obzir oba iznosa i naveo da bi visina štete bila između 16.620,00 kuna i 46.620,00 kuna. Također, naveo je kako ne može sa sigurnošću utvrditi uzrok niti obim štete odnosno visinu štete. Moguće je da je šteta nastala kako je to opisao zakonski zastupnik tužitelja, ali za to nema dovoljno jasnih tehničkih pokazatelja.

55. Iz svih izvedenih dokaza, ovaj sud je mišljenja kako tužitelj-oštećenik nije uspješno dokazao da je šteta nastala uslijed ispucavanja vatrometa koje je vršio tuženik-štetnik jer iz spisa predmeta i iz nalaza i mišljenja vještaka Peruška proizlazi kako je vatromet izvršen po pravilima struke te da je automobil bio izvan područja koje može biti zahvaćeno vatrometom. Iz provedenih vještačenja proizlazi kako je dokazano da su na automobil djelovala neka pirotehnička sredstva, ali nije dokazano da su ista bila vatrometna raketa odnosno nije nedvojbeno isključeno da je bila riječ o drugim pirotehničkim sredstvima koja su bila u sferi kontrole druge osobe različite od tuženika te je ispunjena pretpostavka iz čl. 1064. ZOO-a, odnosno, opasna djelatnost (ispucavanje vatrometa) nije bila uzrok šteti.

56. Obzirom da nije uspješno dokazano da je ispucavanje vatrometa uzrok oštećenja na automobilu, odnosno ovaj sud je mišljenja da iz vještačenja proizlazi da je riječ o pirotehničkim sredstvima pod kontrolom treće osobe koju tuženik nije mogao predvidjeti i čije posljedice nije mogao ni izbjeći ni otkloniti, tako su visina štete i pitanje kamata bespredmetni.

57. Temeljem odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a, budući nije uspio u sporu, tužitelj je dužan tuženiku i umješaču na strani tuženika, kao troškove potrebne za vođenje postupka, naknaditi troškove parničnog postupka sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 138/23, dalje: OT), Zakonu o sudskim pristojbama (Narodne novine broj: 118/18 i 51/23, dalje: ZSP) i Uredbi o tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine broj: 37/2023, dalje: Tarifa).

58. Sukladno vrijednosti predmeta spora u ovom predmetu, koja iznosi ukupno 14.336,26 eura, temeljem Tbr. 7. OT za sastav svakog podneska i svako zastupanje na ročištu tuženiku i umješaču na strani tuženika pripada nagrada od 250 bodova, s time da temeljem Tbr. 54. OT, 1 bod iznosi 2,00 eura.

59. Tuženik je na ročištu dana 22. siječnja 2025. na spis predao troškovnik u kojem je zatražio troškove sastava odgovora na tužbu u iznosu od 500,00 eura i sastava podnesaka od 12. veljače 2023., 12. travnja 2023., 11. svibnja 2023. i 12. studenoga 2024., svaki u iznosu od 500,00 eura, te troškove zastupanja na ročištu od 31. ožujka 2022., 19. svibnja 2022., 5. srpnja 2022., 8. studenoga 2022., 16. svibnja 2023. i 22. siječnja 2025., svako u iznosu od 500,00 eura, sve uvećano za trošak PDV-a u ukupnom iznosu od 1.375,00 eura. Također tuženik je zatražio trošak sudskih pristojbi na presudu i odgovor na tužbu u ukupnom iznosu od 200,00 eura. Dakle tuženik potražuje sveukupan trošak u iznosu od 7.075,00 eura.

60. Gore navedeni zatraženi trošak opravdan je za vođenje ove parnice, ali nije pravilno obračunat.

61. Tuženiku su priznati troškovi sastava odgovora na tužbu u iznosu od 500,00 eura (Tbr.8. t.1. OT) te sastava podnesaka od 12. veljače 2023., 12. travnja 2023., 11. svibnja 2023. i 12. studenoga 2024., svaki u iznosu od 500,00 eura (Tbr.8. t.1. OT), dakle ukupno 2.500,00 eura.

61.1. Tuženiku su također priznati troškovi zastupanja na ročištu od 31. ožujka 2022., 5. srpnja 2022., 8. studenoga 2022, 16. svibnja 2023. i 22. siječnja 2025. u iznosu od 500,00 eura za svako ročište (Tbr.9. t.1. OT), dakle ukupno 2.500,00 eura.

61.2. Tuženiku je priznat trošak PDV-a od 25% na osnovicu od 5.000,00 eura što iznosi 1.250,00 eura (Tbr. 46. OT).

61.3. Zaključno tuženiku se priznaje parnični trošak u iznosu od 6.250,00 eura te je odlučeno kao u točki II izreke ove presude.

62. Tuženiku nije priznat trošak zastupanja na ročištu od 19. svibnja 2022. u iznosu od 500,00 eura budući na navedeno ročište nije pristupio, odnosno za isto su ročište stranke dan prije njegova održavanja suglasno tražile prezakazivanje za drugi termin, pa ročište nije ni održano.

62.1. Tuženiku nije priznat trošak PDV-a na osnovicu od 5.500,00 eura, budući je sud izračunao kao osnovicu za obračun PDV-a iznos od 5.000,00 eura i sukladno tome priznao trošak PDV-a u iznosu od 1.250,00 eura te se tužitelj odbija sa zahtjevom za naknadu troška PDV-a u iznosu od 125,00 eura.

62.2. U odnosu na zatraženi trošak sudskih pristojbi na presudu i odgovor na tužbu u ukupnom iznosu od 200,00 eura isti mu nije priznat budući da nije pozvan na plaćanje istih pa taj trošak nije ni nastao.

62.3. Zaključno tuženiku se ne priznaje parnični trošak u iznosu od 825,00 eura te je zahtjev za naknadu tog parničnog troška neosnovan i odlučeno je kao u točki IV izreke ove presude.

63. Umješač na strani tuženika je na ročištu dana 22. siječnja 2025. na spis predao troškovnik u kojem je zatražio troškove sastava odgovora na tužbu u iznosu od 500,00 eura, sastava podnesaka od 4. srpnja 2022. u iznosu od 500,00 eura i sastava podnesaka od 4. studenoga 2022. u iznosu od 750,00 eura, te troškove zastupanja na ročištu od 16. svibnja i 22. siječnja 2025., svako u iznosu od 500,00 eura, sve uvećano za trošak PDV-a u iznosu od 687,50 eura. Dakle umješač na strani tuženika potražuje sveukupan trošak u iznosu od 3.437,50 eura.

64. Gore navedeni zatraženi trošak opravdan je za vođenje ove parnice, ali nije pravilno obračunat.

65. Umješaču na strani tuženika su priznati troškovi sastava odgovora na tužbu/podneska od 17. svibnja 2022. u iznosu od 500,00 eura (Tbr.8. t.1. OT) te sastava podneska od 4. srpnja 2022. u iznosu od 500,00 eura (Tbr.8. t.1. OT), dakle ukupno 1.000,00 eura.

65.1. Umješaču na strani tuženika su također priznati troškovi zastupanja na ročištu od 16. svibnja 2023. i 22. siječnja 2025. u iznosu od 500,00 eura za svako ročište (Tbr.9. t.1. OT), dakle ukupno 1.000,00 eura.

65.2. Umješaču na strani tuženika je priznat trošak PDV-a od 25% na osnovicu od 2.000,00 eura što iznosi 500,00 eura (Tbr. 46. OT).

65.3. Zaključno umješaču na strani tuženika se priznaje parnični trošak u iznosu od 2.500,00 eura.

65.4. Obzirom je umješač na strani tuženika zatražio i kamatu na trošak sukladno čl. 151. st. 3. ZPP-a na gore utvrđen parnični trošak mu po istom članku zakona i pripadaju i to od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova postupka, a u visini kako ih određuje čl. 29. st. 2. Zakon o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23), te je odlučeno kao u točki III izreke ove presude.

66. Umješaču na strani tuženika nije priznat trošak sastava podneska od 4. studenoga 2022. u iznosu od 750,00 eura budući je u njemu ponovio navode iz prijašnjeg podneska pa stoga ovaj podnesak nije bio potreban za vođenje ove parnice.

66.1. Umješaču na strani tuženika nije priznat trošak PDV-a na osnovicu od 2.750,00 eura, budući je sud izračunao kao osnovicu za obračun PDV-a iznos od 2.000,00 eura i sukladno tome priznao trošak PDV-a u iznosu od 500,00 eura te se tužitelj odbija sa zahtjevom za naknadu troška PDV-a u iznosu od 187,50 eura.

66.2. Zaključno umješaču na strani tuženika se ne priznaje parnični trošak u iznosu od 937,50 eura te je zahtjev za naknadu tog parničnog troška neosnovan i odlučeno je kao u točki V izreke ove presude.

67. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci.

Bjelovar, 6. ožujka 2025.

Sutkinja

Slavica Brekalo

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude i rješenja može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od primitka odluke, na Visoki trgovački sud RH u Zagrebu, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u tri primjerka.

Nacrt odluke izradila sudska savjetnica Sabina Cuvaj.