REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-2578/2023-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Ivani Požar, a po prijedlogu više sudske savjetnice Atine Matanov, u pravnoj stvari tužitelja ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o. – PODRUŽNICA ZAGREBPARKING, OIB: 85584865987, Zagreb, Ulica grada Vukovara 41, protiv tuženice AK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, 6. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se u cijelosti na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Kristiana Hukelja iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-373/23 od 29. svibnja 2023. kojim se nalaže tuženici ĆK isplatiti tužitelju Zagrebački holding d.o.o. - Podružnica Zagrebparking, iznos od 50,43 EUR sa zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od 13,27 EUR od 1. lipnja 2022.,

- na iznos od 21,24 EUR od 1. kolovoza 2022.,

- na iznos od 7,96 EUR od 1. studenoga 2021.,

- na iznos od 7,96 EUR od 1. prosinca 2021.

do 31. prosinca 2022. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

II. Nalaže se tuženici naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 151,54 EUR zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 6. ožujka 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja javni bilježnik Kristian Hukelj iz Zagreba donio je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-373/2023 od 29. svibnja a 2023. na temelju vjerodostojne isprave – izvatka iz poslovnih knjiga od 19. travnja 2023. kojim je naloženo tuženici isplatiti tužitelju iznos od 50,43 eura sa pripadajućim zateznim kamatama kao i trošak ovršnog postupka.

2. Tuženica je protiv navedenog rješenja o ovrsi pravodobno podnijela prigovor te je rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-2578/2023-2 od 18. ožujka 2024. stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Tuženica u prigovoru navodi da u cijelosti osporava osnovanost i visinu potraživanja te ističe prigovor zastare tužiteljeva potraživanja. Ističe kako u izvatku iz poslovnih knjiga ovrhovoditelja nije naznačena valuta obveze što predmetnu ispravu čini nepodobnom za ovrhu. Nadalje ističe kako vjerodostojna isprava ne sadrži sve zakonom propisane dijelove, stoga se ne smatra vjerodostojnom ispravom. Također, tuženica ističe da nikada nije zaprimila račune na koje se tužitelj poziva. Navodi da joj nije poznato na što se računi odnose, a ako se radi o dnevnim parkirališnim kartama, prigovara da niti za jednu zonu nije predviđen iznos od 21,24 eura. Slijedom navedenog, predlaže sudu odbiti tužbu i tužbeni zahtjev.

4. Tužitelj je u daljnjem tijeku postupka pojasnio da je tuženica parkirala na javnim parkiralištima vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka], čiji je vlasnik tuženica i to: 23.09.2021. na adresi [adresa], 27.10.2021. na adresi [adresa], 12.04.2022. na adresi [adresa], 07.06.2022. na adresi [adresa], 09.06.2022. na adresi [adresa], Dakle, tuženica je bila korisnica javnog parkirališta, a da pri tome nije imala valjane parkirališne karte, što je utvrđeno neposrednim nadzorom organizatora parkiranja, tj. tužitelja. Cijena dnevne karte izdane dana 12.04.2022. i 09.06.2022., određena je čl. 7. Pravilnika o korištenju javnih parkirališta i javnih garaža iz kojeg proizlazi da cijena dnevne karte za prvu zonu iznosi 100,00 kn odnosno 13,27 eura. Cijena dnevne karte izdane 23.09.2021. i 27.10.2021., određena je također čl. 7. Pravilnika o korištenju javnih parkirališta i javnih garaža iz kojeg proizlazi da cijena dnevne karte za 2.1. zonu iznosi 60,00 kn / 7,96 eura. Cijena dnevne karte izdane 07.06.2022. određena je također čl. 7. Pravilnika o korištenju javnih parkirališta i javnih garaža iz kojeg proizlazi da cijena dnevne karte za 2.2. zonu iznosi 60,00 kn / 7,96 eura, iz čega je razvidno da je tuženica dužna podmiriti ukupni iznos od 380,00 kn / 50,43 EUR. Slijedom navedenog, predlaže održati na snazi platni nalog uz naknadu troškova parničnog postupka.

5. U tijeku postupka sud je pročitao izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga br. 81190, vjerodostojna isprava (list 13 i 49 spisa), fotografije za predmet broj 81190 (list 44-47 spisa), MUP INFO serija 1206 broj predmeta 81190 (list 48 spisa), specifikaciju izdanih dnevnih parkirališnih kata po vozilu (list 50-53 spisa), odluku o organizaciji i načinu naplate parkiranja (list 54-80 spisa), Pravilnik o izmjenama i dopunama Pravilnika o korištenju javnih parkirališnih i javnih garaža (list 81-82 spisa) i Pravilnik o izmjenama i dopunama Pravilnika o korištenju javnih parkirališta i javnih garaža (list 83-84 spisa).

6. Ocjenjujući rezultate svih provedenih dokaza sud je našao tužbeni zahtjev u cijelosti osnovanim.

7. Predmet spora je zahtjev za isplatu nepodmirenih dnevnih parkirališnih karata datuma dospijeća 31. listopada 2021., 30. studenoga 2021., 31. svibnja 2022. i 31. srpnja 2022. u ukupnom iznosu od 50,43 eura, izdane za vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka].

8. Među strankama je sporna osnova i visina tužbenog zahtjeva, vjerodostojnost izvoda iz poslovnih knjiga te je li nastupila zastara utuženog potraživanja.

9. U odnosu na istaknuti prigovor zastare prvotno valja navesti da je odredbom čl. 225. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 78/15 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022 i 155/2023 – dalje ZOO) propisano da tražbine zastarijevaju za pet godina ako zakonom nije određen neki drugi rok zastare. S obzirom da zakon ne propisuje neki drugi zastarni rok za tražbine nastale po utuženoj osnovi, ima se primijeniti petogodišnji zastarni rok. Na temelju odredbe čl. 215. ZOO zastara počinje teći prvog dana poslije dana kad je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze, ako zakonom za pojedine slučajeve nije što drugo propisano, dok se na temelju odredbe čl. 241. ZOO zastara prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine. S obzirom da je tužitelj podnio ovršni prijedlog javnom bilježniku 20. travnja 2023., a najstariji utuženi račun dospijeva na naplatu 31. listopada 2011. to sud utvrđuje da nije protekao zastarni rok od pet godina, stoga je prigovor tuženice valjalo odbiti kao neosnovan.

10. U odnosu na istaknuti prigovor tuženice kojim je osporila vjerodostojnu ispravu na temelju koje je doneseno citirano rješenje o ovrsi, valja napomenuti, kako Izvod iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja, u smislu čl. 31.st. 1.i 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, dalje OZ) predstavlja vjerodostojnu ispravu te da je vjerodostojna isprava podobna za ovrhu ako su u njoj naznačeni vjerovnik i dužnik te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja novčane obveze.

11. Budući da izvadak iz poslovnih knjiga, na kojem se temelji rješenje o ovrsi, sadrži sve potrebne sastojke, sud zaključuje da izvadak iz poslovnih knjiga koji prilaže tužitelj predstavlja vjerodostojnu ispravu podobnu za ovrhu.

12. Uvidom u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga i specifikacije izdanih dnevnih parkirališnih karata sud je utvrdio da je tuženica zavedena kao obveznik plaćanja računa na ime korištenja javnog parkirališta s vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] i to:

- u prvoj zoni u ulici A, [adresa], broj dnevne parkirališne karte: 4001923, datuma i vremena izdavanja 12. travnja 2022. u 15:37 u iznosu od 100,00 kn (13,27 eura) i datuma dospijeća 31. svibnja 2022.

- u 2.1 zoni u Zagrebu, ulica Naselak, broj dnevne parkirališne karte: 3794911, datuma i vremena izdavanja 23. rujna 2021. u 11:08 u iznosu od 60,00 kn (7,96 eura) i datuma dospijeća 31. listopada 2021.

-u 2.1 zoni u Zagrebu, Kennedyev trg, broj dnevne parkirališne karte: 3868227, datuma i vremena izdavanja 27. listopada 201. u 11:46 u iznosu od 60,00 kn (7,96 eura) i datuma dospijeća 30. studenoga 2021.

- u 2.2. zoni u [adresa], broj dnevne parkirališne karte: 4108488, datuma i vremena izdavanja 7. lipnja 2022. u 14:48 u iznosu od 60 kn (7,96 eura) i datuma dospijeća 31. srpnja 2022. i

- u 1. zoni u [adresa], broj dnevne parkirališne karte: 4065166, datuma i vremena izdavanja 9. lipnja 2022. u 16:25 kn u iznosu od 100,00 kn,(13,27 eura) i datuma dospijeća 31. srpnja 2022.

13. Uvidom u navedene dnevne parkirališne karte, izvadak iz poslovnih knjiga i analitičku karticu, sud je utvrdio da su iznosi u vrijeme izdavanja dnevnih parkirališnih karata bili izraženi u kunama kao službenoj valuti u Republici Hrvatskoj u vrijeme nastanka obveze, dok je tužitelj prilikom podnošenja prijedloga za ovrhu ispravno naznačio iznos i u eurima i u kunama. Također, iz izvatka iz poslovnih knjiga jasno proizlazi da tužitelj potražuje iznos od 50,43 eura.

14. Slijedom navedenog, sud je prigovor tuženice ocijenio u cijelosti neosnovanim i usmjerenim isključivo ka otklanjanju obveznopravne odgovornosti.

15. Uvidom u podatke MUP-a (list 48 spisa) sud je utvrdio da je tuženica u utuženom razdoblju bila evidentirana kao vlasnica vozila registarskih oznaka [registarska oznaka], a koje vozilo odgovara vozilu sa fotodokumentacije na listovima 44-47 spisa.

16. Odredbom čl. 20. st. 1. Odluke o organizaciji i načinu naplate parkiranja (Službeni glasnik Grada Zagreba, broj 12 od 13. srpnja 2011., dalje u tekstu: Odluka) propisano je da se parkirališna karta za parkiranje na javnom parkiralištu izdaje kao dnevna karta za određenu parkirališnu zonu i vrijedi od trenutka izdavanja do istog vremena u prvom sljedećem danu u kojem se naplaćuje parkiranje.

17. Odredbom čl. 4. Odluke određeno je da poslove organizacije parkiranja obavlja trgovačko društvo Zagrebački holding d.o.o., Podružnica Zagreparking, ovdje tužitelj.

18. Odredbom čl. 7. Odluke određeno je da parkiranjem na javnom parkiralištu korisnik i organizator parkiranja sklapaju ugovor o korištenju javnog parkirališnog mjesta u trajanju od 24 sata, dok je odredbom čl. 18. određeno da za korištenje javnih parkirališta i javnih garaža korisnik mora imati valjanu parkirališnu kartu, a da je valjana parkirališna karta ona karta koja je plaćena za parkirališnu zonu, parkirališni blok ili javnu garažu u kojoj se koristi usluga parkiranja.

19. Odredbom čl. 24. st. 3., 4. i 5. propisano je da ako korisnik javnog parkirališta nema valjanu parkirališnu kartu, smatrat će se da je s organizatorom parkiranja sklopio ugovor o korištenju jednog parkirališnog mjesta na javnom parkiralištu u trajanju od 24 sata (dnevna karta). U slučaju iz stavka 3. ovog članka, osoba koju ovlasti organizator parkiranja ostavit će dnevnu kartu s nalogom za plaćanje na vozilu, koju je korisnik dužan platiti u roku od osam dana od dana sklapanja ugovora te se smatra da je dnevna karta s nalogom za plaćanje ostavljena na način iz stavka 4. ovog članka uredno dostavljena i kasnija oštećenja ili uništenja ne utječu na valjanost dostavljanja i ne odgađaju plaćanje.

20. Odredbom čl. 3. st. 3. Odluke određeno je da se korisnikom parkirališta smatra vlasnik vozila koji je evidentiran u odgovarajućim evidencijama Ministarstva unutarnjih poslova prema registarskoj oznaci vozila.

21. Slijedom svega navedenoga, sud je nedvojbeno utvrdio obvezu tuženice za podmirenjem utuženih računa, naime, iz citiranih odredaba Odluke proizlazi da je ugovor sklopljen samim činom parkiranja, da organizator parkiranja na vozilu ostavlja dnevnu kartu koju je korisnik dužan platiti u roku 8 dana, a da naknadna oštećenja (pa tako i eventualni nestanak dnevne karte) ne utječu na obvezu plaćanja. Dakle, obveza plaćanja je nastala samim trenutkom sklapanja ugovora, parkiranjem na javnom parkiralištu te isticanjem dnevne parkirališne karte na vjetrobransko staklo vozila od strane organizatora parkiranja.

22. Odredbom čl. 2. Pravilnika o korištenju javnih parkirališta i javnih garaža (Službeni glasnik grada Zagreba, broj 17 od 12. srpnja 2018., dalje u tekstu Pravilnik) propisano je da se javna parkirališta svrstavaju u četiri zone, dok je odredbom članka 3. Pravilnika navedeno da Ulica Račkoga i Trg žrtava fašizma spadaju pod 1. zonu, ulica Naselak i Kennedyev trg spadaju pod 2.1 zonu, a Trg Stjepana Radića spada pod 2.1 zonu, umjesto pod 2.2. zonu kako to tužitelj navodi, međutim, navedeno ne mijenja niti na osnovi niti na visini tužbenog zahtjeva, a kako to proizlazi iz specifikacije izdanih dnevnih parkirališnih karata.

23. Odredbom čl. 7. Pravilnika određeno da se parkirališna karta za parkiranje na javnom parkiralištu izdaje kao dnevna parkirališna karta za određenu parkirališnu zonu i to za 1. zonu u iznosu od 100,00 kn, a za 2.1., 2.2. i 2.3. zonu u iznosu od 60,00 kn.

24. Slijedom navedenog, sud je u cijelosti utvrdio visinu tužbenog zahtjeva u utuženom iznosu od 380,00 kn, a što primjenom fiksnog tečaja konverzije od 7,53450 iznosi utuženi iznos od 50,43 eura.

25. Dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate sukladno odredbi čl. 29. st. 1. ZOO. Stoga tužitelj osnovano potražuje zatezne kamate od idućeg dana od dana dospijeća pa sve do isplate sukladno odredbi čl. 183. st. 1. ZOO.

26. Stopa zateznih kamata određena je sukladno čl. 3. Zakona o izmjenama i dopunama ZOO-a („Narodne novine“, broj 78/15).

27. Slijedom navedenog, primjenom odredbe čl. 451. st. 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje ZPP) platni nalog je održan na snazi za iznos od 50,43 eura sa pripadajućim zateznim kamatama, a kako je navedeno u točki I. izreke presude.

28. S obzirom da je sud iz dostavljenih materijalnih dokaza utvrdio sve sporne činjenice, a stranke nisu predlagale održavanje ročišta niti provođenje drugih dokaza, sud je donio presudu bez održavanja rasprave, sukladno odredbi čl. 461.a st. 3. ZPP- a.

29. S obzirom da je platni nalog samo onaj dio rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim se prihvaća zahtjev tužitelja da se tuženiku naloži plaćanje dospjele tražbine, a ne i odluka o troškovima ovršnog postupka, to je sud o troškovima postupka i to onog dijela koji se tiče izdavanja platnog naloga u sklopu rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, kao i onog nastalog u parnici, odlučivao ovom presudom kojom se postupak završava slijedom čega i zatezna kamata na trošak teče od donošenja presude (prema Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županjskih sudova održanom 2. lipnja 2017.).

30. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i 155. ZPP- a, stoga je valjalo tužitelju priznati troškove zastupanja po punomoćniku odvjetniku i to trošak jednokratne nagrade za cijeli prvostupanjski postupak u visini od 50 bodova (Tbr. 7./9. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, Narodne novine broj 138/23 – dalje OT), što uz važeću vrijednost jednog boda od 2,00 EUR (Tbr.54 OT) i porez na dodanu vrijednost od 25% (Tbr.46 OT) iznosi 125,00 EUR. Tužitelju je priznat i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 EUR te trošak predujam naknade javnog bilježnika u iznosu od 25,00 kn sukladno odredbi čl. 7. st. 1. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine br. 9/21, dalje u tekstu Pravilnik), kao i ostatak naknade javnog bilježnika u iznosu od 75,00 kn sukladno odredbi čl. 7. st. 2. Pravilnika, a što ukupno iznosi 100,00 kn (13,27 EUR). Sveukupno je, dakle, utvrđen trošak tužitelja u iznosu od 151,54 EUR-a.

31. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki II. izreke presude.

U Zagrebu 6. ožujka 2025.

Sutkinja

Ivana Požar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna strana može podnijeti žalbu u roku 15 dana od dana dostave presude županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovoga suda u četiri primjerka za sud i protivnu stranu. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP- a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).

DNA:

1. Pun. tužitelja

2. Tuženici