Poslovni broj: P-1060/2024.-3.

Republika Hrvatska

Općinski sud u Crikvenici

Stalna služba u Krku

Bodulska 2/d

Krk 51500

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Crikvenici - Stalna služba u Krku, po sucu Antonu Hlača, u pravnoj stvari tužiteljice: UO OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Matteo Cattonaro, odvjetnik u Rijeci, protiv tuženika: MO OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini, 6. ožujka 2025,

p r e s u d i o  j e

I.) Utvrđuje se da je tužiteljica: UO OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], suvlasnica nekretnina oznake: k. č. br. [katastarska čestica] pašnjak i k. č. br. [katastarska čestica] oranica, obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], obje u ½ suvlasnička dijela.

II.) Ovlašćuje se tužiteljica, da na temelju ove odluke, po njezinoj pravomoćnosti, u zemljišnim knjigama ishodi upis prava suvlasništva na svoje ime, a glede nekretnina i u suvlasničkom udjelu, navedenom u točki I.) izreke, sa imena zemljišnoknjižnog vlasnika, ovdje tuženice, navedene u izreci.

Obrazloženje

1. Dana 26. studenoga 2024, sudu je podnesena tužba radi utvrđenja prava suvlasništva na nekretninama oznake: k. č. br. [katastarska čestica], pašnjak, koja je upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i k. č. br. [katastarska čestica], oranica, koja je upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]. Na navedene nekretnine, sud će se u nastavku obrazloženja, referirati i kao na utužene nekretnine.

2. U prilog tužbenom zahtjevu, navedeno je da bi tuženica, u zemljišnim knjigama ovoga suda, bila samo formalno uknjižena kao vlasnica utuženih nekretnina u cijelosti, no da bi stvarna suvlasnica utuženih nekretnina, u polovici dijela, bila tužiteljica.

3. Utužene nekretnine, oznake: k. č. br. [katastarska čestica], pašnjak i k. č. br. [katastarska čestica], oranica, obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u naravi da predstavljaju cjelinu, jedinstveni kompleks zemljišta, po kulturi maslinik, u blizini naselja Polje, na lokalitetu „Jesenovik“. U suposjedu utuženih nekretnina, tužiteljica da se nalazi od sredine sedamdesetih godina prošlog stoljeća, dakle više od pedeset godina, mirno uživajući iste, uz tuženicu, kao suposjednicu i suvlasnicu, u preostalom dijelu. Tijekom cijelog vremena posjedovanja utuženih nekretnina, suposjed tužiteljice da je bio miran i kontinuiran, te neosporavan od strane kako tuženice, tako i trećih osoba.

4. Dakle, utužene nekretnine, a koje se danas samo formalno vode uknjižene kao vlasništvo tuženice u cijelosti, tužiteljica da je stekla, u polovici dijela, dosjelošću, obzirom da se ona osobno, nalazi u kontinuiranom suposjedu utuženih nekretnina kroz vremensko razdoblje, dovoljno dugo da se tužiteljica može pozvati na zakonom stečeno pravo suvlasništva. Dakle, na temelju dugogodišnjeg poštenog suposjedovanja, koje prelazi zakonom određenih 20 godina, tužiteljica da je ex lege, stekla pravo suvlasništva utuženih nekretnina.

5. Uvažavajući navedeno, dalje navodeći kako tužiteljica ima pravni interes, sukladno odredbi članka 187. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine” br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP-a), za podnošenje tužbe za utvrđenje iz stavka 1. prethodno navedenog zakonskog članka, predloženo je prihvaćanje tužbenog zahtjeva.

6. Nakon što je tužba dostavljena na odgovor tuženici, tuženica nije osporila tužbeni zahtjev, niti je bilo kojom procesnom radnjom dovela u pitanje osnovanost tužbenih navoda. Slijedom navedenoga, ovaj sud je utvrdio postojanje pretpostavki za prihvaćanje tužbenog zahtjeva donošenjem presude zbog ogluhe, sukladno odredbi članka 331.b ZPP-a.

7. Prilikom razmatranja ispunjenih postupovnih uvjeta za donošenje presude zbog ogluhe, ovaj sud je utvrdo da su tuženici tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje je tužiteljica podnijela, odnosno s općepoznatim činjenicama te da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da je tuženicu spriječio opravdani razlog pri podnošenju odgovora na tužbu.

8. Uvažavajući prethodno navedeno, utvrđujući tužbeni zahtjev osnovanim, ovaj sud je temeljem odredbe članka 114. i 159. i 160. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br.91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, u nastavku teksta: ZVDSP), odlučio kao u točki I.) izreke presude, na temelju spisu priležećih isprava utvrđujući da bi tužiteljica kao samostalni i pošteni suposjednik, dosjelošću stekla suvlasništvo na utuženim nekretninama, i to, neprekidnim suposjedovanjem istih kroz vremensko razdoblje dulje od zakonom predviđenih 20 godina za redovnu dosjelost predviđenu u članku 159. stavak 2. ZVDSP.

9. Cijeneći činjenicu da je tužiteljica utvrđena suvlasnikom utuženih nekretnina, istu je valjalo ovlastiti, u skladu s odredbom članka 130. stavak 1. ZVDSP-a, da po pravomoćnosti ove presude ishodi upis prijenosa prava suvlasništva, sa imena zemljišnoknjižne vlasnice, utužene osobno u ovome postupu, na svoje ime, a u odnosu na utužene nekretnine, slijedom čega je odlučeno kao u točki II.) izreke ove presude zbog ogluhe.

Krk, 6. ožujka 2025.

S u d a c:

Anton Hlača

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa iste, a o žalbi odlučuje Županijski sud. U slučaju podnošenja žalbe, u trenutku predaje iste, za stranku koja podnosi žalbu, nastaje obveza plaćanja sudske pristojbe, sukladno odredbi članka 4. stavak 1. točka 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ br. 118/18).