REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pr-803/2023-36

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu, po sutkinji Mateji Cvitić Gašparac, u pravnoj stvari tužitelja BČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnik Dobriša Rubes, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Agencije za znanost i visoko obrazovanje, Zagreb, Donje Svetice 38, OIB: 83358955356, koga zastupa punomoćnik Tomislav Konforta, odvjetnik u Zagrebu, radi utvrđenja, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 23. siječnja 2025., u prisutnosti tužitelja, punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, 6. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja BČ koji glasi:

"I. Utvrđuje se da odluka tuženika Agencije za znanost i visoko obrazovanje, Donje Svetice 38, Zagreb, OIB: 83358955356, KLASA: 112-01/22-01/0001, URBBROJ: 355-01-02-22-0003 od 21. ožujka 2022. godine, kojom nije izvršen izbor kandidata za imenovanje ravnatelja/ice Agencije za znanost i visoko obrazovanje, nije zakonita i dopuštena.

II. Nalaže se tuženiku Agenciji za znanost i visoko obrazovanje, Donje Svetice 38, Zagreb, OIB: 83358955356, donijeti odluku o izboru i imenovanju tužitelja HČ, [adresa] (općina Grad Zagreb), [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za ravnatelja Agencije za znanost i visoko obrazovanje u roku od 15 dana od donošenja prvostupanjske presude.

III. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi prouzročeni parnični trošak zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotnih poena sukladno odredbi čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, a koje kamate teku od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, u roku od 15 dana."

II Nalaže se tužitelju BČ u roku od 15 dana naknaditi tuženiku Agenciji za znanost i visoko obrazovanje trošak parničnog postupka u iznosu od 1.312,50 EUR (slovima: tisuću tristo dvanaest eura i pedeset centi).

III Odbija se zahtjev tuženika Agencije za znanost i visoko obrazovanje za naknadu troška postupka u preostalom iznosu od 437,50 EUR.

IV Odbija se zahtjev tužitelja BČ za naknadu troška postupka u iznosu od 625,00 EUR zajedno sa zateznom kamatom koja teče od dana donošenja presude do isplate.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 28. travnja 2022. navodi da je 13. travnja 2022. primio Odluku tuženika o neizboru kandidata po javnom natječaju za imenovanje ravnatelja/ice tuženika od 21. ožujka 2022. iz koje proizlazi da Upravno vijeće tuženika nije izvršilo izbor kandidata za ravnatelja/icu tuženika. Navodi da je u pobijanoj Odluci pogrešno naveden broj Narodnih novina u kojima je javni natječaj objavljen (broj 22, umjesto pravilno 8/2022) slijedom čega smatra da je Upravno vijeće počinilo bitnu povredu odredaba natječajnog postupka te da je uputa o pravnom lijeku sadržana u pobijanoj Odluci pogrešna, odnosno nepotpuna iz razloga što u istoj nije naznačen rok u kojem nezadovoljni kandidat može zahtijevati sudsku zaštitu. Ističe da tuženik nije postupio sukladno odredbi članka 41. stavka 3. Zakona o ustanovama jer je tužitelj o izboru obaviješten u roku koji je dulji od 45 dana, čime je povrijeđen natječajni postupak. Nadalje osporava da nije dokazao postojanje traženog akademskog stupnja budući da je uz prijavu na predmetni natječaj dostavio Odluku Senata Sveučilišta Privredne akademije u Novom Sadu o izboru u znanstveno-nastavno zvanje izvanrednog profesora broj: 64/3/17 od 28. lipnja 2017., Odluku Sveučilišta/Univerziteta B o preuzimanju u ranije stečeno zvanje broj: 02-3-1-661/17 od 16. rujna 2017. te presudu Upravnog suda u Zagrebu od 28. siječnja 2022. poslovnog broja Usl-2310/21-8 iz koje proizlazi da tužitelj kao pristupnik ispunjava sve potrebne uvjete za izbor u interdisciplinarnom području za znanstveno zvanje viši znanstveni suradnik. Naposljetku osporava da nema najmanje deset godina radnog iskustva na rukovodećim i organizacijskim poslovima iz područja visokog obrazovanja i znanosti budući da je u razdoblju od 1. svibnja 2005. do 1. svibnja 2012. obnašao poslove savjetnika ministra znanosti, obrazovanja i sporta, koji poslovi su složeniji od poslova ravnatelja tuženika, da je u razdoblju od lipnja 2015. do rujna 2018. obnašao dužnost dekana Veleučilišta Lavoslav Ružička u Vukovaru, da je na istom Veleučilištu u razdoblju od 2005. do 2012. bio član Upravnog vijeća, da je u razdoblju od 2006. do 2010. bio član Privremenog upravnog vijeća Veleučilišta u Slavonskom Brodu, u razdoblju od 2007. do 2013. član Upravnog vijeća Veleučilišta Marko Marulić u Kninu, u razdoblju od 2008. do 2010. član Privremenog upravnog vijeća Međimurskog veleučilišta u Čakovcu, u razdoblju od 2008. do 2010. član Upravnog vijeća Instituta za antropologiju u Zagrebu, u razdoblju od 2015. do 2019. član Matičnog povjerenstva za područje društvenih znanosti, polje pravo, kod tuženika, a od 1. listopada 2019. do dana sastavljanja tužbe obnaša akademsku dužnost pročelnika Odsjeka za poslovanje i menadžment na Sveučilištu Sjever. Smatra da ima 13 godina neposrednog radnog iskustva na rukovodećim i organizacijskim poslovima iz područja visokog obrazovanja i znanosti, 25 godina na upravljačkim i organizacijskim poslovima u visokom obrazovanju i znanosti te više od 37 godina radnog iskustva na rukovodećim, upravljačkim i organizacijskim poslovima pa da je tuženik nepotpuno utvrdio činjenično stanje i počinio bitnu povredu postupka natječaja što je rezultiralo time da tužitelj, iako ispunjava uvjete koji su navedeni u javnom natječaju, nije imenovan ravnateljem tuženika. Predlaže utvrditi Odluku tuženika od 21. ožujka 2022. kojom nije izvršen izbor kandidata za imenovanje ravnatelja/ice tuženika nezakonitom i nedopuštenom, naložiti tuženiku da donese odluku o izboru i imenovanju tužitelja za ravnatelja tuženika u roku od 15 dana od dana donošenja presude te naknaditi trošak parničnog postupka tužitelju zajedno sa zateznom kamatom koja teče od dana donošenja presude do isplate.

2. Tuženik je podneskom od 26. rujna 2023. osporio tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja. Navodi da je pobijana Odluka tuženika zakonita, a postupak koji je prethodio donošenje iste proveden u skladu s važećim propisima. Ističe da tužitelj nije dostavio odluku o izboru u znanstveno-nastavno zvanje redovitog ili izvanrednog profesora, odnosno znanstveno zvanje višeg znanstvenog suradnika ili znanstvenog savjetnika donesenog od Matičnog odbora, koje tijelo je nadležno za izbor u znanstveno zvanje u Republici Hrvatskoj prema Zakonu o znanstvenoj djelatnosti i visokom obrazovanju, da Odluka Senata Sveučilišta Privredne akademije u Novom Sadu ne proizvodi pravne učinke u Republici Hrvatskoj pa to što je tužitelj izabran u zvanje u drugoj državi samo po sebi ne znači da ispunjava uvjete za izbor u znanstveno zvanje u Republici Hrvatskoj. Nadalje navodi da nije točno da tužitelj ispunjava i drugi formalni uvjet jer radno mjesto savjetnika ministra znanosti, obrazovanja i športa nije rukovodeće radno mjesto. Napominje da je 8. veljače 2023. raspisan novi natječaj za ravnatelja tuženika na koji se tužitelj nije prijavio, a izabrana je izv. prof. dr. sc. BČM pa ističe prigovor nedostatka pravnog interesa na strani tužitelja za daljnje vođenje ovog postupka. Predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev te naknaditi tuženiku troškove ovog postupka.

3. Presudom ovog suda bez održavanja rasprave od 12. prosinca 2022. poslovnog broja Pr-1014/2022-11 odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja.

4. Povodom žalbe tužitelja od 15. prosinca 2022., Županijski sud u Osijeku je rješenjem od 11. svibnja 2023. poslovnog broja Gž R-74/2023-2 ukinuo citiranu presudu i vratio predmet ovom sudu na ponovni postupak uz uputu da je potrebno razmotriti tvrdnje i dokaze koje je tužitelj dostavio da ispunjava uvjete za izbor ravnatelja.

5. Budući da iz navoda u tužbi, koje tuženik tijekom postupka nije osporavao, proizlazi da je tužitelj pobijanu odluku primio 13. travnja 2022., a tužbu u ovom predmetu je podnio 28. travnja 2022., ocjena je ovog suda da je ista podnesena u roku propisanom člankom 42. stavkom 1. Zakona o ustanovama ("Narodne novine" broj: 76/93, 29/97, 47/99, 35/08, 127/19; dalje: ZoU).

6. Tijekom postupka izvedeni su dokazi pregledom i čitanjem javnog natječaja od 19. siječnja 2022. (list 12-13 spisa), prijave tužitelja od 17. veljače 2022. (list 14 spisa), ovjerenog prijevoda odluka Sveučilišta privredne akademije u Novom Sadu (list 15-17, 411-420 spisa), Odluke Sveučilišta/Univerziteta B o preuzimanju u ranije stečenom zvanju od 16. rujna 2017. (list 18 spisa), presude Upravnog suda u Zagrebu od 28. siječnja 2022. poslovnog broja Usl-2310/2021-8 (list 19-27 spisa), elektroničkog zapisa iz matične evidencije Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje (list 28-31 spisa), Statuta Veleučilišta Lavoslav Ružička u Vukovaru (list 32-69 spisa), Statuta Instituta za antropologiju (list 70-91 spisa), Odluke tuženika o neizboru kandidata po javnom natječaju za imenovanje ravnatelja/ice tuženika od 21. ožujka 2022. (list 93-94 spisa), rješenja o rasporedu na radno mjesto Ministarstva znanosti, obrazovanja i športa (list 99-104 spisa), Odluke o imenovanju dekana Veleučilišta Lavoslav Ružička u Vukovaru od 3. lipnja 2015. (list 105 spisa), Aneksa ugovora o radu od 5. lipnja 2015. (list 106 spisa), Odluke o imenovanju privremenog Upravnog vijeća Veleučilišta Lavoslav Ružička u Vukovaru od 10. kolovoza 2005. (list 107 spisa), Odluke Ministarstva znanosti, obrazovanja i športa od 21. travnja 2008. (list 108 spisa), parcijalnog Zapisnika Veleučilišta u Slavonskom Brodu (list 109 spisa), Odluke o visini naknade članovima Upravnog vijeća Veleučilišta Marko Marulić u Kninu od 29. svibnja 2008. (list 110 spisa), odluka Ministarstva znanosti, obrazovanja i športa (list 111-112, 115, 402-407 spisa), Odluke o imenovanju člana Matičnog povjerenstva za područje društvenih znanosti od 12. studenog 2015. (list 114 spisa), odluka Sveučilišta Sjever (list 116- 117 spisa), odluke Matičnog odbora za interdisciplinarno područje (znanost, umjetnost) (list 154-159, 432-436, 441-443 spisa), Zapisnika od 7. siječnja 2008. (list 173-174 spisa), izvješća o radu tuženika (list 175-369 spisa), dopisa Fonda za stipendiranje hrvatskih branitelja iz Domovinskog rada i djece hrvatskih branitelja iz Domovinskog rada od 20. studenog 2007. sa zapisnikom (list 371-375 spisa), tužbe Upravnom sudu u Zagrebu (list 376-386 spisa), zahtjeva za izvršenje presude Upravnog suda u Zagrebu od 28. siječnja 2022. poslovnog broja Usl-2310/21-8 (list 387-389 spisa), novinskih članaka (list 392-401 spisa), javnog natječaja od 8. veljače 2023. (list 429-430 spisa), Odluke tuženika o imenovanju ravnateljice tuženika od 7. ožujka 2023. (list 431 spisa), životopisa tužitelja (list 437-440 spisa), rješenja Upravnog suda u Zagrebu od 24. svibnja 2023. poslovnog broja Usi-6/22- 8 (list 444-446 spisa), dopisa Državnog inspektorata od 8. prosinca 2023. (list 453- 458 spisa), dopisa tužitelja od 29. siječnja 2024. (list 465-466 spisa), Statuta tuženika od 29. srpnja 2013. (list 471-484 spisa), Pravilnika o unutarnjem redu tuženika iz srpnja 2013. s prilozima i izmjenama (list 485-630 spisa), izvatka iz sudskog registra za tuženika (list 631-634 spisa), presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 1. ožujka 2022. poslovnog broja Pp-19075/23 (list 642-644 spisa), presude Upravnog suda u Zagrebu od 28. listopada 2024. poslovnog broja Us I-1336/2022-19 (list 651-655 spisa).

7. Sud je na ročištu održanom 10. rujna 2024. odbio dokazni prijedlog tužitelja za njegovim saslušanjem, kao nepotreban, budući da u ovom predmetu nije bilo spornih činjenica važnih za odluku suda zbog kojih bi bilo potrebno saslušati tužitelja. Naime, pravnorelevantne činjenice važne za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari bilo je moguće utvrditi uvidom u materijalnu dokumentaciju koja je priložena spisu.

8. Temeljem tako provedenog postupka, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP), sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

9. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje Odluke tuženika od 21. ožujka 2022. kojom nije izvršen izbor kandidata za imenovanja ravnatelja/ice tuženika nezakonitom i nedopuštenom te naloga tuženiku da donese odluku o izboru i imenovanju tužitelja za ravnatelja tuženika u roku od 15 dana od dana donošenja presude.

10. Među strankama nije sporno da je tuženik raspisao natječaj za imenovanje ravnatelja/ice tuženika koji je objavljen u Narodnim novinama broj 8/2022 19. siječnja 2022. na koji je tužitelj, kao jedini kandidat, 17. veljače 2022. podnio prijavu i prijavi priložio dokaze za koje je smatrao da dokazuju ispunjenje uvjeta određenih natječajem.

11. Sporno je u ovom predmetu ispunjava li tužitelj uvjete za izbor ravnatelja, konkretno ima li stečeni izbor u znanstveno-nastavno zvanje redovitog ili izvanrednog profesora, odnosno znanstveno zvanje višeg znanstvenog suradnika ili znanstvenog savjetnika te najmanje deset godina radnog iskustva na rukovodećim i organizacijskim poslovima iz područja visokog obrazovanja i znanosti.

12. Odredbom članka 10. Zakona o osiguravanju kvalitete u znanosti i visokom obrazovanju ("Narodne novine" broj: 45/09) propisano je da ravnatelja Agencije za znanost i visoko obrazovanje imenuje i razrješava Upravno vijeće na temelju javnog natječaja, a za ravnatelja može biti imenovana osoba koja ispunjava uvjete sukladno odredbama Statuta Agencije. Postupak imenovanja i razrješenja ravnatelja pobliže se uređuje Statutom Agencije.

13. Uvidom u Statut Agencije za znanost i visoko obrazovanje utvrđeno je da je postupak imenovanja ravnatelja propisan odredbama članaka 25.-27. Statuta.

14. Odredbom članka 42. stavka 2. ZoU propisano je da osoba koja je podnijela prijavu na natječaj može pobijati tužbom odluku o imenovanju zbog bitne povrede postupka ili zbog toga što izabrani kandidat ne ispunjava uvjete koji su objavljeni u natječaju.

15. Budući da je tijekom postupka bilo nesporno da je tužitelj podnio prijavu na natječaj objavljen u Narodnim novinama broj 8/2022 19. siječnja 2022., povodom kojeg je donesena pobijana odluka, ocjena je ovog suda da tužitelj ima pravni interes za vođenje ovog postupka. Stoga se prigovor tuženika o nedostatku pravnog interesa tužitelja za vođenje ovog postupka ocjenjuje neosnovanim.

16. Uvidom u Odluku tuženika od 21. ožujka 2022. Klasa: 112-01/22-01/0001 URBROJ: 355-01-02-22-0003 o neizboru kandidata po javnom natječaju za imenovanje ravnatelja/ice Agencije za znanost i visoko obrazovanje utvrđeno je da Upravno vijeće tuženika nije izvršilo izbor kandidata za imenovanje ravnatelja temeljem raspisanog javnog natječaja objavljenog u Narodnim novinama broj 22 od 19. siječnja 2022., da će se javni natječaj za imenovanje ravnatelja ponoviti u zakonskom roku, da će se o toj odluci prijavljeni kandidat obavijestiti pismenim putem uz pouku o njegovom pravu da pregleda natječajni materijal te da u roku od 15 dana od primitka obavijesti može zahtijevati sudsku zaštitu kod nadležnog suda sukladno članku 42. Zakona o ustanovama. Iz obrazloženja citirane odluke proizlazi da je nakon izvršenog uvida u dokumentaciju kandidata BČ utvrđeno da kandidat ne ispunjava formalne uvjete natječaja budući da je utvrđeno da nije dostavio odluku o izboru u znanstveno-nastavno zvanje redovitog ili izvanrednog profesora, odnosno znanstveno zvanje višeg znanstvenog suradnika ili znanstvenog savjetnika te da nema deset godina radnog iskustva na rukovodećim i organizacijskim poslovima iz područja visokog obrazovanja i znanosti. Nadalje je navedeno da obavijest o izboru i imenovanju, sukladno članku 42. Zakona o ustanovama, sadrži pouku da nezadovoljni kandidat može u roku od osam dana od primitka obavijesti zahtijevati sudsku zaštitu tužbom pred nadležnim općinskim sudom radi bitne povrede postupka ili zbog toga što izabrani kandidat ne ispunjava uvjete objavljene na javnom natječaju.

17. U odnosu na navode tužitelja da je u pobijanoj Odluci pogrešno naveden broj Narodnih novina u kojima je javni natječaj objavljen (broj 22, umjesto pravilno 8/2022), da je uputa o pravnom lijeku sadržana u pobijanoj Odluci pogrešna, odnosno nepotpuna iz razloga što u istoj nije naznačen rok u kojem nezadovoljni kandidat može zahtijevati sudsku zaštitu, te činjenice da je tužitelj obaviješten o neizboru nakon isteka roka propisanog člankom 41. stavkom 3. ZoU, navodi se da je isto točno, ali to ne čini predmetnu Odluku nezakonitom. Naime, s obzirom da je tužitelj pravovremeno podnio tužbu u ovom predmetu radi zaštite svoga prava u kojoj je pravilno naznačio broj Narodnih novina u kojima je javni natječaj objavljen, za zaključiti je da navedeni nedostaci nisu spriječili tužitelja u mogućnosti da pravovremeno zatraži zaštitu svog prava pred nadležnim sudom.

18. U odnosu na ispunjenje uvjeta postojanja stečenog izbora u znanstveno- nastavno zvanje redovitog ili izvanrednog profesora, odnosno znanstveno zvanje višeg znanstvenog suradnika ili znanstvenog savjetnika, ocjena je ovog suda da je tužitelj isto dokazao dostavom ovjerenog prijevoda sa srpskog jezika Odluke Sveučilišta Privredne akademije u Novom Sadu od 28. lipnja 2017. i Odluke o preuzimanju u ranije stečenom zvanju Sveučilišta/Univerziteta Vitez od 16. rujna 2017. Naime, u uvjetima propisanim javnim natječajem, a ni člankom 25. stavkom 2. Statuta tuženika, nije navedeno da predmetno zvanje mora biti stečeno u Republici Hrvatskoj. Budući da je u uvjetima javnog natječaja propisana alternativna dostava dokaza o stečenom izboru u znanstveno-nastavno zvanje redovitog ili izvanrednog profesora, odnosno znanstveno zvanje višeg znanstvenog suradnika ili znanstvenog savjetnika, a ocjena je ovog suda da je prvi dokaz tužitelj dostavio prilikom prijave na javni natječaj, sud nije u ovom postupku ispitivao postojanje znanstvenog zvanja višeg znanstvenog suradnika ili znanstvenog savjetnika kod tužitelja.

19. U odnosu na ispunjenje uvjeta od najmanje deset godina radnog iskustva na rukovodećim i organizacijskim poslovima iz područja visokog obrazovanja i znanosti, ocjena je ovog suda da tužitelj isto nije dokazao.

20. Naime, uvidom u materijalnu dokumentaciju koja je priložena spisu (list 99- 117, 173, 370 spisa) utvrđeno je da je tužitelj na rukovodećim i organizacijski poslovima iz područja visokog obrazovanja i znanosti radio u razdoblju kada je bio dekan Veleučilišta Lavoslav Ružička u Vukovaru u razdoblju od lipnja 2015. do rujna 2018. Razdoblje od 1. svibnja 2005. do 1. svibnja 2012. u kojem je tužitelj bio savjetnik ministra znanosti, obrazovanja i sporta ne može se smatrati razdobljem kada je tužitelj obavljao rukovodeće i organizacijske poslove iz područja visokog obrazovanja i znanosti budući da radno mjesto savjetnika ministra, sukladno odredbi članka 11. Uredbe o klasifikaciji radnih mjesta u državnoj službi ("Narodne novine" broj: 77/07; dalje Uredba), koja je bila na snazi u vrijeme raspisivanja natječaja, ne spada u kategoriju rukovodećih državnih službenika. Popis radnih mjesta u državnoj službi je sastavni dio Uredbe (članak 25.), a radno mjesto savjetnika ministra spada u potkategoriju glavni savjetnik, što spada u kategoriju viših državnih službenika, a ne u kategoriju rukovodećih državnih službenika. Nadalje, članstva u privremenim upravnim i upravnim vijećima veleučilišta i instituta se ne mogu smatrati radnim iskustvom budući da je člankom 48. stavkom 4. Zakona o državnim službenicima ("Narodne novine" broj: 92/05, 140/05, 142/06, 77/07, 107/07, 27/08, 34/11, 49/11, 150/11, 34/12, 38/13, 37/13, 1/15, 138/15, 102/15, 61/17, 70/19, 98/19), koji je bio na snazi u vrijeme natječaja, propisano da je, u smislu toga Zakona, radno iskustvo na odgovarajućim poslovima radno iskustvo ostvareno u državnoj službi ili u radnom odnosu izvan državne službe u odgovarajućoj stručnoj spremi i struci. Budući da je u razdoblju kada je bio član navedenih privremenih upravnih vijeća i upravnog vijeća tužitelj bio zaposlen u Ministarstvu znanosti, obrazovanja i sporta kao savjetnik ministra, ne može se smatrati da je bio zaposlen u tijelima u kojima je bio član tih vijeća. Nadalje, prema ocjeni ovog suda članstvo u Matičnom povjerenstvu za područje društvenih znanosti pri Agenciji za znanost i visoko obrazovanje nije rukovodeća funkcija, a iz elektroničkog zapisa iz matične evidencije Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje tužitelja ne proizlazi da je u predmetnom razdoblju tužitelj bio zaposlen kod tuženika. Naposljetku, razdoblje od listopada 2019. do dana podnošenja tužbe u kojem je tužitelj bio pročelnik Odsjeka za poslovanje i menadžment na Sveučilištu Sjever također se ne može smatrati razdobljem radnog iskustva na rukovodećim i organizacijskim poslovima iz područja visokog obrazovanja i znanosti budući da isto radno mjesto nije rukovodeće.

21. Slijedom svega navedenog, ocjena je ovog suda da tuženik nije nepotpuno utvrdio činjenično stanje kada je u pobijanoj Odluci naveo da tužitelj nije dostavio dokaz o ispunjenju uvjeta od najmanje deset godina radnog iskustva na rukovodećim i organizacijskim poslovima iz područja visokog obrazovanja i znanosti na temelju čega je zaključio da tužitelj ne ispunjava formalne uvjete natječaja, niti je počinio bitnu povredu postupka natječaja koja bi utjecala na zakonitost pobijane Odluke.

22. Ostali priloženi dokazi nisu posebno ocijenjeni jer isti nisu odlučni za rješavanje u ovoj pravnoj stvari.

23. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbama članka 154. stavka 1. ZPP i članka 155. stavka 1. ZPP, a trošak je odmjeren sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23; dalje: Tarifa) prema vrijednosti predmeta spora naznačenog od strane tužitelja prilikom podnošenja tužbe u iznosu od 1.327,24 EUR.

24. Tuženiku je priznat trošak sastava podnesaka od 21. rujna 2023. (dostavljenog sudu 26. rujna 2023.) i od 26. siječnja 2024. od 2x100 bodova (Tbr. 8/1), sastava podneska od 11. ožujka 2024. od 25 bodova (Tbr. 8/4) te pristupa na ročišta održana 26. veljače 2024., 10. rujna 2024. i 23. siječnja 2025. od 3x100 bodova (Tbr. 9/1), što uz vrijednost boda od 2,00 EUR (Tbr. 54 u vezi Tbr. 52/3) i uvećano za trošak PDV-a od 25% (Tbr. 46) ukupno iznosi 1.312,50 EUR. Stoga je odlučeno kao u stavku II izreke ove presude.

25. Tuženiku nije dosuđen trošak sastava podneska od 11. rujna 2024. (kojim dostavlja presudu Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu) budući da isto nije bilo potrebno za vođenje ovog postupka, a niti razlika preko dosuđenog iznosa za sastav podneska od 11. ožujka 2024. budući da je isto u troškovniku zatraženo u previsokom iznosu. Stoga je, na temelju odredbe članka 155. stavka 1. ZPP, odlučeno kao u stavku III izreke ove presude.

26. Zahtjev tužitelja za naknadu troška postupka u iznosu od 625,00 EUR odbijen je na temelju odredbe članka 154. stavka 1. ZPP. Stoga je, odlučeno kao u stavku IV izreke ove presude.

27. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 6. ožujka 2025.

Sutkinja

Mateja Cvitić Gašparac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu pisano, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. st. 9. ZPP).

DNA:

1. Tužitelju po pun.

2. Tuženiku po pun.