Poslovni broj: P-4018/2023-12

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Zrinki Berečki, kao sucu pojedincu, a po prijedlogu više sudske savjetnice Daniele Kralj Poličić, u pravnoj stvari tužitelja Adriatic osiguranje d.d., Zagreb, Listopadska 2, OIB: 94472454976, kojeg zastupa punomoćnik Vladimir Slunjski, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Grgić i Partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika LM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, 6. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I/ Nalaže se tuženiku LM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju Adriatic osiguranje d.d., Zagreb, Listopadska 2, OIB: 94472454976, iznos od 939,30 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 19. rujna 2020. do 31. prosinca 2022., po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II/ Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 226,46 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 6. ožujka 2025. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 23. svibnja 2023. navodi da je 31. ožujka 2012. U 17,45 tuženik upravljao teretnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka] u Zagrebu, sjevernom polovinom kolnika ulice Dubrava, desnom prometnom trakom u smjeru sjeverozapada te je dolaskom do kbr. 264 uslijed nedržanja potrebnog razmaka iza drugog vozila, prednjim dijelom naletio na stražnji dio osobnog automobila reg. oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao SM, istim kolnikom i prometnom trakom, u istom smjeru ispred tuženika te se u tom trenutku zaustavljao radi kolone ispred sebe. Tužitelj ističe da je tuženik nakon nezgode podvrgnut ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu kojom prilikom je kod istog utvrđena koncentracija alkohola od 2,69 g/kg. Tuženik je nakon očevida zbog počinjenog prekršaja iz čl. 199. st. 2., kažnjivo po čl. 199. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, po policijskim službenicima, uz izdanu naredbu o smještaju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, sproveden i smješten u prostorije JZZP PUZ, Zagreb. Tuženik je temeljem članka 134. Prekršajnog zakona uhićen te je uz izvješće o uhićenju prepraćen na dežurni odjel Prekršajnog suda u Zagrebu. Tužitelj pojašnjava da je u opisanoj prometnoj nesreći EM, putnica iz vozila reg, oznake [registarska oznaka], zadobila tjelesne ozljede te da je nesporno da je stanje teške alkoholiziranosti u kojem se nalazio tuženik upravljajući vozilom predmetne zgode, a koje je u bitnoj mjeri smanjilo njegove vozačke sposobnosti, u izravnoj uzročnoj vezi sa nastankom prometne nezgode. Tužitelj ističe i da je tuženik predmetne zgode upravljao vozilom bez važeće vozačke dozvole jer je u vrijeme prometne nesreće imao zabranu upravljanja motornim vozilom (od PU koprivničko- križevačke, PP Durđevac, broj: 511-06-06/3-5-UP/1-7-14/11, rješenje od 1. prosinca 2011., pravomoćno 18. siječnja 2012., datum početka 18. siječnja 2012.) zbog nepodvrgavanja zdravstvenom pregledu na koji je upućen. S obzirom da je teretno vozilo reg. oznake [registarska oznaka], marke i tip MERCEDES, D 207, god. proizvodnje 1980., vlasništvo JM iz [adresa], broj šasije: [broj šasije], a kojim je tuženik upravljajući pod utjecajem alkohola i bez važeće vozačke dozvole prouzročio predmetnu nezgodu, na dan nezgode (31. ožujka 2012.) bilo osigurano kod tužitelja policom osiguranja od automobilske odgovornosti broj 068201463686 (razdoblje osiguranja 14. studenog 2011.-14. studenog 2012.), to je tužitelj Uniqa osiguranju d.d. isplatio iznos koji je to osiguranje isplatilo EM na ime naknade štete i troškova postupka vezanih uz predmetnu nesreću. Naime, tužitelj navodi da je EM protiv Basler osiguranja d.d., kao osiguranja kod kojeg je bilo osigurano vozilo reg, oznake [registarska oznaka], a u kojem se ista prevozila kao putnik, podnijela tužbu radi naknade štete (neimovinske štete te tuđe pomoći i njege), da se postupak se vodio kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod brojem Pn-87/16. Tijekom postupka došlo je do promjene tuženika, odnosno umjesto protiv Basler osiguranja d.d., predmet se dalje vodio protiv njegovog pravnog sljednika UNIQA osiguranje d.d. te je EM pravomoćno dosuđeno na ime naknade štete iznos od 3.140,00 kuna sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 21. rujna 2012. pa do isplate, na ime troškova parničnog postupka iznos od 1.485,77 kuna sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 14. srpnja 2017. Također, tužitelj navodi da je UNIQA osiguranje d.d. isplatilo EM pravomoćno dosuđene iznose i to: na ime glavnice iznos od 3.140,00 kuna, na ime troškova parničnog postupka iznos od 1.485,77 kuna, na ime kamata na glavnicu i na troškove parničnog postupka iznos od 2.451,40 kuna, odnosno ukupno iznos od 7.077,17 kuna. Budući da je za nastanak predmetne prometne nesreće odgovoran ovdje tuženik, to je UNIQA osiguranje d.d. prema ovdje tužitelju, kao osiguravatelju vozila kojim je predmetne zgode upravljao ovdje tuženik, postavilo regresni zahtjev te zatražilo isplatu gore navedenog iznosa od 7.077,17 kuna, po kojem je tužitelj postupio te 18. rujna 2020. isplatio UNIQA osiguranju d.d. iznos od 7.077,17 kuna. Tužitelj napominje da se prije podnošenja ove tužbe tuženiku više puta obraćao s prijedlogom za mirno rješenje spora i to dopisima od 18. rujna 2020., 17. svibnja 2021. i 27. listopada 2022., no da se tuženik na iste oglušio. Slijedom svega navedenog, tužitelj predlaže da sud donese presudu sadržaja izreke kako je pobliže navedeno u izreci ove presude.

2. Tuženik je rješenjem ovog suda od 1. lipnja 2023. pozvan na davanje odgovora na tužbu, u roku od 45 dana od dana dostave iste te je upozoren da će u protivnom sud donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presudu zbog ogluhe).

3. Tuženiku je tužba uz rješenje od 1. lipnja 2023. dostavljena na odgovor 4. srpnja 2024. (dostavnica prilijepljena iza lista 56 spisa), a tuženik u određenom mu roku nije dostavio odgovor na tužbu.

4. Budući osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, kao i da te činjenice nisu u suprotnosti sa dokazima koje je podnio tužitelj, niti s općepoznatim činjenicama, a ne postoje ni opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi za podnošenje odgovora na tužbu, valjalo je tužbeni zahtjev prihvatiti, slijedom čega je odlučeno kao pod točkom I/ izreke ove presude zbog ogluhe, temeljem odredbe čl. 331.b. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14.,70/19., 80/22. i 155/23., dalje: ZPP).

5. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbama čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP-a.

6. Tužitelju je u svezi zastupanja po ovlaštenom punomoćniku odvjetniku, primjenom Tbr. 7/1 i Tbr. 50. u vrijeme podnošenja tužbe važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, priznat zatraženi trošak sastava tužbe u iznosu od 149,31 EUR. Navedenom iznosu valjalo je pribrojiti i priznati PDV od 25% (Tbr. 42. Tarife) u iznosu od 37,33 EUR, trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 19,91 EUR i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 19,91 EUR, tako da ukupno dosuđeni parnični trošak tužitelju iznosi 226,46 EUR (toč. II/ izreke).

7. Odluka o tijeku i stopi zateznih kamata na dosuđeni parnični trošak, temelji se na odredbama Odluka o zateznim kamatama na dosuđeni iznos parničnog troška tužitelju, temelji se na odredbama čl. 151. st. 3. ZPP-a i čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23.).

U Zagrebu 6. ožujka 2025.

Sutkinja:

Zrinka Berečki

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude zbog ogluhe dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u 4 primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude (čl. 348 st. 1. ZPP-a).

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).

DNA:

1. tužitelju po punomoćniku

2. tuženiku