Republika Hrvatska

Općinski sud u Slavonskom Brodu-Stalna služba u Novoj Gradiški

Nova Gradiška

Poslovni broj: P-347/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški po sutkinji Željki Paunović kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice ZMT iz [adresa], Z str. 14, 60433 Frankfurt am Main, sa adresom boravišta u R:

[adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Domagoju Jugović, odvjetniku iz ZOU Jurica Borojević i Domagoj Jugović iz Nove Gradiške, protiv tuženika ZM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, 6. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku UM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužiteljici ZMT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], sa adresom boravišta u [adresa]: [adresa], isplati iznos od 420,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotna poena tekućom od 25.06.2024. godine pa do isplate, na ruke ili na račun IBAN:

[broj bankovnog računa], otvoren kod Zagrebačke banke d.d., sve to u roku 15 dana.

II Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 151,54 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, koja teče od dana presuđenja 6. ožujka 2025. pa do isplate, na ruke ili na račun IBAN: [broj bankovnog računa], otvoren kod Zagrebačke banke d.d., sve to u roku 15 dana.

III Tužiteljica se odbija sa zahtjevom za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 214,04 eura.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je utužila tuženika radi isplate iznosa od 420,00 eura navodeći u tužbi da je tijekom mjeseca prosinca 2023., tuženik ZM, tužiteljici ZMT izveo radove postavljanja instalacija za grijanje u nekretnini u vlasništvu tužiteljice, a koje radove je tuženik od tužiteljice naplatio u iznosu od 1.350,00 eura. Nadalje je tužiteljica navela kako radovi koje je izveo tuženik nisu bili ispravno izvedeni te su cijevi koje je postavio tuženik curile, što je onemogućavalo rad cijelog sustava grijanja. Uočene nedostatke tuženik nije mogao sam otkloniti pa je tužiteljica bila prisiljena angažirati drugog majstora da to učini, a opisane nedostatke otklonio je ŠM, vl. obrta [obrt] te je za svoje radove tužiteljici ispostavio račun broj 4-1-1 od 22.05.2024., na iznos od 420,00 eura, koji mu je ona uredno platila. Navela je i da je tuženik upoznat sa cijelom problematikom od samog početka, kao i sa računom broj 4-1-1 od 22.05.2024. na iznos od 420,00 eura koji je tužiteljica platila drugom majstoru tj. ŠM, vl. obrta [obrt], te joj je dana 25.05.2024., tuženik priznao navedeni račun ŠM i obvezao se da će tužiteljici vratiti plaćeni iznos od 420,00 eura ili odraditi kroz druge poslove.

Tužiteljica je navela i kako joj se tuženik više nije javljao na njezine pozive pa da je prisiljena pokrenuti odgovarajuće postupke naplate svog potraživanja koje ima prema njemu. Tuženiku se obratila opomenom od 13.06.2024., koju je tuženik primio dana 24.06.2024., međutim bezuspješno. Napose je tužiteljica navela kako joj tuženik nije ništa platio niti joj je odradio bilo kakve radove kojima bi joj naknadio štetu koju je pretrpjela uslijed njegovih nestručno izvedenih radova.

1.1. Slijedom navedenoga tužiteljica je predložila donošenje presude pobliže opisane u izreci.

2. Tužba sa privicima i pozivom za odgovor na tužbu, tuženiku su uručeni 16. siječnja 2025., što je razvidno iz potvrde sa e-Oglasne ploče koja priliježe spisu, a u ostavljenom roku od 30 dana, niti naknadno, tuženik nije podnio odgovor na tužbu, dakle nije osporio niti osnov, niti visinu tužbenog zahtjeva.

3. Tuženik je u pozivu za davanje odgovora na tužbu upozoren da će se u slučaju ako ne podnese pravodobno odgovor na tužbu, donijeti presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) ako bude udovoljeno uvjetima iz čl. 331.b Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22

- dalje ZPP).

4. Budući da su tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu tuženiku uredno dostavljeni, te da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, a ne postoje ni općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, valjalo je na temelju odredbe čl. 331.b st. 1. ZPP-a, donijeti presudu zbog ogluhe.

5. Osim toga, osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz tužbi priloženih dokaza i to dokumenta naziva Quittung od 16.12.2023., kojeg je potpisao tuženik, te u presliku računa broj 4-1-1 od 22.05.2024., sa priznanjem tuženika na poleđini.

6. Dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze, duguje pored glavnice i zatezne kamate. Stoga su tužiteljici kao osnovane dosuđene zakonske zatezne kamate.

7. Visina stope zakonske zatezne kamate određena je na temelju odredbe čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima. (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23)

8. Odluka o parničnom trošku određena je na temelju odredbe čl. 154. st. 1. ZPP- a, u svezi sa odredbom čl. 155 ZPP-a. Visina troška određena je prema konačno utvrđenoj vrijednosti predmeta spora, te u skladu sa odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, 138/23 - dalje OT), te priloženom troškovniku.

8.1. Trošak tužiteljice koji je bio potreban za svrhovito vođenje postupka odnosi se na sastav tužbe po tbr. 7/1 u iznosu od 100,00 eura, PDV u iznosu od 25,00 eura, što ukupno iznosi 125,00 eura, te trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 13,27 eura i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 eura, odnosno ukupan trošak u iznosu od 151,54 eura, koji trošak je u cijelosti osnovan i u skladu sa OT, pa ga je tužiteljici valjalo dosuditi, a odbiti je sa dijelom zahtjeva za naknadu parničnog troška u iznosu od 214,04 eura .tužitelj je odbijen sa zatraženim troškom na ime naknade za konferenciju sa strankom od zatraženih 100,00 eura i troška sastava opomene od 50 ,00 eura te troška zatraženih pristojbi preko dosuđenog osnovanog iznosa a koliko su pristojbe i plaćene

9. Uzimajući u obzir naprijed navedeno, odlučeno je kao u izreci.

U Novoj Gradiški 6. ožujka 2025.

Sutkinja

Željka Paunović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovome sudu u tri istovjetna pisana primjerka pozivom na broj gornji. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).

DN-a

1. Domagoj Jugović, odvj. iz Nove Gradiške

2. ZM, [adresa] – osobno i putem e oglasne ploče